上訴人（原審原告）：湖北脈輝科技有限公司，住所湖北省京山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)輕機大道北側(cè)，統(tǒng)一社會信用代碼91420821679754772J。
法定代表人：袁其斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉桂霞，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王媛，湖北惠山律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：湖北金某機械科技有限公司，住所湖北省京山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新陽大道東，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：黃加林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫航，湖北京源律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北脈輝科技有限公司（以下簡稱脈輝公司）因與被上訴人湖北金某機械科技有限公司（以下簡稱金某公司）合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院于2017年9月20日作出的（2017）鄂0821民初773號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月14日公開開庭審理了本案。上訴人脈輝公司的委托訴訟代理人劉桂霞、王媛，被上訴人金某公司的法定代表人黃加林及其委托訴訟代理人孫航到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)一審、二審組織質(zhì)證，金某公司對其真實性未提出異議，對支付王珊、張會瓊、廖道祥的補償金予以認可，但對支付張春啟、李保銀、李義平的補償金數(shù)額提出異議。
因金某公司對上述證據(jù)的真實性無異議，對其證據(jù)能力予以確認。經(jīng)審核，（1）補償金確認及發(fā)放明細表每頁有金某公司加蓋印章，金某公司法定代表人黃加林于2014年3月28日在最后一頁簽字“屬實”，并簽名。金某公司員工工傷補償明細表亦由金某公司加蓋印章，黃加林于2014年3月28日簽字“屬實”并簽名。
根據(jù)補償金確認及發(fā)放明細表、工傷補償明細表的內(nèi)容，金某公司在明細表上蓋章，其法定代表人黃加林簽字，結(jié)合金某公司訴訟中的陳述，可以判斷兩份明細表由金某公司制作并確認。
從脈輝公司持有兩份明細表原件、金某公司與其職工簽訂的補償協(xié)議原件看，明細表、補償協(xié)議系由金某公司移交。
從時間順序看，金某公司與其職工簽訂補償協(xié)議、制作兩份明細表并由其法定代表人黃加林簽字在先，脈輝公司實際發(fā)放補償金在后。且據(jù)收條，黃加林于2014年6月5日也領(lǐng)取了補償金。據(jù)此，金某公司及其法定代表人對于向脈輝公司移送相關(guān)資料，并由脈輝公司發(fā)放補償金一事是明知的。金某公司主張脈輝公司先行發(fā)放補償金，其事后才知道，與證據(jù)反映的情形不符。
據(jù)金某公司向脈輝公司移送相關(guān)資料及資料內(nèi)容、其法定代表人領(lǐng)取補償金的事實，結(jié)合雙方陳述判斷，脈輝公司發(fā)放前應(yīng)當(dāng)與金某公司有過協(xié)商，并就先行墊付補償金一事達成一致。
至于脈輝公司先行墊付金某公司職工補償金的原因，脈輝公司陳述系因為金某公司職工上訪、當(dāng)?shù)卣畢f(xié)調(diào)之下的舉動；金某公司則主張系由于脈輝公司租賃金某公司資產(chǎn)后，為恢復(fù)生產(chǎn)需要另行聘用原金某公司部分職工所致。據(jù)當(dāng)事人陳述、補償協(xié)議及資產(chǎn)租賃合同，可以判斷2013年金某公司停產(chǎn)后，與其職工解除了勞動合同并簽訂經(jīng)濟補償協(xié)議。經(jīng)當(dāng)?shù)卣畢f(xié)調(diào)，2014年1月29日，脈輝公司與金某公司簽訂資產(chǎn)租賃合同，整體租賃金某公司資產(chǎn)。在此背景下，結(jié)合脈輝公司于2014年5月5日報送京山縣工信局《關(guān)于湖北脈輝科技有限公司墊付湖北金某機械科技有限公司職工經(jīng)濟補償金的請示》（以下簡稱《請示》）的內(nèi)容判斷，脈輝公司墊付金某公司職工補償金應(yīng)出于穩(wěn)定秩序及恢復(fù)生產(chǎn)雙重考慮。
（2）經(jīng)對比補償金確認及發(fā)放明細表與職工領(lǐng)款全部收條，補償金確認及發(fā)放明細表內(nèi)登記的職工吳燦（金額3120元）未領(lǐng)取補償金。對此，脈輝公司也予認可。
（3）經(jīng)對比補償金確認及發(fā)放明細表與職工領(lǐng)款全部收條、銀行交易回單，脈輝公司在表外另發(fā)放了王珊經(jīng)濟補償金3640元，張會瓊經(jīng)濟補償金17853元，李保銀工傷補償金46491元，李義平工傷補償金44089元；表內(nèi)兩人經(jīng)濟補償金在實際發(fā)放時有變化，廖道祥經(jīng)濟補償金表內(nèi)登記為20280元，實際發(fā)放金額為20800元，張春啟經(jīng)濟補償金表內(nèi)登記為6240元，實際發(fā)放金額為20800元。
（4）對于表外發(fā)放的王珊3640元、張會瓊17853元，以及廖道祥補償金數(shù)額的調(diào)整，金某公司認可，且脈輝公司提供了金某公司與該三人簽訂的經(jīng)濟補償協(xié)議書，協(xié)議書確定的補償金數(shù)額與實際發(fā)放數(shù)額一致，可予認定。
（5）據(jù)金某公司與張春啟簽訂的經(jīng)濟補償協(xié)議書，張春啟應(yīng)領(lǐng)取經(jīng)濟補償金20800元。據(jù)收條，脈輝公司實際向張春啟發(fā)放補償金20800元。
就張春啟經(jīng)濟補償金，補償金確認及發(fā)放明細表登記數(shù)額與經(jīng)濟補償協(xié)議書確定的數(shù)額不一致。對此，金某公司解釋，明細表由其公司財務(wù)部門辦理，協(xié)議書是其工會辦理，因此簽發(fā)時出錯，但未舉證說明張春啟經(jīng)濟補償金數(shù)額究竟是明細表登記錯誤還是協(xié)議時計算錯誤。
（6）據(jù)金某公司與李保銀、李義平簽訂的協(xié)議，金某公司應(yīng)支付李保銀工傷補償費用共計56491元、李義平工傷補償費用共計54089元。金某公司員工工傷補償明細表記載李保銀工傷補償金46491元、李義平工傷補償金44089元。據(jù)金某公司解釋，其此前已向李保銀、李義平各支付1萬元。據(jù)銀行交易回單，脈輝公司實際支付李保銀46491元、李義平44089元。因此，可予認定。
（7）綜合以上分析，以補償金確認及發(fā)放明細表（總金額2849236元）為審查基礎(chǔ)，扣除未支付的吳燦3120元，增加表內(nèi)調(diào)整的廖道祥520元、張春啟14560元，及表外王珊3640元、張會瓊17853元、李保銀46491元、李義平44089元，脈輝公司實際支付金某公司職工補償金共計2973269元。一審未對實際支付數(shù)額作出認定，且認定金某公司同意脈輝公司墊付的職工補償金共計2916019元有誤，予以糾正。
二審查明，2013年金某公司停產(chǎn)后，與其職工解除勞動合同，并簽訂經(jīng)濟補償協(xié)議書。其中，2013年12月31日，金某公司分別與廖道祥、張春啟簽訂經(jīng)濟補償協(xié)議，約定經(jīng)濟補償金均為20800元；與張會瓊簽訂經(jīng)濟補償協(xié)議，約定經(jīng)濟補償金為17853元；與王珊簽訂經(jīng)濟補償協(xié)議，約定經(jīng)濟補償金為3640元；待公司破產(chǎn)清算時一次性支付。
2013年4月28日，金某公司分別與李保銀、李義平簽訂協(xié)議，約定金某公司同意支付李保銀、李義平工傷醫(yī)療期間的工資及住院伙食補助費、護理費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等工傷補償費用分別為56491元、54089元，于2013年11月30日前付一半，2014年5月30日前付另一半。2013年12月20日，金某公司法定代表人黃加林在兩份協(xié)議下方簽署“同工信局處理”并簽名。
脈輝公司租賃金某公司資產(chǎn)后，為穩(wěn)定秩序及恢復(fù)生產(chǎn)，經(jīng)地方政府部門協(xié)調(diào)，雙方同意由脈輝公司先行墊付職工補償金。金某公司制作補償金確認及發(fā)放明細表，登記171名職工姓名及經(jīng)濟補償金金額，共計2849236元。2014年2月25日，金某公司制作員工工傷補償明細表，登記李保銀工傷補償金46491元、李義平工傷補償金44089元。2014年3月28日，金某公司分別在補償金確認及發(fā)放明細表、員工工傷補償明細表上蓋章，其法定代表人黃加林在兩份明細表上分別簽字“屬實”并簽名。嗣后，金某公司將與職工簽訂的經(jīng)濟補償協(xié)議書、工傷補償協(xié)議、補償金確認及發(fā)放明細表、員工工傷補償明細表移交脈輝公司。
補償金確認及發(fā)放明細表中，黃加林登記補償金金額20800元，廖道祥登記補償金金額20280元，張春啟登記補償金金額6240元；未登記張會瓊、王珊。
2014年5月至6月，脈輝公司向補償金確認及發(fā)放明細表中登記的170名金某公司職工，明細表外的張會瓊、王珊，員工工傷補償明細表中登記的李保銀、李義平兩名職工，支付補償金共計2973269元。其中，2014年5月10日，脈輝公司向廖道祥支付補償金20800元；2014年6月5日，脈輝公司向黃加林支付補償金20800元，向張春啟支付補償金20800元，向張會瓊支付補償金17853元，向王珊支付補償金3640元，向李保銀支付工傷補償金46491元，向李義平支付工傷補償金44089元。
一審認定的其他事實，當(dāng)事人無異議，予以確認。

本院認為，對于金某公司欠其職工補償金，以及脈輝公司實際墊付了補償金，本案雙方并無爭議。脈輝公司墊付的職工補償金本屬金某公司的債務(wù)，應(yīng)由金某公司向其職工支付。在特定背景下，經(jīng)金某公司同意，脈輝公司代為履行，應(yīng)屬受托處理金某公司事務(wù)，可準用委托合同的相關(guān)規(guī)定。據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十八條，受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費用及利息。同時，從雙方意思看，脈輝公司并無無償承擔(dān)債務(wù)的意思，金某公司也無終不償還的意思。據(jù)此，脈輝公司墊付的職工補償金應(yīng)由金某公司償還，當(dāng)無疑義。
爭議在于，（1）金某公司償還墊付職工補償金的條件是否成就；（2）金某公司應(yīng)償還的補償金數(shù)額。
（一）關(guān)于墊付補償金的償還
金某公司依據(jù)脈輝公司的《請示》，抗辯稱目前償還補償金的條件不成就；因為依《請示》及批復(fù)意見，脈輝公司要求其墊付的補償金在金某公司資產(chǎn)處置時優(yōu)先受償，目前金某公司資產(chǎn)還沒有處置，所以償還的條件不成就。
脈輝公司解釋，脈輝公司在《請示》中沒有明確墊付補償金后金某公司具體償還的時間；《請示》系基于當(dāng)時金某公司停產(chǎn)，沒有其他償還能力，且正準備處置資產(chǎn)的情形下提出，不能據(jù)此確定償還的具體期限。2017年1月24日、2月14日脈輝公司兩次催告償還，表明其已經(jīng)向金某公司主張權(quán)利，當(dāng)約定的還款期限不明時，應(yīng)以脈輝公司催告的期限確定還款時間。
脈輝公司在《請示》前段陳述同意墊付補償金的原因后，提出：“但在金某公司后期轉(zhuǎn)讓或者破產(chǎn)程序中，擔(dān)心該債權(quán)會作為一般債權(quán)不能優(yōu)先受償，特向縣委、縣政府及縣工信局請示，能否將我方代為墊付的湖北金某機械科技有限公司的職工經(jīng)濟補償金、工傷補償金2939785元作為特殊債權(quán)在金某資產(chǎn)處置時優(yōu)先受償?！本┥娇h工信局批示，原則同意作為特殊債權(quán)在金某公司資產(chǎn)處置時優(yōu)先受償。據(jù)此，金某公司認為償還附有條件，即處置金某公司資產(chǎn)。
據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同自條件成就時生效。在脈輝公司已實際代為履行金某公司債務(wù)因此取得求償權(quán)的情況下，合同已經(jīng)成立并生效。因此，金某公司所謂向脈輝公司的償還附有條件，當(dāng)指其債務(wù)的履行期限而言。
從脈輝公司在《請示》中表達的意思看，其僅就向金某公司的求償權(quán)希望優(yōu)先受償，但就該債務(wù)應(yīng)于何時履行，《請示》中未作表示。因此，據(jù)《請示》內(nèi)容，不能斷定脈輝公司為債務(wù)的履行確定了期限或條件。
雙方?jīng)]有簽訂書面合同，依現(xiàn)有證據(jù)也無法判斷雙方約定有償還期限。在脈輝公司已催告償還的情形下，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項，判決金某公司在催告后償還，并無錯誤。
《中華人民共和國合同法》第三百九十八條規(guī)定償還墊付費用的利息，應(yīng)基于該條前一句委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付費用的規(guī)定。本案中，脈輝公司所以先行墊付補償金，系由于金某公司無力支付。依委托發(fā)生當(dāng)時的情形，雙方應(yīng)無金某公司預(yù)付費用的意思。事后，雙方也未約定支付墊付補償金利息。因此，在償還期限不明的情況下，催告前金某公司未履行債務(wù)不構(gòu)成履行遲延，但自催告的履行期限屆滿，或自催告后合理期限內(nèi)未履行，則屬履行遲延，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。脈輝公司催告時未明確履行期限，據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項，履行期限可自其首次催告之日起延展合理準備時間予以確定。一審自首次催告之日開始計算遲延履行期間的債務(wù)利息稍有不當(dāng)，但鑒于金某公司未提出上訴，對計息時間不作調(diào)整。
此外，盡管補償金協(xié)議約定，經(jīng)濟補償金于金某公司破產(chǎn)清算時一次性支付，但從本案事實判斷，事后隨著脈輝公司租賃資產(chǎn)、金某公司未進入破產(chǎn)清算程序，職工、金某公司及脈輝公司三方就補償金的提前支付與墊付，應(yīng)已達成一致。
（二）關(guān)于返還數(shù)額
就其實際墊付補償金總額，脈輝公司于催告、一審時一直存在統(tǒng)計錯誤。經(jīng)核對證據(jù)，脈輝公司二審中主張墊付補償金總額2973269元正確。
出現(xiàn)差額的部分，涉及職工7人；其中吳燦、王珊、張會瓊、廖道祥所涉部分，本案雙方已無爭議。爭議涉及李保銀、李義平工傷補償?shù)淖穬?，以及張春啟?jīng)濟補償金的調(diào)整。
1、金某公司提出，依協(xié)議，李保銀、李義平的工傷補償金其只應(yīng)承擔(dān)一半，另一半應(yīng)由社保部門支付；脈輝公司墊付后，李保銀、李義平又向社保部門申領(lǐng)，因此李保銀、李義平多發(fā)的部分應(yīng)由脈輝公司追償。
經(jīng)審核，金某公司與李保銀、李義平簽訂的協(xié)議中，就工傷補償金約定由金某公司分兩次付清，其中并無由社保部門負擔(dān)及追償?shù)募s定。發(fā)放前，金某公司向脈輝公司移交了協(xié)議及工傷補償明細表。據(jù)此，可以判斷金某公司同意脈輝公司依協(xié)議及明細表墊付李保銀、李義平工傷補償金。其提出工傷補償金存在多發(fā)的部分，脈輝公司應(yīng)向李保銀、李義平追償?shù)目罐q，沒有證據(jù)支持。
2、依金某公司與張春啟簽訂的經(jīng)濟補償協(xié)議書，張春啟應(yīng)領(lǐng)取經(jīng)濟補償金20800元；但金某公司移交的補償金確認及發(fā)放明細表中，張春啟登記補償金金額6240元。就數(shù)額的不一致，金某公司解釋，明細表由其公司財務(wù)部門辦理，協(xié)議書是其工會辦理，因此簽發(fā)時出錯。金某公司未舉證說明就張春啟經(jīng)濟補償金究竟是明細表登記錯誤還是協(xié)議時計算錯誤。在此情形下，經(jīng)濟補償金的支付數(shù)額，應(yīng)依協(xié)議約定。
金某公司同時將經(jīng)濟補償協(xié)議、補償金確認及發(fā)放明細表移送脈輝公司，未說明張春啟經(jīng)濟補償金以何者為準，發(fā)出雙重指示。就脈輝公司而言，較為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄗ匀皇窍蚪鹉彻竞藢崳湟绤f(xié)議發(fā)放。鑒于（1）脈輝公司依協(xié)議調(diào)整張春啟經(jīng)濟補償金發(fā)放數(shù)額，并未超出金某公司的意思表示和指示；（2）脈輝公司系受托代為履行金某公司的債務(wù)，而金某公司應(yīng)付張春啟的經(jīng)濟補償金應(yīng)依協(xié)議確定；（3）沒有證據(jù)表明脈輝公司對張春啟的履行造成了金某公司損失；脈輝公司依協(xié)議墊付張春啟經(jīng)濟補償金，可視為按金某公司指示履行。
因此，經(jīng)金某公司同意，脈輝公司墊付職工補償金總額為2973269元。對此，金某公司應(yīng)予償還。
綜上，一審認定事實有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第三百九十八條之規(guī)定，判決如下：

審判長 王源淵
審判員 吳瓊
審判員 周沂

書記員： 肖洋