湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司
陶冶（湖北公度律師事務(wù)所）
林盛（湖北公度律師事務(wù)所）
江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司武漢分公司
江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司
袁繼坤（湖北云開正泰律師事務(wù)所）

原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)金潭村特一號。
法定代表人宋貴林，總經(jīng)理。
委托代理人陶冶（特別授權(quán)代理），湖北公度律師事務(wù)所律師。
委托代理人林盛（特別授權(quán)代理），湖北公度律師事務(wù)所律師。
被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司武漢分公司。住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)梨園街團(tuán)結(jié)新村6號別墅。
負(fù)責(zé)人郭德宏，總經(jīng)理。
被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)新區(qū)舜天路。
法定代表人張玉柏，董事長。
委托代理人袁繼坤（特別授權(quán)代理），湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司（以下簡稱勝輝公司）與被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司武漢分公司（以下簡稱江都武漢分公司）、江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱江都公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法適用普通程序，組成由審判員許麗莎擔(dān)任審判長，人民陪審員丁鳳玲、葛一紅參加的合議庭。被告江都公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院于2014年9月24日作出（2014）鄂江岸民商初字第03223號民事裁定:駁回被告江都公司對本案管轄權(quán)提出的異議。被告江都公司不服該裁定，上訴至湖北省武漢市中級人民法院，該院于2014年11月5日作出（2014）鄂武漢中立終字第00453號民事裁定:駁回上訴，維持原裁定。因原告勝輝公司向本院申請財(cái)產(chǎn)保全，2014年9月24日，本院作出（2014）鄂江岸民商初字第03223-1號民事裁定:凍結(jié)被告江都武漢分公司、江都公司銀行存款1，760，289.90元（人民幣，下同）或查封、扣押其他等值財(cái)產(chǎn)，并采取相應(yīng)的保全措施。案外人佘從喜自愿以其銀行存款1，800，000元為被告江都公司提供擔(dān)保。2014年10月16日，本院作出（2014）鄂江岸民商初字第03223-2號民事裁定:一、解除對被告江都武漢分公司、江都公司銀行存款1，760，289.90元的凍結(jié)或其他等值財(cái)產(chǎn)的查封、扣押；二、凍結(jié)擔(dān)保人佘從喜銀行存款1，760，289.90元。本院于2015年1月12日、2015年5月11日公開開庭審理本案。原告勝輝公司的委托代理人陶冶、被告江都公司的委托代理人袁繼坤到庭參加訴訟，被告江都武漢分公司經(jīng)本院送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票及舉證通知書等訴訟文書，在法定期限內(nèi)未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《商品混凝土買賣合同》中“本合同自雙方簽字蓋章之日起生效”的約定，該合同并未限制雙方必須加蓋公章，勝輝公司在其上加蓋“合同專用章”，一六一項(xiàng)目部在其上加蓋“資料專用章”，符合合同約定亦不違反法律規(guī)定，根據(jù)一六一醫(yī)院《調(diào)查回復(fù)函》所述，一六一項(xiàng)目部在與一六一醫(yī)院往來函件中，均使用“資料專用章”，再結(jié)合雙方的實(shí)際履行情況即勝輝公司向涉案項(xiàng)目供應(yīng)混凝土、江都公司支付貨款，本院可以認(rèn)定一六一項(xiàng)目部與勝輝公司簽訂的《商品混凝土買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，根據(jù)《中華人民共和國合同法》中“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，該合同應(yīng)屬有效，雙方形成買賣合同關(guān)系。一六一項(xiàng)目部系由江都公司為涉案項(xiàng)目而直接設(shè)立，與江都武漢分公司無關(guān)，一六一項(xiàng)目部進(jìn)行民事活動所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由江都公司承擔(dān)，故勝輝公司要求確認(rèn)其與江都武漢分公司簽訂的《商品混凝土買賣合同》有效、江都武漢分公司支付貨款和利息損失的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)勝輝公司提交的證據(jù)及本院調(diào)查的證據(jù)來看，戴德波作為涉案項(xiàng)目經(jīng)理、佘從喜作為涉案項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其于2014年1月7日通過《承諾函》確認(rèn)雙方前期結(jié)算手續(xù)已經(jīng)全部履行完畢，勝輝公司為證明結(jié)算情況向本院提交了十三張有程桂蘭簽名的《結(jié)算表》，其上載明的供貨期間及施工部位與涉案項(xiàng)目的開工時(shí)間及工程進(jìn)度相吻合，《承諾函》所反映的2014年1月7日之后僅有零星商砼供貨，亦能與最后一張《結(jié)算表》上載明的供貨期間2013年9月27日至2014年1月23日相映證，而江都公司對此未提交任何證據(jù)予以反駁。由此，本院可以認(rèn)定程桂蘭系代表一六一項(xiàng)目部與勝輝公司分階段進(jìn)行十三次結(jié)算，商品混凝土總計(jì)27199立方米，貨款總計(jì)9，412，192.50元。勝輝公司自認(rèn)收到貨款8，050，000元，且程桂蘭也于2014年6月10日在《企業(yè)對賬函》確認(rèn)差欠勝輝公司貨款1，362，192元，故江都公司應(yīng)向勝輝公司支付貨款1，362，192元。勝輝公司認(rèn)為江都公司未按《商品混凝土買賣合同》約定的時(shí)間付款，應(yīng)支付逾期付款利息損失，但是雙方在履行《商品混凝土買賣合同》的過程中，江都公司一直未按合同約定的時(shí)間及比例進(jìn)行付款，而是滾動付款，且在此情況下，勝輝公司仍繼續(xù)供貨而未提出異議，應(yīng)視為雙方對買賣合同付款期限及方式作出變更，且雙方在合同中未對逾期付款的違約責(zé)任作出約定，故勝輝公司所主張的利息損失計(jì)算方式，本院不予支持?？紤]到雙方在2014年6月10日最終結(jié)算后，江都公司尚欠1，362，192元貨款未付，確給勝輝公司造成一定經(jīng)濟(jì)損失，故本院認(rèn)定江都公司應(yīng)以1，362，192元貨款為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，向勝輝公司賠償自2014年6月11日起至貨款付清之日止的資金占用損失。就江都公司關(guān)于《商品混凝土買賣合同》效力的抗辯觀點(diǎn)，勝輝公司就買賣合同的成立、生效及履行已提交相應(yīng)證據(jù)，該公司已完成其舉證責(zé)任；江都公司既認(rèn)為雙方買賣合同未生效或無效，又認(rèn)可勝輝公司向涉案項(xiàng)目供應(yīng)了混凝土，其抗辯觀點(diǎn)前后矛盾，本院不予采納。就江都公司關(guān)于混凝土供貨量應(yīng)按《商品混凝土買賣合同》約定的施工圖紙量結(jié)算的抗辯觀點(diǎn)，雙方在合同中雖有此約定，但江都公司并未向本院提交施工圖紙以證明供貨量，且合同后文又約定以小票結(jié)算及按月供應(yīng)量進(jìn)行結(jié)算，而勝輝公司已提交證據(jù)證明雙方結(jié)算情況，故該抗辯觀點(diǎn)，本院不予采納。就江都公司關(guān)于逾期付款利息損失的抗辯觀點(diǎn)，因其遲延付款確給勝輝公司造成資金占用損失，故本院結(jié)合案情作出上述認(rèn)定，對該抗辯觀點(diǎn)亦不予采納。江都武漢分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，也未口頭或書面答辯，應(yīng)視為其放棄了抗辯權(quán)利。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司支付貨款1，362，192元；
二、被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司賠償資金占用損失（以1，362，192元為基數(shù)，自2014年6月11日起至貨款清償完畢之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20，643元、保全費(fèi)5，000元，郵寄送達(dá)費(fèi)80元，共計(jì)25，723元，由原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3，478元，由被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)22，245元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《商品混凝土買賣合同》中“本合同自雙方簽字蓋章之日起生效”的約定，該合同并未限制雙方必須加蓋公章，勝輝公司在其上加蓋“合同專用章”，一六一項(xiàng)目部在其上加蓋“資料專用章”，符合合同約定亦不違反法律規(guī)定，根據(jù)一六一醫(yī)院《調(diào)查回復(fù)函》所述，一六一項(xiàng)目部在與一六一醫(yī)院往來函件中，均使用“資料專用章”，再結(jié)合雙方的實(shí)際履行情況即勝輝公司向涉案項(xiàng)目供應(yīng)混凝土、江都公司支付貨款，本院可以認(rèn)定一六一項(xiàng)目部與勝輝公司簽訂的《商品混凝土買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，根據(jù)《中華人民共和國合同法》中“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，該合同應(yīng)屬有效，雙方形成買賣合同關(guān)系。一六一項(xiàng)目部系由江都公司為涉案項(xiàng)目而直接設(shè)立，與江都武漢分公司無關(guān)，一六一項(xiàng)目部進(jìn)行民事活動所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由江都公司承擔(dān)，故勝輝公司要求確認(rèn)其與江都武漢分公司簽訂的《商品混凝土買賣合同》有效、江都武漢分公司支付貨款和利息損失的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)勝輝公司提交的證據(jù)及本院調(diào)查的證據(jù)來看，戴德波作為涉案項(xiàng)目經(jīng)理、佘從喜作為涉案項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其于2014年1月7日通過《承諾函》確認(rèn)雙方前期結(jié)算手續(xù)已經(jīng)全部履行完畢，勝輝公司為證明結(jié)算情況向本院提交了十三張有程桂蘭簽名的《結(jié)算表》，其上載明的供貨期間及施工部位與涉案項(xiàng)目的開工時(shí)間及工程進(jìn)度相吻合，《承諾函》所反映的2014年1月7日之后僅有零星商砼供貨，亦能與最后一張《結(jié)算表》上載明的供貨期間2013年9月27日至2014年1月23日相映證，而江都公司對此未提交任何證據(jù)予以反駁。由此，本院可以認(rèn)定程桂蘭系代表一六一項(xiàng)目部與勝輝公司分階段進(jìn)行十三次結(jié)算，商品混凝土總計(jì)27199立方米，貨款總計(jì)9，412，192.50元。勝輝公司自認(rèn)收到貨款8，050，000元，且程桂蘭也于2014年6月10日在《企業(yè)對賬函》確認(rèn)差欠勝輝公司貨款1，362，192元，故江都公司應(yīng)向勝輝公司支付貨款1，362，192元。勝輝公司認(rèn)為江都公司未按《商品混凝土買賣合同》約定的時(shí)間付款，應(yīng)支付逾期付款利息損失，但是雙方在履行《商品混凝土買賣合同》的過程中，江都公司一直未按合同約定的時(shí)間及比例進(jìn)行付款，而是滾動付款，且在此情況下，勝輝公司仍繼續(xù)供貨而未提出異議，應(yīng)視為雙方對買賣合同付款期限及方式作出變更，且雙方在合同中未對逾期付款的違約責(zé)任作出約定，故勝輝公司所主張的利息損失計(jì)算方式，本院不予支持。考慮到雙方在2014年6月10日最終結(jié)算后，江都公司尚欠1，362，192元貨款未付，確給勝輝公司造成一定經(jīng)濟(jì)損失，故本院認(rèn)定江都公司應(yīng)以1，362，192元貨款為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，向勝輝公司賠償自2014年6月11日起至貨款付清之日止的資金占用損失。就江都公司關(guān)于《商品混凝土買賣合同》效力的抗辯觀點(diǎn)，勝輝公司就買賣合同的成立、生效及履行已提交相應(yīng)證據(jù)，該公司已完成其舉證責(zé)任；江都公司既認(rèn)為雙方買賣合同未生效或無效，又認(rèn)可勝輝公司向涉案項(xiàng)目供應(yīng)了混凝土，其抗辯觀點(diǎn)前后矛盾，本院不予采納。就江都公司關(guān)于混凝土供貨量應(yīng)按《商品混凝土買賣合同》約定的施工圖紙量結(jié)算的抗辯觀點(diǎn)，雙方在合同中雖有此約定，但江都公司并未向本院提交施工圖紙以證明供貨量，且合同后文又約定以小票結(jié)算及按月供應(yīng)量進(jìn)行結(jié)算，而勝輝公司已提交證據(jù)證明雙方結(jié)算情況，故該抗辯觀點(diǎn)，本院不予采納。就江都公司關(guān)于逾期付款利息損失的抗辯觀點(diǎn)，因其遲延付款確給勝輝公司造成資金占用損失，故本院結(jié)合案情作出上述認(rèn)定，對該抗辯觀點(diǎn)亦不予采納。江都武漢分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，也未口頭或書面答辯，應(yīng)視為其放棄了抗辯權(quán)利。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司支付貨款1，362，192元；
二、被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司賠償資金占用損失（以1，362，192元為基數(shù)，自2014年6月11日起至貨款清償完畢之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20，643元、保全費(fèi)5，000元，郵寄送達(dá)費(fèi)80元，共計(jì)25，723元，由原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3，478元，由被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)22，245元。

審判長：許麗莎
審判員：丁鳳玲
審判員：葛一紅

書記員：尹代媛