原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)金潭村特一號(hào)。
法定代表人宋貴林，總經(jīng)理。
委托代理人陶冶（特別授權(quán)代理），湖北公度律師事務(wù)所律師。
委托代理人林盛（特別授權(quán)代理），湖北公度律師事務(wù)所律師。
被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司武漢分公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)梨園街團(tuán)結(jié)新村6號(hào)別墅。
負(fù)責(zé)人郭德宏，總經(jīng)理。
被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)新區(qū)舜天路。
法定代表人張玉柏，董事長。
委托代理人袁繼坤（特別授權(quán)代理），湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。

原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司（以下簡稱勝輝公司）與被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司武漢分公司（以下簡稱江都武漢分公司）、江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱江都公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法適用普通程序，組成由審判員許麗莎擔(dān)任審判長，人民陪審員丁鳳玲、葛一紅參加的合議庭。被告江都公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院于2014年9月24日作出（2014）鄂江岸民商初字第03223號(hào)民事裁定：駁回被告江都公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告江都公司不服該裁定，上訴至湖北省武漢市中級(jí)人民法院，該院于2014年11月5日作出（2014）鄂武漢中立終字第00453號(hào)民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。因原告勝輝公司向本院申請財(cái)產(chǎn)保全，2014年9月24日，本院作出（2014）鄂江岸民商初字第03223-1號(hào)民事裁定：凍結(jié)被告江都武漢分公司、江都公司銀行存款1，760，289.90元（人民幣，下同）或查封、扣押其他等值財(cái)產(chǎn)，并采取相應(yīng)的保全措施。案外人佘從喜自愿以其銀行存款1，800，000元為被告江都公司提供擔(dān)保。2014年10月16日，本院作出（2014）鄂江岸民商初字第03223-2號(hào)民事裁定：一、解除對(duì)被告江都武漢分公司、江都公司銀行存款1，760，289.90元的凍結(jié)或其他等值財(cái)產(chǎn)的查封、扣押；二、凍結(jié)擔(dān)保人佘從喜銀行存款1，760，289.90元。本院于2015年1月12日、2015年5月11日公開開庭審理本案。原告勝輝公司的委托代理人陶冶、被告江都公司的委托代理人袁繼坤到庭參加訴訟，被告江都武漢分公司經(jīng)本院送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、開庭傳票及舉證通知書等訴訟文書，在法定期限內(nèi)未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：自2011年9月起，勝輝公司向江都公司承建的涉案項(xiàng)目供應(yīng)混凝土。2012年1月11日，江都公司下設(shè)的一六一項(xiàng)目部（甲方，買方）與勝輝公司（乙方，賣方）簽訂《商品混凝土買賣合同》，約定：甲方向乙方預(yù)訂商品混凝土總數(shù)量40000立方米，總金額據(jù)實(shí)結(jié)算；商品混凝土品種及每立方米單價(jià)如下：C15計(jì)245元、C20計(jì)255元、C25計(jì)265元、C30計(jì)275元、C35計(jì)290元、C40計(jì)305元、C45計(jì)325元、C50計(jì)345元、C55計(jì)375元，運(yùn)輸費(fèi)均為每立方米50元，已含泵送費(fèi)，無需泵送每立方米在以上單價(jià)基礎(chǔ)上減10元；其他要求的混凝土：防滲P6、P8另加10元每立方米（防滲添加劑為普通UEA，如使用其他材料，價(jià)格另議），抗凍另加15元每立方米，本工程如有其他要求價(jià)格另議。結(jié)算方式為按施工圖紙量結(jié)算（本合同簽訂一周內(nèi)甲方應(yīng)向乙方提供全套施工圖紙），不扣鋼筋，不計(jì)損耗；樁基、馬路、墊層、構(gòu)造柱、過梁、女兒墻（含零星砼）等部位，以小票結(jié)算，現(xiàn)場跑模、爆模以現(xiàn)場簽證為準(zhǔn)另計(jì)；如果發(fā)生設(shè)計(jì)變更，甲方應(yīng)在一周之內(nèi)向乙方提供施工圖紙并以此據(jù)實(shí)結(jié)算；結(jié)算時(shí)間為按月供應(yīng)量在每月20-25日進(jìn)行結(jié)算，辦理結(jié)算手續(xù)的時(shí)間不超過三日。付款時(shí)間為地下室施工至第四層，甲方支付乙方已供混凝土款的60%；主體結(jié)構(gòu)施工第五層至第十五層甲方支付乙方已供共十一層混凝土款的70%；主體結(jié)構(gòu)封頂，甲方支付乙方已供混凝土款的80%；余款在主體結(jié)構(gòu)封頂后六個(gè)月內(nèi)付清。甲方指派專人附名單對(duì)乙方交付的混凝土進(jìn)行驗(yàn)收，完成驗(yàn)收后出具收貨憑證。本合同自雙方簽字蓋章之日起生效，如有任何更改，在修改處必須加蓋雙方公章方可生效。此外，合同還對(duì)雙方的責(zé)任和義務(wù)、違約責(zé)任、爭議解決方式等進(jìn)行了約定。在合同尾部，甲方加蓋“江蘇江都建設(shè)集團(tuán)一六一醫(yī)院項(xiàng)目部資料專用章”，雷斌在“委托代理人”處簽字；乙方加蓋“湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司合同專用章”，周碩在“委托代理人”處簽字。
勝輝公司根據(jù)涉案項(xiàng)目施工進(jìn)度，分次將混凝土送到涉案項(xiàng)目現(xiàn)場，自2011年9月23日至2014年1月23日，勝輝公司累計(jì)供應(yīng)混凝土27199立方米，總金額9，412，192.50元。勝輝公司于2012年9月27日出具《結(jié)算表》九張，程桂蘭于2012年9月28日在其上簽名并注明“方量已核對(duì)，小票已收”；勝輝公司還于2013年1月17日、2013年4月18日、2013年8月28日、2014年3月19日先后出具四張《結(jié)算表》，程桂蘭先后于2013年1月17日、2013年11月5日、2013年12月9日、2014年3月28日在其上簽名，且均注明“方量已核對(duì)，小票已收”；2013年8月28日出具的《結(jié)算表》上審核人處還注明：“1：3砂漿按前期市場價(jià)格貳萬元結(jié)算戴9／12”。以上十三張《結(jié)算表》載明的具體供貨結(jié)算情況如下：
1、2011年9月23日至2011年10月30日期間供應(yīng)750立方米，金額222，950元，施工部位為墊層、防水保護(hù)層、路面、地坪；
2、2011年11月10日至2011年11月27日期間供應(yīng)5063立方米，金額1，770，080元，施工部位為底板、底板支撐、地下室A-K、1-7軸底板、剪力墻；
3、2011年12月4日至2011年12月25日期間供應(yīng)3076.50立方米，金額1，148，282.50元，施工部位為地下室1-6軸頂板、地下室A-K／16-26軸梁板、內(nèi)外剪力強(qiáng)、柱、地下室6-16軸外墻柱；
4、2012年1月4日至2012年2月23日期間供應(yīng)2880立方米，金額1，060，495元，施工部位為二至四層；
5、2012年2月29日至2012年3月28日期間供應(yīng)2318立方米，金額819，310元，施工部位為四至七層；
6、2012年4月6日至2012年4月27日期間供應(yīng)2738立方米，金額949，690元，施工部位為七至十層；
7、2012年5月3日至2012年5月30日期間供應(yīng)2332立方米，金額為794，180元，施工部位為十一至十三層；
8、2012年5月31日至2012年6月24日期間供應(yīng)2408立方米，金額為820，230元，施工部位為十五至十八層；
9、2012年7月15日至2012年8月19日供應(yīng)2552.5立方米，金額為847，420元，施工部位為十九至二十二層；
10、2012年8月29日至年11月30日期間供應(yīng)1205立方米，金額為386，295元，施工部位為馬路、電梯機(jī)房、花架梁、地下室等；
11、2012年12月1日至2013年4月15日期間供應(yīng)570立方米，金額174，255元，施工部位為地下室保護(hù)層、二次結(jié)構(gòu)、路面、四樓陽臺(tái)等；
12、2013年4月28日至2013年8月27日期間供應(yīng)475立方米，金額145，650元，施工部位為二次結(jié)構(gòu)、地坪、屋面、炮樓等；
13、2013年9月27日至2014年1月23日期間供應(yīng)831立方米，金額273，355元，施工部位為墊層、地坪、消防水池底板等。
江都公司通過銀行轉(zhuǎn)賬等方式向勝輝公司付款情況如下：2012年4月支付1，800，000元、2012年6月支付1，100，000元、2012年7月支付700，000元、2012年8月支付700，000元、2012年11月支付550，000元、2013年2月支付1，300，000元、2013年6月支付400，000元、2013年8月支付200，000元、2014年1月支付1，000，000元、2014年5月支付300，000元，以上合計(jì)支付貨款8，050，000元。
2014年1月17日，一六一項(xiàng)目部向勝輝公司出具《承諾函》，打印部分載明：我公司承接建設(shè)的一六一醫(yī)院病房大樓工程項(xiàng)目，貴公司前期主體結(jié)構(gòu)施工過程中所供商砼結(jié)算手續(xù)已經(jīng)全部辦理完畢，待我公司安排付款事宜?，F(xiàn)該項(xiàng)目后期施工預(yù)計(jì)還需要零星商砼一千立方米，鑒于目前砂石水泥等原材料價(jià)格上漲幅度較大，且供應(yīng)偏緊，我公司經(jīng)與貴司相關(guān)業(yè)務(wù)人員協(xié)商達(dá)成如下承諾：1、商砼供應(yīng)價(jià)格在原合同基礎(chǔ)（C30：325元／立方米）上對(duì)應(yīng)標(biāo)號(hào)上調(diào)25元／立方米即350元／立方米；2、供砼之前按照所需商砼量全額預(yù)付砼款300，000元即按照現(xiàn)金供砼操作，批量供應(yīng)完畢后進(jìn)行結(jié)算，款項(xiàng)余額合并計(jì)入我公司應(yīng)付貴司總砼款。上述“上調(diào)25元／立方米即350元／立方米”被劃去，佘從喜及戴德波在《承諾函》下方空白部分手寫注明“經(jīng)雙方協(xié)商按原價(jià)格執(zhí)行，先預(yù)付30萬元，余款并入勝輝公司的剩余總額”并簽名，該函落款為“江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司161醫(yī)院病房樓項(xiàng)目部”，但未加蓋印章。
2014年6月10日，勝輝公司向一六一項(xiàng)目部出具《企業(yè)對(duì)帳函》，載明：本單位與貴公司的往來帳款，下列數(shù)據(jù)出自我公司帳本記錄，如與貴公司記錄相符請?jiān)诒竞露恕靶畔⒆C明無誤”簽章證明，如有不符請?jiān)凇靶畔⒉环绷忻鞑环痤~后簽章；截止2014年6月10日，總方量27199方，金額9，412，192.50元，已付砼款8，050，000元，貴公司欠砼款1，362，192元。程桂蘭在“1：信息證明無誤”處打鉤，在“公司簽章”處簽名。
依勝輝公司申請，本院向一六一醫(yī)院進(jìn)行調(diào)查，2015年1月27日，該院向本院出具《調(diào)查回復(fù)函》，載明：1、我院與江都公司簽訂病房大樓主體工程建設(shè)合同，合同執(zhí)行期間，該公司一六一項(xiàng)目部與院方基建辦往來聯(lián)系函、各種資料均為項(xiàng)目部資料章，見復(fù)印件；2、工程建設(shè)合同明確的項(xiàng)目經(jīng)理為戴德波，程桂蘭、佘從喜、雷斌三位人員未在合同中約定，項(xiàng)目部也未向院方提供相應(yīng)職務(wù)的書面說明；3、病房大樓主體工程于2011年9月28日開工，地下室施工至第四層結(jié)構(gòu)施工的完工時(shí)間為2012年3月底，主體工程第五層至第十五層結(jié)構(gòu)的完工時(shí)間為2012年6月上旬，主體結(jié)構(gòu)封頂時(shí)間為2012年8月22日。該函落款處加蓋“中國人民解放軍第一六一醫(yī)院基建辦”印章。一六一醫(yī)院另附《161病房大樓裝飾第八十七周進(jìn)度計(jì)劃表》一張，其上加蓋“江蘇江都建設(shè)集團(tuán)一六一醫(yī)院項(xiàng)目部資料專用章”。
另查明：江都公司于2014年9月25日及2014年10月15日向本院提交的兩份《解封或變更查封申請書》均說明佘從喜是該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2014年10月13日，佘從喜及江都公司的委托代理人袁繼坤向本院申請置換被保全財(cái)產(chǎn)時(shí)，向本院陳述佘從喜是涉案項(xiàng)目負(fù)責(zé)人并記入筆錄。
庭審中，江都公司認(rèn)可勝輝公司向涉案項(xiàng)目供應(yīng)了混凝土及已支付部分貨款，但認(rèn)為雙方未對(duì)賬，故對(duì)供貨總金額及已付款總金額均不清楚。

本院認(rèn)為：根據(jù)《商品混凝土買賣合同》中“本合同自雙方簽字蓋章之日起生效”的約定，該合同并未限制雙方必須加蓋公章，勝輝公司在其上加蓋“合同專用章”，一六一項(xiàng)目部在其上加蓋“資料專用章”，符合合同約定亦不違反法律規(guī)定，根據(jù)一六一醫(yī)院《調(diào)查回復(fù)函》所述，一六一項(xiàng)目部在與一六一醫(yī)院往來函件中，均使用“資料專用章”，再結(jié)合雙方的實(shí)際履行情況即勝輝公司向涉案項(xiàng)目供應(yīng)混凝土、江都公司支付貨款，本院可以認(rèn)定一六一項(xiàng)目部與勝輝公司簽訂的《商品混凝土買賣合同》是雙方真實(shí)意思表示，根據(jù)《中華人民共和國合同法》中“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”的規(guī)定，該合同應(yīng)屬有效，雙方形成買賣合同關(guān)系。一六一項(xiàng)目部系由江都公司為涉案項(xiàng)目而直接設(shè)立，與江都武漢分公司無關(guān)，一六一項(xiàng)目部進(jìn)行民事活動(dòng)所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由江都公司承擔(dān)，故勝輝公司要求確認(rèn)其與江都武漢分公司簽訂的《商品混凝土買賣合同》有效、江都武漢分公司支付貨款和利息損失的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)勝輝公司提交的證據(jù)及本院調(diào)查的證據(jù)來看，戴德波作為涉案項(xiàng)目經(jīng)理、佘從喜作為涉案項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其于2014年1月7日通過《承諾函》確認(rèn)雙方前期結(jié)算手續(xù)已經(jīng)全部履行完畢，勝輝公司為證明結(jié)算情況向本院提交了十三張有程桂蘭簽名的《結(jié)算表》，其上載明的供貨期間及施工部位與涉案項(xiàng)目的開工時(shí)間及工程進(jìn)度相吻合，《承諾函》所反映的2014年1月7日之后僅有零星商砼供貨，亦能與最后一張《結(jié)算表》上載明的供貨期間2013年9月27日至2014年1月23日相映證，而江都公司對(duì)此未提交任何證據(jù)予以反駁。由此，本院可以認(rèn)定程桂蘭系代表一六一項(xiàng)目部與勝輝公司分階段進(jìn)行十三次結(jié)算，商品混凝土總計(jì)27199立方米，貨款總計(jì)9，412，192.50元。勝輝公司自認(rèn)收到貨款8，050，000元，且程桂蘭也于2014年6月10日在《企業(yè)對(duì)賬函》確認(rèn)差欠勝輝公司貨款1，362，192元，故江都公司應(yīng)向勝輝公司支付貨款1，362，192元。勝輝公司認(rèn)為江都公司未按《商品混凝土買賣合同》約定的時(shí)間付款，應(yīng)支付逾期付款利息損失，但是雙方在履行《商品混凝土買賣合同》的過程中，江都公司一直未按合同約定的時(shí)間及比例進(jìn)行付款，而是滾動(dòng)付款，且在此情況下，勝輝公司仍繼續(xù)供貨而未提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)買賣合同付款期限及方式作出變更，且雙方在合同中未對(duì)逾期付款的違約責(zé)任作出約定，故勝輝公司所主張的利息損失計(jì)算方式，本院不予支持?？紤]到雙方在2014年6月10日最終結(jié)算后，江都公司尚欠1，362，192元貨款未付，確給勝輝公司造成一定經(jīng)濟(jì)損失，故本院認(rèn)定江都公司應(yīng)以1，362，192元貨款為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，向勝輝公司賠償自2014年6月11日起至貨款付清之日止的資金占用損失。就江都公司關(guān)于《商品混凝土買賣合同》效力的抗辯觀點(diǎn)，勝輝公司就買賣合同的成立、生效及履行已提交相應(yīng)證據(jù)，該公司已完成其舉證責(zé)任；江都公司既認(rèn)為雙方買賣合同未生效或無效，又認(rèn)可勝輝公司向涉案項(xiàng)目供應(yīng)了混凝土，其抗辯觀點(diǎn)前后矛盾，本院不予采納。就江都公司關(guān)于混凝土供貨量應(yīng)按《商品混凝土買賣合同》約定的施工圖紙量結(jié)算的抗辯觀點(diǎn)，雙方在合同中雖有此約定，但江都公司并未向本院提交施工圖紙以證明供貨量，且合同后文又約定以小票結(jié)算及按月供應(yīng)量進(jìn)行結(jié)算，而勝輝公司已提交證據(jù)證明雙方結(jié)算情況，故該抗辯觀點(diǎn)，本院不予采納。就江都公司關(guān)于逾期付款利息損失的抗辯觀點(diǎn)，因其遲延付款確給勝輝公司造成資金占用損失，故本院結(jié)合案情作出上述認(rèn)定，對(duì)該抗辯觀點(diǎn)亦不予采納。江都武漢分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，也未口頭或書面答辯，應(yīng)視為其放棄了抗辯權(quán)利。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第一百五十九條、第一百六十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司支付貨款1，362，192元；
二、被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司賠償資金占用損失（以1，362，192元為基數(shù)，自2014年6月11日起至貨款清償完畢之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20，643元、保全費(fèi)5，000元，郵寄送達(dá)費(fèi)80元，共計(jì)25，723元，由原告湖北勝輝商品砼有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3，478元，由被告江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)22，245元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　許麗莎 人民陪審員　　丁鳳玲 人民陪審員　　葛一紅

書記員：尹代媛