上訴人（原審原告）：湖北勝日時裝有限公司，住所地湖北省荊州市監(jiān)利縣老嘴鎮(zhèn)直荀大道，統(tǒng)一社會信用代碼91421023055432572G。
法定代表人：呂軍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王承毅，廣東港仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：荊門三和管樁有限公司，住所地湖北省京山縣錢場鎮(zhèn)吳嶺村，統(tǒng)一社會信用代碼91420821568307136R。
法定代表人：李華鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧洲，男，系荊門三和管樁有限公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：荊門順龍運(yùn)輸有限公司，住所地湖北省京山縣錢場鎮(zhèn)吳嶺村，統(tǒng)一社會信用代碼91420821591470206D。
法定代表人：曾鋒，該公司總經(jīng)理。

上訴人湖北勝日時裝有限公司（以下簡稱勝日公司）因與被上訴人荊門三和管樁有限公司（以下簡稱三和公司）、被上訴人荊門順龍運(yùn)輸有限公司（以下簡稱順龍公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月20日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月15日公開開庭審理了本案。上訴人勝日公司的委托訴訟代理人王承毅，被上訴人三和公司的委托訴訟代理人盧洲到庭參加訴訟。被上訴人順龍公司經(jīng)本院合法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案二審訴訟過程中，上訴人公司名稱經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)由“湖北勝日投資發(fā)展有限公司”變更為“湖北勝日時裝有限公司”。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人勝日公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持勝日公司一審全部訴訟請求；2、三和公司、順龍公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審法院適用法律錯誤，三和公司以一份只有自己持有、包含為他人設(shè)定義務(wù)內(nèi)容的《PHC管樁買賣合同》多次濫用訴權(quán)，反復(fù)起訴勝日公司要求該公司承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的還款責(zé)任，真實(shí)目的是企圖非法占有勝日公司財產(chǎn)，故三和公司對其濫用訴權(quán)導(dǎo)致勝日公司經(jīng)濟(jì)損失的行為，應(yīng)賠禮道歉、賠償損失，一審法院卻不予支持，存在錯誤。2、一審法院查明事實(shí)錯誤，一審法院認(rèn)定案外人雷又紅代勝日公司支付了三和公司管樁貨款，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤，實(shí)際上勝日公司從未與三和公司簽訂過《PHC管樁買賣合同》，勝日公司雖不否認(rèn)該合同中勝日公司公章的真實(shí)性，但一直要求三和公司說明合同中公章是如何蓋上去的，三和公司無法說明。事實(shí)上，勝日公司已將該公司靜壓管樁施工工程通過包工、包料的形式發(fā)包給了案外人湖北國安工程有限公司，勝日公司不可能直接和管樁生產(chǎn)商商談任何形式的買賣合同。同時，一審法院還存在對應(yīng)當(dāng)查明的事實(shí)不予查明，偏離了案件審理應(yīng)查明的事實(shí)。3、三和公司在該公司訴勝日公司管樁買賣合同一案中偽造了“收貨委托書”這一重要證據(jù)，要求人民法院依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對三和公司提供虛假證據(jù)的行為予以制裁。4、一審法院程序違法，勝日公司在一審中對三和公司委托訴訟代理人是否系三和公司員工提出異議，一審法院未予回應(yīng)。
被上訴人三和公司答辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。1、一審法院審判程序合法，三和公司在一審中已提交了委托訴訟代理人的勞動合同、工作證等，用以證實(shí)委托訴訟代理人系三和公司員工；2、勝日公司一方面認(rèn)可《PHC管樁買賣合同》中勝日公司公章的真實(shí)性，一方面否認(rèn)《PHC管樁買賣合同》的效力，明顯存在自相矛盾，三和公司憑蓋有勝日公司公章的《PHC管樁買賣合同》要求勝日公司承擔(dān)拖欠貨款的責(zé)任，不屬于濫用訴權(quán)，而是對自身合法權(quán)利的正當(dāng)保護(hù)；3、在三和公司訴勝日公司、雷又紅的買賣合同一案中，三和公司與勝日公司間貨款已結(jié)清，故三和公司撤回了起訴，三和公司沒有侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即便勝日公司存在損失，該損失也是由該公司自身公章保管、使用不當(dāng)造成的，與三和公司訴訟維權(quán)行為無關(guān)。
被上訴人順龍公司未發(fā)表答辯意見。

本院認(rèn)為，本案三和公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵，在于判斷三和公司要求勝日公司償還拖欠貨款，所提起的訴訟是正當(dāng)行使訴訟權(quán)利，還是惡意訴訟，濫用訴訟權(quán)利侵害他人利益。對此，一個簡明的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于，從外在的形式標(biāo)準(zhǔn)判斷，提起訴訟的原告在提起訴訟前，是否明知被告與起訴的請求或訴訟標(biāo)的間不存在任何事實(shí)、法律上被訴的關(guān)聯(lián)性，而為達(dá)不法目的惡意提起訴訟。本案中，三和公司之所以以勝日公司為被告提起買賣合同糾紛訴訟，其主要依據(jù)為在合同需方處蓋有勝日公司公章的《PHC管樁買賣合同》及實(shí)際供應(yīng)管材的事實(shí)。從外在的形式標(biāo)準(zhǔn)判斷，三和公司起訴前憑該買賣合同、供應(yīng)管材及未付清貨款的事實(shí)，認(rèn)為三和公司與勝日公司間存在貨款拖欠的合同法律關(guān)系符合社會一般主體的通常認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，換而言之，勝日公司在三和公司被拖欠貨款的問題上具有事實(shí)和法律上的被訴關(guān)聯(lián)性，并非濫用訴權(quán)、惡意訴訟。此時，勝日公司若仍主張三和公司濫用訴權(quán)、惡意訴訟，應(yīng)舉證證明三和公司在訴前已明知前述關(guān)聯(lián)關(guān)系的虛假性，即明知《PHC管樁買賣合同》所蓋勝日公司公章系偽造或采取不正當(dāng)手段偷蓋印章等。對此，勝日公司認(rèn)為“勝日公司公章出現(xiàn)在三和公司和順龍公司的《PHC管樁買賣合同》文件上說明了勝日公司的確原來的警惕性不高”，并認(rèn)為該公司印章出現(xiàn)在前述合同中是“一個有人有計劃、為了隱蔽目的的行為”，但勝日公司不能提供任何證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的后果。公司公章是公司意思表示外化的標(biāo)識，對公司具有重大的意義，一般而言，公章使用必須嚴(yán)格遵循批準(zhǔn)制度，不得隨意使用，勝日公司作為公司印章的保管人、控制人，對公司公章為何出現(xiàn)在前述合同中無法做出合理的解釋，也不能舉證證明是三和公司采取了不正當(dāng)手段在合同上加蓋了勝日公司公章，故勝日公司主張三和公司濫用訴權(quán)、惡意訴訟缺乏事實(shí)、證據(jù)予以支持，對與此相關(guān)的訴請一審法院未予支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。至于勝日公司提出，三和公司在買賣合同糾紛案件中偽造證據(jù)應(yīng)予制裁、三和公司在合同中為他人設(shè)定義務(wù)致合同無效等問題，不屬于本案侵權(quán)糾紛案件的審理范圍，且合同效力屬于法律判斷問題，對合同效力存在爭議，并不影響三和公司依合同起訴主張權(quán)利，更不能因此認(rèn)定三和公司濫用訴權(quán)，故在本案爭執(zhí)合同效力問題并無現(xiàn)實(shí)意義，況且本案已有證據(jù)亦不能否定涉案管材買賣合同的效力。
關(guān)于勝日公司提出三和公司一審委托訴訟代理人身份問題，經(jīng)查三和公司一審委托訴訟代理人和二審委托訴訟代理人一致，三和公司在一審中提交了勞動合同、工作證等用以證明該委托訴訟代理人系該公司員工，二審中合議庭又要求三和公司補(bǔ)充提交了該公司向該員工發(fā)放工資的銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以了核實(shí)，前述材料可證實(shí)三和公司一、二審委托訴訟代理人身份符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1902元，由上訴人湖北勝日時裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

法官助理李瑞 書記員蔡敏