湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司
王瀟瀟（湖北雄視律師事務(wù)所）
田東峰
李杰鋒（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）

原告湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司，住所地:恩施市舞陽大街一巷15號(hào)。
負(fù)責(zé)人李東恩，該分公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人（特別授權(quán)）王瀟瀟，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告田東峰。
委托代理人（特別授權(quán)）李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
原告湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司（以下簡(jiǎn)稱聚能電力恩施分公司）訴被告田東峰勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由助理審判員蘇蜀適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告聚能電力恩施分公司的委托代理人王瀟瀟，被告田東峰及其委托代理人李杰鋒均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告聚能電力恩施分公司訴稱:恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致裁決結(jié)果錯(cuò)誤。
首先，恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院認(rèn)為:原告將承建的35KV龍坪變電站10KV龍集線路10KV線路新建及改造項(xiàng)目工程（雪災(zāi)部分）發(fā)包給不具備用工主體的自然人斯光偉。
這一事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
根據(jù)原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂的合同可知，建始縣豐源電力有限公司是上述工程的承包方，其將工程承包后，將上述工程的勞務(wù)部分分包給了原告，原告不具備進(jìn)行勞務(wù)承包的主體資質(zhì)，故在該工程中，用工主體責(zé)任應(yīng)由建始縣豐源電力有限公司承擔(dān)。
且仲裁書中審理查明中論述“斯光偉為項(xiàng)目經(jīng)理”，與仲裁書中認(rèn)定原告將工程發(fā)包給斯光偉是矛盾的。
綜上，原告對(duì)該工程只是勞務(wù)分包方，不是該工程的承建主體，且原告與斯光偉之間也不是發(fā)包關(guān)系。
其次，從原告給斯光偉的授權(quán)委托書可看出，原告授權(quán)斯光偉的權(quán)限并未包括招聘。
事實(shí)上，被告是施工開始后由斯光偉臨時(shí)聘用的勞務(wù)施工人員，既不接受原告的管理，日常工資也不由原告發(fā)放，被告只是在該施工項(xiàng)目中與原告形成了勞務(wù)關(guān)系。
綜上，原、被告之間只有勞務(wù)關(guān)系，不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告不服恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院裁定，遂訴至法院，請(qǐng)求判令:1、原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告田東峰辯稱:一、恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院恩市勞人仲案（2015）第404號(hào)裁決書的裁決，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律法規(guī)恰當(dāng)、裁決結(jié)果正確，應(yīng)依法予以確認(rèn)。
二、原告稱用工主體是建始縣豐源電力有限公司不正確。
原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂的勞務(wù)合同，有法人簽名和單位公章，還有項(xiàng)目經(jīng)理斯光偉的簽名。
合同明確建始縣豐源電力有限公司是發(fā)包方，原告單位是承包方。
三、原告訴狀中稱未授權(quán)斯光偉的問題。
1、原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂的《安全協(xié)議》蓋有公章，有“授權(quán)代理人”斯光偉的簽名，對(duì)安全管理有約定。
2、斯光偉向原告提供的施工人員名單有被告。
3、原告通過文件任命斯光偉為項(xiàng)目經(jīng)理，代表原告行使職權(quán)。
4、原告單位為員工投?！督ㄖ┕と藛T團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》一份，保險(xiǎn)公司接到原告報(bào)案后，報(bào)案登記表中載明被告的情況。
5、原告授權(quán)委托書委托斯光偉為其合法代理人。
綜上，原告已授權(quán)斯光偉招聘使用管理被告等工人，且認(rèn)可被告是其聘用的工人。
四、被告接受斯光偉的安排和管理，從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，被告提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分。
1、原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂勞務(wù)合同，證明原告的業(yè)務(wù)來源、施工內(nèi)容、施工地點(diǎn)、施工負(fù)責(zé)人等及被告提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分。
2、原告與建始縣豐源電力有限公司簽訂的安全協(xié)議，證明原告對(duì)被告實(shí)施了安全規(guī)章制度的管理。
3、原告下發(fā)的文件證明被告是原告的工人，勞動(dòng)關(guān)系成立。
4、斯光偉的《證明》證實(shí)被告是原告公司的工人，雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
5、斯光偉寫給原告“李總”的信函和發(fā)票，證明被告在原告方從事有報(bào)酬的勞動(dòng)。
綜上，被告與原告之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
原告的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法確認(rèn)原、被告之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告之間是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部份。
”本案中，原告于2012年8月1日登記注冊(cè)，領(lǐng)取企業(yè)非法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備用工主體資格。
原告提交湖北聚能電力開發(fā)有限公司的相關(guān)資質(zhì)證明文件，只能證明原告沒有承建電力設(shè)施及安全生產(chǎn)的相關(guān)施工資質(zhì)，不能證明原告沒有招聘人員工作的用工資質(zhì)。
其次，工程施工過程中，原告出具委托授權(quán)書委托斯光偉對(duì)外（即建始豐源電力有限公司）以公司名義，代表公司處理委托書所列相關(guān)事宜。
斯光偉作為原告委托聯(lián)系人與建始豐源電力有限公司簽訂工程勞務(wù)合同，并作為原告授權(quán)代理人與建始豐源電力有限公司簽訂安全協(xié)議，且協(xié)議中約定原告“指派斯光偉同志負(fù)責(zé)本項(xiàng)目的安全文明施工管理”，并在對(duì)內(nèi)文件中承認(rèn)斯光偉為原告項(xiàng)目經(jīng)理。
綜上，原告委托斯光偉對(duì)外辦理投標(biāo)、談判、制作合同并辦理款項(xiàng)等事宜；對(duì)內(nèi)任命斯光偉為工程項(xiàng)目經(jīng)理，通過斯光偉對(duì)該工程及工程施工人員進(jìn)行管理并發(fā)放工資報(bào)酬。
該授權(quán)委托書是原告授權(quán)斯光偉與建始豐源電力有限公司之間進(jìn)行業(yè)務(wù)往來的一個(gè)權(quán)力范圍限制，并不包括其作為原告項(xiàng)目經(jīng)理的工作職責(zé)，故對(duì)原告以授權(quán)委托書并未授權(quán)斯光偉招聘施工人員的抗辯，本院不予采信。
再者，被告在原告簽訂的項(xiàng)目工程上從事上桿作業(yè)，其所工作為項(xiàng)目工程的組成部分，即為原告業(yè)務(wù)的組成部分。
被告的工資由斯光偉發(fā)放，接受斯光偉的管理，受到原告的工作章程的制約。
綜上，原、被告雖未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備上述規(guī)定的情形，其事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
據(jù)此，依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司與被告田東峰之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原、被告之間是否成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。
（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部份。
”本案中，原告于2012年8月1日登記注冊(cè)，領(lǐng)取企業(yè)非法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備用工主體資格。
原告提交湖北聚能電力開發(fā)有限公司的相關(guān)資質(zhì)證明文件，只能證明原告沒有承建電力設(shè)施及安全生產(chǎn)的相關(guān)施工資質(zhì)，不能證明原告沒有招聘人員工作的用工資質(zhì)。
其次，工程施工過程中，原告出具委托授權(quán)書委托斯光偉對(duì)外（即建始豐源電力有限公司）以公司名義，代表公司處理委托書所列相關(guān)事宜。
斯光偉作為原告委托聯(lián)系人與建始豐源電力有限公司簽訂工程勞務(wù)合同，并作為原告授權(quán)代理人與建始豐源電力有限公司簽訂安全協(xié)議，且協(xié)議中約定原告“指派斯光偉同志負(fù)責(zé)本項(xiàng)目的安全文明施工管理”，并在對(duì)內(nèi)文件中承認(rèn)斯光偉為原告項(xiàng)目經(jīng)理。
綜上，原告委托斯光偉對(duì)外辦理投標(biāo)、談判、制作合同并辦理款項(xiàng)等事宜；對(duì)內(nèi)任命斯光偉為工程項(xiàng)目經(jīng)理，通過斯光偉對(duì)該工程及工程施工人員進(jìn)行管理并發(fā)放工資報(bào)酬。
該授權(quán)委托書是原告授權(quán)斯光偉與建始豐源電力有限公司之間進(jìn)行業(yè)務(wù)往來的一個(gè)權(quán)力范圍限制，并不包括其作為原告項(xiàng)目經(jīng)理的工作職責(zé)，故對(duì)原告以授權(quán)委托書并未授權(quán)斯光偉招聘施工人員的抗辯，本院不予采信。
再者，被告在原告簽訂的項(xiàng)目工程上從事上桿作業(yè)，其所工作為項(xiàng)目工程的組成部分，即為原告業(yè)務(wù)的組成部分。
被告的工資由斯光偉發(fā)放，接受斯光偉的管理，受到原告的工作章程的制約。
綜上，原、被告雖未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備上述規(guī)定的情形，其事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。

據(jù)此，依照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司與被告田東峰之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告湖北聚能電力開發(fā)有限公司恩施分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇蜀

書記員：伍磊