上訴人（原審被告）：隨州市長佳蔬菜種植有限公司。
法定代表人：張洪國，該公司董事長。
委托代理人：成紅剛（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北聚興建設(shè)有限公司。
法定代表人：吳治冕，該公司董事長。
委托代理人：呂國前（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，領(lǐng)取執(zhí)行款），該公司項目經(jīng)理。
委托代理人：柳國杰（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人隨州市長佳蔬菜種植有限公司（以下簡稱“長佳公司”）與被上訴人湖北聚興建設(shè)有限公司（以下簡稱“聚興公司”）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01061號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月30日受理后，依法由審判員張歡擔(dān)任審判長，與審判員姚仁友、周鑫組成合議庭，于2016年4月20日、2016年6月21日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人長佳公司的法定代表人張洪國及其委托代理人成紅剛，被上訴人聚興公司的委托代理人呂國前、柳國杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告聚興公司訴稱：2011年6月17日，我公司通過招標(biāo)的方式與被告長佳公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，約定工程量價款為660萬元，并對結(jié)算依據(jù)及付款方式等進(jìn)行了約定。2011年2月21日，被告長佳公司向我公司借款100萬元。在施工過程中，被告長佳公司對合同內(nèi)的工程做了部分增減。2012年7月26日，我公司與被告長佳公司對合同內(nèi)增減工程量進(jìn)行了確認(rèn)。工程完工后，被告長佳公司除支付部分工程款外，尚欠我公司工程款3918635.78元及欠款利息。為維護我公司的合法權(quán)益，訴至人民法院，請求依法判令被告長佳公司向我公司支付工程款及利息，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審被告長佳公司辯稱：一、原告聚興公司承建我公司的綜合辦公室、1#冷庫、2#冷庫等增減工程未辦理竣工驗收；二、原告承建工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題；三、涉案工程未結(jié)算是因原告聚興公司對工程中存在的重大質(zhì)量問題、免費保修項目未作處理，及原告提交的決算報告不按實際增減工程量和合理價格標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算等。
原審查明，2014年11月5日，隨州市興一建筑有限公司的企業(yè)名稱經(jīng)隨州市工商行政管理局批準(zhǔn)變更為湖北聚興建設(shè)有限公司，并換發(fā)了新的組織機構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、安全生產(chǎn)許可證。2011年6月17日，原告聚興公司（原隨州市興一建筑有限公司的企業(yè)）通過招標(biāo)的方式承接了被告長佳公司建設(shè)工程，并與被告長佳公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，約定由原告聚興公司承建被告長佳公司的綜合辦公樓、1#冷庫、2#冷庫等工程，工程量價款為660萬元。并對結(jié)算依據(jù)、付款方式、延遲支付的利息計算等作出約定。原告聚興公司向法院提交了一份隨農(nóng)銀發(fā)（2015）30號《湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行文件》，其向法院主張其利息支付標(biāo)準(zhǔn)參照該行農(nóng)戶小額擔(dān)保貸款一年以上貸款利率11.5%計算。2012年6月，該工程竣工。2012年8月1日，被告長佳公司在該工程未經(jīng)驗收的情況下自行入住。
原審又查明，2015年12月15日，隨州正興工程造價事務(wù)有限公司受原審法院的委托，對原告聚興公司承建被告長佳公司的綜合樓辦公樓、1#冷庫、2#冷庫等建設(shè)增減工程造價進(jìn)行鑒定，并于2016年1月16日向原、被告雙方發(fā)出了鑒定征求意見書。原告聚興公司對征求意見稿提出了6點異議，隨州正興工程造價事務(wù)有限公司除作部分修改外，其他的以沒有計算依據(jù)未予調(diào)整。被告長佳公司在收到征求意見稿后在給予的截止時間內(nèi)未提出異議。2016年1月22日，隨州正興工程造價事務(wù)有限公司作出隨正鑒字（2016）第001號《鑒定意見書》，鑒定意見：“隨州市長佳蔬菜種植有限公司綜合樓、1#、2#冷庫等建設(shè)工程雙方有爭議的變更增加造價5230719.75元，變更減少造價999574.58元，依據(jù)合同增減相抵下浮18%后造價鑒定結(jié)果為3469539.04元?！痹婢叟d公司為此墊付鑒定費40000元。庭審中，被告長佳公司對該鑒定依據(jù)和結(jié)論有異議，認(rèn)為原告聚興公司應(yīng)向法庭提交變更工程的簽證單，該結(jié)算依據(jù)應(yīng)以現(xiàn)場實際的工程量進(jìn)行結(jié)算，但被告長佳公司并未向原審法院申請重新鑒定。
綜合本案原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯請求及理由，本案的主要爭議焦點為：一、原告聚興公司承建被告長佳公司綜合辦公樓、1#冷庫、2#冷庫增減工程量的結(jié)算依據(jù)問題？二、隨州正興工程造價事務(wù)有限公司作出的鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定本案增減工程量造價的結(jié)算依據(jù)？三、原告聚興公司承建被告長佳公司的工程是否存在質(zhì)量問題，若存在問題是否應(yīng)由原告聚興公司承擔(dān)賠償責(zé)任？
一、原告聚興公司承建被告長佳公司綜合辦公樓、1#冷庫、2#冷庫工程量的結(jié)算依據(jù)問題？
原審法院認(rèn)為，原告聚興公司向法院提交的記錄增加工程量35頁、減少的工程量3頁系在實際施工過程中，由原告聚興公司施工員汪某甲記錄。經(jīng)庭審對其質(zhì)證，汪某甲是根據(jù)現(xiàn)場的施工量和工程設(shè)計圖紙而記錄，2012年7月26日，原告聚興公司項目負(fù)責(zé)人呂國前、工程現(xiàn)場施工員汪某甲及被告長佳公司的工程項目負(fù)責(zé)人劉某甲、工地現(xiàn)場管理員汪紹國對該記載的35頁增加工程量和3頁減少工程量進(jìn)行核算。呂國前、汪某甲和汪紹國在35頁工程量清單封面和3頁的末尾部分簽字，被告長佳公司項目負(fù)責(zé)人劉某甲在該核算單上簽有“情況基本屬實請張總審批”字樣。庭審中，證人汪某甲、劉某甲、汪某乙及預(yù)算員劉某乙均認(rèn)可原、被告雙方依照該1-35頁的工程量進(jìn)行過結(jié)算，但并未結(jié)算完。被告長佳公司提出增減工程量應(yīng)以施工時，雙方認(rèn)可的簽證單上的工程量進(jìn)行計算并作為結(jié)算依據(jù)。簽證單是工程變更的重要依據(jù)，但并不是唯一依據(jù)，變更工程量的計算，應(yīng)當(dāng)本著公平的原則，在承包人未能提供簽證單時，可以按照其他證據(jù)確認(rèn)實際發(fā)生的工程量。在本工程結(jié)算糾紛中，有多個項目原告聚興公司雖未向法庭提交工程變更簽證單，但增加的工程卻客觀存在，被告并沒有對增減的工程提出反對。故對本案爭議的增減工程量，法院依法委托了隨州正興工程造價事務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定。在實際鑒定過程中，隨州正興工程造價事務(wù)有限公司已多次對現(xiàn)場進(jìn)行實地勘查，對變更部位在圖紙上進(jìn)行描述和核對，故對被告長佳公司要求按雙方認(rèn)可的簽證單上的工程量進(jìn)行計算并作為結(jié)算依據(jù)的抗辯理由，應(yīng)當(dāng)不予支持
二、隨州正興工程造價事務(wù)有限公司作出的鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定本案工程量造價的結(jié)算依據(jù)？
原審法院認(rèn)為，因該鑒定工程量是依據(jù)原告聚興公司提交的有被告長佳公司項目負(fù)責(zé)人劉某甲、工地現(xiàn)場管理員汪紹國簽字認(rèn)可的增加工程量1-35頁，減少工程量1-3頁所列項目，故對雙方確認(rèn)的項目確認(rèn)了數(shù)據(jù)，對雙方有異議的項目重點進(jìn)行復(fù)核核對，對隱蔽工程以圖紙與隱蔽資料相結(jié)算進(jìn)行核算，對外墻花崗巖的價格是按照建設(shè)方提供的價格加采保費、加下浮點后的價格進(jìn)行結(jié)算。2016年1月16日，委托鑒定單位向原、被告雙方發(fā)出了鑒定征求意見書后，被告長佳公司在收到征求意見稿后，在給予的截止時間內(nèi)未提出異議，對該鑒定結(jié)論亦未申請重新鑒定。隨州正興工程造價事務(wù)有限公司作出的鑒定結(jié)論程序合法，依據(jù)充分，故應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案工程量造價的結(jié)算依據(jù)。
三、原告聚興公司承建被告長佳公司的工程是否存在質(zhì)量問題，若存在問題是否應(yīng)由原告聚興公司承擔(dān)賠償責(zé)任？
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！北桓骈L佳公司提供的一組照片系其工作人員在該公司現(xiàn)場所拍攝，該公司的工作人員亦出庭作證，反映出原告聚興公司所承建的被告長佳公司的建設(shè)工程部分存在一般質(zhì)量問題。被告長佳公司在工程竣工但未經(jīng)驗收時自行入住，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明該工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題，向法院申請工程質(zhì)量鑒定后，在法院委托鑒定過程中，放棄申請鑒定權(quán)利。在庭審過程中，就工程質(zhì)量提起反訴，后又申請撤回反訴，在其入住三年后，以使用部分質(zhì)量不符合約定進(jìn)行抗辯，故對被告長佳公司的該項抗辯理由，應(yīng)當(dāng)不予支持。
綜上所述，聚興公司與長佳公司約定由聚興公司承建長佳公司綜合辦公樓、1#冷庫、2#冷庫等工程，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，以上建設(shè)施工合同系雙方真實的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。原告聚興公司按照被告長佳公司的要求對其綜合辦公樓、1#冷庫、2#冷庫進(jìn)行承建，被告長佳公司亦應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向原告聚興公司支付工程款。原告聚興公司主張其合同外的綜合辦公樓、1#冷庫、2#冷庫增減工程量的造價，經(jīng)鑒定，實際增減后的工程量造價為3469539.04元，被告長佳公司對原告聚興公司主張的合同內(nèi)工程量造價660萬元、合同外工程量造價2560891.7元無異議，被告長佳公司向原告聚興公司實際支付9560000元（已扣除借款100萬元），綜上，被告長佳公司應(yīng)向原告聚興公司支付余下工程款3070430.74元（6600000元＋3469539.04元＋2560891.7元-9560000元）。被告長佳公司未如期支付工程款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第一項“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日?！敝?guī)定，原告聚興公司要求被告自2012年8月1日起向其支付因延遲支付而產(chǎn)生的違約利息的請求，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條、第十九條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百六十九、第二百八十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市長佳蔬菜種植有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)，向原告湖北聚興建設(shè)有限公司支付余下工程款3070430.74元及違約利息（利息支付時間自2012年8月1日起至判決生效之日止）；二、駁回原告湖北聚興建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費19000元，鑒定費40000元，共計59000元，由聚興公司負(fù)擔(dān)10000元，長佳公司負(fù)擔(dān)49000元。
經(jīng)審理查明，上訴人長佳公司對隨州正興工程造價事務(wù)有限公司作出隨正鑒字（2016）第001號《鑒定意見書》有異議，向本院申請責(zé)令聚興公司提交工程變更簽證單，并依據(jù)簽證單對涉案工程變更部分的價款進(jìn)行重新鑒定。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，通知鑒定人出庭作證。隨州正興工程造價事務(wù)有限公司的司法鑒定人方某、夏某出庭作證。隨州正興工程造價事務(wù)有限公司的鑒定人方某、夏某經(jīng)法庭質(zhì)詢陳述：鑒定人是依據(jù)雙方簽字的工程增減清單、圖紙、實物綜合予以鑒定。先參考35頁和3頁的“工程量增減清單”的內(nèi)容，對于打勾和寫了“確認(rèn)”的數(shù)據(jù)直接予以采信。對于雙方有爭議的數(shù)據(jù)，則按照隨縣人民法院提供的圖紙進(jìn)行復(fù)核、校對。如果圖紙的資料記載不詳細(xì)，鑒定人到現(xiàn)場實地勘察，在現(xiàn)場與實物進(jìn)行對照，并在圖紙上標(biāo)注，有的勘察項目制作了《施工現(xiàn)場勘查記錄》。
另查明，隨州正興工程造價事務(wù)有限公司于2016年6月22日作出《關(guān)于隨州市長佳蔬菜種植有限公司建設(shè)工程造價鑒定意見的補充說明》，載明“鑒定說明人工費調(diào)整采用鄂建文（2011）年80號的描述是正確的，但在編制預(yù)算造價時我公司誤用了（2012）年85號文的調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)?！疏b定意見原結(jié)論工程造價為3469539.04元，經(jīng)人工費調(diào)整修正后鑒定意見工程造價為3295561.31元”。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是隨州正興工程造價事務(wù)有限公司作出隨正鑒字（2016）第001號《鑒定意見書》是否應(yīng)當(dāng)采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實際發(fā)生的工程量。”本案中，上訴人長佳公司與被上訴人聚興公司對建設(shè)增減工程量存在異議，上訴人長佳公司要求被上訴人聚興公司提供工程簽證單作為本案鑒定的依據(jù)，因工程現(xiàn)場簽證單需要雙方共同簽字認(rèn)可，而長佳公司不能提供證據(jù)證明本案訴爭的建設(shè)工程在施工過程中僅由聚興公司單方持有或保存簽證單，故在上訴人長佳公司、被上訴人聚興公司均不能提供工程簽證單證明雙方爭議的建設(shè)增減工程量的情況下，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)予以確認(rèn)。本案的工程完工后，聚興公司的施工員編制了“工程量增減清單”（即增加工程量1-35頁，減少工程量1-3頁），后雙方代表對變更的工程量進(jìn)行核算。長佳公司授權(quán)時任長佳公司總經(jīng)理的劉某甲和工程負(fù)責(zé)人汪某乙核對變更的工程量，后劉某甲、汪某乙均在“工程量增減清單”上簽字，該二人簽字的行為是出于長佳公司的利益考慮，出于工作范圍或職責(zé)而實施的行為，屬于長佳公司授權(quán)的職務(wù)行為。故雖然該“工程量增減清單”系聚興公司單方編制，但是長佳公司總經(jīng)理的劉某甲和工程負(fù)責(zé)人汪某乙在“工程量增減清單”簽字的法律后果應(yīng)當(dāng)由上訴人長佳公司承擔(dān)，原審法院將“工程量增減清單”作為鑒定機構(gòu)確認(rèn)雙方變更工程量的鑒定依據(jù)有事實和法律依據(jù)，上訴人長佳公司上訴稱“工程量增減清單”不能作為涉案工程工程量增減的計算依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”本院二審?fù)ㄖS州正興工程造價事務(wù)有限公司的鑒定人出庭作證。根據(jù)鑒定人的當(dāng)庭陳述，隨州正興工程造價事務(wù)有限公司作出的隨正鑒字（2016）第001號《鑒定意見書》是依據(jù)雙方簽字的工程增減清單、圖紙、實物綜合予以鑒定，對于雙方有異議的項目，重點進(jìn)行了復(fù)核校對，并在原審法院的組織下，對工程現(xiàn)場進(jìn)行了實地勘查。故該鑒定結(jié)論程序合法，鑒定機構(gòu)及人員資質(zhì)合格，鑒定意見依據(jù)充分、結(jié)論合法有效。上訴人長佳公司不能提供充分有效的證據(jù)證明隨正鑒字（2016）第001號《鑒定意見書》存在法律規(guī)定的符合重新鑒定的具體情形，故上訴人長佳公司上訴稱原審法院將隨正鑒字（2016）第001號《鑒定意見書》作為本案裁判依據(jù)錯誤的上訴理由依法不能成立，本院亦不予采信。
因隨州正興工程造價事務(wù)有限公司于2016年6月22日作出《關(guān)于隨州市長佳蔬菜種植有限公司建設(shè)工程造價鑒定意見的補充說明》，對隨正鑒字（2016）第001號《鑒定意見書》的人工費調(diào)整部分內(nèi)容作了修正，并將《鑒定意見書》鑒定的工程造價變更為3295561.31元，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)隨正鑒字（2016）第001號《鑒定意見書》的修正的結(jié)論計算上訴人長佳公司與被上訴人聚興公司有異議的增減工程量的工程造價。即長佳公司應(yīng)向聚興公司支付余下工程款2896453.01元（6600000元＋2560891.7元＋3295561.31元-9560000元）。
上訴人長佳公司上訴稱一審判決自2012年8月1日起支付利息沒有事實和法律依據(jù)。因上訴人長佳公司陳述其于2012年8月1日搬入本案已經(jīng)完工的建設(shè)工程內(nèi)，即本案建設(shè)工程于2012年8月1日已實際交付。故原審法院自2012年8月1日起計算長佳公司應(yīng)支付工程價款的利息并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人長佳公司的上訴理由和上訴請求依法均不能成立。但因在一審判決后，鑒定機構(gòu)對原《鑒定意見書》作出修正變更，致本案事實發(fā)生變化，本院依法予以改判。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條、第十九條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第二百六十九、第二百八十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01061號民事判決；
二、隨州市長佳蔬菜種植有限公司向湖北聚興建設(shè)有限公司支付余下工程款2896453.01元及欠付工程價款利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，利息支付時間自2012年8月1日起至款付清之日止）；
三、駁回湖北聚興建設(shè)有限公司的其他訴訟請求。
以上判決內(nèi)容，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費19000元，鑒定費40000元，共計59000元，由湖北聚興建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)10000元，隨州市長佳蔬菜種植有限公司負(fù)擔(dān)49000元；二審案件受理費31368元，由隨州市長佳蔬菜種植有限公司負(fù)擔(dān)29368元，湖北聚興建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
本判決為終審判決。

審判長　張　歡 審判員　姚仁友 審判員　周　鑫

書記員：趙曼曼