原告：湖北聚仁典當(dāng)有限責(zé)任公司，住所地武漢市武昌區(qū)紡機(jī)路43號。
法定代表人：鄧帆，董事長。
委托訴訟代理人：沈成厚，湖北佑應(yīng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：田慶亮，湖北佑應(yīng)律師事務(wù)所律師。
被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被告：武漢銀某置業(yè)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路2號附1號。
法定代表人：黃介西，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：阮山，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周茜，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告湖北聚仁典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱聚仁公司）與被告陳某、武漢銀某置業(yè)有限公司（以下簡稱銀某公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2018年9月10日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聚仁公司委托訴訟代理人沈成厚、田慶亮及被告陳某、被告銀某公司委托訴訟代理人阮山、周茜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聚仁公司向本院提出訴訟請求：1.撤銷武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初3655號民事判決書；2.本案訴訟費(fèi)由陳某、銀某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年8月19日，聚仁公司依據(jù)（2011）黃民一初字第3號民事調(diào)解書向湖北省黃石市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行中，聚仁公司、銀某公司于同年11月4日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。同年11月22日，黃石市中級人民法院依雙方達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議作出（2011）黃執(zhí)字第51-3號執(zhí)行裁定：一、被執(zhí)行人武漢銀某置業(yè)有限公司所有的位于武漢市江漢區(qū)新華下路183號銀某·上林苑（銀某·老年康樂中心）整體地下車庫（該整體地下車庫總建筑面積10104.1平方米，共計(jì)280個停車位）的所有權(quán)歸申請人湖北聚仁典當(dāng)有限責(zé)任公司所有。該整體地下車庫的所有權(quán)自雙方簽訂抵債協(xié)議之日起轉(zhuǎn)移；二、被執(zhí)行人武漢銀某置業(yè)有限公司協(xié)助申請執(zhí)行人湖北聚仁典當(dāng)有限責(zé)任公司辦理該抵債整體地下車庫的一切證件手續(xù)。同年11月24日，黃石市中級人民法院將（2011）黃執(zhí)字第51-3號執(zhí)行裁定書送達(dá)武漢市房產(chǎn)局，并在送達(dá)回證上注明無法辦理過戶手續(xù)的原因。故自2011年11月4日起，聚仁公司系武漢市江漢區(qū)新華下路183號地上建筑物整體地下車庫（該整體地下車庫總建筑面積10104.1平方米，共計(jì)280個停車位）的所有權(quán)人。2016年12月，聚仁公司去武漢市江漢區(qū)新華下路183號銀某·上林苑查看地下車庫，發(fā)現(xiàn)該地上建筑物的名稱已經(jīng)由銀某·上林苑（銀某·老年康樂中心）更名為中央錦城，且地下車庫已被安裝設(shè)施設(shè)備。經(jīng)物業(yè)告知，聚仁公司找到陳某，拿出黃石市中級人民法院（2011）黃執(zhí)字第51-3號執(zhí)行裁定書，要求陳某予以騰退，陳某拒絕退場，雙方因此發(fā)生沖突，陳某向公安機(jī)關(guān)報警，出警人員要求雙方協(xié)商解決。嗣后，聚仁公司將車位出租給案外人李超，由李超來解決騰退問題。2018年2月26日，聚仁公司查詢到武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初3655號《民事判決書》，該判決確認(rèn)陳某與銀某公司之間簽訂的《地下停車位租賃合同》有效并繼續(xù)履行。依據(jù)法律規(guī)定，銀某公司系無權(quán)處分人，未取得涉案地下車庫處分權(quán)，亦未得到聚仁公司的追認(rèn)，故雙方簽訂的《地下停車位租賃合同》系無效合同。為此，聚仁公司訴至法院，請求判如所請。
陳某辯稱，1.聚仁公司陳述拿著黃石市中級人民法院（2011）黃執(zhí)字第51-3號《執(zhí)行裁定書》找過本人不實(shí)，本人一直在外地工作；2.本人與銀某公司的租賃協(xié)議是在不清楚銀某公司之前的相關(guān)情況下簽訂的。
銀某公司辯稱，1.聚仁公司已被法院判決解散，并被工商登記機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照，聚仁公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算，期間發(fā)生訴訟應(yīng)由清算主體作為代表人進(jìn)行訴訟；2.根據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第33條，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收繳其公章。因此，聚仁公司應(yīng)繳而未繳的公章已失去法律效力；3.聚仁公司與銀某公司簽訂抵債協(xié)議，銀某公司并不知情，該協(xié)議因違法而無效。綜上，聚仁公司對訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請求權(quán)，請求駁回其起訴。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：聚仁公司與銀某公司簽訂的《協(xié)議書》、湖北省黃石市中級人民法院（2011）黃執(zhí)字第51－3號《執(zhí)行裁定書》及送達(dá)回證、本院（2017）鄂0103民初3655號《民事判決書》、陳某與銀某公司簽訂的《地下停車位租賃合同》、武漢市洪山區(qū)人民法院（2012）鄂洪山民商初字第00497號《民事判決書》、企業(yè)信息咨詢報告及當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料。以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年8月19日，聚仁公司依據(jù)（2011）黃民一初字第3號民事調(diào)解書向黃石市中級人民法院申請執(zhí)行，要求銀某公司履行調(diào)解書確定的義務(wù)。執(zhí)行中，雙方于同年11月4日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議。黃石市中級人民法院依照雙方達(dá)成的和解協(xié)議，于2011年11月22日作出（2011）黃執(zhí)字第51－3號《執(zhí)行裁定書》:一、銀某公司所有的位于武漢市江漢區(qū)新華下路183號銀某·上林苑（銀某·老年康樂中心）整體地下車庫（該整體地下車庫總建筑面積10104.1平方米，共計(jì)280個停車位，每個停車位作價16萬元，合計(jì)4480萬元）的所有權(quán)歸聚仁公司所有。該整體地下車庫的所有權(quán)自雙方簽訂抵債協(xié)議之日起轉(zhuǎn)移；二、銀某公司協(xié)助聚仁公司辦理該抵債整體地下車庫的一切證件手續(xù)。該裁定于2011年11月24日送達(dá)武漢市房產(chǎn)局，因該地下車庫尚未竣工驗(yàn)收及未辦理相關(guān)手續(xù)，故未能辦理變更登記。
另查明，銀某公司于2015年12月22日與陳某簽訂了《地下停車位租賃合同》，因銀某公司未履行合同義務(wù)，陳某訴至本院，請求確認(rèn)雙方簽訂的合同有效，銀某公司繼續(xù)履行合同。該案于2017年4月1日立案，案號為（2017）鄂0103民初3655號。該案適用普通程序公開開庭進(jìn)行審理，銀某公司未到庭應(yīng)訴。該案經(jīng)審理查明，2015年12月22日，銀某公司（出租人）與陳某（承租人）簽訂了《地下停車位租賃合同》，約定銀某公司將武漢市江漢區(qū)新華下路中央錦城小區(qū)（原名銀某·上林苑）地下298個停車位租賃給陳某使用，租賃期限20年，自2015年12月12日至2035年12月11日止；在陳某支付停車位租賃費(fèi)300萬元后，銀某公司同意于2015年12月15日前，將停車位交予陳某使用。合同簽訂當(dāng)日，陳某向銀某公司一次性付清租金300萬元，但銀某公司阻撓陳某使用租賃的停車場。法院認(rèn)為，陳某與銀某公司簽訂的《地下停車位租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效房屋租賃合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同義務(wù)。陳某依約支付了全部租金，履行了合同義務(wù)。銀某公司向陳某交付了租賃場地，但因銀某公司的原因造成陳某無法正常使用，其行為屬違約行為。因此，銀某公司應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同，以保證陳某正常經(jīng)營使用該租賃場地的責(zé)任。遂判決：一、陳某與銀某公司于2015年12月22日簽訂的《地下停車位租賃合同》有效；二、銀某公司繼續(xù)履行《地下停車位租賃合同》。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
再查明，武漢市洪山區(qū)人民法院于2012年7月13日受理了鄧帆（聚仁公司法定代表人）訴聚仁公司、第三人武漢永盛建設(shè)工程有限公司、第三人武漢清華巔峰房地產(chǎn)策劃代理有限公司、第三人鄧榮華公司解散糾紛一案，該院于2014年2月19日作出（2012）鄂洪山民商初字第00497號民事判決：解散聚仁公司。該案經(jīng)過二審維持原判后，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
還查明，聚仁公司于2010年2月11日注冊成立，2017年6月30日被工商行政管理機(jī)關(guān)吊銷。

本院認(rèn)為，聚仁公司提起第三人撤銷之訴，認(rèn)為本院（2017）鄂0103民初3655號民事判決，遺漏了當(dāng)事人，判決內(nèi)容錯誤，要求撤銷該判決。對此，應(yīng)從以下三個方面作出判斷：
一、聚仁公司提起第三人撤銷之訴的主體身份是否適格。1.《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第七條規(guī)定，人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。本案中，聚仁公司依據(jù)人民法院的執(zhí)行裁定，取得了案涉地下停車場的所有權(quán)，未辦理物權(quán)變更登記是由于銀某公司未取得相關(guān)手續(xù)所致。當(dāng)銀某公司與陳某就案涉停車場發(fā)生租賃糾紛訴至法院時，聚仁公司作為租賃物的所有權(quán)人，有權(quán)作為第三人參加訴訟。聚仁公司對銀某公司與陳某間的訴訟并不知情，其未能參加訴訟系不能歸責(zé)于自己的原因所致。2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十四條規(guī)定，企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當(dāng)事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人。本案中，聚仁公司雖經(jīng)法院判決解散，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，但尚未注銷，聚仁公司以自己的名義參加訴訟活動，于法有據(jù)。3.聚仁公司于2018年2月26日知道本院作出（2017）鄂0103民初3655號《民事判決書》后，于同年7月27日向本院遞交了提起第三人撤銷之訴的相關(guān)材料，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條關(guān)于“第三人有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟”之規(guī)定。因此，聚仁公司以原告的身份提起第三人撤銷之訴，主體適格。銀某公司辯稱聚仁公司主體不適格的抗辯理由，本院不予采納。
二、本院（2017）鄂0103民初3655號《民事判決書》的內(nèi)容是否確有錯誤。1.依據(jù)民法理論，法律上的處分包括負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為）和處分行為（物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為）。負(fù)擔(dān)行為是合同雙方債權(quán)債務(wù)發(fā)生的原因，不以負(fù)擔(dān)義務(wù)者對給付標(biāo)的物有處分權(quán)為必要，債務(wù)人僅負(fù)有給付義務(wù)；而處分行為將導(dǎo)致標(biāo)的物所有權(quán)的變動，處分行為之生效，須以處分人有處分權(quán)為實(shí)質(zhì)要件?！吨腥A人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。該規(guī)定的“處分”應(yīng)定位為處分行為，而不包括負(fù)擔(dān)行為。該案中，銀某公司與陳某簽訂的是租賃合同，合同的履行在于出租人將租賃物交付承租人使用、收益，并不以轉(zhuǎn)移租賃物所有權(quán)為內(nèi)容。因此，該租賃合同屬負(fù)擔(dān)行為而非處分行為，其不以有處分權(quán)為生效要件。銀某公司將聚仁公司所有的地下停車場出租給陳某，屬于出租他人之物，不構(gòu)成無權(quán)處分。聚仁公司以《合同法》第五十一條之規(guī)定，銀某公司、陳某未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，不能認(rèn)定雙方租賃合同有效的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。2.《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，聚仁公司未提供銀某公司與陳某簽訂的租賃合同無效的證據(jù)，也未舉證證明雙方簽訂的合同具有可撤銷的情形。因此，銀某公司與陳某簽訂的《地下停車位租賃合同》，符合合同生效的構(gòu)成要件，且不具有合同法規(guī)定的法定無效的情形，根據(jù)合同相對性原則，雙方簽訂的租賃合同應(yīng)認(rèn)定有效，當(dāng)事雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行義務(wù)。聚仁公司主張銀某公司與陳某簽訂的租賃合同無效，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，本院（2017）鄂0103民初3655號《民事判決書》的內(nèi)容沒有錯誤。
三、（2017）鄂0103民初3655號《民事判決書》的內(nèi)容是否損害聚仁公司的民事權(quán)益。因本院作出的（2017）鄂0103民初3655號民事判決沒有錯誤，該判決不導(dǎo)致聚仁公司民事權(quán)益的損害。聚仁公司主張銀某公司、陳某損害了其對案涉停車場占有、使用、處分及收益的權(quán)利，可依照相關(guān)法律規(guī)定，另行主張返還原物權(quán)請求權(quán)。
綜上所述，聚仁公司要求撤銷本院（2017）鄂0103民初3655號民事判決的訴訟請求不成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第六十四條第一款、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北聚仁典當(dāng)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1000元，由原告湖北聚仁典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 余文慶
人民陪審員 鄭冬梅
人民陪審員 周翠蘭

書記員： 施圣杰