湖北聚仁典當有限責任公司
袁彩云（湖北英達律師事務所）
金路（湖北英達律師事務所）
武漢銀某置業(yè)有限公司
鄧某
錢智
陳吉
黎發(fā)根
吳偉
張家森
楊建國
曹樹林
楊巧莉
黃石市聚德典當有限責任公司

上訴人（原審原告）:湖北聚仁典當有限責任公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)紡機路43號。
法定代表人:鄧某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:袁彩云，湖北英達律師事務所律師。
委托代理人:金路，湖北英達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:武漢銀某置業(yè)有限公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)惠濟路2號附1號。
法定代表人:黃介西，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）:鄧某。
被上訴人（原審被告）:錢智。
被上訴人（原審被告）:陳吉。
被上訴人（原審被告）:黎發(fā)根。
被上訴人（原審被告）:吳偉。
被上訴人（原審被告）:張家森。
被上訴人（原審被告）:楊建國。
被上訴人（原審被告）:曹樹林。
被上訴人（原審被告）:楊巧莉。
被上訴人（原審第三人）:黃石市聚德典當有限責任公司。住所地:湖北省黃石市天津路129號。
法定代表人:李國華，該公司經(jīng)理。
上訴人湖北聚仁典當有限責任公司（以下簡稱聚仁公司）因與被上訴人武漢銀某置業(yè)有限公司（以下簡稱銀某公司）、鄧某、錢智、陳吉、黎發(fā)根、吳偉、張家森、楊建國、曹樹林、楊巧莉、黃石市聚德典當有限責任公司（以下簡稱聚德公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00256號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
本院審查認為:聚仁公司提交的上述證據(jù)雖為復印件，但加蓋有武漢市訴訟檔案館調(diào)查檔案證明材料專用章，本院對其真實性予以確認。
本院認為:本案爭議焦點為聚仁公司委托代理人向原審法院提交民事起訴狀、授權委托書并提起本案訴訟的行為是否能夠代表聚仁公司意志。從原審法院查明的事實分析，聚仁公司曾作出自行清算的內(nèi)部決議，并成立清算組，但未實際清算完畢，后經(jīng)股東鄧某提起公司解散訴訟而被人民法院判決解散?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第七條 ?、第十條 ?規(guī)定，股東之間不能在法定時限內(nèi)成立清算組自行清算的，可以申請法院指定清算組進行清算。但聚仁公司一直未能在判決解散后進行自行清算，也沒有提起強制清算的訴訟并在訴訟中由人民法院指定清算組。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，公司在沒有清算完畢并辦理注銷登記之前，民事訴訟應當以公司名義進行，但未成立清算組的，應當由原法定代表人參加訴訟。因聚仁公司的法定代表人至今并未實際發(fā)生變更，且有關暫停鄧某總經(jīng)理職權的股東會決議發(fā)生在判決解散聚仁公司之前，該決議內(nèi)容雖涉及具體的公司內(nèi)部清算事項，也實際成立了清算組，但鄧某提起解散清算之訴即表明聚仁公司各股東并沒有實際按照股東會決議內(nèi)容有效完成清算。鑒于人民法院判決解散聚仁公司時間在聚仁公司自行成立清算組之后，此時若公司開始清算則與之前該公司內(nèi)部通過決議自行清算在程序和性質(zhì)上均具有明顯差異性。聚仁公司于2012年6月8日作出的股東會決議雖合法有效，但基于聚仁公司僵局的形成且被判決解散的事實，該決議效力存在一定局限性，僅及于公司解散終審生效判決作出時止。而當時成立清算組的職能亦應受到上述時間節(jié)點的規(guī)制，聚仁公司原清算組以聚仁公司的名義提起本案訴訟，顯然已不能代表聚仁公司意志。而鄧某關于其未授權提起本案訴訟和使用公章的聲明則應代表聚仁公司的意思表示。且在聚仁公司解散的判決中，兩級法院均認定了聚仁公司的清算工作陷入僵局，原清算組長楊德華通過撬鎖和撬保險柜獲取雙控印章的事實經(jīng)過，故聚仁公司原清算組提起本案訴訟所使用公章的行為亦不符合當初聚仁公司股東會決議設置印章雙控使用的規(guī)定。關于聚仁公司認為原審法院認定聚仁公司本次訴訟中使用的公章并不是現(xiàn)行有效的備案印章的事實因證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證而程序違法的問題，本案事實表明，聚仁公司備案新印章的行為發(fā)生于本案起訴之后，且原審法院并未以上述事實作為駁回聚仁公司起訴的實質(zhì)理由，故該程序瑕疵并不足以影響對本案的公正審理。聚仁公司上訴提出湖北中經(jīng)小額貸款有限公司與聚仁公司的訴訟案件確實存在并提供了相應證據(jù)，但另案訴訟與本案并不具有關聯(lián)性，不能替代本案原審法院對原告的主體身份的審查。聚仁公司關于黃石市中級人民法院的關聯(lián)案件將影響本案實體處理的上訴理由，與本案二審爭議的駁回起訴程序性問題無涉。
綜上，當事人提起訴訟需符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，聚仁公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審裁定認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為:本案爭議焦點為聚仁公司委托代理人向原審法院提交民事起訴狀、授權委托書并提起本案訴訟的行為是否能夠代表聚仁公司意志。從原審法院查明的事實分析，聚仁公司曾作出自行清算的內(nèi)部決議，并成立清算組，但未實際清算完畢，后經(jīng)股東鄧某提起公司解散訴訟而被人民法院判決解散?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）》第七條 ?、第十條 ?規(guī)定，股東之間不能在法定時限內(nèi)成立清算組自行清算的，可以申請法院指定清算組進行清算。但聚仁公司一直未能在判決解散后進行自行清算，也沒有提起強制清算的訴訟并在訴訟中由人民法院指定清算組。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，公司在沒有清算完畢并辦理注銷登記之前，民事訴訟應當以公司名義進行，但未成立清算組的，應當由原法定代表人參加訴訟。因聚仁公司的法定代表人至今并未實際發(fā)生變更，且有關暫停鄧某總經(jīng)理職權的股東會決議發(fā)生在判決解散聚仁公司之前，該決議內(nèi)容雖涉及具體的公司內(nèi)部清算事項，也實際成立了清算組，但鄧某提起解散清算之訴即表明聚仁公司各股東并沒有實際按照股東會決議內(nèi)容有效完成清算。鑒于人民法院判決解散聚仁公司時間在聚仁公司自行成立清算組之后，此時若公司開始清算則與之前該公司內(nèi)部通過決議自行清算在程序和性質(zhì)上均具有明顯差異性。聚仁公司于2012年6月8日作出的股東會決議雖合法有效，但基于聚仁公司僵局的形成且被判決解散的事實，該決議效力存在一定局限性，僅及于公司解散終審生效判決作出時止。而當時成立清算組的職能亦應受到上述時間節(jié)點的規(guī)制，聚仁公司原清算組以聚仁公司的名義提起本案訴訟，顯然已不能代表聚仁公司意志。而鄧某關于其未授權提起本案訴訟和使用公章的聲明則應代表聚仁公司的意思表示。且在聚仁公司解散的判決中，兩級法院均認定了聚仁公司的清算工作陷入僵局，原清算組長楊德華通過撬鎖和撬保險柜獲取雙控印章的事實經(jīng)過，故聚仁公司原清算組提起本案訴訟所使用公章的行為亦不符合當初聚仁公司股東會決議設置印章雙控使用的規(guī)定。關于聚仁公司認為原審法院認定聚仁公司本次訴訟中使用的公章并不是現(xiàn)行有效的備案印章的事實因證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證而程序違法的問題，本案事實表明，聚仁公司備案新印章的行為發(fā)生于本案起訴之后，且原審法院并未以上述事實作為駁回聚仁公司起訴的實質(zhì)理由，故該程序瑕疵并不足以影響對本案的公正審理。聚仁公司上訴提出湖北中經(jīng)小額貸款有限公司與聚仁公司的訴訟案件確實存在并提供了相應證據(jù)，但另案訴訟與本案并不具有關聯(lián)性，不能替代本案原審法院對原告的主體身份的審查。聚仁公司關于黃石市中級人民法院的關聯(lián)案件將影響本案實體處理的上訴理由，與本案二審爭議的駁回起訴程序性問題無涉。
綜上，當事人提起訴訟需符合《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，聚仁公司的上訴理由均不能成立，本院依法予以駁回。原審裁定認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：張炎
審判員：任輝獻
審判員：葉可

書記員：華卉