湖北聯(lián)置碧某某梓山湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊詩炳代理權(quán)限特別授權(quán)
王景彬代理權(quán)限特別授權(quán)
黃琬珺
黎瓊樓（湖北海舟律師事務(wù)所）
張仲衡代理權(quán)限一般代理

原告湖北聯(lián)置碧某某梓山湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)置碧某某公司）。
住所地:咸寧市咸安區(qū)賀勝橋村北街。
法定代表人王湘平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊詩炳。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人王景彬。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告黃琬珺。
委托代理人黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人張仲衡。代理權(quán)限:一般代理。
原告聯(lián)置碧某某公司與被告黃琬珺勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳新財(cái)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)置碧某某公司委托代理人楊詩炳、被告黃琬珺及委托代理人黎瓊樓、張仲衡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同中，約定被告的工作地點(diǎn)為“碧某某各公司”，但碧某某公司是集團(tuán)公司，下設(shè)眾多子公司。這些子公司分布全國(guó)大部省份，并且均具有法人資質(zhì)。本案原告是其子公司之一，原告公司的住所地在咸寧市咸安區(qū)賀勝橋鎮(zhèn)賀勝村北街，故被告的工作地點(diǎn)應(yīng)為原告公司住所地的范圍內(nèi)。雙方約定的被告工作地點(diǎn)為“碧某某各公司”，明顯不符合《勞動(dòng)合同法》關(guān)于工作地點(diǎn)的立法宗旨，這一約定也超越了作為子公司的職權(quán)范疇。同時(shí)勞動(dòng)合同還約定，“經(jīng)甲乙（原、被告）雙方協(xié)商一致后，可解除勞動(dòng)合同”，而原告要求被告到鄂州碧某某公司支援工作。在未與被告協(xié)商的情況下，作出了解除被告勞動(dòng)合同的決定，原告的決定違反了合同約定，應(yīng)認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)合同。并應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任，向被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金。但由于被告月工資高于本地區(qū)上年度職工月平均工資（2420元）三倍。因此支付經(jīng)濟(jì)賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按上年度當(dāng)?shù)芈毠ぴ缕骄べY三倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即2420×3＝7260元。根據(jù)被告提交的證據(jù)，可以認(rèn)定碧某某銷售提成的模式是客觀存在的。雖然被告于2014年5月5日就購(gòu)房事宜與客戶達(dá)成一致意見，簽訂了購(gòu)房協(xié)議，原告應(yīng)向被告支付銷售傭金。因案外人劉某也參與了該業(yè)務(wù)的前期工作，并付出了一定勞動(dòng)，該業(yè)務(wù)傭金由被告一人獨(dú)享，顯失公平。但因該業(yè)務(wù)主要由被告促成，并簽訂購(gòu)房合同，故其應(yīng)獲得該業(yè)務(wù)傭金的大部份（70%）。原告欠被告2014年6月份工資5000元應(yīng)予支付。在仲裁之后，原告向被告支付了2013年8月份工資，現(xiàn)被告再次要求原告支付該工資不當(dāng)，本院不予支持。為了維護(hù)正常的勞動(dòng)秩序，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共勞動(dòng)合同法》第四十七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、判令原告聯(lián)置碧某某公司支付被告黃琬珺解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金14514元（7257元×2）。
二、由原告聯(lián)置碧某某公司支付被告黃琬珺2014年6月份工資5000元。
三、由原告聯(lián)置碧某某公司支付被告黃琬珺售樓傭金37197.30元（53139×70%）。
上述三項(xiàng)共計(jì)56711.30元，限原告聯(lián)置碧某某公司在本判決生效后十日內(nèi)給付被告黃琬珺。
案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號(hào):17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同中，約定被告的工作地點(diǎn)為“碧某某各公司”，但碧某某公司是集團(tuán)公司，下設(shè)眾多子公司。這些子公司分布全國(guó)大部省份，并且均具有法人資質(zhì)。本案原告是其子公司之一，原告公司的住所地在咸寧市咸安區(qū)賀勝橋鎮(zhèn)賀勝村北街，故被告的工作地點(diǎn)應(yīng)為原告公司住所地的范圍內(nèi)。雙方約定的被告工作地點(diǎn)為“碧某某各公司”，明顯不符合《勞動(dòng)合同法》關(guān)于工作地點(diǎn)的立法宗旨，這一約定也超越了作為子公司的職權(quán)范疇。同時(shí)勞動(dòng)合同還約定，“經(jīng)甲乙（原、被告）雙方協(xié)商一致后，可解除勞動(dòng)合同”，而原告要求被告到鄂州碧某某公司支援工作。在未與被告協(xié)商的情況下，作出了解除被告勞動(dòng)合同的決定，原告的決定違反了合同約定，應(yīng)認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)合同。并應(yīng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任，向被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金。但由于被告月工資高于本地區(qū)上年度職工月平均工資（2420元）三倍。因此支付經(jīng)濟(jì)賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按上年度當(dāng)?shù)芈毠ぴ缕骄べY三倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即2420×3＝7260元。根據(jù)被告提交的證據(jù)，可以認(rèn)定碧某某銷售提成的模式是客觀存在的。雖然被告于2014年5月5日就購(gòu)房事宜與客戶達(dá)成一致意見，簽訂了購(gòu)房協(xié)議，原告應(yīng)向被告支付銷售傭金。因案外人劉某也參與了該業(yè)務(wù)的前期工作，并付出了一定勞動(dòng)，該業(yè)務(wù)傭金由被告一人獨(dú)享，顯失公平。但因該業(yè)務(wù)主要由被告促成，并簽訂購(gòu)房合同，故其應(yīng)獲得該業(yè)務(wù)傭金的大部份（70%）。原告欠被告2014年6月份工資5000元應(yīng)予支付。在仲裁之后，原告向被告支付了2013年8月份工資，現(xiàn)被告再次要求原告支付該工資不當(dāng)，本院不予支持。為了維護(hù)正常的勞動(dòng)秩序，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，依照《中華人民共勞動(dòng)合同法》第四十七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、判令原告聯(lián)置碧某某公司支付被告黃琬珺解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金14514元（7257元×2）。
二、由原告聯(lián)置碧某某公司支付被告黃琬珺2014年6月份工資5000元。
三、由原告聯(lián)置碧某某公司支付被告黃琬珺售樓傭金37197.30元（53139×70%）。
上述三項(xiàng)共計(jì)56711.30元，限原告聯(lián)置碧某某公司在本判決生效后十日內(nèi)給付被告黃琬珺。
案件受理費(fèi)5元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳新財(cái)

書記員：陳娜