上訴人暨被上訴人（原審原告）熊永平。
委托代理人熊永紅。
上訴人暨被上訴人（原審原告）衛(wèi)衍大。
上訴人暨被上訴人（原審被告）大冶市殷某某花市村村民委員會，住所地大冶市殷某某花市村。
法定代表人衛(wèi)楊華，系該村書記。
委托代理人李軍山，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北聯(lián)海食品集團有限公司，住所地黃石市鄂黃路56號。
法定代表人黃學(xué)湖，系該公司董事長。
委托代理人黃國才，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大冶市殷某某人民政府，住所地大冶市殷某某。
法定代表人梅艷峰，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
被上訴人（原審被告）孫文松。

上訴人暨被上訴人熊永平、衛(wèi)衍大與上訴人暨被上訴人大冶市殷某某花市村村民委員會（以下簡稱花市村）等因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01115號民事判決，均向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月1日公開開庭審理了本案。上訴人暨被上訴人熊永平及其委托代理人熊永紅，上訴人暨被上訴人衛(wèi)衍大，上訴人暨被上訴人花市村的委托代理人李軍山，被上訴人湖北聯(lián)海食品集團有限公司（以下簡稱聯(lián)海公司）的委托代理人黃國才，均到庭參加了訴訟。被上訴人大冶市殷某某人民政府（以下簡稱殷祖政府）經(jīng)本院傳票傳喚，無故不到庭，被上訴人孫文松因服刑未能到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2006年元月1日，花市村將其村林場的果園及部分房產(chǎn)發(fā)包給熊永平、衛(wèi)衍大經(jīng)營，雙方簽訂了《花市林場承包經(jīng)營合同》。該合同約定：一、承包經(jīng)營范圍：1、花市林場現(xiàn)有柑橘場、板栗場、其它雜果、水田貳畝伍分、魚池一個；2、機械設(shè)備：噴灌設(shè)備一套、電動機兩臺、粉碎機飼料機三家共同使用及管理；3、房屋：總場房兩棟（樓房的二層兩間職工宿舍西邊歸衛(wèi)揚華管理使用，樓層底層大廳公共使用）、中場房屋一棟及廁所、三分場房屋及廁所。如能引進資金辦廠，中場及能讓場地應(yīng)以大局為重。二、承包時間：承包時間二十年：從二00六年至二0二六年。二十年期滿后，花市村再以質(zhì)量價對外發(fā)包，但熊永平、衛(wèi)衍大必須為第一承包候選人，熊永平、衛(wèi)衍大不愿延包后再發(fā)包外人。三、承包金額：1、承包期的年上交款，前十年（即2006年至2016年），每年熊永平、衛(wèi)衍大向花市村上交人民幣壹萬肆仟元整，災(zāi)害年和豐收年同樣上交；2、2016年至2026年，熊永平、衛(wèi)衍大向花市村上交金額，雙方按果園的發(fā)展情況和市場，共同商議再作論處。四、交款方法：每年熊永平、衛(wèi)衍大交給花市村的壹萬肆仟元，必須在前年年底（即前年農(nóng)歷十二月三十日以前）交清，不論災(zāi)年和豐收年。五、熊永平、衛(wèi)衍大的責任：1、管理好現(xiàn)有的橘場，板栗場和所有的雜果場（施肥除草、滅蟲、修剪、補栽等事宜）。2、看管及經(jīng)營果粒和承包的田地。3、看管好花市村林場所轄的經(jīng)濟林（即杉樹、楠竹林），任何人不得擅自砍伐或在承包面積內(nèi)搞毀壞果樹的建設(shè)；4、搞好劃歸房屋的維修。六、花市村的責任：1、監(jiān)督檢查熊永平、衛(wèi)衍大的責任；2、不準任何人以葬墳為由故意毀壞果樹；3、協(xié)調(diào)周邊關(guān)系，處罰熊永平、衛(wèi)衍大發(fā)現(xiàn)或被抓獲偷果或破壞的人和事。七、處罰：1、上交款不交，合同終止，并按合同法的規(guī)定予以處罰，無論哪一方違約，罰金壹萬元整；2、不準擅自砍伐，如果發(fā)現(xiàn)擅自砍伐，合同終止并報林業(yè)部門處罰；3、承包期間對果林不重視管理，任其荒廢和侵害，有毀滅性的行為（除自然災(zāi)害外）合同終止，并負經(jīng)濟責任；4、抓獲證實偷果、樹、竹移交村委會處理的人和事不予處理，每次人或事扣交上交款五十元整。八、其它：1、果樹如有老化現(xiàn)象需要變更品種或砍伐，必須經(jīng)雙方同意后，方可執(zhí)行措施；2、因國家公路等大型建設(shè)，需占用所承包的山地面積，賠償款歸花市村所有，按占用面積的多少相應(yīng)減少上交款；3、因國家需要租用林場的房產(chǎn)，出租權(quán)歸花市村。租金雙方按60﹪和40﹪分成。以上條約簽字、監(jiān)證后生效，雙方各執(zhí)一份，監(jiān)證單位各一份，各自保存，共同遵守?；ㄊ写寮靶苡榔?、衛(wèi)衍大分別在該合蓋章和簽名，無監(jiān)證單位簽名或蓋章。該合同簽訂后雙方即進行了履行。
2008年12月，聯(lián)海公司擬在黃石市鄂黃路56號投資建設(shè)黃石市聯(lián)海食品集團有限公司生豬產(chǎn)業(yè)化建設(shè)項目，并進行了湖北省企業(yè)投資項目備案登記，登記備案項目編碼為2008020214920032。2010年12月，殷祖政府召開黨政班子會議，決定引進該項目。2011年3月20日，殷祖政府、聯(lián)海公司及花市村三方簽訂《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》一份，該協(xié)議約定：為加快新農(nóng)村建設(shè)的步伐，發(fā)展地方農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，聯(lián)海公司擬在殷祖政府轄區(qū)內(nèi)租用土地投資建設(shè)“湖北聯(lián)海采陽園生豬生態(tài)養(yǎng)殖基地”項目。聯(lián)海公司租用地塊位于花市村林場，用地性質(zhì)及面積分別為：旱地30.77畝（含水庫）；水田21畝；具體面積以市國土部門測繪面積為準。租地期限為40年，自2010年12月1日起至2050年11月30日止。租地價格：橘園（含橘樹）及村屬山場、場前水塘、菜地、林場辦公宿舍區(qū)用地按每年2萬元包干；水田按每年每畝240元計算；旱地（含楊樹林、水庫）按每畝每年70元計算，共計年租金為人民幣27193.9元。租地范圍內(nèi)一戶在建私房按3萬元包干價一次性補償。楊樹林木補償費按2萬元包干價一次性付給花市村。原林場辦公樓及宿舍樓由聯(lián)海公司負責拆除，拆除材料歸聯(lián)海公司所有，殷祖政府、花市村不收取任何費用。若聯(lián)海公司征用已租賃的部分土地，殷祖政府、花市村同意聯(lián)海公司：水田按每畝16000元，場前水塘、菜地、空基地、林場辦公宿舍區(qū)及部分山地按每畝10000元價格支付征地費用（含青苗費、土地補償費、安置費等所有費用）。具體征用面積按土地部門測繪面積為準。此協(xié)議簽訂后，殷祖政府、花市村必須保證聯(lián)海公司對租用地塊具有使用權(quán)，確保聯(lián)海公司租用手續(xù)合法，權(quán)屬無爭議。在本協(xié)議簽訂后十日內(nèi)，殷祖政府、花市村應(yīng)終止原與村民小組及農(nóng)戶簽訂的土地承包協(xié)議，并辦理土地流轉(zhuǎn)手續(xù)，承擔補償。同時將村民同意地塊出租鑒證材料提供給聯(lián)海公司（見附件），確保真實性，否則引起的后果及責任概由殷祖政府、花市村負責。
在該協(xié)議履行過程中，因聯(lián)海公司租用的土地與熊永平、衛(wèi)衍大承包管理的土地有部分重疊，熊永平、衛(wèi)衍大與花市村、聯(lián)海公司、殷祖政府就該部分土地的處理問題未能協(xié)商一致，并多次發(fā)生糾紛，為此熊永平、衛(wèi)衍大多次到相關(guān)部門上訪。
2011年5月10日晚6時許，花市村林場拆遷堆放的木材起火，當時受花市村委托負責土地征用、房屋拆遷等前期工作的村民余大眾、余仕誠參與撲火后，余大眾提議趁機點燃林場房屋，以排除拆遷障礙，余仕誠表示同意。當晚9時許，余仕誠從家中取來棉花球和汽油，伙同余大眾竄至林場熊永平承租房二樓，用棉花球沾上汽油將房角上的油氈引燃后逃離現(xiàn)場。此次大火燒毀房屋六間及室內(nèi)所有生活用品。經(jīng)物價部門鑒定，被燒毀財物價值人民幣26906元。案發(fā)后余大眾、余仕誠的親屬賠償了熊永平、衛(wèi)衍大經(jīng)濟損失人民幣11萬元。熊永平、衛(wèi)衍大對余大眾、余仕誠的放火行為表示了諒解。2012年8月21日，黃石市中級人民法院以（2012）鄂黃石中刑終字第00136號刑事判決書，認定余大眾、余仕誠為達到拆遷目的，放火焚燒林場房屋，危害不特定公私財產(chǎn)的安全，其行為已構(gòu)成放火罪，均被判處有期處刑三年，緩刑四年。
2011年元至6月間，花市村以與熊永平、衛(wèi)衍大解除了《花市林場承包經(jīng)營合同》為由，在負責辦理林地征用手續(xù)及“三通一平”等工作的過程中，時任花市村村委會主任的孫文松在未向有關(guān)部門申報用地手續(xù)的情況下，組織人員及機械對花市村林場進行平整，造成林場植被大量毀壞。經(jīng)大冶市林學(xué)會鑒定，占用林地面積25畝，林地植被不復(fù)存在，生態(tài)遭到破壞。2012年6月13日，大冶市人民法院以鄂大冶刑初字第00271號刑事判決書，認定孫文松違反土地管理法規(guī)，非法占用林地25畝，改變被占用林地用途，數(shù)量較大，造成林地植被大量毀壞，其行為已構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，依法判處罰金人民幣5萬元。
2011年7月至2013年7月間，熊永平、衛(wèi)衍大曾多次向省市林業(yè)部門及相關(guān)信訪部門反映，要求對殷祖政府、聯(lián)海公司、花市村及孫文松的侵權(quán)行為進行處理。后雙方因賠償問題協(xié)商未果，故熊永平、衛(wèi)衍大于2014年5月28日訴至法院，請求：1、判令聯(lián)海公司等共同賠償毀壞花市村林場林木種苗損失和各項投入成本265457元；2、判令聯(lián)海公司等賠償毀壞花市村林場林木25畝（其中桔園18.8畝、稀疏馬尾松6.2畝）從2010年至2026年12月31日可得利益損失（以評估報告為準）；3、判令聯(lián)海公司等賠償毀壞花市村林場、出賣土地導(dǎo)致90畝桔園、板栗、意楊、香樟等林地無法種植而荒蕪導(dǎo)致的可得利益損失；4、判令殷祖政府等對上述共同侵權(quán)造成的損失承擔連帶責任；5、判令聯(lián)海公司等承擔本案的訴訟費用和鑒定評估費用。
訴訟中，原審法院根據(jù)熊永平、衛(wèi)衍大的申請，依法委托湖北科技事務(wù)鑒定中心對其所承包經(jīng)營林場的損壞情況進行了鑒定，鑒定意見為：1、申請人位于大冶市殷某某花市村損壞林場25畝（其中橘園18.8畝，稀疏馬尾松林6.2畝）。從2006年1月種養(yǎng)至2011年1月不能實現(xiàn)收益的投入費用為19244.00元。本案若按承包經(jīng)營合同期滿進行了可得利益的全額賠償，則該費用應(yīng)視作承包人投資收益的經(jīng)營性成本。否則，應(yīng)為承包人在此期間種養(yǎng)投入的經(jīng)濟損失。2、申請人上述林場林木（其中橘園18.8畝，稀疏馬尾松林6.2畝）自2011年1月至2026年1月間可得利益損失為301243.00元（其中橘園18.8畝，可得利益損失為270720.00元；稀疏馬尾松林6.2畝的可得利益損失為30523.00元）。3、因毀壞林場、出讓土地致申請人其余90畝橘園、板栗、香樟林地無法種植而荒蕪致可得利益損失為每畝每年960元。承包人因橘園荒蕪致可得利益損失可在確定其面積及受損年限之后據(jù)此算出。
原審判決認為：本案雙方當事人爭議的焦點為：
（一）關(guān)于熊永平、衛(wèi)衍大與花市村簽訂的《花市林場承包經(jīng)營合同》是否解除問題。
2006年元月1日，花市村將其村林場的果園及部分房產(chǎn)發(fā)包給熊永平、衛(wèi)衍大經(jīng)營，并簽訂了《花市林場承包經(jīng)營合同》。該合同是雙方當事人真實意思表示，亦不違反國家強制性法律法規(guī)的規(guī)定，該合同應(yīng)屬有效合同。花市村、聯(lián)海公司在訴訟中辯稱因熊永平、衛(wèi)衍大違反合同約定的義務(wù)，沒有按時交付承包金，也沒有管好果園，致使橘園大面積荒蕪。花市村已依法通知解除與熊永平、衛(wèi)衍大的《花市林場承包經(jīng)營合同》，但不能提供有效證據(jù)證實花市村已向熊永平、衛(wèi)衍大送達了解除合同的通知，花市村雖曾就該合同的解除問題向法院提起了訴訟，但又撤回了起訴，亦無法證實花市村解除合同的行為是否符合法律規(guī)定，故聯(lián)海公司、花市村認為該合同已經(jīng)解除的辯解意見不予支持。
（二）關(guān)于是否構(gòu)成共同侵權(quán)問題。
花市村將其村林場的果園及部分房產(chǎn)發(fā)包給熊永平、衛(wèi)衍大經(jīng)營后，在該合同未依法解除的情況下，花市村故意毀壞熊永平、衛(wèi)衍大承包管理的位于大冶市殷某某花市村林場土地25畝（其中橘園18.8畝，稀疏馬尾松林6.2畝）的行為，既違反了合同的約定，又侵犯了熊永平、衛(wèi)衍大的經(jīng)營權(quán)，屬違約行為與侵權(quán)行為的竟合。熊永平、衛(wèi)衍大選擇侵權(quán)之訴要求花市村承擔侵權(quán)責任，符合法律規(guī)定，予以支持。
侵權(quán)責任法規(guī)定：二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的應(yīng)當承擔連帶責任。按該規(guī)定，共同侵權(quán)行為的成立應(yīng)當具備：1、加害主體的復(fù)數(shù)性；2、加害行為的協(xié)作性；3、主觀意思的共同性；4、損害結(jié)果的統(tǒng)一性?；ㄊ写迮c熊永平、衛(wèi)衍大簽訂的《花市林場承包經(jīng)營合同》在未依法解除的情況下，殷祖政府、花市村與聯(lián)海公司簽訂《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》約定將熊永平、衛(wèi)衍大承包管理的部分土地出租給聯(lián)海公司，該行為雖與花市村的侵權(quán)暨違約行為存在一定關(guān)聯(lián)，但不具備加害行為的協(xié)作性和主觀意思的共同性。殷祖政府、花市村與聯(lián)海公司在《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》中明確約定：在本協(xié)議簽訂后十日內(nèi)，殷祖政府、花市村應(yīng)終止原與村民小組及農(nóng)戶簽訂的土地承包協(xié)議，并辦理土地流轉(zhuǎn)手續(xù)，承擔補償。而終止熊永平、衛(wèi)衍大的《花市林場承包經(jīng)營合同》的唯一權(quán)利主體是花市村，故聯(lián)海公司、殷祖政府主觀上不存在侵權(quán)故意，也無協(xié)作性的侵權(quán)行為。因此，熊永平、衛(wèi)衍大主張聯(lián)海公司及殷祖政府與花市村共同侵權(quán)的理由不能成立，其要求聯(lián)海公司、殷祖政府連帶賠償其損失的請求，不予支持。時任花市村主任的孫文松，在明知花市村與熊永平、衛(wèi)衍大簽訂的《花市林場承包經(jīng)營合同》未依法解除的情況下，組織他人毀壞熊永平、衛(wèi)衍大承包管理的位于大冶市殷某某花市村林場土地25畝，侵害了熊永平、衛(wèi)衍大的合法權(quán)益，但其行為屬職務(wù)行為，其侵權(quán)責任應(yīng)由花市村承擔，故熊永平、衛(wèi)衍大要求孫文松連帶賠償其損失的理由亦不能成立，不予支持。
（三）關(guān)于本案訴訟時效期間問題。
從本案的事實來看，本案的侵權(quán)行為雖然發(fā)生在2011年元至6月份，但該侵權(quán)行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，且在該侵權(quán)行為發(fā)生后，熊永平、衛(wèi)衍大自2011年7月至2013年7月間多次向省市林業(yè)部門及相關(guān)信訪部門反映此事，并要求相關(guān)部門予以處理。故訴訟時效中斷。訴訟時效從中斷之日起，重新計算。熊永平、衛(wèi)衍大于2014年5月向法院提起民事訴訟，沒有超過訴訟時效期間二年的規(guī)定。故聯(lián)海公司認為該案已超過訴訟時效期間的辯解意見，不予采納。
（四）關(guān)于經(jīng)營權(quán)利的認定及損失的計算與認定問題。
熊永平、衛(wèi)衍大與花市村簽訂林場承包經(jīng)營合同第五條中明確約定熊永平、衛(wèi)衍大的責任是：1、管理好現(xiàn)有的橘場，板栗場和所有的雜果場（施肥除草、滅蟲、修剪、補栽等事宜）；2、看管及經(jīng)營果粒和承包的田地；3、看管好花市村林場所轄的經(jīng)濟林（即杉樹、楠竹林），任何人不得擅自砍伐或在承包面積內(nèi)搞毀壞果樹的建設(shè)；4、搞好劃歸房屋的維修。熊永平、衛(wèi)衍大承包花市村林場，對果樹的果實進行經(jīng)營，并看管好現(xiàn)有的經(jīng)濟林，同時補栽樹木需經(jīng)雙方同意。從該約定來看，熊永平、衛(wèi)衍大取得的是花市村林場果樹果實的經(jīng)營收益權(quán)、花市村林場所轄的經(jīng)濟林的看管權(quán)和對所使用房屋管理維護權(quán)。在該合同簽訂后，熊永平、衛(wèi)衍大又未依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第23條的規(guī)定領(lǐng)取土地經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證等證書，故聯(lián)海公司、花市村認為熊永平、衛(wèi)衍大僅對林場果樹享有收益權(quán)，而對其它林木只有管理權(quán)的辯解意見，理由成立，予以支持。
侵害公民的民事權(quán)益，應(yīng)當承擔責任?；ㄊ写鍤男苡榔?、衛(wèi)衍大承包管理的土地25畝，（其中橘園18.8畝，稀疏馬尾松林6.2畝），并將該土地出租給他人，致使熊永平、衛(wèi)衍大對該部分土地再無法管理經(jīng)營，侵害了熊永平、衛(wèi)衍大的民事權(quán)益，由此給熊永平、衛(wèi)衍大造成的損失應(yīng)當承擔賠償責任。因熊永平、衛(wèi)衍大僅對林場果樹享有收益權(quán)，而對其它林木只有管理權(quán)，故熊永平、衛(wèi)衍大要求賠償橘樹的可得利益損失270720.00元（2011年1月至2026年1月）的請求符合法律規(guī)定，予以支持；稀疏馬尾松林6.2畝，屬其它林木，原告對該林木只享有管理權(quán)，故熊永平、衛(wèi)衍大要求賠償該林木的可得利益損失為30523.00元的請求，不予以支持；至于熊永平、衛(wèi)衍大要求賠償各項投入成本損失265457元，系熊永平、衛(wèi)衍大取得可得利益必要性投入，故對該請求亦不予以支持。熊永平、衛(wèi)衍大所承包的部分林木土地被毀壞后，剩余90畝橘園、板栗、意楊、香樟等林地，按照生活常理，熊永平、衛(wèi)衍大應(yīng)該繼續(xù)經(jīng)營管理，該部分土地是否荒蕪和無法種植，與花市村的侵權(quán)行為之間，是否有必然的因果關(guān)系，熊永平、衛(wèi)衍大沒有提供有效證據(jù)證實，故對熊永平、衛(wèi)衍大要求賠償該部分林地無法種植的可得利益損失1296000元（90畝×15年×960元／畝）的請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、花市村賠償熊永平、衛(wèi)衍大經(jīng)濟損失270720元，定于判決生效之日起十日內(nèi)支付90240元（2011年至2015年度），余款180480元自2016年起每年12月31日前付18048元直至付清為止；二、駁回熊永平、衛(wèi)衍大的其它訴訟請求。
宣判后，熊永平、衛(wèi)衍大和花市村均不服，都提起了上訴。
本院經(jīng)審理查明：除原審判決認定《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》簽訂的時間及個別賠償項目認定有誤外，其他基本事實屬實。
根據(jù)各方的爭議，本案的爭議焦點為：（一）2006年元月1日，熊永平、衛(wèi)衍大與花市村簽訂的《花市林場承包經(jīng)營合同》是否于2010年12月30日予以了解除；（二）殷祖政府、聯(lián)海公司、花市村簽訂的《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》簽約時間是2011年3月20日還是2010年7月18日；（三）如果侵權(quán)事實成立，侵權(quán)主體是誰，殷祖政府和聯(lián)海公司是否要承擔連帶侵權(quán)責任；（四）如果侵權(quán)事實成立，花市村等侵占熊永平、衛(wèi)衍大的面積是多少；熊永平、衛(wèi)衍大的損失如何組成及其如何計算。本院針對上述爭議的焦點，作如下評述。
第一個爭議焦點：2006年元月1日，熊永平、衛(wèi)衍大與花市村簽訂的《花市林場承包經(jīng)營合同》是否于2010年12月30日予以了解除
花市村認為：熊永平、衛(wèi)衍大沒有按照2006年元月1日《花市林場承包經(jīng)營合同》的約定及時交納租金，也沒有管好果園，其村于2010年12月30日召開支部會議，作出收回花市林場的決定，并于2010年12月30日向熊永平送達了《關(guān)于收回花市村林場的通知》。為證明其上述主張，花市村在原審中提交了如下證據(jù)：1、花市村支部委員會、花市村村民委員會于2010年12月30日聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于收回花市村林場的通知》；2、花市村2014年6月3日出具的證明，內(nèi)容是其村2006年收取了租金14000元，2007年租金還差5000元，直到2008年才支付4000元，下欠1000元，2008年就再沒有上交租金；3、花市村2014年6月21日出具的證明，主要內(nèi)容是闡述《關(guān)于收回花市村林場的通知》送達過程，參與送達的是余仕鳳、衛(wèi)楊華、孫文松等三人；4、衛(wèi)楊華2014年6月21日出具的證明，內(nèi)容是其參與送達了《關(guān)于收回花市村林場的通知》，并將該通知送達了熊永平；5、花市村2011年9月向熊永平、衛(wèi)衍大提出了訴訟，該次訴訟的訴狀、答辯狀（在該次訴訟中，熊永平、衛(wèi)衍大答辯稱：花市村2010年3月未與其商量，未與其解除合同，將三分場板栗150畝擅自轉(zhuǎn)包給衛(wèi)才杰，同年7月由將橘園轉(zhuǎn)包給聯(lián)海公司）以及送達回證。
熊永平認為：毀林之前的承包金均交納了。2008年至2010年租金沒有交納花市村為什么當時不解除合同，其沒有收到《關(guān)于收回花市村林場的通知》。

本院認為：花市村認為合同已經(jīng)解除，其提供的證據(jù)擬證明兩部分內(nèi)容：一部分是熊永平、衛(wèi)衍大沒有及時繳納租金，違反了合同的約定；第二部分是已經(jīng)于2010年12月30日向熊永平、衛(wèi)衍大送達了解除合同的通知?；ㄊ写逄峁┑淖C據(jù)，除開花市村的證明外，主要就是衛(wèi)楊華的證明。花市村是本案的當事人，其證明等同于當事人陳述，并沒有得到熊永平、衛(wèi)衍大的認可，故不能予以采信。而衛(wèi)楊華并沒有出庭接受質(zhì)詢，故花市村提供的證據(jù)無法證實熊永平、衛(wèi)衍大拖欠租金的事實存在，無法證明熊永平、衛(wèi)衍大在履行合同的過程中存在根本違約行為；也無法證實《關(guān)于收回花市村林場的通知》進行了合法送達?；ㄊ写迮c熊永平、衛(wèi)衍大履行合同的糾紛，后撤訴結(jié)案，該糾紛訴稱和辯稱的事實并沒有經(jīng)過法院的審理，不能作為本案定案的證據(jù)。故花市村提出雙方合同已經(jīng)予以了解除的上訴理由不能成立，本院不予以支持。
第二個爭議焦點：殷祖政府、聯(lián)海公司、花市村簽訂的《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》簽約時間是2011年3月20日還是2010年7月18日
各方在這個問題上分歧較大。
花市村、聯(lián)海公司等認為：《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》的簽約時間是2011年3月20日。其提供的證據(jù)是：1、殷祖政府、聯(lián)海公司、花市村三方于2011年3月20日簽訂的《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》；2、2010年12月7日，殷祖黨政班子會議記錄，證實2010年12月7日后才決定引進該項目；3、生效的大冶市人民法院（2012）鄂大冶刑初字第00271號刑事判決書認定的事實；4、（二審補充提交）大冶市林業(yè)局2016年1月27日出具的“關(guān)于我局2011年8月14日向省林業(yè)廳報送《關(guān)于熊永平信訪事項調(diào)查處理情況的報告》的情況說明”，其主要內(nèi)容是：2011年7月18日，其局對鄂轉(zhuǎn)殷第（2011）第8號信訪事項轉(zhuǎn)送單進行了初步調(diào)查，并于2011年8月14日向省林業(yè)廳送交書面報告。隨后其局組織有關(guān)人員對此事項進行了深入調(diào)查，并將有關(guān)材料送交森林公安局進行立案偵查，其局的最終調(diào)查結(jié)果是2011年3月20日由殷祖政府、聯(lián)海公司、花市村共同簽訂了《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》，而不是2010年7月18日。
熊永平、衛(wèi)衍大認為：《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》的簽約時間是2010年7月18日。其提供的證據(jù)是：1、落款時間為2010年7月18日簽訂的《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》復(fù)印件，其他內(nèi)容與2011年3月20日協(xié)議書一致；2、2011年8月14日，大冶市林業(yè)局向湖北省林業(yè)廳報送的《關(guān)于熊永平信訪事項調(diào)查處理情況的報告》，在該報告中稱2010年7月18日殷祖政府與聯(lián)海公司簽訂協(xié)議，租用花市村林場，建設(shè)牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地。
對花市村等提交的證據(jù)，熊永平等認為：2011年3月20日的《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》系為訴訟的需要偽造；殷祖黨政班子會議記錄并沒有參會人員的簽名；若2011年3月20日的協(xié)議書為真，則根據(jù)該協(xié)議第三條之規(guī)定（租地期限為40年，自2010年12月1日起至2050年11月30日止），則租地在前，簽訂協(xié)議在后，明顯矛盾。
對熊永平等提交的證據(jù)，花市村等認為：雖然大冶市林業(yè)局向湖北省林業(yè)廳報送的《關(guān)于熊永平信訪事項調(diào)查處理情況的報告》稱協(xié)議的簽訂時間是2010年7月18日，但這只是大冶市林業(yè)局的初步調(diào)查，該局最終認可的調(diào)查結(jié)果是2011年3月20日，而且生效的刑事判決書均認定《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》的簽訂時間是2011年3月20日。
本院認為：雖然大冶市林業(yè)局于2016年1月27日出具“關(guān)于我局2011年8月14日向省林業(yè)廳報送《關(guān)于熊永平信訪事項調(diào)查處理情況的報告》的情況說明”，以及生效的刑事判決書認定《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》的簽訂時間是2011年3月20日，但該協(xié)議的簽訂時間為2010年7月18日可能性較大。理由如下：
（1）熊永平等手中持有2010年7月18日協(xié)議書為復(fù)議件，其不是該協(xié)議的當事人，不持有原件合理。熊永平稱該協(xié)議復(fù)印件是大冶市林業(yè)局向其出具的，大冶市林業(yè)局初步調(diào)查結(jié)果也同該協(xié)議顯示的時間一致，故熊永平解釋合理。
（2）花市村等是《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》的當事人，只有其等有更改協(xié)議時間的可能。
（3）無論是2010年7月18日的協(xié)議還是2011年3月20日的協(xié)議，除開協(xié)議簽訂時間不同外，其他內(nèi)容均一致。協(xié)議第三條租地期限40年，自2010年12月1日起至2050年11月30日止。若2011年3月20日的協(xié)議為真，則出現(xiàn)協(xié)議尚未簽訂前，就確定了租地期限問題，這不太符合常理。
（4）余仕鳳在原審中曾出庭作證，其送達《關(guān)于收回花市村林場的通知》是聯(lián)海公司來的第一年，按照花市村的說法其村是2010年12月30日向熊永平等送達通知，故聯(lián)海公司來的第一年應(yīng)是2010年，而不應(yīng)該是2011年。
綜上，《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》的簽訂時間是2010年7月18日可能性較大。
第三個爭議焦點：如果侵權(quán)事實成立，侵權(quán)主體是誰，殷祖政府和聯(lián)海公司是否要承擔連帶侵權(quán)責任
本院認為：花市村將林場的果園及部分房產(chǎn)發(fā)包給熊永平、衛(wèi)衍大經(jīng)營，在該合同未依法解除的情況下，花市村毀壞熊永平、衛(wèi)衍大承包的果園，干擾其正常生產(chǎn)經(jīng)營，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條之規(guī)定，花市村應(yīng)承擔侵權(quán)責任。
侵權(quán)責任法規(guī)定：二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的應(yīng)當承擔連帶責任。按該規(guī)定，共同侵權(quán)行為的成立應(yīng)當具備：加害主體的復(fù)數(shù)性；加害行為的協(xié)作性；主觀意思的共同性；損害結(jié)果的統(tǒng)一性?！凹雍π袨榈膮f(xié)作性”是指加害人之間存在互相利用、彼此支持的行為分擔。“主觀意思的共同性”包含“共同故意”、“共同過失”?！皳p壞結(jié)果的統(tǒng)一性”是指侵權(quán)行為人的行為造成的損害后果應(yīng)當是與共同意思相統(tǒng)一的整體。殷祖政府、花市村和聯(lián)海公司在明知花市村與熊永平、衛(wèi)衍大簽訂的合同未依法解除的情況下，仍然簽訂《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》，將原屬于熊永平、衛(wèi)衍大承包管理的林地出租給聯(lián)海公司，主觀上確有不當，該行為與花市村的侵權(quán)行為存有關(guān)聯(lián)。但《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地投資建設(shè)協(xié)議書》明確約定協(xié)議生效后，殷祖政府、花市村應(yīng)終止原與村民小組及農(nóng)戶簽訂的土地承包協(xié)議，并辦理土地流轉(zhuǎn)手續(xù)，承擔補償。而終止熊永平、衛(wèi)衍大的《花市林場承包經(jīng)營合同》的唯一權(quán)利主體是花市村，故聯(lián)海公司、殷祖政府不存在協(xié)作性侵權(quán)行為。因此，熊永平、衛(wèi)衍大主張聯(lián)海公司及殷祖政府與花市村共同侵權(quán)的理由不能成立，其要求聯(lián)海公司、殷祖政府連帶賠償其損失的請求，不予支持。
第四個爭議焦點：如果侵權(quán)事實成立，花市村等侵占熊永平、衛(wèi)衍大的面積是多少，損失如何組成及其計算
1、侵占的面積
花市村認為其只侵占了熊永平、衛(wèi)衍大橘園3.3畝，只應(yīng)賠償3.3畝橘園的損失。其為證明該主張，提交了如下證據(jù)：1、2012年元月16日，聯(lián)海公司與繼塘村簽訂的《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地土地租用協(xié)議書》，租用的面積位于花市村林場，土地性質(zhì)為旱地（山場）15.5畝，租賃期限是40年，從2010年12月1日至2050年11月30日止；2、2013年10月22日，繼塘村衛(wèi)新塘組出具的領(lǐng)款單，領(lǐng)取的是2011年12月1日至2020年12月1日租金（15.5畝×9年×70元）；3、繼塘村出具的證明，主要內(nèi)容是：2010年，其村衛(wèi)新塘組與聯(lián)海公司協(xié)商，由聯(lián)海公司租用其村位于花市村林場旁山場（橘園）15.5畝（衛(wèi)新塘組太公墳及周邊），租用期限為40年，自2010年12月1日起至2050年11月30日止，租用價格按每年每畝70元計算，為此與聯(lián)海公司簽訂了《牲豬生態(tài)養(yǎng)殖基地土地租用協(xié)議書》，與聯(lián)海公司簽訂協(xié)議前，其村和衛(wèi)新塘組并未與他人簽訂過任何書面和口頭租用承包協(xié)議；4、花市村2014年8月13日出具的證明，主要內(nèi)容是：湖北省林業(yè)廳2012年12月31日下發(fā)的準予行政許可決定書中花市村集體林地1.6640公頃。其中經(jīng)濟林（橘子林）1.2775公頃約合18.8畝，這18.8畝中有15.5畝是繼塘村衛(wèi)新塘組的，而且與花市村橘林中間有一條路分開，不屬于熊永平等承包場地，另外0.3865公頃的馬灌林（馬尾）也不屬于承包地，受益人不屬于熊永平；5、繼塘村衛(wèi)新塘組組長衛(wèi)才美2014年8月15日出具的證明，主要內(nèi)容是：其灣15.5畝橘林熊永平要其灣交給他管理，每年給橘子村民吃，結(jié)果大約只給了2年，其組大約有200多人口，每人大約1斤；6、權(quán)屬證明。
熊永平等認為上述證據(jù)系花市村為了訴訟的需要而偽造，聯(lián)海公司向繼塘村衛(wèi)新塘組支付的租金系其在毀林過程中挖毀了衛(wèi)新塘組的祖墳所致。
熊永平、衛(wèi)衍大認為侵占的面積是25畝，其中橘園18.8畝，稀疏馬尾松林6.2畝。為證明其主張，其提供的證據(jù)就是2011年8月14日大冶市林業(yè)局向湖北省林業(yè)廳報送的“關(guān)于熊永平信訪事項調(diào)查處理情況的報告”，在該報告中稱“經(jīng)林業(yè)部門核實，毀占林地25畝，其中橘園18.8畝，稀疏馬尾松林地6.2畝”。
本院認為：從如下證據(jù)可以看出花市村侵占面積是25畝，其中橘園18.8畝、稀疏馬尾松林6.2畝。
（1）2011年7月7日，大冶市森林公安局接黃石市森林公安局的督辦函后，進駐現(xiàn)場所進行的勘查筆錄，并制作了現(xiàn)場示意圖，測量毀林的面積是25畝。
（2）2011年7月26日，大冶市林學(xué)會接受大冶市森林公安局的委托，對占用林地現(xiàn)場進行了勘察，占地區(qū)域區(qū)劃3個小班，1號小班面積6.2畝，占用前地類為馬尾松林，2號小班面積18.8畝，占用前地類為柑橘，3號小班16.2畝，占用前為農(nóng)地，其結(jié)論是占用林地面積為25畝，占地后植被不復(fù)存在，生態(tài)遭到破壞。
（3）2011年8月14日，大冶市林業(yè)局向湖北省林業(yè)廳“關(guān)于熊永平信訪事項調(diào)查處理情況的報告”中明確提到了“經(jīng)林業(yè)部門核實，毀占林地25畝，其中桔園18.8畝，稀疏馬尾松林6.2畝”。
2、侵占的橘園18.8畝、稀疏馬尾松林6.2畝應(yīng)屬于花市村所有，而不應(yīng)該屬于繼塘村衛(wèi)新塘組所有
理由如下：
（1）從花市村提供的證據(jù)證明力來分析：其提交的證據(jù)1、2之間相互矛盾，證據(jù)1顯示租賃期限是2010年12月1日至2050年11月30日，從2010年12月1日開始收取租金，證據(jù)2顯示租金起算點是2011年12月1日；繼塘村是案件的利害關(guān)系人，花市村是當事人，他們二者出具的證明證明力較低；繼塘村衛(wèi)新塘組組長衛(wèi)才美沒有到庭接受質(zhì)詢；土地所有權(quán)證系1953年頒發(fā)，并不能證實現(xiàn)在權(quán)屬狀況。故花市村提供的證據(jù)不足以證明侵占橘園18.8畝中有15.5畝屬于繼塘村衛(wèi)新塘組所有。
（2）2012年8月10日，大冶市林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計隊作出的“黃石市聯(lián)海食品集團有限公司生豬產(chǎn)業(yè)化建設(shè)項目擬使用林地現(xiàn)狀調(diào)查報告”顯示，其隊依照2012年7月18日聯(lián)海公司請求辦理使用林地手續(xù)的申請，受大冶市林業(yè)局資源科的委托，對聯(lián)海公司擬使用林地現(xiàn)狀情況進行了實地勘測，最后認定聯(lián)海公司生豬產(chǎn)業(yè)化建設(shè)項目，地理坐標位于東經(jīng)114°54′37.2924″-114°54′48.5892″，北緯29°53′37.5432″-29°53′44.6316″之間，涉及花市村土地總面積4.4726公頃，該項目共占用林地面積為1.6640公頃，其中經(jīng)濟林地1.2775公頃、其他林地0.3865公頃，項目內(nèi)主要樹種為柑橘，并且注明該項目使用林地為花市村集體所有，無權(quán)屬爭議。2012年8月20日，大冶市林業(yè)局向湖北省林業(yè)廳報送的“關(guān)于黃石市聯(lián)海食品集團有限公司生豬產(chǎn)業(yè)化建設(shè)項目占用林地的現(xiàn)場核查報告”再次闡明，聯(lián)海公司生豬產(chǎn)業(yè)化建設(shè)項目使用林地權(quán)屬為花市村集體所有，權(quán)屬無爭議。
綜上，花市村提出侵占橘園面積有15.5畝屬于繼塘村所有沒有事實依據(jù)，其該上訴理由不能成立。原審判決對該節(jié)事實認定正確，應(yīng)予以維持。
3、損失的組成及如何計算
侵害民事權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條之規(guī)定應(yīng)當承擔責任。該法第二條第二款將財產(chǎn)權(quán)益納入民事權(quán)益范圍，并沒有限定直接經(jīng)濟損失，將可得利益損失排除在侵權(quán)賠償范圍之外。故花市村提出原審判決依照侵權(quán)責任法賠償可得利益損失屬于適用法律錯誤的上訴理由不能成立。
花市村毀壞熊永平、衛(wèi)衍大承包管理的土地25畝（其中橘園18.8畝，稀疏馬尾松林6.2畝），并將該土地出租給他人，致使熊永平、衛(wèi)衍大對該部分土地再無法管理經(jīng)營，侵害了熊永平、衛(wèi)衍大的民事權(quán)益，由此給熊永平、衛(wèi)衍大造成的損失應(yīng)當承擔賠償責任。花市村毀壞的橘園內(nèi)種植的橘樹，根據(jù)其種植年代、自然條件和環(huán)境，熊永平、衛(wèi)衍大剩余的承包期限2011年1月至2016年1月處于穩(wěn)定豐產(chǎn)期，故18.8畝橘園的可得利益損失經(jīng)鑒定為270720元應(yīng)予以賠償。稀疏馬尾松林6.2畝，屬其它林木，熊永平、衛(wèi)衍大對該林木只享有管理權(quán)，故熊永平、衛(wèi)衍大要求賠償該林木的可得利益損失為30523元的請求，不應(yīng)予以支持。
經(jīng)湖北科技事務(wù)司法鑒定中心的測算，花市村損壞林場25畝（其中橘園18.8畝，稀疏馬尾松林6.2畝）從2006年1月種養(yǎng)至2011年1月不能實現(xiàn)收益的投入費用為19244元。但同時也說明，本案所按承包經(jīng)營合同期滿進行了可得利益損失的全額賠償，則該費用應(yīng)視作承包人投資收益的經(jīng)營性成本，否則，應(yīng)為承包人在此期間種養(yǎng)投入的經(jīng)濟損失。本案中，本院并沒有支持熊永平、衛(wèi)衍大對稀疏馬尾松林可得利益損失的賠償，故其為該部分所支付的種養(yǎng)投入1550元（50元／畝／年×6.2畝×5年）應(yīng)由花市村予以賠償，原審判決對此沒有支持不當，本院予以糾正。
熊永平、衛(wèi)衍大為獲得承包期的利益，對承包林地進行投入，花費了部分費用是必然的事情，其稱各項投入成本損失265457元的證據(jù)本身存有瑕疵，而且本院也支持了橘園可得利益損失和稀疏馬尾松林的種養(yǎng)投入，故對其他林地投入本院酌情認定為2萬元。熊永平、衛(wèi)衍大所承包的部分林木土地被毀壞后，剩余90畝橘園、板栗、意楊、香樟等林地，熊永平、衛(wèi)衍大應(yīng)該繼續(xù)經(jīng)營管理。但由于其對侵權(quán)行為在不同機關(guān)進行信訪，該部分土地荒蕪和無法種植與花市村的侵權(quán)行為之間，存有一定的因果關(guān)系，故本院對熊永平、衛(wèi)衍大要求賠償該部分林地無法種植的可得利益損失43200元（90畝×5年×960元／畝×10%）的請求予以支持，其他部分不予支持。
綜上，原審判決認定事實基本清楚，部分賠償項目沒有支持不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第01115號民事判決主文的第一項、第二項；
二、花市村在本判決生效后十日內(nèi)賠償熊永平、衛(wèi)衍大稀疏馬尾松林的種養(yǎng)投入損失1550元、其他林地成本損失2萬元、90畝橘園、板栗、意楊、香樟等可得利益損失43200元，合計64750元。
一審案件受理費21564元、鑒定費23000元，合計44564元，熊永平、衛(wèi)衍大負擔26564元，花市村負擔18000元；二審案件受理費21654元，熊永平、衛(wèi)衍大負擔7780元，花市村負擔13784元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判長　　劉紅斌 審判員　　柴　卓 審判員　　樂　莉

書記員：黃顯珠