原告：湖北聯(lián)合天某防偽技術(shù)股份有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)楓樹六路139號(hào)。
法定代表人：王智斌。
委托代理人：王永強(qiáng)，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告：廣州市裕璜印刷有限公司，住所地廣州市天河區(qū)珠村東環(huán)路七社牛路塘工業(yè)區(qū)第一棟。
法定代表人：陳某某。
被告：陳某某。

原告湖北聯(lián)合天某防偽技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北公司）與被告廣州市裕璜印刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州公司）、被告陳某某承攬合同糾紛一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員管理獨(dú)任審判，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員管理、人民陪審員陳仁亮、人民陪審員方軍組成合議庭。本案于2016年2月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告湖北公司的委托代理人王永強(qiáng)開庭參加了訴訟，被告廣州公司、被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚。無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告廣州公司為自然人獨(dú)資公司，法定代表人為被告陳某某。原告湖北公司于2013年1月29日、2013年4月22日、2013年8月19日分別出具了票面金額為197，600元、611，876元、909，104元的湖北增值稅專用發(fā)票。三張?jiān)鲋刀惏l(fā)票的購貨單位均為被告廣州公司，貨物為黃鶴樓（硬金砂）小盒、條盒。被告廣州公司于2012年12月24日向原告湖北公司支付1，400，000元；被告廣州公司于2013年1月25日向原告湖北公司支付1，200，000元?，F(xiàn)原告湖北公司向被告廣州公司主張票面金額為611，876元、909，104元增值稅發(fā)票中貨款1，520，980元及利息訴至法院，請(qǐng)求依訴予判。

本院認(rèn)為：增值稅專用發(fā)票本身只是交易雙方的結(jié)算憑證，只能證明雙方之間可能存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同時(shí)，增值稅專用發(fā)票也不能證明其所載明的標(biāo)的物或款項(xiàng)已交付對(duì)方。本案中原告湖北公司提供有效的證據(jù)即為增值稅專用發(fā)票和銀行憑證，各證據(jù)之間不能形成完整、排他的證據(jù)鏈，原告湖北公司提交的證據(jù)不足以證明原、被告雙方之間存在承攬合同關(guān)系，同時(shí)亦不能證明原告湖北公司已向被告廣州公司交付了標(biāo)的物和被告廣州公司欠付款項(xiàng)的數(shù)額。根據(jù)誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則，現(xiàn)原告湖北公司提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張的事實(shí)，其舉證不能的法律后果由其自行負(fù)擔(dān)，故原告湖北公司要求被告廣州公司支付貨款及利息，并要求被告陳某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條
、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北聯(lián)合天某防偽技術(shù)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣20，028元，由原告湖北聯(lián)合天某防偽技術(shù)股份有限公司自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行，行號(hào)832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　管　理 人民陪審員　　陳仁亮 人民陪審員　　方　軍

書記員：秦曉敏