上訴人（原審原告）：湖北聯(lián)發(fā)水泥有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)順利村。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：黃運(yùn)海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：關(guān)春堂，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孝感市。

上訴人湖北聯(lián)發(fā)水泥有限公司（以下簡稱聯(lián)發(fā)公司）因與被上訴人趙某某勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016）鄂0902民初2850號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人聯(lián)發(fā)公司的委托訴訟代理人關(guān)春堂、被上訴人趙某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
聯(lián)發(fā)公司上訴請求：撤銷原判并發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院遺漏當(dāng)事人，程序違法。自2016年1月1日起，聯(lián)發(fā)公司已將公司場地、設(shè)備等承包給湖北白兆山水泥有限公司，本案的處理結(jié)果與第三人湖北白兆山水泥有限公司具有法律上的利害關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）第十二條的規(guī)定，上訴人于2016年10月17日向一審法院申請將湖北白兆山水泥有限公司追加為本案第三人。但一審法院對上訴人的申請置之不理，在判決書中對此申請亦未有半字提及，此舉極大侵害了上訴人的訴權(quán)。故上訴人認(rèn)為，一審法院遺漏了當(dāng)事人，未追加湖北白兆山水泥有限公司為第三人，屬程序違法，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。
趙某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請求維持原判。
聯(lián)發(fā)公司向一審法院起訴請求：1、依法撤銷孝感市孝南區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會孝南勞人仲裁字[2016]第8號裁決；2、判令趙某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月17日，趙某某通過應(yīng)聘到聯(lián)發(fā)公司從事設(shè)備維修工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。聯(lián)發(fā)公司在其工作期間，沒有為其繳納社會保險(xiǎn)。2016年5月16日，趙某某申請辭職。同年5月30日，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。同年6月12日，趙某某向孝感市孝南區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求聯(lián)發(fā)公司向其支付2014年至2016年期間節(jié)假日加班工資、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資44000元，并為其繳納社會保險(xiǎn)。同年7月26日，該仲裁委員會作出孝南勞人仲裁字[2016]第8號裁決，裁決聯(lián)發(fā)公司向趙某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額43678.16元，為其繳納2014年5月17日至2016年5月30日期間的社會保險(xiǎn)，駁回了其其他仲裁請求。聯(lián)發(fā)公司不服該裁決，遂訴至法院。還查明，趙某某2016年3月份工資為3550元，2016年4、5月份工資合計(jì)9404元。
本案在審理過程中，法院要求聯(lián)發(fā)公司提交勞動(dòng)關(guān)系解除前趙某某12個(gè)月工資的支付記錄。聯(lián)發(fā)公司僅向法院提交了其2016年1至5月份職工工資表，該表顯示趙某某5個(gè)月工資分別為3560元、1607元、3550元、4353元、4651元，合計(jì)17721元，月均3544.20元。其中3月份工資表與趙某某提交的工資表相一致，顯示其該月工資為3550元；4、5月份工資表無趙某某簽字，該兩月工資合計(jì)9004元；其工資組成除基本工資外，尚有夜班補(bǔ)助、放假補(bǔ)助、缺崗補(bǔ)助等內(nèi)容，無社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼項(xiàng)目。
一審法院認(rèn)為，依照相關(guān)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。聯(lián)發(fā)公司自2014年5月17日與趙某某建立勞動(dòng)關(guān)系，于2016年5月30日解除勞動(dòng)關(guān)系，期間未簽訂書面勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資44000元(4000元/月×11月)。孝感市孝南區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出孝南勞人仲裁字[2016]第8號裁決，裁決聯(lián)發(fā)公司向趙某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額43678.16元，趙某某并未提出異議，法院予以確認(rèn)。趙某某在聯(lián)發(fā)公司工作期間，聯(lián)發(fā)公司依法應(yīng)當(dāng)為其繳納自2014年5月17日至2016年5月30日勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會保險(xiǎn)。聯(lián)發(fā)公司認(rèn)為趙某某拒絕簽訂書面勞動(dòng)合同，未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。聯(lián)發(fā)公司認(rèn)為趙某某每月工資為3500元，但從其提交的工資表來看，趙某某每月工資并不固定，且部分與實(shí)際發(fā)放的數(shù)額亦不一致，其中2016年4、5月份工資合計(jì)9004元，實(shí)際支付9404元，故其稱趙某某每月工資為3500元無事實(shí)依據(jù)。從趙某某領(lǐng)取的2016年3至5月份的工資來看，其月平均工資為4318元[(3550元＋9404元)÷3]，其自認(rèn)月平均工資為4000元，予以確認(rèn)。聯(lián)發(fā)公司認(rèn)為其隨工資向趙某某支付了社會保險(xiǎn)補(bǔ)貼，亦無事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：一、湖北聯(lián)發(fā)水泥有限公司于判決生效后十日內(nèi)向趙某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資43678.16元；二、湖北聯(lián)發(fā)水泥有限公司于判決生效后三十日內(nèi)為趙某某繳納自2014年5月17日至2016年5月30日勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會保險(xiǎn)，雙方具體繳費(fèi)金額以社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)測算的數(shù)額為準(zhǔn)。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由湖北聯(lián)發(fā)水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，聯(lián)發(fā)公司向本院提交《承包合同》一份，證明湖北白兆山水泥有限公司與聯(lián)發(fā)公司應(yīng)共同承擔(dān)對趙某某的補(bǔ)償，一審遺漏重要當(dāng)事人，應(yīng)該發(fā)回重審。
趙某某質(zhì)證認(rèn)為，承包合同我不懂，我只知道在聯(lián)發(fā)公司打工，聯(lián)發(fā)公司就應(yīng)對我承擔(dān)責(zé)任。
對于聯(lián)發(fā)公司提交的《承包合同》，本院認(rèn)為，該合同名為承包合同，其實(shí)質(zhì)是對設(shè)備、場地的租賃，并無人員具體交接事宜，也未告知趙某某，不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）第十二條規(guī)定，“勞動(dòng)者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動(dòng)爭議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人?！北景钢校显V人確實(shí)同湖北白兆山水泥有限公司簽訂了一份《承包合同》，但從該合同內(nèi)容看，雙方只是約定自2016年1月1日起，聯(lián)發(fā)公司將公司場地、設(shè)備等承包給湖北白兆山水泥有限公司生產(chǎn)使用，湖北白兆山水泥有限公司仍以自己名義從事經(jīng)營，合同中也無勞動(dòng)人員的交接使用規(guī)定，因此該合同實(shí)際為租賃合同。且2016年1月1日后，被上訴人趙某某的工資仍由上訴人聯(lián)發(fā)公司發(fā)放，故用工主體應(yīng)為聯(lián)發(fā)公司。
綜上所述，聯(lián)發(fā)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北聯(lián)發(fā)水泥有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李雪飛 審判員　　柳　萍 審判員　　陳俊偉

書記員：蘇小燕