上訴人（原審第三人）上海永奔物流有限公司。住所地：上海市真南路4935號。
法定代表人王勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郎克研，上海國年律師事務所律師。
上訴人（原審第三人）永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口區(qū)花園路66弄1號樓1801-1812室。
代表人常海陽。
委托代理人張忠秋。
委托代理人龔桂華，上海宸豪律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）湖北聯(lián)亮紡織有限公司。住所地：湖北省仙桃市紡織工業(yè)園區(qū)。
法定代表人潘宇琪，該公司董事長。
委托代理人吳利芳，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審被告）仙桃市天韻物流有限公司。住所地：湖北省仙桃市黃金大道（仙桃市沙嘴辦事處農(nóng)機大市場內(nèi)）。
法定代表人李文方，該公司董事長。
委托代理人羅桃洲。

上訴人上海永奔物流有限公司（以下簡稱上海永奔公司）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱永安財保上海公司）因與被上訴人湖北聯(lián)亮紡織有限公司（以下簡稱湖北聯(lián)亮公司）、仙桃市天韻物流有限公司（以下簡稱仙桃天韻公司）運輸合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第02213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月1日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔任審判長，代理審判員劉汝梁、任婕參加的合議庭，于2014年12月17日對本案公開開庭進行了審理。上訴人上海永奔公司的委托代理人郎克研，上訴人永安財保上海公司的委托代理人張忠秋、龔桂華，被上訴人湖北聯(lián)亮公司的委托代理人吳利芳，被上訴人仙桃天韻公司的委托代理人羅桃洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上海永奔公司提交的證據(jù)系在本院開庭前從互聯(lián)網(wǎng)上下載的吳江錦橋魯棉紡織有限公司CVC紗卡坯布的直銷價格，作為紡織品中的半成品的坯布與本案所涉布匹不屬同一產(chǎn)品，也與涉案布匹價值的認定缺乏關聯(lián)性，本院不予采信。
二審除對原審查明的事實予以確認外，另查明湖北聯(lián)亮公司與黃克偉簽訂的《購銷合同》及貨物明細上均載明布匹單價為1.86USD／碼。仙桃天韻公司與上海永奔公司簽訂的《運輸合同》上承運單位地址填寫為“上海真南路4935號”。王安方使用上海永奔公司的道路運輸經(jīng)營許可證從事貨物運輸業(yè)務。王安方簽字的運貨單上記載：產(chǎn)品名稱CVC20＊16／120＊60，數(shù)量（米）3058.67、31775.4、5025.54、33412.18，重量25.6T等。上海永奔公司與永安財保上海公司簽訂的《保險協(xié)議》約定，保險標的為被保險人具有可保利益的全新之常規(guī)普通貨物；運輸工具為符合標準的營業(yè)性卡車，貨車；投保形式為投保人／被保險人于每月5日前向保險人如實提交上月的運輸明細表，內(nèi)容包括貨物的數(shù)量／重量、保額、航程、運輸工具名稱、發(fā)票／提單號、起運時間等，并在明細表上簽章確認；權益轉(zhuǎn)讓條款約定貨物發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失，被保險人應先向保險人報案。
本院認為，綜合當事人的上訴及答辯情況，本案二審的爭議焦點為：王安方行為的認定，《運輸合同》的性質(zhì)，湖北聯(lián)亮公司能否主張賠償和貨損的確定，以及永安財保上海公司的賠償責任承擔問題。
關于王安方行為的認定問題。首先，根據(jù)本案查明事實，上海永奔公司為車牌號為滬B×××××、滬E×××××（掛車）貨車的所有人，仙桃天韻公司與由王安方代表上海永奔公司簽訂的《運輸合同》上承運單位欄填寫為“上海永奔公司”，承運單位地址填寫為“上海真南路4935號”，原審據(jù)此認定仙桃天韻公司有理由相信王安方是代表上海永奔公司簽訂的《運輸合同》并無不當；其次，無論單位還是個人從事道路貨物運輸經(jīng)營必須經(jīng)過相關行政主管部門許可，取得道路運輸經(jīng)營許可證方可經(jīng)營，本案中，王安方本人并無經(jīng)營許可證，而是使用上海永奔公司取得的道路運輸經(jīng)營許可證進行運輸，表明王安方是以上海永奔公司的名義從事貨物運輸業(yè)務；最后，即使如上海永奔公司所稱其與王安方之間為車輛租賃關系，但因王安方租賃車輛后并非以王安方個人名義從事運輸服務，而是以上海永奔公司名義從事貨運業(yè)務，對外發(fā)生民事法律關系的主體是上海永奔公司而非其個人。因此，仙桃天韻公司對王安方所持相關證件進行審查后，完全有理由相信王安方有權代表上海永奔公司與其簽訂《運輸合同》；上海永奔公司、永安財保上海公司關于王安方的行為不構成表見代理的理由不能成立，本院不予采納。
關于仙桃天韻公司與上海永奔公司簽訂的《運輸合同》定性問題。在貨物運輸關系中，轉(zhuǎn)托運輸謂相繼運輸類型之一，是指由一個承運人與托運人訂立運輸合同，承擔全部的運輸，然后再將此運輸?shù)娜炕蛞徊?，以自己的名義與其他承運人訂立運輸合同，委托其他承運人承運。根據(jù)查明的事實，本案中的托運人湖北聯(lián)亮公司與承運人仙桃天韻公司簽訂《貨物承運合同》后，仙桃天韻公司并未實際運輸，而是與上海永奔公司簽訂《運輸合同》，將承運的貨物委托上海永奔公司運輸，故仙桃天韻公司與上海永奔公司之間實際形成轉(zhuǎn)托運輸關系，雙方所簽訂的《運輸合同》在性質(zhì)上屬相繼運輸合同。根據(jù)合同相對性原則，只有與托運人簽訂運輸合同的承運人才對托運人負運輸合同上的全部責任，而其他承運人則不對托運人直接負責。但依照《合同法》第三百一十三條關于相繼運輸為“兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應當對全程運輸承擔責任。損失發(fā)生在某一運輸區(qū)段的，與托運人訂立合同的承運人和該區(qū)段的承運人承擔連帶責任”的規(guī)定，相繼運輸所發(fā)生的特殊的運輸合同關系，不僅締約承運人仍然對全部運輸負責，而且承擔全部運輸?shù)膶嶋H承運人也要承擔與締約承運人同樣的責任，換言之，實際承運人對托運人的責任不是基于運輸合同，而是基于法律的直接規(guī)定，是一種法定責任。因此，上海永奔公司關于王安方與仙桃天韻公司之間非聯(lián)運而是構成運輸轉(zhuǎn)包，不應適用《合同法》第三百一十三條以及永安財保上海公司關于構成實際轉(zhuǎn)包運輸關系，永安財保上海公司非適格訴訟主體的主張均不能成立，本院不予支持。
關于湖北聯(lián)亮公司能否主張賠償以及貨損的確定問題。首先，根據(jù)《合同法》第三百一十一條關于“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任”的規(guī)定，上海永奔公司作為實際承運人，在運輸過程中因貨車發(fā)生火災致使湖北聯(lián)亮公司托運的貨物全部燒毀，給湖北聯(lián)亮公司造成經(jīng)濟損失，仙桃天韻公司、上海永奔公司應當承擔賠償責任。上海永奔公司、永安財保上海公司基于湖北聯(lián)亮公司的買方貨款結算方式為不可撤銷見付信用證，推定湖北聯(lián)亮公司已收到貨款的事實缺乏證據(jù)證實，且無他人向仙桃天韻公司、上海永奔公司、永安財保上海公司就涉案貨物的損失主張賠償，故上海永奔公司、永安財保上海公司關于湖北聯(lián)亮公司無權向第三方索賠，不具備原告資格的主張不能成立。其次，從查明的事實來看，王安方簽字的運貨單上記載了貨物的品種、數(shù)量、重量等信息，與財保仙桃公司簽發(fā)的公路貨物運輸保險單上記載的重量、保險金額等和《購銷合同》及貨物明細上的單價等相互聯(lián)系，能夠證明湖北聯(lián)亮公司托運的貨物為布匹，布匹的價值為1033132.24元，而上海永奔公司提交的其他公司關于CVC紗卡坯布直銷價格與涉案布匹明顯缺乏關聯(lián)性，不能作為認定涉案布匹價值的依據(jù)，并且在原審庭審時，仙桃天韻公司、上海永奔公司、永安財保上海公司對湖北聯(lián)亮公司在運輸途中毀損貨物的數(shù)量73271.79m、價值1033132.24元均予認可。此外，根據(jù)《合同法》第三百一十二條規(guī)定，“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，該條之所以規(guī)定以交付時或者應當交付時貨物到達地的市場價格而不是稅后的價格來計算貨物的賠償額，目的在于使托運人獲得等同于貨物安全及時到達并按合同交付時所獲得的利益。因此，原審認定湖北聯(lián)亮公司在運輸途中毀損的布匹價值為1033132.24元無不妥；上海永奔公司、永安財保上海公司對于涉案貨物價值的異議以及要求在扣除17%的稅后計算賠償金額的理由均不能成立，本院不予采納。
關于永安財保上海公司的賠償責任承擔問題。第一，《中華人民共和國保險法》第五十六條第四款規(guī)定，“重復保險是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險”，本案中，仙桃天韻公司就涉案貨物在財保仙桃公司投保國內(nèi)公路貨物運輸險，被保險人為仙桃天韻公司；上海永奔公司就具有可保利益的全新之常規(guī)普通貨物在永安財保上海公司投保國內(nèi)貨物運輸保險，被保險人為上海永奔公司及委托上海永奔公司運輸?shù)目蛻?，由此可見，兩份保險合同的投保人、保險利益等均不同，不屬《中華人民共和國保險法》上規(guī)定的重復保險。退而言之，倘若財保仙桃公司對湖北聯(lián)亮公司／仙桃天韻公司理賠后，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款關于“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬钡囊?guī)定，財保仙桃公司有權向上海永奔公司、永安財保上海公司追償。實踐中，當保險標的因發(fā)生保險事故而遭受損失時，如保險事故是由第三者的侵權或違約行為所致，被保險人既可選擇向第三者提出賠償請求，也可選擇依據(jù)保險合同向保險人索賠，因此，湖北聯(lián)亮公司撤回對財保仙桃公司的起訴并不違反法律規(guī)定，也未損害上海永奔公司、永安財保上海公司的利益，原審裁定予以準許于法有據(jù)。第二，上海永奔公司與永安財保上海公司簽訂的《保險協(xié)議》約定“投保人／被保險人于每月5日前向保險人如實提交上月的運輸明細表”，該約定并不能限制投保人／被保險人依法享有的權利，故只要貨物裝上上海永奔公司營業(yè)性卡車、貨車，永安財保上海公司就應自動承擔貨物的風險責任；《保險協(xié)議》約定“如果單次運輸保額超過RMB100萬元，被保險人應于貨物起運前至少3天書面通知保險人，并經(jīng)保險人書面同意，否則保險人不承擔超額部分保險責任”，原審因此而未判令永安財保上海公司對超額部分承擔保險責任符合該約定；《保險協(xié)議》約定“貨物發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失，被保險人應先向保險人報案”，該約定的目的在于使保險人可以及時確定事故性質(zhì)、發(fā)生原因以及損失程度，但當被保險人未向保險人報案，但有充足證據(jù)證實保險事故已發(fā)生，投保人／被保險人依法獲得保險賠償?shù)姆ǘ嗬粦茉摷s定影響，故永安財保上海公司仍應承擔賠償責任。因此，原審判決永安財保上海公司在保險責任范圍內(nèi)扣減絕對免賠額后賠償湖北聯(lián)亮公司90萬元有事實和法律依據(jù)；永安財保上海公司關于上海永奔公司未依《保險協(xié)議》履行約定的義務，永安財保上海公司不應承擔賠償責任的主張因缺乏事實和法律依據(jù)而不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 魏天紅
代理審判員 劉汝梁
代理審判員 任婕

書記員： 謝筱