上訴人（原審被告）：荊州市荊建建設(shè)工程有限公司。
法定代表人:彭本富，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:胡明，湖北楚都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北翱呈建設(shè)工程有限公司號。
法定代表人:廖向榮，該公司董事長。
委托代理人：王圣平，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
原審被告：天王禪寺，住所地荊州市荊州區(qū)梅村居委會1組。
負(fù)責(zé)人：釋恒峰,該寺住持。

上訴人荊州市荊建建設(shè)工程有限公司（以下簡稱荊建公司）因與被上訴人湖北翱呈建設(shè)工程有限公司（以下簡稱翱呈公司）、原審被告天王禪寺建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初27號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人荊建公司的委托代理人胡明，被上訴人翱呈公司的委托代理人王圣平，原告被告天王禪寺的負(fù)責(zé)人釋恒峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊建公司的上訴請求：依法撤銷（2016）鄂1003民初27號民事判決，駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求。事實和理由：一、一審認(rèn)定上訴人將其承包工程轉(zhuǎn)包給被上訴人屬認(rèn)定事實錯誤。上訴人與被上訴人不存在工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，上訴人與天王禪寺簽訂承包合同后沒有參與該項目的施工，該工程實際是轉(zhuǎn)讓給被上訴人施工。整個施工過程及結(jié)算上訴人均沒有參與，由天王禪寺與被上訴人雙方辦理，且天王禪寺在庭審中也認(rèn)可該工程系其與被上訴人辦理的施工及結(jié)算事宜，與上訴人無關(guān)。二、一審適用法律錯誤。上訴人不是該工程的建設(shè)單位，上訴人的義務(wù)是督促業(yè)主方按照總承包合同條款的約定按時撥付每期應(yīng)付工程款，而不是向被上訴人支付工程款，上訴人沒有義務(wù)向被上訴人支付工程款，且被上訴人舉證提交的欠條也是由天王禪寺直接向被上訴人出具的。三、一審認(rèn)定被上訴人起訴未超過訴訟時效錯誤。被上訴人承建的工程于2011年完工后從未向上訴人主張過工程款，至其向法院起訴已達(dá)五年之久，賀某某不是上訴人單位的員工，其在欠條上的簽字不能代表上訴人。因此，被上訴人的起訴已超過法律規(guī)定的訴訟時效。
翱呈公司辯稱：一、上訴人與被上訴人之間存在工程轉(zhuǎn)包關(guān)系。上訴人承認(rèn)了轉(zhuǎn)包的事實，故上訴人并未退出合同關(guān)系，上訴人與天王禪寺簽訂的項目總承包合同、轉(zhuǎn)包合同及竣工驗收報告上均有其委托代理人賀某某簽字，并且加蓋了上訴人及其項目部公章，還有上訴人法定代表人鄢昌權(quán)的簽名。另外，上訴人曾向被上訴人收取過該項目的管理費12000元。上述證據(jù)足以證明上訴人全程參與了該項目的施工，上訴人主張與被上訴人之間不存在工程轉(zhuǎn)包關(guān)系與事實相悖。二、上訴人依法應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付工程款，其上訴理由不能成立。上訴人承包天王禪寺還建項目工程后，再將其承包工程轉(zhuǎn)包給被上訴人施工，無論是總承包合同還是轉(zhuǎn)包合同，均屬于建設(shè)工程施工合同。一審適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，判令上訴人向被上訴人支付工程款適用法律正確。上訴人與被上訴人簽訂的承包合同第七條，該條約定并未排除上訴人向被上訴人支付工程款的義務(wù)，天王禪寺是本案爭議工程的發(fā)包人，只在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，上訴人作為轉(zhuǎn)包人，向被上訴人支付工程款系其法定義務(wù)。上訴人稱欠條是由天王禪寺直接向被上訴人出具的理由不能成立，該欠條上除了天王禪寺負(fù)責(zé)人簽名外，還有上訴人的代理人賀某某的親筆簽名，應(yīng)當(dāng)依據(jù)欠條支付工程價款。三、本案并未超過訴訟時效。被上訴人于2011年完工后，多次向兩被告主張過工程款，2015年11月10日,向被上訴人又出具了欠條。上訴人授權(quán)賀某某負(fù)責(zé)該項目的工程結(jié)算，賀某某在欠條上簽名，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成上訴人對該債務(wù)的確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定，對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。況且上訴人和天王禪寺均在欠條上簽字認(rèn)可，故被上訴人主張工程款并未超過訴訟時效。請求依法駁回上訴人的全部上訴請求。
原審被告天王禪寺辯稱：案涉工程是賀某某以荊建公司的名義簽訂的，實際工程款是430萬元，已經(jīng)支付了30萬元，還有400萬元未支付。為什么欠條上載明的是600多萬元，是李某某與賀某某到寺里說是以利息的名義相當(dāng)于入股的形式。
翱呈公司向一審法院起訴請求：1、判令被告荊建公司立即支付剩余工程款400萬元，并支付逾期付款利息283萬元（從2011年12月10日起，按月利率1.5%暫計算至2015年11月10日，判決時要求將利息計算至判決確定的履行日止），兩項合計683萬元；2、判令被告天王禪寺對第一項訴訟請求中的工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2010年4月19日，荊建公司向賀某某出具授權(quán)委托書一份，委托其代表公司負(fù)責(zé)荊州市天王禪寺還建工程現(xiàn)場全面施工管理及工程結(jié)算事宜，代理權(quán)限為全權(quán)代理。2010年4月28日，天王禪寺與荊建公司簽訂荊州市天王禪寺還建項目總承包合同，合同約定：天王禪寺將該寺還建項目發(fā)包給荊建公司總承包施工，工程內(nèi)容為天王禪寺還建總體工程，分為四期，其中大雄寶殿施工為第一期；工程造價按天王禪寺委托的設(shè)計單位設(shè)計的圖紙內(nèi)容及天王禪寺有關(guān)文件約定，以現(xiàn)行的《全國仿古建筑工程預(yù)算定額湖北省統(tǒng)一基價表》、湖北園林建筑工程預(yù)算定額、湖北省現(xiàn)行取費定額及相關(guān)定額、相關(guān)部門文件標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行計費，材料價格以實際施工期間《荊州市工程造價信息》計算；該合同上除加蓋有雙方公章及負(fù)責(zé)人簽字外，賀某某也作為荊建公司的簽約代表在合同上簽字。2010年5月6日，荊建公司作為總承包方（甲方）與承包方松滋市城關(guān)建筑工程公司（乙方）、投資人李某某（丙方）簽訂一份天王禪寺還建項目內(nèi)部承包合同，合同第四條承包內(nèi)容約定“2、總承包合同所列全部條款內(nèi)容為甲、乙、丙履行的全部內(nèi)容，總承包合同內(nèi)容作為該承包合同的附件，甲乙丙全部參照總承包合同條款執(zhí)行；3、乙方按照工程結(jié)算總造價的7%向甲方繳納管理費用”。該內(nèi)部承包合同上有三方簽字，同時賀某某再次作為荊建公司的簽約代表簽字。2011年4月25日，案涉工程的大雄寶殿項目進(jìn)行竣工驗收，并出具建筑工程竣工驗收報告，工程經(jīng)驗收合格，建設(shè)單位天王禪寺和施工單位荊建公司簽字蓋章認(rèn)可，賀某某作為施工單位現(xiàn)場負(fù)責(zé)人簽字。2011年10月21日，天王禪寺、荊建公司、翱呈公司三方簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議約定“一、工程驗收：甲方（即天王禪寺）于2010年4月28日與乙方（即荊建公司）簽訂了湖北省天王禪寺還建項目總承包合同，工程分為四期完成，第一期工程大雄寶殿乙方委托丙方（即翱呈公司）組織施工，并于2010年5月25日正式破土動工，2011年4月15日竣工。甲、乙、丙三方已組織了預(yù)驗收和竣工驗收，并確認(rèn)工程質(zhì)量已達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。乙方于2011年5月交付給甲方。二、工程結(jié)算價格的確認(rèn)：經(jīng)甲方審定，甲、乙、丙三方確認(rèn)第一期工程包干結(jié)算總價為430萬元，不含稅金。”同時，協(xié)議書上備注：荊建公司必須在拾天內(nèi)把有關(guān)交付房子手續(xù)交給我寺，否則，此協(xié)議無效，造成的損失自負(fù)。2012年5月22日，天王禪寺向李某某出具欠條一張，欠條載明“今欠到李某某25萬元整，于2012年7月10號還清”。2015年11月10日，天王禪寺再次出具欠條一張，欠條載明“今欠到湖北翱呈建設(shè)工程有限公司（原公司名稱為松滋市城關(guān)建筑工程公司）工程款400萬元整，另外按照甲、乙、丙三方于2011年12月21號簽訂的協(xié)議書中的利率計算利息，從2011年12月10號至2013年12月10號，應(yīng)計利息120萬元整。于2013年11月19日已辦理欠款手續(xù)，從2013年12月10號至2015年11月10號應(yīng)計算利息為130萬元整。以上本息合計650萬元整”。同時，賀某某在該份欠條上簽字。另查明，原告翱呈公司于2013年12月17日取得房屋建筑工程總承包叁級資質(zhì)，后于2014年12月19日取得房屋建筑工程總承包貳級資質(zhì)。被告荊建公司在簽訂總承包合同時已取得房屋建筑工程施工總承包貳級資質(zhì)。2013年6月20日，松滋市城關(guān)建筑工程公司變更企業(yè)名稱為松滋市榮呈建設(shè)工程有限公司，后于2013年7月9日再次變更企業(yè)名稱為湖北翱呈建設(shè)工程有限公司。2012年1月13日，荊州市荊建集團(tuán)公司變更企業(yè)名稱為荊州市荊建建設(shè)工程有限公司。
一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于天王禪寺還建項目內(nèi)部承包合同的效力問題。天王禪寺還建項目內(nèi)部承包合同系原告翱呈公司與被告荊建公司簽訂，荊建公司主張其與原告不存在分包關(guān)系，賀某某不是其公司員工。但賀某某有荊建公司的授權(quán)委托，負(fù)責(zé)涉案工程現(xiàn)場全面施工管理及工程結(jié)算事宜，且在荊建公司與天王禪寺簽訂總承包合同及辦理竣工驗收時，賀某某均作為簽約代表簽字，賀某某同樣有權(quán)代表荊建公司與原告簽訂內(nèi)部承包合同。荊建公司將其全部承包工程轉(zhuǎn)包給原告翱呈公司，依照《中華人民共和國建筑法》第二十八條“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效”的規(guī)定，被告荊建公司的整體轉(zhuǎn)包行為違反了上述法律的禁止性規(guī)定，該內(nèi)部承包合同無效。二、關(guān)于2011年10月21日協(xié)議書的效力。承包合同雖然無效，但當(dāng)事人就工程驗收、結(jié)算等事項簽署的協(xié)議系當(dāng)事人的真實意思表示，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，同時該協(xié)議書并不具有《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，因此2011年10月21日協(xié)議書是有效的。荊建公司、天王禪寺認(rèn)為協(xié)議書附有條件，該條件沒有成就，協(xié)議書沒有生效。但該協(xié)議書備注內(nèi)容不明，“交付房子手續(xù)”意指不詳，同時“此協(xié)議無效”與《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定相悖，此備注內(nèi)容不足以作為被告拒絕付款的理由。而且，當(dāng)事人又于2015年11月10日就工程價款辦理了欠款手續(xù)，對欠款一事進(jìn)一步作了約定，因此該協(xié)議書的效力對工程款的結(jié)算并不產(chǎn)生影響。三、關(guān)于荊建公司的起訴是否超過訴訟時效。賀某某作為荊建公司的代理人，于2015年11月10日與天王禪寺一起向原告出具一張欠條，載明尚欠原告工程款400萬元整，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷起，訴訟時效期間重新計算”、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條“義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請求延期履行、制定清償債務(wù)計劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方同意履行義務(wù)”的規(guī)定，原告的權(quán)利已經(jīng)發(fā)生訴訟時效中斷的情形，其訴訟時效應(yīng)自2015年11月10日起重新計算，因此原告的起訴并未超過訴訟時效，對荊建公司的該項抗辯理由不予采納。四、關(guān)于誰應(yīng)當(dāng)向原告支付工程款及逾期利息。首先，內(nèi)部承包合同無效，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，翱呈公司雖實際只承包了天王禪寺還建項目一期工程大雄寶殿的施工，該工程已經(jīng)竣工驗收合格，且原、被告于2015年11月10日確認(rèn)尚欠工程款400萬元未結(jié)清，對翱呈公司要求荊建公司支付工程價款的請求予以支持。其次，對翱呈公司要求被告天王禪寺承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，被告天王禪寺作為發(fā)包人，應(yīng)在其欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。最后，對于欠付工程款的利息計算，原、被告三方在2015年11月10日的欠條中約定，按三方于2011年12月21日簽訂的協(xié)議書中的利率計算利息，但原、被告三方均未提交該份協(xié)議，總承包合同及內(nèi)部承包合同也只約定了全部工程完工半年內(nèi)付至總價款的80%，余款全部工程竣工后一年內(nèi)付清。原告僅完成了涉案工程第一期大雄寶殿的施工，后續(xù)工程并未繼續(xù)施工，就該期工程應(yīng)付款項的支付時間沒有明確的約定，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”、第十八條“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，本案中，涉案工程已于2011年5月實際交付，對原告訴請的從2011年12月10日起計算欠付工程款的利息予以支持。被告天王禪寺雖抗辯稱工程質(zhì)量存在問題，但未能提交相關(guān)證據(jù)證明，對該抗辯理由不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國建筑法》第二十八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民法通則》第一百四十條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條、第十八條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司向原告湖北翱呈建設(shè)工程有限公司支付剩余工程款400萬元并支付相應(yīng)的利息（利息以400萬元為基數(shù)自2011年12月10日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決確定的履行之日止）；二、被告天王禪寺在欠付被告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司的400萬元工程款范圍內(nèi)對上述工程款及利息承擔(dān)責(zé)任。三、駁回原告湖北翱呈建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。以上給付內(nèi)容，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；逾期履行的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。本案受理費59610元，由被告荊州市荊建建設(shè)工程有限公司、天王禪寺共同負(fù)擔(dān)。
二審中，翱呈公司向本院提交了一份荊建公司向其收取了管理費的收據(jù)，擬證明上訴人荊建公司與被上訴人翱呈公司存在工程轉(zhuǎn)包關(guān)系。
荊建公司對翱呈公司提交的該份證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：該份證據(jù)被上訴人在二審中才提交，不屬于新證據(jù)，對其真實性有異議。
綜合雙方舉證、質(zhì)證意見，本院對翱呈公司提交的該份證據(jù)評析如下：荊建公司向翱呈公司出具的該份收據(jù)加蓋了荊建公司財務(wù)專用章，且注明系案涉工程管理費。結(jié)合荊建公司與翱呈公司簽訂的承包合同，能夠證明荊建公司將其承包工程轉(zhuǎn)包給了翱呈公司施工，予以采信。
二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，荊建公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費46800元，由上訴人荊州市荊建建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　權(quán) 審判員　王　茜 審判員　楊葉玲

書記員：李迎迎