原告：湖北羿某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地湖北省武穴市。
　　法定代表人：劉軼，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孟姍姍，上海言忠理律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中合汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：孫小毛，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：項(xiàng)清清，上海金沁律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海明某物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉燕，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉明某。
　　被告：安徽致恒汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地及法律文書(shū)送達(dá)確認(rèn)地安徽省合肥市。
　　法定代表人：陳德富，該公司總經(jīng)理。
　　原告湖北羿某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)羿某公司)與被告上海中合汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中合公司)、上海明某物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)明某公司)、安徽致恒汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)致恒公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于同年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人劉軼及委托訴訟代理人孟姍姍、被告中合公司委托訴訟代理人項(xiàng)清清、被告明某公司委托訴訟代理人劉明某、被告致恒公司法定代表人陳德富到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告中合公司收回涉案汽車(chē)，退還購(gòu)車(chē)款122,700元；2、被告中合公司賠償原告損失455,586.26元，其中賠償款408,176.26元、律師費(fèi)損失27,000元、訴訟費(fèi)18,410元、交通費(fèi)2,000元；3、被告明某公司、致恒公司對(duì)訴請(qǐng)2承擔(dān)共同賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2016年10月1日，原告客戶陳進(jìn)向原告訂購(gòu)東方標(biāo)致408、1.6T自動(dòng)豪華型車(chē)輛，雙方就此簽訂了《購(gòu)車(chē)合同》。由于當(dāng)時(shí)原告店內(nèi)無(wú)此款汽車(chē)，原告便從被告中合公司的工作人員推廣廣告中知道被告中合公司有此款車(chē)輛，而且因?yàn)榈貐^(qū)差異，價(jià)格可以優(yōu)惠幾千元，購(gòu)車(chē)發(fā)票可以由神龍汽車(chē)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)神龍公司)的一級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商即被告致恒公司開(kāi)具。經(jīng)原告與被告中合公司協(xié)商，原告向被告中合公司訂購(gòu)了此款汽車(chē)，被告中合公司向原告交付了汽車(chē)。2016年10月12日，原告將車(chē)輛交付消費(fèi)者陳進(jìn)。因陳進(jìn)在2017年2月21日首次保養(yǎng)中發(fā)現(xiàn)該車(chē)被大修過(guò)，故投訴至神龍公司。陳進(jìn)應(yīng)神龍公司要求就近至東風(fēng)標(biāo)致4S店檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)：1、后梁嚴(yán)重移位；2、后梁處裂開(kāi)且有明顯焊點(diǎn)；3、左后車(chē)門(mén)玻璃被更換；4、左后部車(chē)身重新噴過(guò)油漆，并且4S店工作人員認(rèn)為涉案汽車(chē)不適宜在高速公路上行駛。為此，陳進(jìn)將原告訴至湖北省武穴市人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)武穴法院)。武穴法院查明，被告明某公司于2016年9月2日在運(yùn)輸車(chē)輛的途中發(fā)生交通事故，致使包括涉案車(chē)輛(車(chē)架號(hào)LDC973248GXXXXXXX、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)XXXXXXX)在內(nèi)的四臺(tái)車(chē)輛全部受損。之后，被告明某公司買(mǎi)下該四臺(tái)車(chē)輛，被告中合公司又從被告明某公司處將四臺(tái)車(chē)輛買(mǎi)下。期間，被告明某公司告知被告中合公司因高速追尾，涉案車(chē)輛需要做漆、換保險(xiǎn)杠并將車(chē)輛照片發(fā)給了被告中合公司法定代表人。但是中合公司未將車(chē)輛的實(shí)際情況告知原告，導(dǎo)致原告作出錯(cuò)誤判斷購(gòu)買(mǎi)了涉案車(chē)輛后將該車(chē)出售給消費(fèi)者陳進(jìn)。案件經(jīng)武穴法院(2017)鄂1182民初833號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)833號(hào))判決，判決原告賠償陳進(jìn)款項(xiàng)合計(jì)548,756.26元。由于被告中合公司向原告隱瞞車(chē)輛實(shí)際情況，被告明某公司授意和提供信息，被告致恒公司開(kāi)具發(fā)票，使原告和陳進(jìn)做出錯(cuò)誤判斷。陳進(jìn)提起訴訟，原告因此遭受了重大損失。因原告找三被告自行協(xié)商未果，故提起本案訴訟。
　　審理中，原告補(bǔ)充陳述稱(chēng)，1、要求被告中合公司收回涉案車(chē)輛并賠償損失的法律依據(jù)是合同法第42條；2、被告明某公司的過(guò)錯(cuò)在于其授意被告致恒公司開(kāi)具以陳進(jìn)為抬頭的發(fā)票，正因此，才使原告和陳進(jìn)相信車(chē)輛系由4S店售出，無(wú)質(zhì)量問(wèn)題；3、被告致恒公司的過(guò)錯(cuò)系其開(kāi)具了以陳進(jìn)為抬頭的發(fā)票；4、原告經(jīng)營(yíng)汽車(chē)貿(mào)易，但沒(méi)有開(kāi)具機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票的資格。
　　被告中合公司辯稱(chēng)，1、被告中合公司與原告之間的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系合法有效，原告要求收回涉案車(chē)輛，退還購(gòu)車(chē)款的理由不能成立。被告中合公司是依照受損車(chē)，以低于市場(chǎng)價(jià)的優(yōu)惠價(jià)出售給原告的，車(chē)損情況已經(jīng)如實(shí)告知原告。且833號(hào)判決認(rèn)定，原告知曉涉案車(chē)輛保險(xiǎn)杠及車(chē)身漆受損這一事實(shí)；2、被告中合公司已盡自己所能，將車(chē)損情況如實(shí)告知了原告，而原告在向消費(fèi)者交付車(chē)輛時(shí)應(yīng)當(dāng)告知而未告知，故833號(hào)判決認(rèn)定原告構(gòu)成欺詐。所以，原告因主觀欺詐對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由原告自行承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告明某公司辯稱(chēng)，被告明某公司是運(yùn)輸公司，當(dāng)時(shí)在將12輛新車(chē)從武漢運(yùn)到合肥的途中，發(fā)生運(yùn)輸車(chē)被追尾的交通事故，致使其中4輛車(chē)被4S店即被告致恒公司拒收。于是，明某公司就以508,600元將這4輛車(chē)打包買(mǎi)斷。之后，明某公司經(jīng)理劉明某將車(chē)輛照片、車(chē)輛受損部位照片發(fā)在微信朋友圈降價(jià)售賣(mài)，并說(shuō)明了車(chē)輛是事故車(chē)。之后，中合公司法定代表人孫小毛與劉明某聯(lián)系，要求明某公司打包出售，劉明某即將車(chē)輛照片和受損部位照片全部發(fā)給了孫小毛，并承諾由4S店全部修好，更換原裝配件。4輛車(chē)修復(fù)后，劉明某也將修復(fù)后的照片發(fā)給了孫小毛，孫小毛予以了認(rèn)可，并以445,000元打包買(mǎi)下這4輛車(chē)。因此，被告明某公司已將車(chē)輛情況和被告中合公司說(shuō)清楚了，原告訴請(qǐng)與被告明某公司無(wú)關(guān)，被告明某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告致恒公司辯稱(chēng)，被告致恒公司與原告沒(méi)有任何直接聯(lián)系，雙方也沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。由于原告、被告中合公司、被告明某公司是貿(mào)易商、經(jīng)銷(xiāo)商，所以無(wú)法向終端消費(fèi)者開(kāi)具機(jī)動(dòng)車(chē)統(tǒng)一銷(xiāo)售發(fā)票。如果被告致恒公司在明某公司購(gòu)買(mǎi)時(shí)就開(kāi)具發(fā)票，那么車(chē)輛就必須上牌，被告明某公司再轉(zhuǎn)手賣(mài)出，車(chē)輛就變成了二手車(chē)，而且車(chē)輛保修時(shí)間就從發(fā)票開(kāi)具之日開(kāi)始起算。因此，被告致恒公司按照被告明某公司的要求暫時(shí)不為4輛事故車(chē)開(kāi)具機(jī)動(dòng)車(chē)統(tǒng)一銷(xiāo)售發(fā)票。這沒(méi)有違法法律法規(guī)，更不會(huì)直接或間接促成欺詐。鑒于被告明某公司沒(méi)有向被告中合公司隱瞞事故車(chē)的事實(shí)，被告中合公司也沒(méi)有向原告隱瞞事實(shí)，被告致恒公司的開(kāi)票行為不屬于惡意串通，自然不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，不同意原告對(duì)被告致恒公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明：涉案的東風(fēng)標(biāo)致408、1.6T自動(dòng)豪華型小轎車(chē)(車(chē)架號(hào)LDC973248GXXXXXXX、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)XXXXXXX)于2016年9月2日出廠經(jīng)檢驗(yàn)為合格產(chǎn)品。包括該涉案車(chē)輛在內(nèi)的4輛車(chē)系由被告致恒公司向生產(chǎn)商神龍公司購(gòu)買(mǎi)，被告明某公司系該4輛車(chē)的承運(yùn)人。2016年9月2日，被告明某公司在運(yùn)輸車(chē)輛的途中發(fā)生交通事故，致使該4輛車(chē)全部受損。被告致恒公司因此拒收受損車(chē)輛。后經(jīng)協(xié)商，被告明某公司同意將全部受損車(chē)輛交由被告致恒公司維修，并全款購(gòu)買(mǎi)。維修完畢后，被告明某公司支付了上述4輛車(chē)的購(gòu)車(chē)款506,800元及維修費(fèi)，其中涉案車(chē)輛的維修費(fèi)為38,500元、價(jià)款133,700元。
　　被告明某公司在支付上述4輛車(chē)的維修費(fèi)及價(jià)款后，即自行將4輛車(chē)運(yùn)走。后被告明某公司經(jīng)理劉明某與被告中合公司法定代表人孫小毛于2016年9月11日至同年10月8日通過(guò)微信多次溝通后，達(dá)成了上述4輛車(chē)的買(mǎi)賣(mài)合意，成交價(jià)款44.5萬(wàn)元。期間，劉明某告知孫小毛因高速追尾，該4輛車(chē)需要做漆、換保險(xiǎn)杠，并將4輛車(chē)的照片發(fā)送給了孫小毛。孫小毛便在自己的微信朋友圈發(fā)布信息稱(chēng)“國(guó)慶出4臺(tái)賺錢(qián)車(chē)標(biāo)致408：1297棕1臺(tái)↓33,000，1617白2臺(tái)黑1臺(tái)↓34,000；后保險(xiǎn)杠輕微擦傷、側(cè)門(mén)刮到點(diǎn)油漆已修復(fù)，每臺(tái)分別情況不一樣合格證隨車(chē)歡迎打包、價(jià)格美麗！”。
　　2016年10月10日，案外人陳進(jìn)因消費(fèi)需要與原告簽訂了一份《購(gòu)車(chē)合同》，約定由陳進(jìn)在原告處訂購(gòu)東風(fēng)標(biāo)致408、1.6T自動(dòng)豪華型小轎車(chē)一輛，銷(xiāo)售價(jià)格為131,500元(包上牌價(jià))等。后原告在陳進(jìn)持有的一份《購(gòu)車(chē)合同》上注明合同所涉車(chē)輛的車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)DC973248GXXXXXXX、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為XXXXXXX。
　　因原告與陳進(jìn)簽訂合同時(shí)，原告無(wú)現(xiàn)車(chē)。原告在得知孫小毛的朋友圈信息后，遂與被告中合公司聯(lián)系，并于2016年10月14日簽訂了一份《汽車(chē)代理訂購(gòu)協(xié)議》，主要約定：買(mǎi)方自愿購(gòu)買(mǎi)賣(mài)方LDC973248GXXXXXXX的標(biāo)致408車(chē)輛一臺(tái)，廠方指導(dǎo)價(jià)161,700元，實(shí)際成交價(jià)122,700元；買(mǎi)方在簽訂合同時(shí)向賣(mài)方交納定金2,000元，余款120,700元提車(chē)前一次性付清；補(bǔ)充條款處手寫(xiě)載明“此車(chē)為質(zhì)損車(chē)，車(chē)左后門(mén)和前保險(xiǎn)杠做過(guò)油漆”；落款處賣(mài)方由被告中合公司蓋章及經(jīng)辦人簽字，買(mǎi)方由原告法定代表人劉軼簽字。原告自被告中合公司提取了涉案車(chē)輛，并支付價(jià)款122,700元。
　　提車(chē)后，原告遂將涉案車(chē)輛交付給陳進(jìn)，并將陳進(jìn)的身份證交由被告中合公司，被告中合公司隨之轉(zhuǎn)發(fā)給被告明某公司，被告明某公司授意被告致恒公司開(kāi)具了金額為133,700元、買(mǎi)受人為陳進(jìn)的機(jī)動(dòng)車(chē)統(tǒng)一銷(xiāo)售發(fā)票。
　　2017年2月21日，陳進(jìn)在為涉案車(chē)輛進(jìn)行首次保養(yǎng)時(shí)，得知涉案車(chē)輛被維修、翻新過(guò)，遂于同年3月24日向武穴法院提起訴訟，要求本案原告羿某公司及神龍公司，召回涉案車(chē)輛，退還購(gòu)車(chē)價(jià)款131,500元，并按價(jià)款的三倍增加賠償損失394,500元等。同年12月15日，武穴法院作出833號(hào)民事判決書(shū)。武穴法院認(rèn)為，羿某公司作為專(zhuān)門(mén)從事汽車(chē)銷(xiāo)售的企業(yè)，在中合公司提取涉案車(chē)輛時(shí)對(duì)該車(chē)輛進(jìn)行了驗(yàn)證，對(duì)涉案車(chē)輛外表是否存在損失應(yīng)能作出一定程度上的辨認(rèn)。且中合公司向羿某公司出賣(mài)車(chē)輛時(shí)，給予了羿某公司低于市場(chǎng)的優(yōu)惠，并口頭告知了羿某公司涉案車(chē)輛因磕碰保險(xiǎn)杠及車(chē)身漆受損，且于此前在微信群發(fā)布了類(lèi)似信息。故應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定羿某公司知曉涉車(chē)輛保險(xiǎn)杠及車(chē)身漆受損這一事實(shí)；羿某公司在向陳進(jìn)交付涉案車(chē)輛時(shí)，應(yīng)向陳進(jìn)如實(shí)告知涉案車(chē)輛保險(xiǎn)桿及車(chē)身漆受損這一事實(shí)而未告知，依法可認(rèn)定為欺詐行為，遂判決一、羿某公司返還陳進(jìn)購(gòu)車(chē)款131,375元，賠償陳進(jìn)因辦理號(hào)牌、保險(xiǎn)等實(shí)際損失14,051.26元，并按購(gòu)車(chē)價(jià)款131,375元的3倍增加賠償給陳進(jìn)394,125元；二、陳進(jìn)將涉案東風(fēng)標(biāo)致408、1.6T自動(dòng)豪華型小轎車(chē)退還給羿某公司；三、……。羿某公司不服833號(hào)民事判決書(shū)，向湖北省黃岡市中級(jí)人民法院提起上訴(以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃岡法院)，黃岡法院于2018年12月3日作出(2018)鄂11民終1083號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1083號(hào))民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。之后，羿某公司于2019年2月25日向本院提起本案訴訟。
　　庭審中，原告羿某公司補(bǔ)充陳述，其認(rèn)為油漆系小問(wèn)題，故存有僥幸心理而未向消費(fèi)者陳進(jìn)如實(shí)告知。
　　以上事實(shí)，有833號(hào)民事判決書(shū)、1083號(hào)民事判決書(shū)、《汽車(chē)代理訂購(gòu)協(xié)議》、劉明某與孫小毛的微信聊天記錄、孫小毛微信朋友圈截圖及當(dāng)事人庭審陳述等在案為證，本院予以確認(rèn)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告中合公司在與原告訂立買(mǎi)賣(mài)合同的過(guò)程中是否存在故意隱瞞車(chē)輛受損的事實(shí)，原告是否有權(quán)以被告中合公司隱瞞該事實(shí)而要求其賠償原告向消費(fèi)者陳進(jìn)承擔(dān)責(zé)任而造成的損失。本院認(rèn)為，一、原告羿某公司與被告中合公司簽訂的《汽車(chē)代理訂購(gòu)協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議補(bǔ)充條款手寫(xiě)內(nèi)容已經(jīng)明確了涉案車(chē)輛為質(zhì)損車(chē)，故原告在提車(chē)時(shí)已經(jīng)知曉車(chē)輛的保險(xiǎn)杠及車(chē)身漆受損。此外，833號(hào)民事判決書(shū)亦認(rèn)定，被告中合公司向羿某公司出賣(mài)涉案車(chē)輛時(shí)，給予了羿某公司低于市場(chǎng)的優(yōu)惠，且于此前在微信群發(fā)布了類(lèi)似信息，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定羿某公司知曉涉案車(chē)輛保險(xiǎn)杠及車(chē)身漆受損這一事實(shí)。二、因原告羿某公司在向消費(fèi)者陳進(jìn)交付涉案車(chē)輛時(shí)，未如實(shí)告知車(chē)輛保險(xiǎn)杠及車(chē)身漆受損的事實(shí)。為此，武穴法院認(rèn)定羿某公司對(duì)陳進(jìn)構(gòu)成欺詐，遂判決羿某公司向陳進(jìn)返還購(gòu)車(chē)款、辦理號(hào)牌及保險(xiǎn)的實(shí)際損失和購(gòu)車(chē)款的3倍賠償。因此，原告向陳進(jìn)承擔(dān)判決義務(wù)系由其主觀存有僥幸心理，故意隱瞞車(chē)輛保險(xiǎn)杠及車(chē)身漆受損所致，與被告中合公司無(wú)涉。現(xiàn)原告將由其因欺詐而承擔(dān)的833號(hào)判決義務(wù)轉(zhuǎn)而要求被告中合公司收回涉案車(chē)輛并賠償，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告明某公司、致恒公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告明某公司、致恒公司與原告并無(wú)直接的買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，與原告因欺詐向陳進(jìn)承擔(dān)賠償責(zé)任亦無(wú)因果關(guān)系。原告以被告明某公司授意開(kāi)票存在過(guò)錯(cuò)、被告致恒公司開(kāi)票存在過(guò)錯(cuò)為由，要求其與被告中合公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任，顯屬無(wú)理，本院不予支持。綜上，原告訴請(qǐng)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告湖北羿某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)9,582元，減半收取4,791元，由原告湖北羿某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王筑慧

書(shū)記員：樊佳倩