上訴人（原審被告）：湖北美聯(lián)建設工程有限公司。住所地：湖北省仙桃市仙桃大道中段。法定代表人：張中之，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚習洪，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：許元群，男，1979年6月5日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托訴訟代理人：付國濤，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭?。被上訴人（原審第三人）：湖北省榮新仁邦置業(yè)有限公司。住所地：湖北省麻城市金通大道東-神光花園臨街商鋪*****號。訴訟代表人：周吉林，該公司管理人負責人。

美聯(lián)公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回許元群對美聯(lián)公司的全部訴訟請求。事實和理由：本案當事人對許元群與美聯(lián)公司之間的工程驗收、工程款結算等沒有爭議，有爭議的是美聯(lián)公司與許元群、榮新公司三方針對債權是否轉讓、債務是否轉移、債權債務是否抵銷，故本案的案由不應是定作合同糾紛，而應為債權債務概括轉移合同糾紛。榮新公司用25套商品房對美聯(lián)公司的9306175元債務予以抵償，美聯(lián)公司將其中的第9幢2單元21層01號房以364683元價格抵給許元群。美聯(lián)公司將其與榮新公司簽訂的抵款購房審批表交付給許元群，許元群與榮新公司簽訂商品房買賣合同1份，榮新公司也將該商品房買賣合同約定的價款抵扣了美聯(lián)公司對應的工程款。抵款購房審批表、商品房買賣合同、抵房明細表、麻城市人民法院民事判決書等證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，可以證明三方當事人基于債權轉讓、債務轉移進行了債的對應抵銷，而不是榮新公司代為履行債務。美聯(lián)公司欠許元群加工安裝工程余款275280元，許元群與榮新公司簽署的商品房買賣合同約定的購房款為364683元，榮新公司在一審庭審時明確不會再找許元群索要購房款，至于許元群與美聯(lián)公司之間的差額部分的結算不影響債務轉移關系的成立。一審法院引用第三人代為履行的法條，而沒有引用債權債務轉移的法律規(guī)定，屬于適用法律錯誤。許元群辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律及認定案由均正確，美聯(lián)公司的上訴理由均不成立，應依法駁回美聯(lián)公司的上訴請求。榮新公司辯稱，榮新公司已于2018年6月20日向湖北省麻城市人民法院申請破產(chǎn)重整，湖北省麻城市人民法院于2018年7月26日作出（2018）鄂1181民破（預）1號民事裁定，裁定受理榮新公司破產(chǎn)重整申請。湖北省麻城市人民法院已經(jīng)通知美聯(lián)公司和許元群向榮新公司管理人申報債權，美聯(lián)公司已于2018年9月6日向榮新公司管理人進行了債權申報。美聯(lián)公司對榮新公司享有工程款債權屬實，榮新公司以開發(fā)的商品房抵償美聯(lián)公司的工程款也屬實，但在抵償時只是將用于抵償工程款的商品房交由美聯(lián)公司自行處理，至于如何處理，與榮新公司無關。美聯(lián)公司以其自行處理的商品房用于抵償許元群對美聯(lián)公司享有的債權，不產(chǎn)生債務轉移的效力。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應維持原判，駁回美聯(lián)公司的上訴請求，美聯(lián)公司對榮新公司享有的債權應依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的程序處理。許元群向一審法院起訴請求：判令美聯(lián)公司支付許元群加工安裝鍍鋅鋼欄桿價款275280元，并支付利息（從2015年8月11日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至清償之日止）。一審法院認定事實：2014年8月中旬，許元群與美聯(lián)公司項目負責人張祖國口頭約定，美聯(lián)公司將其所承建的麻城市金龍大道榮新·世紀錦城項目1-4#樓內(nèi)鍍鋅鋼欄桿加工安裝業(yè)務交給許元群完成?？陬^約定后，許元群于2014年8月31日開始備料、加工。2014年9月4日，許元群與美聯(lián)公司榮新·世紀錦城項目部簽訂《鍍鋅鋼欄桿加工安裝制作承包合同協(xié)議書》1份。協(xié)議約定：承包工期從材料進場之日起每棟樓20天工期，承包方式為包工包料，承包內(nèi)容為鍍鋅鋼所有材料欄桿加工安裝，承包價格為陽臺欄桿160元/m，飄窗欄桿120元/m，付款方式為每棟樓完工后付該棟樓總價款35%的材料款，美聯(lián)公司交房給建設方后付50%，尾款1年保修期到期后結清。同時還對各自權利義務進行了約定。協(xié)議簽訂后，許元群按照協(xié)議約定完成了榮新·世紀錦城項目1-4#樓鍍鋅鋼欄桿加工安裝工程，并于2015年7月31日交付美聯(lián)公司。2015年8月10日，許元群與該工程項目負責人張祖國經(jīng)結算，加工安裝價款為557280元。此后，美聯(lián)公司從2014年11月24日起至2016年2月5日分7次向許元群支付加工安裝價款共計282000元，下欠價款275280元至今未付。另查明，榮新公司于2016年10月25日與美聯(lián)公司辦理工程結算并用其開發(fā)的麻城市金龍大道榮新·世紀錦城商品房暫抵美聯(lián)公司工程款9306175元，并承諾配合美聯(lián)公司辦理以房抵款相關手續(xù)。2017年1月17日，許元群向美聯(lián)公司催討加工安裝價款時，美聯(lián)公司將其與榮新公司簽訂的抵款購房審批表交付給許元群，許元群按美聯(lián)公司要求與榮新公司簽訂商品房買賣合同1份，合同約定的購房款為364683元。此后，榮新公司未按合同交付房屋。一審法院認為，本案爭議的焦點為，美聯(lián)公司是否將所欠許元群275280元的債務轉移給了榮新公司。評判如下：許元群認為，其從未同意美聯(lián)公司將其債務轉移給榮新公司，其與榮新公司簽訂商品房買賣合同是在向美聯(lián)公司催討加工安裝價款時按美聯(lián)公司要求簽訂的。合同簽訂后，榮新公司既未向許元群出具購房收據(jù)，也未將合同約定的房屋交付許元群。因此，美聯(lián)公司用房屋抵債的方式將涉案債務轉移給榮新公司的理由不成立。美聯(lián)公司認為，美聯(lián)公司是經(jīng)許元群和榮新公司同意后才將涉案債務轉移給榮新公司。債務轉移后，許元群與榮新公司簽訂了1份商品房買賣合同，榮新公司將合同約定的房屋抵償給許元群。而且，榮新公司將該商品房買賣合同約定的價款在其所欠美聯(lián)公司工程款中進行了扣減。因此，美聯(lián)公司債務轉移成立。榮新公司述稱，榮新公司用商品房抵扣所欠美聯(lián)公司工程款后與許元群簽訂商品房買賣合同是為了配合美聯(lián)公司辦理以房抵債相關手續(xù)。至于美聯(lián)公司將抵債的商品房如何處理與其無關。一審法院認為，依照合同法的相關規(guī)定，債務轉移必須經(jīng)過債權人同意。本案中，美聯(lián)公司及榮新公司就涉案債務轉移與許元群既未簽訂書面轉讓協(xié)議，也未達成債務轉讓的合意。雖然，許元群持美聯(lián)公司提交的欠款抵款購房審批表與榮新公司簽訂了商品房買賣合同，榮新公司將該房款從所欠美聯(lián)公司工程款中進行了扣減，但商品房買賣合同約定的價款與涉案債務金額不一致，榮新公司既未向許元群出具購房收據(jù)也未交付商品房買賣合同，也不認可接受了美聯(lián)公司轉移的債務。同時，美聯(lián)公司也未與許元群對商品房買賣合同約定的價款與涉案債務的差價部分進行結算。由此可見，許元群與榮新公司簽訂合同只能表明許元群與美聯(lián)公司約定由榮新公司向許元群代為履行債務，不能表明許元群同意美聯(lián)公司將債務轉移給榮新公司。因此，美聯(lián)公司辯稱許元群與被告榮新公司簽訂商品房買賣合同即將涉案債務轉移給榮新公司的理由不能成立。綜上所述，一審法院認為，許元群與美聯(lián)公司簽訂的《鍍鋅鋼欄桿加工安裝制作承包合同協(xié)議書》系雙方真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。許元群按照合同約定履行了鍍鋅鋼欄桿加工安裝義務，美聯(lián)公司應當按照合同約定向許元群支付加工安裝價款。雖然，許元群與美聯(lián)公司約定由榮新公司以其開發(fā)的商品房抵償美聯(lián)公司所欠許元群的債務，但榮新公司未按約定向許元群交付商品房。依照《中華人民共和國合同法》第六十五條“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任”的規(guī)定，美聯(lián)公司應當向許元群承擔違約責任。因此，許元群要求美聯(lián)公司支付加工安裝價款的請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。關于許元群要求美聯(lián)公司支付逾期付款利息的請求，因合同約定的付款期限為尾款1年保修期到期后結清，許元群交付工程的時間為2015年7月31日，美聯(lián)公司支付加工安裝價款的時間應為2016年8月1日。因此，許元群要求美聯(lián)公司從2015年8月11日起支付逾期付款利息的請求，不符合合同約定，一審法院不予支持。美聯(lián)公司應從2016年8月1日起支付逾期付款利息。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十五條、第一百零七條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、美聯(lián)公司于該判決生效之日起十日內(nèi)向許元群支付價款275280元及逾期付款利息（從2016年8月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至清償之日止）；二、駁回許元群的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5429元，減半收取2714.5元，由美聯(lián)公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：湖北省麻城市人民法院于2018年7月26日作出（2018）鄂1181民破（預）1號民事裁定，裁定受理榮新公司的重整申請。2017年1月17日，許元群與榮新公司簽訂商品房買賣合同，約定榮新公司將其取得商品房預售許可證，暫定名為榮新.世紀錦城（一期）的第9幢2單元2101號房出售給許元群，合同價款為364683元。榮新公司認可該合同價款已抵扣其欠美聯(lián)公司相應的工程款，不再向許元群主張購房款。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人湖北美聯(lián)建設工程有限公司（以下稱美聯(lián)公司）與被上訴人許元群、湖北省榮新仁邦置業(yè)有限公司（以下簡稱榮新公司）定作合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初406號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月13日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的事實、證據(jù)和理由，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)各方當事人的主張,本案爭議的焦點在于:榮新公司與許元群簽訂涉案《商品房買賣合同》，榮新公司是代美聯(lián)公司向許元群履行美聯(lián)公司拖欠許元群的工程款，還是美聯(lián)公司將其應付給許元群工程款的義務轉移給榮新公司。兩者的區(qū)別在于:債務轉移，是指基于債權人、債務人與第三人之間達成的協(xié)議，將債務部分或完全轉移給第三人承擔，由第三人共同或取代債務人承受合同義務，前者為并存的債務承擔，后者為免責的債務承擔。在債務承擔情形下，第三人與債權人成立新的合同關系，是合同當事人，其對債權人負有履行債務的義務，也享有原債務人對債權人基于原合同而享有的抗辯權。第三人代為履行，是指除法律規(guī)定或合同約定必須由合同當事人履行債務的情形外，根據(jù)自愿及保護債權人利益的原則，由第三人代替?zhèn)鶆杖讼騻鶛嗳寺男袀鶆盏那樾?。在第三人代為履行情形下，第三人只是履行主體而非債的當事人，不是替代債務人的合同義務或與債務人一并成為原合同的當事人，與債權人之間不發(fā)生任何法律關系，債權人不得基于與債務人的合同關系向第三人主張權利。第三人作出的代償承諾是否與債權人成立合同關系是判斷債務承擔與第三人代為履行的主要標準。一般而言，如果第三人向債權人作出了承擔債務的明確意思表示，則應認定為債務承擔，如果第三人作出的代償承諾與債權人之間不具有合同關系，則一般應認定為第三人代為履行。本案中，許元群、美聯(lián)公司和榮新公司在榮新公司的辦公室經(jīng)過三方協(xié)商，許元群與榮新公司簽訂商品房買賣合同，約定榮新公司將取得商品房預售許可證，暫定名為榮新.世紀錦城（一期）的第9幢2單元2101號房出售給許元群，合同價款為364683元。榮新公司認可該合同價款已抵扣其欠美聯(lián)公司相應的工程款，不再向許元群主張購房款。許元群與榮新公司簽訂商品房買賣合同后，已成為該合同主體，可以基于該合同的約定，向榮新公司主張權利。美聯(lián)公司已與榮新公司將相應的工程款抵扣，不得再向榮新公司主張該合同價款對應的工程款。故許元群、美聯(lián)公司和榮新公司三方的行為，雖然沒有簽訂書面的債務轉讓協(xié)議，但三方當事人針對此事的一系列行為，真實反映了美聯(lián)公司經(jīng)許元群同意，已將其應付給許元群工程款的義務轉移給榮新公司，榮新公司據(jù)此與許元群簽訂涉案《商品房買賣合同》，至此，許元群再向美聯(lián)公司主張其加工安裝鍍鋅鋼欄桿價款275280元及利息，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。許元群應依據(jù)其與榮新公司基于債務轉移而成立并生效的《商品房買賣合同》向榮新公司主張相關權利。綜上所述，美聯(lián)公司的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十四條、第八十五條、第八十六條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：