上訴人原審被告：湖北美世界墻紙制造有限公司。住所地：湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)大慶東路**號(hào)。
法定代表人：余德國(guó)，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄭鵬，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：襄陽(yáng)市隆華實(shí)業(yè)總公司。住所地：湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)漢江北路。
法定代表人：江秀云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李華義，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳秀娟，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北美世界墻紙制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美世界公司）因與被上訴人襄陽(yáng)市隆華實(shí)業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆華公司）民間借貸合同糾紛一案，不服湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院2017鄂06民初42號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。美世界公司的委托訴訟代理人鄭鵬，被上訴人隆華公司的委托訴訟代理人李華義到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，原審判決將隆華公司一審起訴請(qǐng)求第二項(xiàng)錯(cuò)誤表述為：“判令美世界公司以3800萬(wàn)元為基數(shù)按照按銀行同期貸款利率自2017年1月9日起至實(shí)際還清為止的利息”。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人美世界公司的上訴事由及被上訴人隆華公司的答辯意見(jiàn)，并征得雙方當(dāng)事人同意，本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、關(guān)于雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)及效力問(wèn)題，即本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是民間借貸糾紛問(wèn)題；2、關(guān)于原審判決美世界公司承擔(dān)還款責(zé)任并支付利息、承擔(dān)違約金是否具有事實(shí)和法律依據(jù)問(wèn)題；3、關(guān)于原審判決是否存在程序違法的問(wèn)題。本院將結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證情況及已查明事實(shí)綜合分析認(rèn)定：
一、關(guān)于雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系性質(zhì)及效力，即本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是民間借貸糾紛的問(wèn)題
本院認(rèn)為，隆華公司與美世界公司簽訂的合作協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違反公序良俗，應(yīng)為有效。從兩協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，合作協(xié)議主要約定美世界公司將其股東余德國(guó)名下25%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給隆華公司，隆華公司參與公司管理并獲得相關(guān)利益。而補(bǔ)充協(xié)議主要約定，美世界公司承諾對(duì)隆華公司投入的資金收益保證不低于年8%，收益自隆華公司投入資金起每一整年支付一次，隆華公司不再參與到美世界公司的經(jīng)營(yíng)管理，美世界公司在經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的債權(quán)等糾紛均與隆華公司無(wú)關(guān)等。從合作協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議以及付款行為的時(shí)間順序來(lái)看，付款行為均發(fā)生在兩份協(xié)議簽訂之后，且協(xié)議中約定有保底條款、履行期限、不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等內(nèi)容。加之，雙方當(dāng)事人至今也未到工商管理部門(mén)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)。上述協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)表明雙方當(dāng)事人之間名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，實(shí)為借款合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條關(guān)于“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照相關(guān)法律規(guī)定處理”的規(guī)定，隆華公司與美世界公司關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示虛假，應(yīng)為無(wú)效；其民間借貸的意思表示真實(shí)，其法律效力原審判決予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。美世界公司認(rèn)為雙方當(dāng)事人為股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的上訴事由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于原審判決美世界公司承擔(dān)還款責(zé)任并支付利息、承擔(dān)違約金是否具有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題
本院認(rèn)為，雙方協(xié)議約定合同的履行期限“暫定為兩年”如何理解？應(yīng)當(dāng)尋求當(dāng)事人簽訂協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示。按照合同目的解釋?zhuān)?dāng)事人暫定為兩年，則包含兩年期限屆滿(mǎn)后不續(xù)簽則終止合同的意思表示。美世界公司主張不續(xù)簽則合同效力待定，隆華公司沒(méi)有訴權(quán)的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。美世界公司在合同約定期限屆滿(mǎn)后未履行還本付息義務(wù)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。隆華公司請(qǐng)求美世界公司返還借款3800萬(wàn)元并按年8%計(jì)付利息及承擔(dān)借款總額5%的違約金，既符合雙方當(dāng)事人的約定，亦未超出《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條關(guān)于“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持”之規(guī)定，原審判決對(duì)隆華公司的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持并無(wú)不當(dāng)。美世界公司認(rèn)為其不構(gòu)成違約及不應(yīng)當(dāng)支付190萬(wàn)元違約金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于一審法院是否存在程序違法的問(wèn)題
關(guān)于送達(dá)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，一審法院按照美世界公司在工商部門(mén)注冊(cè)登記的地址向其郵寄了相關(guān)開(kāi)庭法律文書(shū)，但該信件被退回，退回單據(jù)上載明“拒收，客戶(hù)要求退回，人在外地”。嗣后，一審法院又到美世界公司的辦公地點(diǎn)進(jìn)行了張貼開(kāi)庭公告，并在《人民法院報(bào)》上刊登向美世界公司送達(dá)開(kāi)庭公告等資料。因此，一審法院就通知美世界公司參加本案訴訟已經(jīng)窮盡了所有送達(dá)途徑，其送達(dá)程序符合法律規(guī)定。美世界公司無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，人民法院依法缺席判決符合法律規(guī)定。美世界公司的此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于美世界公司認(rèn)為原審法院超訴請(qǐng)判決的問(wèn)題。在二審?fù)徶?，美世界公司認(rèn)為原審法院超訴請(qǐng)判決主要是隆華公司在原審判決書(shū)中的表述為“判令美世界公司以3800萬(wàn)元為基數(shù)按照按銀行同期貸款利率自2017年1月9日起至實(shí)際還清為止的利息”，而原審判決判令“美世界公司以3800萬(wàn)元為基數(shù)按年利息8%自2017年1月9日起至實(shí)際還清為止的利息”，因此一審法院系超訴請(qǐng)判決。本院經(jīng)查閱卷宗確認(rèn)，隆華公司提交的《民事起訴狀》中對(duì)該項(xiàng)主張表述為：“判令被告以3800萬(wàn)元為基數(shù)按照按年息8%自2017年1月9日起至實(shí)際還清為止的利息”，該表述與原審判決中的文字表述“銀行同期貸款利率”不一致，原審判決中的該項(xiàng)表述應(yīng)屬筆誤，本院予以糾正。但一審法院根據(jù)隆華公司訴訟請(qǐng)求中要求的兩年資金收益608萬(wàn)即是按照年利率8%進(jìn)行計(jì)算，并按照時(shí)間節(jié)點(diǎn)分段計(jì)息并無(wú)不當(dāng)。因此，美世界公司關(guān)于一審法院程序違法的問(wèn)題沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
同時(shí)，二審中，美世界公司的法定代表人余德國(guó)向本院提交了書(shū)面申請(qǐng)要求參加本案訴訟。本院認(rèn)為，雖然合作協(xié)議中有關(guān)于余德國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，但從合作協(xié)議與補(bǔ)充協(xié)議簽訂的過(guò)程來(lái)看，余德國(guó)同時(shí)參與了兩份協(xié)議的簽訂及履行，且明確美世界公司為合同的相對(duì)人，合同內(nèi)容中約定的保底條款的義務(wù)人亦為美世界公司。故隆華公司以美世界公司為被告提起本案訴訟并無(wú)不當(dāng)，余德國(guó)要求以第三人身份參與本案訴訟，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，美世界公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百四十八條第一、二款之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 樊銳
審判員 郭振華
審判員 周常芳

書(shū)記員： 嚴(yán)兆隆