上訴人（原審被告）：湖北綠某投資置業(yè)有限公司。住所地：湖北省竹溪縣鄂渝陜國際商貿(mào)廣場(chǎng)**棟*號(hào)。法定代表人：焦萬錦，該公司董事長。委托訴訟代理人：孟君迪，湖北君迪律師事務(wù)所專職律師。委托訴訟代理人：龔孝江，湖北君迪律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審原告）：楊某某（系死者鄢自森妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。被上訴人（原審原告）：鄢麗（系死者鄢自森女兒），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。被上訴人（原審原告）：鄢芳（系死者鄢自森兒子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市荔城區(qū)。被上訴人（原審原告）：鄢玉勇（系死者鄢自森兒子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省竹溪縣。上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：李忠林（系死者鄢自森女婿、鄢巧華丈夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地:湖北省竹溪縣，現(xiàn)住湖北省竹溪縣。被上訴人（原審原告）：鄢巧華（系死者鄢自森女兒），xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地:湖北省竹溪縣，住湖北省竹溪縣。委托訴訟代理人：童河清，湖北鴻法律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審被告）：竹溪縣水務(wù)局。住所地：湖北省竹溪縣鄂陜大道****號(hào)。法定代表人：李蔚洲，該局局長。委托訴訟代理人：吳良斌，男，該局工會(huì)主席。委托訴訟代理人：李毅，湖北楚秦律師事務(wù)所專職律師。

綠某公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，并在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院對(duì)牛頭山水庫的管理權(quán)和使用權(quán)作出了自相矛盾的認(rèn)定，上訴人不是牛頭山水庫的管理權(quán)人和使用權(quán)人。其一，一審法院采信了上訴人提交證據(jù)的真實(shí)性，上訴人提交的證據(jù)均由國家機(jī)關(guān)核發(fā)和出具，其真實(shí)性不容質(zhì)疑，但一審法院卻主觀的認(rèn)為“不能排除上訴人己動(dòng)工開發(fā)和擬開發(fā)涉案水庫具有管理責(zé)任”是沒有任何事實(shí)依據(jù)的。上訴人對(duì)土地使用權(quán)范圍的建設(shè)工程已動(dòng)工是事實(shí)，但牛頭山水庫并不在權(quán)利部門核發(fā)的使用權(quán)證范圍內(nèi)，因此，上訴人既無權(quán)也不可能在未取得開發(fā)權(quán)的牛頭山水庫進(jìn)行開發(fā)。其二，一審法院對(duì)竹溪縣國營養(yǎng)殖場(chǎng)將管理職責(zé)轉(zhuǎn)移給上訴人的事實(shí)，因無轉(zhuǎn)移的交接手續(xù)一審法院未予認(rèn)定是正確的，這也印證了上訴人關(guān)于牛頭山水庫只是擬移交而未移交的辯解意見。同時(shí)，竹溪縣牛頭山生態(tài)城項(xiàng)目建設(shè)指揮部的會(huì)議紀(jì)要也僅能證明意向性的將牛頭山水庫交由上訴人使用，但此后既未按照會(huì)議紀(jì)要的要求簽訂協(xié)議，更未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的移交。因此，在竹溪縣國營養(yǎng)殖場(chǎng)依法被撤銷后，對(duì)于牛頭山的監(jiān)管責(zé)任應(yīng)由被上訴人竹溪縣水務(wù)局繼承，這種監(jiān)管責(zé)任是不可能轉(zhuǎn)移給上訴人的。其三，一審法院既已認(rèn)定被上訴人竹溪縣水務(wù)局應(yīng)當(dāng)履行原養(yǎng)殖場(chǎng)對(duì)水庫的管理責(zé)任，又因上訴人將要進(jìn)行開發(fā)建設(shè)而牽強(qiáng)附會(huì)的認(rèn)定上訴人也應(yīng)對(duì)水庫負(fù)有管理責(zé)任，在水庫沒有正式移交上訴人之前，這種管理責(zé)任仍然專屬于被上訴人竹溪縣水務(wù)局。2.涉案水庫已設(shè)有警示標(biāo)志，盡到了公共場(chǎng)所的安全提示義務(wù)，一審法院不應(yīng)主觀的加重管理者的管理責(zé)任。涉案水庫在事故發(fā)生前后均設(shè)有警示標(biāo)志，這從涉案水庫的現(xiàn)場(chǎng)照片足以認(rèn)定。對(duì)于管理者是否采取了有效的管理措施，以及管理措施合理程度的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合涉案水庫的實(shí)際情況和公共場(chǎng)所管理者的一般注意義務(wù)，而不能過分加重管理者的管理責(zé)任，更不能以受害人的損害后果來評(píng)判管理措施的有效性，管理者只可能盡到安全警示義務(wù)，而不能要求管理者派人監(jiān)管和設(shè)置完全防護(hù)措施來絕對(duì)避免事故的發(fā)生，這于理不符，更不具有實(shí)踐操作性。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.另一受害人李某某不能適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算損失，屬典型的適用法律錯(cuò)誤。2.一審法院既已認(rèn)定被上訴人竹溪縣水務(wù)局事故發(fā)生時(shí)尚未履行涉案水庫管理權(quán)的交接，那么交接前的管理責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由被上訴人竹溪縣水務(wù)局承擔(dān)，不存在管理職責(zé)不明的問題，這是一審法院混淆了基本的責(zé)任界限。3.一審法院判決上訴人與被上訴人竹溪縣水務(wù)局承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何法律依據(jù)，二者不是共同管理人，沒有適用連帶責(zé)任的依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤。為此，懇請(qǐng)二審法院依法全面進(jìn)行審查，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益不受侵犯，支持上訴人的全部請(qǐng)求。楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇共同辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、正確。2015年7月28日17時(shí)許，楊某某的丈夫，鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇的父親鄢自森帶鄢巧華之女李某某到竹溪縣牛頭山水庫玩耍時(shí)，不慎失足，墜入該水庫溺水死亡，鄢自森在施救過程中也溺水死亡。為此，五答辯人向一審法院起訴，要求綠某公司賠償因鄢自森死亡所造成的部分損失。鄢自森作為成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到水庫玩耍的危險(xiǎn)性，其帶未成年人李某某到危險(xiǎn)的水庫邊玩耍，為救落水的李某某不幸溺水身亡，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；牛頭山水庫雖不是公共游樂場(chǎng)所，但其管理者應(yīng)當(dāng)采取有效的管理措施，防止安全事故發(fā)生。綠某公司作為牛頭山水庫的實(shí)際使用者、管理者等，應(yīng)對(duì)該水庫負(fù)有管理責(zé)任。竹溪縣地方國營養(yǎng)殖場(chǎng)被竹溪縣水務(wù)局撤銷后，竹溪縣水務(wù)局應(yīng)當(dāng)履行原養(yǎng)殖場(chǎng)對(duì)水庫的管理責(zé)任。竹溪縣水務(wù)局因未按要求完善水庫管理權(quán)交接手續(xù)，造成二者之間管理職責(zé)不明確，綠某公司與竹溪縣水務(wù)局在事故發(fā)生時(shí)是否設(shè)立警示標(biāo)志及相應(yīng)安全管理措施，未舉證證明，因怠于安全管理給五答辯人造成的損失，其應(yīng)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以上事實(shí)是一審法院根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)而作出的全面、客觀的認(rèn)定。因此，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚、正確。二、一審法院適用法律正確。一審法院根據(jù)二答辯人的訴請(qǐng)，查明本案事實(shí)，以相關(guān)法律及司法解釋為依據(jù)，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出五答辯人的損失合計(jì)425323元，然后根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》有關(guān)法律條文之規(guī)定，判決竹溪縣水務(wù)局、綠某公司各自賠償五答辯人全部損失的5%（21266.50元)，共計(jì)42533元，并相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該判決合法、合理，適用法律正確，維護(hù)了社會(huì)的公平與正義。三、綠某公司的上訴請(qǐng)求依法不能成立。1.一審中，綠某公司提供的證據(jù)與本案無關(guān)，不能證明牛頭山水庫不包含在綠某公司已經(jīng)開發(fā)利用的“牛頭山生態(tài)城”范圍內(nèi)，不能排除綠某公司對(duì)已經(jīng)動(dòng)工開發(fā)和擬開發(fā)涉案水庫具有管理責(zé)任。牛頭山水庫在權(quán)力部門核發(fā)的土地使用權(quán)證范圍內(nèi)。從本案的真實(shí)情況和二答辯人及竹溪縣水務(wù)局提供的證據(jù)來看，綠某公司已實(shí)際成為牛頭山水庫的投資開發(fā)者、經(jīng)營使用者、受益者、管理者，對(duì)牛頭山水庫已進(jìn)行事實(shí)上的建設(shè)改造等。故此，綠某公司應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任，這種責(zé)任不因竹溪縣水務(wù)局對(duì)牛頭山水庫具有管理義務(wù)而免除。綠某公司與竹溪縣水務(wù)局對(duì)牛頭山水庫應(yīng)依法承擔(dān)連帶管理責(zé)任。2.牛頭山水庫在案發(fā)前沒有設(shè)立任何警示標(biāo)志，案發(fā)后，綠某公司和竹溪縣水務(wù)局在該水庫不顯眼的旁邊放了兩塊警示牌，這屬于亡羊補(bǔ)牢，與本案無關(guān)。況且牛頭山水庫安全問題，僅僅設(shè)立警示標(biāo)志，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不能有效的消除安全隱患，還必須設(shè)置防護(hù)設(shè)施或派專人進(jìn)行管理，才能起到安全保護(hù)作用。本案事故發(fā)生的直接原因?yàn)椋菏掳l(fā)前，牛頭山水庫周圍(其中包括出事的地點(diǎn)和入口處)沒有設(shè)置任何防護(hù)設(shè)施和警示標(biāo)志，出事的地點(diǎn)是光滑且很陡的水泥板斜坡，無人對(duì)該水庫進(jìn)行管理，存在嚴(yán)重的管理瑕庇，最終導(dǎo)致發(fā)生了兩人死亡的重大事故。從保障行人安全需要出發(fā)，并結(jié)合牛頭山水庫和管理者義務(wù)的實(shí)際情況來看，綠某公司和竹溪縣水務(wù)局應(yīng)在牛頭山水庫周圍(其中包括出事的地點(diǎn)和入口處)設(shè)立醒目的警示標(biāo)志，并在與該水庫相鄰的公路邊設(shè)立較高不留空隙的防擋墻，從公路到水庫的入口處做一道門并上鎖，或在出事的地點(diǎn)及周圍拉上防護(hù)網(wǎng)，或?qū)位?、壩岸弄粗糙一點(diǎn)、坡度降低一點(diǎn)，或派專人阻止閑雜人員入內(nèi)等。這些防護(hù)措施對(duì)綠某公司和竹溪縣水務(wù)局而言，是輕而易舉的事，具有實(shí)踐操作性，然而綠某公司和竹溪縣水務(wù)局在案發(fā)當(dāng)天及以前沒有這樣做，致使本案的發(fā)生，主觀上犯有嚴(yán)重的過錯(cuò)，二者應(yīng)連帶承擔(dān)管理責(zé)任。3.竹溪縣水務(wù)局是法定的責(zé)任主體，綠某公司是事實(shí)上的責(zé)任主體，二者對(duì)牛頭山水庫負(fù)有共同的管理責(zé)任，然而，二者均未盡到管理義務(wù)，導(dǎo)致重大事故的發(fā)生，理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人李某某，生前是農(nóng)村戶口，但一直居住在竹溪縣××金店村，并就近入學(xué)，屬于城鎮(zhèn)居民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，為此，鄢自森作為同一事故中的另一受害人，也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。一審法院判決二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有足夠的事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。竹溪縣水務(wù)局辯稱，應(yīng)當(dāng)改判竹溪縣水務(wù)局不承擔(dān)賠償責(zé)任。一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。竹溪縣水務(wù)局不是牛頭山水庫的管理權(quán)人和使用權(quán)人。綠某公司才是牛頭山水庫的實(shí)際管理人和使用人。竹溪縣牛頭山水庫是小二型水庫，按照行政法規(guī)的規(guī)定，由縣政府主管部門指定的原竹溪縣國營養(yǎng)殖場(chǎng)(魚種廠)管理和使用。2015年6月魚種廠撤銷，其職能和人員并入竹溪縣水利水電工程有限公司和竹溪縣自來水有限公司。2015年6月養(yǎng)殖場(chǎng)撤銷之前已將牛頭山水庫的管理使用權(quán)實(shí)際全部交付給綠某公司管理和使用，并且由養(yǎng)殖場(chǎng)原法定代表人黃宇在政府的指派下行使了交接義務(wù)。牛頭山水庫四周有綠某公司設(shè)置的警示牌，其建立的建筑物體和開發(fā)建設(shè)規(guī)劃方案均可以證明綠某公司是實(shí)際管理人和使用人。一審法院認(rèn)定竹溪縣水務(wù)局對(duì)該水庫有所有權(quán)及管理權(quán)，也沒盡到管理義務(wù)，不符合客觀事實(shí)。二、涉案水庫在事發(fā)前已設(shè)有警示標(biāo)志和建有安全防護(hù)措施，盡到了安全警示義務(wù)，不存在過錯(cuò)。涉案水庫在事故發(fā)生前后，四周均由多家單位設(shè)有安全警示標(biāo)志，縣政府投資在水庫壩基兩面修筑有防擋墻以阻擋人畜到水庫，這從涉案水庫現(xiàn)場(chǎng)和證人證言及照片足以認(rèn)定完全盡到了安全防護(hù)責(zé)任。對(duì)于管理者是否采取了有效的管理措施，以及管理措施的合理程度的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合涉案水庫的實(shí)際情況和公共場(chǎng)所管理者的一般注意義務(wù)，而不能過分加重管理者的管理責(zé)任，更不能以受害人的損害后果來評(píng)判管理措施的有效性，管理者只可能盡到安全警示義務(wù)，而不能要求管理者派人監(jiān)管和設(shè)置完全不可能完成、也與現(xiàn)實(shí)不相符的防護(hù)措施來絕對(duì)避免事故的發(fā)生，這于理不符，更不具有實(shí)踐操作性。三、一審法院判決竹溪縣水務(wù)局承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。1.如前所述，竹溪縣水務(wù)局不是出事水庫的管理者和使用者，而且水庫有安全的防護(hù)措施，竹溪縣水務(wù)局不是責(zé)任主體，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一審法院既已認(rèn)定了另案受害人李某某為農(nóng)村戶口的事實(shí)，卻仍然適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，屬典型的適用法律錯(cuò)誤。3.一審法院判決竹溪縣水務(wù)局與綠某公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有任何法律依據(jù)，二者不是共同管理人，沒有適用連帶責(zé)任的依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。為此，懇請(qǐng)二審法院依法全面進(jìn)行審查，并改判竹溪縣水務(wù)局不承擔(dān)責(zé)任。楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇向一審法院起訴請(qǐng)求：判令綠某公司、竹溪縣水務(wù)局賠償經(jīng)濟(jì)損失76812元（含死亡賠償金184433元、喪葬費(fèi)21608元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)256041元的30%），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：竹溪縣地方國營養(yǎng)殖場(chǎng)（又名竹溪縣魚種場(chǎng)）系竹溪縣水務(wù)局的下屬單位，竹溪縣牛頭山水庫原系該養(yǎng)殖場(chǎng)管理并經(jīng)營創(chuàng)收。2013年7月，安徽萬事偉業(yè)投資集團(tuán)有限公司與竹溪縣人民政府簽訂投資協(xié)議，由該公司在牛頭山投資開發(fā)“牛頭山生態(tài)城”項(xiàng)目，約定該項(xiàng)目建設(shè)規(guī)劃范圍包括牛頭山水庫，水面由該政府協(xié)調(diào)，由該公司無償使用。2013年7月30日，該公司投資成立綠某公司，具體實(shí)施開發(fā)項(xiàng)目，竹溪縣人民政府成立“竹溪縣牛頭山生態(tài)城項(xiàng)目建設(shè)指揮部”對(duì)擬開發(fā)的區(qū)域內(nèi)進(jìn)行了土地征遷。2014年3月，竹溪縣地方國營養(yǎng)殖場(chǎng)被竹溪縣水務(wù)局撤銷，人員并入該局下屬自來水公司等單位，自2014年起綠某公司取得了部分地段的土地使用權(quán)，對(duì)擬開發(fā)的范圍進(jìn)行了相應(yīng)建設(shè)。2015年6月24日，竹溪縣牛頭山生態(tài)城項(xiàng)目建設(shè)指揮部以會(huì)議紀(jì)要的形式明確規(guī)定，應(yīng)由竹溪縣水務(wù)局牽頭，代表政府與綠某公司簽訂協(xié)議將水庫庫面和大壩交由該公司管理使用，但此后并未簽訂協(xié)議。鄢自森生于1948年10月6日，系楊某某的丈夫，鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇系鄢自森與楊某某的子女，2015年7月28日17時(shí)許，鄢自森帶鄢巧華之女李某某（生于2008年5月3日）到竹溪縣牛頭山水庫釣魚時(shí)，李某某不慎失足墜入水庫溺水死亡，鄢自森在施救過程中也溺水死亡。楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇遂起訴，要求綠某公司、竹溪縣水務(wù)局賠償因李某某死亡所造成的部分損失。一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。鄢自森做為成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到水庫玩耍的危險(xiǎn)性，其帶未成年人李某某到有危險(xiǎn)的水庫邊玩耍，李某某落水后，鄢自森施救過程中溺亡，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。牛頭山水庫雖不是公共游樂場(chǎng)所，但其管理者應(yīng)當(dāng)采取有效的管理措施，防止安全事故發(fā)生，綠某公司開發(fā)項(xiàng)目包括無償使用牛頭山水庫水面，只是工程先后分期建設(shè)，對(duì)水庫應(yīng)負(fù)有管理責(zé)任，竹溪縣地方國營養(yǎng)殖場(chǎng)被竹溪縣水務(wù)局撤銷后，竹溪縣水務(wù)局應(yīng)當(dāng)履行原養(yǎng)殖場(chǎng)對(duì)水庫的管理責(zé)任。竹溪縣水務(wù)局因未按要求完善水庫管理權(quán)交接手續(xù)，造成竹溪縣水務(wù)局與綠某公司之間管理職責(zé)不明確，竹溪縣水務(wù)局與綠某公司對(duì)在事故發(fā)生時(shí)是否采取設(shè)立警示標(biāo)志及相應(yīng)安全管理措施，未舉證證明，因怠于安全管理給楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇造成的損失，竹溪縣水務(wù)局與綠某公司應(yīng)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在同一事故中另一受害人李某某已按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失額，因此對(duì)鄢自森死亡的損失計(jì)算，可以以同一標(biāo)準(zhǔn)。參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，一審法院對(duì)此次事故給楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇造成的損失為鄢自森的351663元（27051元／年×13年），喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷12個(gè)月／年×6個(gè)月），酌定精神撫慰金50000元，共計(jì)425323元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條、第十四條、第十六條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定判決：一、對(duì)鄢自森死亡給楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇造成的損失425323元，由綠某公司賠償5%即21266.50元，由竹溪縣水務(wù)局賠償5%即21266.50元，此款限判決生效后十日內(nèi)付清。綠某公司與竹溪縣水務(wù)局相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回李忠林、鄢巧華的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)768元，由楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇負(fù)擔(dān)342元，綠某公司負(fù)擔(dān)213元，竹溪縣水務(wù)局負(fù)擔(dān)213元。二審中，綠某公司向本院提交了竹溪縣公安局城關(guān)派出所于2015年9月23日出具的《出警證明》復(fù)印件一份，擬證明：事故發(fā)生時(shí)，牛頭山水庫周邊有很多警示標(biāo)志牌。該份證據(jù)系竹溪縣水務(wù)局在楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇第一次起訴又撤訴的案件中作為證據(jù)提交的，現(xiàn)原件存于該案卷宗中。楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇認(rèn)為該份證據(jù)系復(fù)印件，且部分內(nèi)容不真實(shí)，事發(fā)當(dāng)時(shí)水庫周圍并沒有警示標(biāo)志牌。竹溪縣水務(wù)局對(duì)該份證據(jù)無異議，認(rèn)可該份證明原件系其在楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇第一次起訴的案件中作為證據(jù)提交的。對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院將綜合案情待后評(píng)述。二審中，楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇、竹溪縣水務(wù)局未向本院提交新證據(jù)。二審查明：1.本院對(duì)楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇一審提交的證據(jù)四牛頭山水庫現(xiàn)場(chǎng)照片兩張進(jìn)行查看，能夠顯示部分水壩及水壩對(duì)面的情況，從照片上可看出水壩對(duì)面的水庫周圍至少立有四個(gè)牌子，與其主張綠某公司、竹溪縣水務(wù)局未在牛頭山水庫周圍明顯位置設(shè)立警示標(biāo)志的證明目的相矛盾。2.楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇一審提交的證據(jù)五，即其委托訴訟代理人制作的《調(diào)查筆錄》中，施救人任能國陳述“水庫那邊草里面有（警示牌）”。3.楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇一審提交的證據(jù)八，即案發(fā)后水庫邊警示牌及宣傳廣告牌照片兩張及水庫照片兩張，照片中警示牌顯示的字跡、顏色可看出立牌時(shí)間應(yīng)當(dāng)較長。水庫照片能夠顯示出壩基上間隔修建有水泥防護(hù)墩。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的相一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北綠某投資置業(yè)有限公司（以下簡稱綠某公司）因與被上訴人楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇、竹溪縣水務(wù)局生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省竹溪縣人民法院（2015）鄂竹溪民初字第00702號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日受理后，依法組成由審判員李杰風(fēng)擔(dān)任審判長并承辦，審判員盧鳴、李君參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：水庫管理者對(duì)水庫負(fù)有安全保障義務(wù)，但該安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)是指確保堤壩、行洪或輸水等水利設(shè)施健全、功能完好、不會(huì)對(duì)周邊群眾人身財(cái)產(chǎn)帶來損害等保障功能。對(duì)于應(yīng)否設(shè)置警示標(biāo)志或者采取其他安全措施，法律、法規(guī)并無任何強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。涉案水庫在事故發(fā)生時(shí)并非營業(yè)性垂釣、游泳場(chǎng)所，且不同于賓館、銀行、娛樂場(chǎng)所等其他公共場(chǎng)所，即使在沒有危險(xiǎn)警示標(biāo)識(shí)的情況下，普通人對(duì)于水庫存在的潛在危險(xiǎn)性也能產(chǎn)生合理預(yù)判，故，管理者僅對(duì)水庫、水利設(shè)施等負(fù)安全保障義務(wù)，對(duì)進(jìn)入水庫游泳、垂釣的人不負(fù)安全保障義務(wù)。結(jié)合二審查明的事實(shí)以及《出警證明》復(fù)印件，能夠相互印證在事故發(fā)生時(shí)，牛頭山水庫四周已設(shè)置了相應(yīng)的禁止垂釣、游泳的警示標(biāo)識(shí)，且修建了防護(hù)墩的事實(shí)。本案中，牛頭山水庫位于較為遠(yuǎn)離居民居住和活動(dòng)區(qū)域的相對(duì)偏僻場(chǎng)所，管理者在確保水利設(shè)施健全、功能完好的情形下，另在水庫岸邊設(shè)置了警示牌，即說明管理者已警示了水庫的危險(xiǎn)性，足以防止人們誤入水庫，該警示雖然在客觀上并不具有絕對(duì)防止危險(xiǎn)行為發(fā)生的功能，但絕對(duì)禁止人們進(jìn)入水庫垂釣、游泳并不在管理者的安全保障義務(wù)范疇內(nèi)，也不可能苛求管理者在水庫四周都安裝護(hù)欄等防范措施使水庫達(dá)到絕對(duì)封閉狀態(tài)。故，本案中，無論牛頭山水庫的實(shí)際管理者是哪一方，均不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，一審判決適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致實(shí)體處理錯(cuò)誤。綠某公司的上訴請(qǐng)求成立，依法應(yīng)予支持。因竹溪縣水務(wù)局在法定期限內(nèi)未交納上訴費(fèi)，已按自動(dòng)撤回上訴處理，應(yīng)視為其愿意履行一審判決確定的賠償義務(wù)，故，對(duì)其賠償金額本院不予調(diào)整。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省竹溪縣人民法院(2015)鄂竹溪民初字第00702號(hào)民事判決；二、竹溪縣水務(wù)局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償21266.50元；三、駁回楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)768元、二審案件受理費(fèi)213元，合計(jì)981元，均由楊某某、鄢麗、鄢巧華、鄢芳、鄢玉勇負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李杰風(fēng)
審判員　　盧　鳴
審判員　　李　君

書記員：冷春秋