上訴人（原審被告）：湖北綠某投資置業(yè)有限公司。住所地：湖北省竹溪縣鄂渝陜國(guó)際商貿(mào)廣場(chǎng)**棟*號(hào)。法定代表人：焦萬(wàn)錦，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孟君迪，湖北君迪律師事務(wù)所專(zhuān)職律師。委托訴訟代理人：龔孝江，湖北君迪律師事務(wù)所專(zhuān)職律師。被上訴人（原審原告）：李某某（系死者李某某父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地:湖北省竹溪縣，現(xiàn)住湖北省竹溪縣。被上訴人（原審原告）：鄢巧華（系死者李某某母親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地:湖北省竹溪縣，住湖北省竹溪縣。李某某、鄢巧華的共同委托訴訟代理人：童河清，湖北鴻法律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：竹溪縣水務(wù)局。住所地：湖北省竹溪縣鄂陜大道****號(hào)。法定代表人：洪永福，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：吳良斌，男，該局工會(huì)主席。委托訴訟代理人：李毅，湖北楚秦律師事務(wù)所專(zhuān)職律師。

綠某公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決，并在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，并由被上訴人承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審法院對(duì)牛頭山水庫(kù)的管理權(quán)和使用權(quán)作出了自相矛盾的認(rèn)定，上訴人不是牛頭山水庫(kù)的管理權(quán)人和使用權(quán)人。其一，一審法院采信了上訴人提交證據(jù)的真實(shí)性，上訴人提交的證據(jù)均由國(guó)家機(jī)關(guān)核發(fā)和出具，其真實(shí)性不容質(zhì)疑，但一審法院卻主觀(guān)的認(rèn)為“不能排除上訴人己動(dòng)工開(kāi)發(fā)和擬開(kāi)發(fā)涉案水庫(kù)具有管理責(zé)任”，這是沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)的。上訴人對(duì)土地使用權(quán)范圍的建設(shè)工程已動(dòng)工是事實(shí)，但牛頭山水庫(kù)并不在權(quán)利部門(mén)核發(fā)的使用權(quán)證范圍內(nèi)，因此，上訴人既無(wú)權(quán)也不可能在未取得開(kāi)發(fā)權(quán)的牛頭山水庫(kù)進(jìn)行開(kāi)發(fā)。其二，一審法院對(duì)竹溪縣國(guó)營(yíng)養(yǎng)殖場(chǎng)將管理職責(zé)轉(zhuǎn)移給上訴人的事實(shí)，因無(wú)轉(zhuǎn)移的交接手續(xù)一審法院未予認(rèn)定是正確的，這也印證了上訴人關(guān)于牛頭山水庫(kù)只是擬移交而未移交的辯解意見(jiàn)。同時(shí)，竹溪縣牛頭山生態(tài)城項(xiàng)目建設(shè)指揮部的會(huì)議紀(jì)要也僅能證明意向性的將牛頭山水庫(kù)交由上訴人使用，但此后既未按照會(huì)議紀(jì)要的要求簽訂協(xié)議，更未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的移交。因此，在竹溪縣國(guó)營(yíng)養(yǎng)殖場(chǎng)依法被撤銷(xiāo)后，對(duì)于牛頭山的監(jiān)管責(zé)任應(yīng)由被上訴人竹溪縣水務(wù)局繼承，這種監(jiān)管責(zé)任是不可能轉(zhuǎn)移給上訴人的。其三，一審法院既已認(rèn)定被上訴人竹溪縣水務(wù)局應(yīng)當(dāng)履行原養(yǎng)殖場(chǎng)對(duì)水庫(kù)的管理責(zé)任，又因上訴人將要進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)而牽強(qiáng)附會(huì)的認(rèn)定上訴人也應(yīng)對(duì)水庫(kù)負(fù)有管理責(zé)任，在水庫(kù)沒(méi)有正式移交上訴人之前，這種管理責(zé)任仍然專(zhuān)屬于被上訴人竹溪縣水務(wù)局。2.涉案水庫(kù)已設(shè)有警示標(biāo)志，盡到了公共場(chǎng)所的安全提示義務(wù)，一審法院不應(yīng)主觀(guān)的加重管理者的管理責(zé)任。涉案水庫(kù)在事故發(fā)生前后均設(shè)有警示標(biāo)志，這從涉案水庫(kù)的現(xiàn)場(chǎng)照片足以認(rèn)定。對(duì)于管理者是否采取了有效的管理措施，以及管理措施合理程度的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合涉案水庫(kù)的實(shí)際情況和公共場(chǎng)所管理者的一般注意義務(wù)，而不能過(guò)分加重管理者的管理責(zé)任，更不能以受害人的損害后果來(lái)評(píng)判管理措施的有效性，管理者只可能盡到安全警示義務(wù)，而不能要求管理者派人監(jiān)管和設(shè)置完全防護(hù)措施來(lái)絕對(duì)避免事故的發(fā)生，這于理不符，更不具有實(shí)踐操作性。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院既已認(rèn)定了受害人為農(nóng)村戶(hù)口的事實(shí)，卻仍然適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算損失，屬典型的適用法律錯(cuò)誤。2.一審法院既已認(rèn)定被上訴人竹溪縣水務(wù)局事故發(fā)生時(shí)尚未履行涉案水庫(kù)管理權(quán)的交接，那么交接前的管理責(zé)任就應(yīng)當(dāng)由被上訴人竹溪縣水務(wù)局承擔(dān)，不存在管理職責(zé)不明的問(wèn)題，這是一審法院混淆了基本的責(zé)任界限。3.一審法院判決上訴人與被上訴人竹溪縣水務(wù)局承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有任何法律依據(jù)，二者不是共同管理人，沒(méi)有適用連帶責(zé)任的依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤。為此，懇請(qǐng)二審法院依法全面進(jìn)行審查，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益不受侵犯，支持上訴人的全部請(qǐng)求。李某某、鄢巧華共同辯稱(chēng)，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、正確。2015年7月28日17時(shí)許，二答辯人之女李某某(生于2008年5月3日，系城鎮(zhèn)居民)隨其外祖父鄢自森在竹溪縣牛頭山水庫(kù)玩耍時(shí)，不慎失足，墜入該水庫(kù)溺水死亡，鄢自森在施救過(guò)程中也溺水死亡。為此，二答辯人向一審法院起訴，要求綠某公司賠償因李某某死亡所造成的部分損失。二答辯人作為未成年人李某某的監(jiān)護(hù)人，因其監(jiān)護(hù)不力，致李某某到危險(xiǎn)的水庫(kù)玩耍時(shí)溺亡，二答辯人自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；牛頭山水庫(kù)雖不是公共游樂(lè)場(chǎng)所，但其管理者應(yīng)當(dāng)采取有效的管理措施，防止安全事故發(fā)生。綠某公司作為牛頭山水庫(kù)的實(shí)際使用者、管理者等，應(yīng)對(duì)該水庫(kù)負(fù)有管理責(zé)任。竹溪縣地方國(guó)營(yíng)養(yǎng)殖場(chǎng)被竹溪縣水務(wù)局撤銷(xiāo)后，竹溪縣水務(wù)局應(yīng)當(dāng)履行原養(yǎng)殖場(chǎng)對(duì)水庫(kù)的管理責(zé)任。竹溪縣水務(wù)局因未按要求完善水庫(kù)管理權(quán)交接手續(xù)，造成二者之間管理職責(zé)不明確，綠某公司與竹溪縣水務(wù)局在事故發(fā)生時(shí)是否設(shè)立警示標(biāo)志及相應(yīng)安全管理措施，未舉證證明，因怠于安全管理給二答辯人造成的損失，其應(yīng)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以上事實(shí)是一審法院根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)而作出的全面、客觀(guān)的認(rèn)定。因此，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚、正確。二、一審法院適用法律正確。一審法院根據(jù)二答辯人的訴請(qǐng)，查明本案事實(shí)，以相關(guān)法律及司法解釋為依據(jù)，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出二答辯人的損失合計(jì)614680元，然后根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》有關(guān)法律條文之規(guī)定，判決竹溪縣水務(wù)局、綠某公司各自賠償二答辯人全部損失的10%（61468元)，共計(jì)122936元，并相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該判決合法、合理，適用法律正確，維護(hù)了社會(huì)的公平與正義。三、綠某公司的上訴請(qǐng)求依法不能成立。1.一審中，綠某公司提供的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，不能證明牛頭山水庫(kù)不包含在綠某公司已經(jīng)開(kāi)發(fā)利用的“牛頭山生態(tài)城”范圍內(nèi)，不能排除綠某公司對(duì)已經(jīng)動(dòng)工開(kāi)發(fā)和擬開(kāi)發(fā)涉案水庫(kù)具有管理責(zé)任。牛頭山水庫(kù)在權(quán)力部門(mén)核發(fā)的土地使用權(quán)證范圍內(nèi)。從本案的真實(shí)情況和二答辯人及竹溪縣水務(wù)局提供的證據(jù)來(lái)看，綠某公司已實(shí)際成為牛頭山水庫(kù)的投資開(kāi)發(fā)者、經(jīng)營(yíng)使用者、受益者、管理者，對(duì)牛頭山水庫(kù)已進(jìn)行事實(shí)上的建設(shè)改造等。故此，綠某公司應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任，這種責(zé)任不因竹溪縣水務(wù)局對(duì)牛頭山水庫(kù)具有管理義務(wù)而免除。綠某公司與竹溪縣水務(wù)局對(duì)牛頭山水庫(kù)應(yīng)依法承擔(dān)連帶管理責(zé)任。2.牛頭山水庫(kù)在案發(fā)前沒(méi)有設(shè)立任何警示標(biāo)志，案發(fā)后，綠某公司和竹溪縣水務(wù)局在該水庫(kù)不顯眼的旁邊放了兩塊警示牌，這屬于亡羊補(bǔ)牢，與本案無(wú)關(guān)。況且牛頭山水庫(kù)安全問(wèn)題，僅僅設(shè)立警示標(biāo)志，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不能有效的消除安全隱患，還必須設(shè)置防護(hù)設(shè)施或派專(zhuān)人進(jìn)行管理，才能起到安全保護(hù)作用。本案事故發(fā)生的直接原因?yàn)椋菏掳l(fā)前，牛頭山水庫(kù)周?chē)?其中包括出事的地點(diǎn)和入口處)沒(méi)有設(shè)置任何防護(hù)設(shè)施和警示標(biāo)志，出事的地點(diǎn)是光滑且很陡的水泥板斜坡，無(wú)人對(duì)該水庫(kù)進(jìn)行管理，存在嚴(yán)重的管理瑕庇，最終導(dǎo)致發(fā)生了兩人死亡的重大事故。從保障行人安全需要出發(fā)，并結(jié)合牛頭山水庫(kù)和管理者義務(wù)的實(shí)際情況來(lái)看，綠某公司和竹溪縣水務(wù)局應(yīng)在牛頭山水庫(kù)周?chē)?其中包括出事的地點(diǎn)和入口處)設(shè)立醒目的警示標(biāo)志，并在與該水庫(kù)相鄰的公路邊設(shè)立較高不留空隙的防擋墻，從公路到水庫(kù)的入口處做一道門(mén)并上鎖，或在出事的地點(diǎn)及周?chē)戏雷o(hù)網(wǎng)，或?qū)位?、壩岸弄粗糙一點(diǎn)、坡度降低一點(diǎn)，或派專(zhuān)人阻止閑雜人員入內(nèi)等。這些防護(hù)措施對(duì)綠某公司和竹溪縣水務(wù)局而言，是輕而易舉的事，具有實(shí)踐操作性，然而綠某公司和竹溪縣水務(wù)局在案發(fā)當(dāng)天及以前沒(méi)有這樣做，致使本案的發(fā)生，主觀(guān)上犯有嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，二者應(yīng)連帶承擔(dān)管理責(zé)任。3.受害人李某某，生前是農(nóng)村戶(hù)口，但一直居住在竹溪縣××金店村，并就近入學(xué)，屬于城鎮(zhèn)居民，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失；竹溪縣水務(wù)局是法定的責(zé)任主體，綠某公司是事實(shí)上的責(zé)任主體，二者都負(fù)有對(duì)牛頭山水庫(kù)的管理義務(wù)，綠某公司不能因?yàn)橹裣h水務(wù)局對(duì)涉案水庫(kù)有管理職責(zé)，而免除自己的管理責(zé)任，一審法院判決二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有足夠的事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。竹溪縣水務(wù)局辯稱(chēng)，應(yīng)當(dāng)改判竹溪縣水務(wù)局不承擔(dān)賠償責(zé)任。一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。竹溪縣水務(wù)局不是牛頭山水庫(kù)的管理權(quán)人和使用權(quán)人。綠某公司才是牛頭山水庫(kù)的實(shí)際管理人和使用人。竹溪縣牛頭山水庫(kù)是小二型水庫(kù)，按照行政法規(guī)的規(guī)定，由縣政府主管部門(mén)指定的原竹溪縣國(guó)營(yíng)養(yǎng)殖場(chǎng)(魚(yú)種廠(chǎng))管理和使用。2015年6月魚(yú)種廠(chǎng)撤銷(xiāo)，其職能和人員并入竹溪縣水利水電工程有限公司和竹溪縣自來(lái)水有限公司。2015年6月養(yǎng)殖場(chǎng)撤銷(xiāo)之前已將牛頭山水庫(kù)的管理使用權(quán)實(shí)際全部交付給綠某公司管理和使用，并且由養(yǎng)殖場(chǎng)原法定代表人黃宇在政府的指派下行使了交接義務(wù)。牛頭山水庫(kù)四周有綠某公司設(shè)置的警示牌，其建立的建筑物體和開(kāi)發(fā)建設(shè)規(guī)劃方案均可以證明綠某公司是實(shí)際管理人和使用人。一審法院認(rèn)定竹溪縣水務(wù)局對(duì)該水庫(kù)有所有權(quán)及管理權(quán)，也沒(méi)盡到管理義務(wù)，不符合客觀(guān)事實(shí)。二、涉案水庫(kù)在事發(fā)前已設(shè)有警示標(biāo)志和建有安全防護(hù)措施，盡到了安全警示義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。涉案水庫(kù)在事故發(fā)生前后，四周均由多家單位設(shè)有安全警示標(biāo)志，縣政府投資在水庫(kù)壩基兩面修筑有防擋墻以阻擋人畜到水庫(kù)，這從涉案水庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)和證人證言及照片足以認(rèn)定完全盡到了安全防護(hù)責(zé)任。對(duì)于管理者是否采取了有效的管理措施，以及管理措施的合理程度的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合涉案水庫(kù)的實(shí)際情況和公共場(chǎng)所管理者的一般注意義務(wù)，而不能過(guò)分加重管理者的管理責(zé)任，更不能以受害人的損害后果來(lái)評(píng)判管理措施的有效性，管理者只可能盡到安全警示義務(wù)，而不能要求管理者派人監(jiān)管和設(shè)置完全不可能完成、也與現(xiàn)實(shí)不相符的防護(hù)措施來(lái)絕對(duì)避免事故的發(fā)生，這于理不符，更不具有實(shí)踐操作性。三、一審法院判決竹溪縣水務(wù)局承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。1.如前所述，竹溪縣水務(wù)局不是出事水庫(kù)的管理者和使用者，而且水庫(kù)有安全的防護(hù)措施，竹溪縣水務(wù)局不是責(zé)任主體，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一審法院既已認(rèn)定了受害人為農(nóng)村戶(hù)口的事實(shí)，卻仍然適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，屬典型的適用法律錯(cuò)誤。3.一審法院判決竹溪縣水務(wù)局與綠某公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有任何法律依據(jù)，二者不是共同管理人，沒(méi)有適用連帶責(zé)任的依據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。為此，懇請(qǐng)二審法院依法全面進(jìn)行審查，并改判竹溪縣水務(wù)局不承擔(dān)責(zé)任。李某某、鄢巧華向一審法院起訴請(qǐng)求：判令綠某公司、竹溪縣水務(wù)局賠償經(jīng)濟(jì)損失170594.00元（含死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21608元、精神損害撫慰金50000元，共計(jì)568648元的30%），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：竹溪縣地方國(guó)營(yíng)養(yǎng)殖場(chǎng)（又名竹溪縣魚(yú)種場(chǎng)）系竹溪縣水務(wù)局的下屬單位，竹溪縣牛頭山水庫(kù)原系該養(yǎng)殖場(chǎng)管理并經(jīng)營(yíng)創(chuàng)收。2013年7月，安徽萬(wàn)事偉業(yè)投資集團(tuán)有限公司與竹溪縣人民政府簽訂投資協(xié)議，由該公司在牛頭山投資開(kāi)發(fā)“牛頭山生態(tài)城”項(xiàng)目，約定該項(xiàng)目建設(shè)規(guī)劃范圍包括牛頭山水庫(kù)，水面由該政府協(xié)調(diào)，由該公司無(wú)償使用。2013年7月30日，該公司投資成立綠某公司，具體實(shí)施開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，竹溪縣人民政府成立“竹溪縣牛頭山生態(tài)城項(xiàng)目建設(shè)指揮部”對(duì)擬開(kāi)發(fā)的區(qū)域內(nèi)進(jìn)行了土地征遷。2014年3月，竹溪縣地方國(guó)營(yíng)養(yǎng)殖場(chǎng)被竹溪縣水務(wù)局撤銷(xiāo)，人員并入該局下屬自來(lái)水公司等單位，自2014年起綠某公司取得了部分地段的土地使用權(quán)，對(duì)擬開(kāi)發(fā)的范圍進(jìn)行了相應(yīng)建設(shè)。2015年6月24日，竹溪縣牛頭山生態(tài)城項(xiàng)目建設(shè)指揮部以會(huì)議紀(jì)要的形式明確規(guī)定，應(yīng)由竹溪縣水務(wù)局牽頭，代表政府與綠某公司簽訂協(xié)議將水庫(kù)庫(kù)面和大壩交由該公司管理使用，但此后并未簽訂協(xié)議。2015年7月28日17時(shí)許，李某某、鄢巧華之女李某某（生于2008年5月3日）隨其外祖父鄢自森在竹溪縣牛頭山水庫(kù)玩耍時(shí)，不慎失足墜入該水庫(kù)溺水死亡，鄢自森在施救過(guò)程中也溺水死亡。李某某、鄢巧華遂起訴，要求綠某公司、竹溪縣水務(wù)局賠償因李某某死亡所造成的部分損失。一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。李某某為未成年人，李某某、鄢巧華作為其監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，因其監(jiān)護(hù)措施不到位，致李某某到有危險(xiǎn)的水庫(kù)玩耍時(shí)溺亡，李某某、鄢巧華自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；牛頭山水庫(kù)雖不是公共游樂(lè)場(chǎng)所，但其管理者應(yīng)當(dāng)采取有效的管理措施，防止安全事故發(fā)生，綠某公司開(kāi)發(fā)項(xiàng)目包括無(wú)償使用牛頭山水庫(kù)水面，只是工程先后分期建設(shè)，對(duì)水庫(kù)應(yīng)負(fù)有管理責(zé)任，竹溪縣地方國(guó)營(yíng)養(yǎng)殖場(chǎng)被竹溪縣水務(wù)局撤銷(xiāo)后，竹溪縣水務(wù)局應(yīng)當(dāng)履行原養(yǎng)殖場(chǎng)對(duì)水庫(kù)的管理責(zé)任。竹溪縣水務(wù)局因未按要求完善水庫(kù)管理權(quán)交接手續(xù)，造成竹溪縣水務(wù)局與綠某公司之間管理職責(zé)不明確，竹溪縣水務(wù)局與綠某公司對(duì)在事故發(fā)生時(shí)是否采取設(shè)立警示標(biāo)志及相應(yīng)安全管理措施，未舉證證明，因怠于安全管理給李某某、鄢巧華造成的損失，竹溪縣水務(wù)局與綠某公司應(yīng)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害人生前雖然是農(nóng)村戶(hù)口，但一直居住在竹溪縣××金店村，并就近入學(xué)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失額。根據(jù)李某某、鄢巧華的訴請(qǐng)并結(jié)合一審法院查明的事實(shí)，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，一審法院對(duì)此次事故給李某某、鄢巧華造成的損失為李某某的死亡賠償金541020元（27051元／年×20年），喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷12個(gè)月／年×6個(gè)月），酌定精神損害撫慰金50000.00元，共計(jì)614680元。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條、第十四條、第十六條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定判決：一、對(duì)因李某某死亡給李某某、鄢巧華造成的損失614680元，由綠某公司賠償10%即61468元，由竹溪縣水務(wù)局賠償10%即61468元，此款限判決生效后十日內(nèi)付清。綠某公司與竹溪縣水務(wù)局相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回李某某、鄢巧華的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1353元，由李某某、鄢巧華負(fù)擔(dān)377元，綠某公司負(fù)擔(dān)488元，竹溪縣水務(wù)局負(fù)擔(dān)488元。二審中，綠某公司向本院提交了竹溪縣公安局城關(guān)派出所于2015年9月23日出具的《出警證明》復(fù)印件一份，擬證明：事故發(fā)生時(shí)，牛頭山水庫(kù)周邊有很多警示標(biāo)志牌。該份證據(jù)系竹溪縣水務(wù)局在李某某、鄢巧華第一次起訴又撤訴的案件中作為證據(jù)提交的，現(xiàn)原件存于該案卷宗中。李某某、鄢巧華認(rèn)為該份證據(jù)系復(fù)印件，且部分內(nèi)容不真實(shí)，事發(fā)當(dāng)時(shí)水庫(kù)周?chē)](méi)有警示標(biāo)志牌。竹溪縣水務(wù)局對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議，認(rèn)可該份證明原件系其在李某某、鄢巧華第一次起訴的案件中作為證據(jù)提交的。對(duì)該份證據(jù)的證明力，本院將綜合案情待后評(píng)述。二審中，李某某、鄢巧華、竹溪縣水務(wù)局均未向本院提交新證據(jù)。二審查明：1.本院對(duì)李某某、鄢巧華一審提交的證據(jù)四牛頭山水庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)照片兩張進(jìn)行查看，能夠顯示部分水壩及水壩對(duì)面的情況，從照片上可看出水壩對(duì)面的水庫(kù)周?chē)辽倭⒂兴膫€(gè)牌子，與其主張綠某公司、竹溪縣水務(wù)局未在牛頭山水庫(kù)周?chē)黠@位置設(shè)立警示標(biāo)志的證明目的相矛盾。2.李某某、鄢巧華一審提交的證據(jù)五，即其委托訴訟代理人制作的《調(diào)查筆錄》，施救人任能?chē)?guó)陳述“水庫(kù)那邊草里面有（警示牌）”。3.李某某、鄢巧華一審提交的證據(jù)九，即案發(fā)后水庫(kù)邊警示牌及宣傳廣告牌照片兩張及水庫(kù)照片兩張，照片中警示牌顯示的字跡、顏色可看出立牌時(shí)間應(yīng)當(dāng)較長(zhǎng)。水庫(kù)照片能夠顯示出壩基上間隔修建有水泥防護(hù)墩。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的相一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北綠某投資置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠某公司）因與被上訴人李某某、鄢巧華、竹溪縣水務(wù)局生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省竹溪縣人民法院（2015）鄂竹溪民初字第00688號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日受理后，依法組成由審判員李杰風(fēng)擔(dān)任審判長(zhǎng)并承辦，審判員盧鳴、李君參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：水庫(kù)管理者對(duì)水庫(kù)負(fù)有安全保障義務(wù)，但該安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)是指確保堤壩、行洪或輸水等水利設(shè)施健全、功能完好、不會(huì)對(duì)周邊群眾人身財(cái)產(chǎn)帶來(lái)?yè)p害等保障功能。對(duì)于應(yīng)否設(shè)置警示標(biāo)志或者采取其他安全措施，法律、法規(guī)并無(wú)任何強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。涉案水庫(kù)在事故發(fā)生時(shí)并非營(yíng)業(yè)性垂釣、游泳場(chǎng)所，且不同于賓館、銀行、娛樂(lè)場(chǎng)所等其他公共場(chǎng)所，即使在沒(méi)有危險(xiǎn)警示標(biāo)識(shí)的情況下，普通人對(duì)于水庫(kù)存在的潛在危險(xiǎn)性也能產(chǎn)生合理預(yù)判，故，管理者僅對(duì)水庫(kù)、水利設(shè)施等負(fù)安全保障義務(wù)，對(duì)進(jìn)入水庫(kù)游泳、垂釣的人不負(fù)安全保障義務(wù)。結(jié)合二審查明的事實(shí)以及《出警證明》復(fù)印件，能夠相互印證在事故發(fā)生時(shí)，牛頭山水庫(kù)四周已設(shè)置了相應(yīng)的禁止垂釣、游泳的警示標(biāo)識(shí)，且修建了防護(hù)墩的事實(shí)。本案中，牛頭山水庫(kù)位于較為遠(yuǎn)離居民居住和活動(dòng)區(qū)域的相對(duì)偏僻場(chǎng)所，管理者在確保水利設(shè)施健全、功能完好的情形下，另在水庫(kù)岸邊設(shè)置了警示牌，即說(shuō)明管理者已警示了水庫(kù)的危險(xiǎn)性，足以防止人們誤入水庫(kù)，該警示雖然在客觀(guān)上并不具有絕對(duì)防止危險(xiǎn)行為發(fā)生的功能，但絕對(duì)禁止人們進(jìn)入水庫(kù)垂釣、游泳并不在管理者的安全保障義務(wù)范疇內(nèi)，也不可能苛求管理者在水庫(kù)四周都安裝護(hù)欄等防范措施使水庫(kù)達(dá)到絕對(duì)封閉狀態(tài)。故，本案中，無(wú)論牛頭山水庫(kù)的實(shí)際管理者是哪一方，均不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，一審判決適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致實(shí)體處理錯(cuò)誤。綠某公司的上訴請(qǐng)求成立，依法應(yīng)予支持。因竹溪縣水務(wù)局在法定期限內(nèi)未交納上訴費(fèi)，已按自動(dòng)撤回上訴處理，應(yīng)視為其愿意履行一審判決確定的賠償義務(wù)，故，對(duì)其賠償金額本院不予調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省竹溪縣人民法院(2015)鄂竹溪民初字第00688號(hào)民事判決；二、竹溪縣水務(wù)局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某某、鄢巧華61468元；三、駁回李某某、鄢巧華的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1353元、二審案件受理費(fèi)488元，合計(jì)1841元，均由李某某、鄢巧華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李杰風(fēng)
審判員　　盧　鳴
審判員　　李　君

書(shū)記員：冷春秋