上訴人（原審原告）：湖北統(tǒng)領(lǐng)科技集團有限公司，住所地：襄陽市襄城區(qū)尹集鄉(xiāng)尹集村。
法定代表人：李正國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳志，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：屈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)（襄城區(qū)合成纖維廠家屬院內(nèi)）。
委托訴訟代理人：王進，湖北志民律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北統(tǒng)領(lǐng)科技集團有限公司（下稱統(tǒng)領(lǐng)公司）與上訴人屈某因勞動爭議糾紛一案，均不服襄陽市襄城區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0602民初2178號民事判決，分別向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人統(tǒng)領(lǐng)集團的委托訴訟代理人陳志，上訴人屈某及其委托訴訟代理人王進到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人統(tǒng)領(lǐng)集團上訴請求并針對對方的上訴請求辯稱：二審法院撤銷（2016）鄂0602民初2178號民事判決，依法改判，將多支付的15個月工資和社會保險費用予以抵扣。事實和理由：一、屈某的停工留薪期只有8個月，統(tǒng)領(lǐng)集團多支付了15個月的停工留薪期工資。二、統(tǒng)領(lǐng)集團不應(yīng)該支付屈某2016年4—8月的社會保險費用。
上訴人屈某上訴請求并針對對方的上訴請求辯稱：二審法院撤銷（2016）鄂0602民初2178號民事判決，依法改判。事實和理由：2015年度襄陽市在崗職工平均工資是3560元，而不是3280元，因此，原審判決在計算一次性傷殘就業(yè)補助金時，工資參數(shù)認(rèn)定錯誤，應(yīng)予糾正。
統(tǒng)領(lǐng)集團向一審法院起訴請求：將多支付的15個月工資和社會保險費用予以抵扣，判令不支付一次性傷殘補助金21172.50元和一次性就業(yè)補助金39360元。
一審法院認(rèn)定事實：屈某于2012年進入統(tǒng)領(lǐng)集團工作，2014年6月26日，屈某在工作期間摔傷，當(dāng)天即住院治療，于2014年7月17日出院，2014年7月18日，襄陽市人力資源和社會保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定所受傷害為工傷，從2014年8月20日至2016年3月3日，又三次住院，進行治療及康復(fù)治療，統(tǒng)領(lǐng)集團至2016年3月也一直在正常支付資，社會保險費交納至2016年8月。2016年4月27日，襄陽市勞動能力鑒定委員會作出《職工工傷（職業(yè)病）勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，鑒定被告為9級傷殘，2016年5月5日，襄陽市醫(yī)療保險管理局將屈某應(yīng)享有的一次性傷殘補助金21172.50元轉(zhuǎn)至統(tǒng)領(lǐng)集團賬戶，雙方因勞動關(guān)系、一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金發(fā)生爭議，屈某于2016年6月28日申請仲裁，期間，雙方簽訂了《解除、終止勞動合同通知書》，并于2016年8月16日在勞動和社會保障局備案，2016年9月5日，襄陽市襄城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出襄城勞人仲裁字〔2016〕22號仲裁裁決書，裁決雙方的勞動關(guān)系解除，統(tǒng)領(lǐng)集團支付一次性傷殘補助金21172.50元，支付一次性傷殘就業(yè)補助金39360元。統(tǒng)領(lǐng)集團不服仲裁裁決，提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，屈某系統(tǒng)領(lǐng)集團單位職工，其所受損傷認(rèn)定為工傷并鑒定為9級傷殘，應(yīng)享受相應(yīng)的工傷保險待遇，屈某的一次性傷殘補助金由工傷保險基金支付，襄陽市醫(yī)療保險管理局已將該款劃撥給統(tǒng)領(lǐng)集團，統(tǒng)領(lǐng)集團理應(yīng)支付給屈某，而一次性傷殘就業(yè)補助金根據(jù)《工傷保險條例》應(yīng)由用人單位承擔(dān)，不應(yīng)從工傷保險基金中支付，仲裁裁決統(tǒng)領(lǐng)集團向屈某支付一次性傷殘就業(yè)補助金39360元，符合法律法規(guī)規(guī)定。統(tǒng)領(lǐng)集團訴稱屈某只應(yīng)享受8個月的停工留薪期，其多支付了15個月的工資，而實際情況是屈某一直在斷續(xù)治療，于2016年3月3日才康復(fù)治療出院，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，職工治療工傷期間的工資福利由用人單位支付，評定傷殘等級后停發(fā)原待遇；工傷保險條例雖規(guī)定停工留薪期一般不超過12個月，但也規(guī)定傷情嚴(yán)重或情況特殊，經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長（不超過12個月），雙方當(dāng)時未確認(rèn)是否應(yīng)延長停工留薪期，是因為雙方未確定停工留薪期間，統(tǒng)領(lǐng)集團一直按月支付工資，說明對延長停工留薪期間沒有異議，其事后要求充抵應(yīng)支付的一次性傷殘補助金，理由不充分；統(tǒng)領(lǐng)集團訴稱多交納了2016年4至8月的社會保險費，但雙方的解除勞動合同通知書2016年8月16日才在有關(guān)部門備案，解除勞動關(guān)系的仲裁裁決書于2016年9月5日才作出，在此之前，統(tǒng)領(lǐng)集團為屈某交納社會保險費并無不當(dāng)。綜上所述，統(tǒng)領(lǐng)集團請求糾正仲裁裁決書的錯誤，多支付的15個月的工資和社會保險應(yīng)予扣減，判定其不應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金21172.50元和一次性傷殘就業(yè)補助金39360元，理由不當(dāng)，于法無據(jù)，不予支持。依照《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《中華人民共和國社會保險法》第三十九條之規(guī)定，判決：湖北統(tǒng)領(lǐng)科技集團有限公司于本判決生效后五日內(nèi)，向屈某支付一次性傷殘補助金21172.50元及一次性傷殘就業(yè)補助金39360元。案件受理費10元，由湖北統(tǒng)領(lǐng)科技集團有限公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，針對二上訴人的上訴理由，現(xiàn)結(jié)合本案證據(jù)分析評判如下：一、雙方對于統(tǒng)領(lǐng)集團是否多支付屈某停工留薪期工資發(fā)生的爭議，是一項獨立的勞動爭議事項，因為沒有經(jīng)過勞動仲裁前置程序，本院不予審理。二、統(tǒng)領(lǐng)集團提出的不應(yīng)該支付屈某2016年4—8月的社會保險費用的訴訟請求，不是民事訴訟的受案范圍，本院亦不予審理。三、在原審過程中，屈某對于仲裁裁決認(rèn)定的工資參數(shù)為3280元予以認(rèn)可，是對自己實體權(quán)利的合法處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。二審中提出按照較高的3560元計算，是對其訴訟權(quán)利的不當(dāng)行使，本院不予支持。原審判決關(guān)于一次性傷殘補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金的計算方式、數(shù)額正確，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，二上訴人的上訴請求，均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由二上訴人湖北統(tǒng)領(lǐng)科技集團有限公司、屈某各自負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　陳守軍 審判員　　劉媛媛

書記員：劉海英