上訴人（原審被告）：宜昌博某建筑工程有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道東方大廈12樓。
法定代表人：付高權(quán)，該公司董事長。
委托代理人：毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：湖北紅某匯成電纜有限公司。住所地：當(dāng)陽市雙蓮裝備工業(yè)園（荊宜高速雙蓮出口處）。
法定代表人朱恒奎，該公司董事長。
委托代理人：張勇，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：付立禾，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌博某建筑工程有限公司（以下簡稱博某建筑公司）因與被上訴人湖北紅某匯成電纜有限公司（以下簡稱紅某電纜公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2016）鄂0582民初476號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博某建筑公司二審上訴請求：撤銷原審判決，改判由博某建筑公司支付紅某電纜公司欠付的貨款364167.90元。事實及理由：1、雖然王世文分別于2015年4月23日、2015年4月27日、2015年5月20日、2015年5月21日代表紅某電纜公司與博某建筑公司簽訂了四份電纜買賣合同（貨物價值共計1201096.60元），但紅某電纜公司并未向博某建筑公司實際供貨，紅某電纜公司也未能舉證證明其履行了供貨義務(wù)（其在訴訟中提交的交貨單均系復(fù)印件，不具證據(jù)效力），故原審認(rèn)定紅某電纜公司履行了貨值1201096.60元的電纜線供貨義務(wù)，沒有事實依據(jù)。2、自2013年7月起，博某建筑公司均通過王世文而非直接向紅某電纜公司支付貨款，該長期交易習(xí)慣表明王世文收取博某建筑公司貨款的行為構(gòu)成表現(xiàn)代理。而現(xiàn)有證據(jù)表明自2014年11月13日（即雙方對帳后）后，博某建筑公司又向王世文支付了11筆貨款（數(shù)額計1605040元），該筆款項應(yīng)納入博某建筑公司的已付款數(shù)額中。原審以該支付行為與合同約定的方式不符為由，僅將紅某電纜公司自認(rèn)的部分款項（即王世文已轉(zhuǎn)付給紅某電纜公司的9450403元）視為有效支付，于法無據(jù)。3、由于2014年11月13日雙方對帳確認(rèn)博某建筑公司欠付貨款1969207.90元，扣減其后博某建筑公司分11筆又支付的貨款1605040元，則博某建筑公司僅欠付貨款364167.90元。雖然付高權(quán)系博某建筑公司的法定代表人，但由于其不清楚財務(wù)數(shù)據(jù)，故其在錄音材料中籠統(tǒng)陳述“博某建筑公司差紅某電纜公司貨款200多萬元”，沒有證明力；此時，人民法院應(yīng)據(jù)相關(guān)財務(wù)憑證認(rèn)定本案事實。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
雖然博某建筑公司以“紅某電纜公司提交的供貨單系復(fù)印件”為由，辯稱其與紅某電纜公司于2015年4月至2015年5月所簽訂的4份合同并未履行，但本院認(rèn)為，1、雖然作為合同履行義務(wù)人的紅某電纜公司未能提交供貨復(fù)印件，但由于“復(fù)印件僅不能單獨作為認(rèn)定事實的依據(jù)而非完全不具有證據(jù)效力”，且紅某電纜公司對不能提供原件的原因所作說明也具有可信性（即原件已交給博某建筑公司財務(wù)以辦理結(jié)算），故人民法院應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)對事實進(jìn)行綜合認(rèn)定。2、所爭議的4份合同中，其中2份合同載明“無預(yù)付，貨到付款”，且博某建筑公司已依合同約定的金額付款，表明其收到了合同載明的貨款。另2份載明“預(yù)付貨款50%”的合同，博某建筑公司預(yù)付前述款項后不僅未催促紅某電纜公司供貨；相反，該2份合同對應(yīng)工地使用的電纜品牌確系紅某電纜公司所生產(chǎn)之事實，也表明該2份合同已經(jīng)履行（否則，博某建筑公司應(yīng)當(dāng)持有并提交該2份合同對應(yīng)工地所使用的電纜由第三人供貨的相關(guān)證據(jù)）。3、若該4份合同并未履行，則債務(wù)余額應(yīng)僅為30余萬元（按博某建筑公司所主張的已付款數(shù)額計算）或僅為100萬余元（按紅某電纜公司所主張的已付款數(shù)額計算），而非博某建筑公司法定代表人付高權(quán)陳述的債務(wù)余額為200多萬元，也印證了該4份合同已經(jīng)實際履行的事實。因此，本院對博某建筑公司辯稱涉案4份合同并未履行的主張不予采信。
雖然博某建筑公司辯稱其實際向紅某電纜公司的付款數(shù)額為1605040元，而非一審認(rèn)定的945040元，并提交了2014年11月13日后（即雙方對帳后）付款憑證。但本院認(rèn)為，1、由于現(xiàn)查明博某建筑公司于2015年9月11日向王世文支付的10萬元貨款載明的貨物品種為“電纜橋架”，而紅某電纜公司并不生產(chǎn)、也未約定向博某建筑公司供應(yīng)該種貨物，故該筆支付與紅某電纜公司無關(guān)。2、博某建筑公司雖于2016年1月至2月向王世文支付了“電纜款”45萬元，但由于現(xiàn)查明該款項給付行為發(fā)生于王世文與博某建筑公司于2015年12月至2016年1月另行發(fā)生的供貨合同關(guān)系期間（且已付款數(shù)額小于應(yīng)付款數(shù)額），故該款項也與紅某電纜公司無涉。3、雖然博某建筑公司于2015年2月15日曾支付給王世文款項50萬元（其中銀行承兌匯票40萬元已由王世文交付紅某電纜公司，另10萬元現(xiàn)金支票王世文已自行承兌），但由于王世文認(rèn)為該10萬元現(xiàn)金支票系博某建筑公司支付其個人的電纜橋架款而未給付紅某電纜公司；考慮到該給付方式的差異（即其中40萬元系承兌匯票，而另10萬元系現(xiàn)金支票）及王世文個人與博某建筑公司間還有其他經(jīng)濟(jì)往來的情況，并結(jié)合王世文個人與博某建筑公司間尚有部分往來未辦理結(jié)算（即將該款項納入王世文個人與博某建筑公司間往來并不影響博某建筑公司實體利益）之考量，原審將該10萬元不納入本案結(jié)算款范圍，并無不當(dāng)。同理，由于博某建筑公司于2014年12月18日支付給王世文的1萬元貨款數(shù)額較小，可能系王世文個人與博某建筑公司間業(yè)務(wù)往來的可能性大，亦可納入王世文個人與博某建筑公司間往來另行處理。綜上，雖然博某建筑公司于2014年11月13日后（即雙方對帳后）共向王世文支付貨款1605040元，但由于其中66萬元系其與王世文個人間往來或可納入其與王世文個人間往來另行處理，故原審認(rèn)定博某建筑公司實際已向紅某電纜公司付款945040元，于法有據(jù)，且與博某建筑公司法定代表人付高權(quán)陳述的債務(wù)數(shù)額相符，本院應(yīng)予維持。

本院認(rèn)為，王世文代表紅某電纜公司與博某建筑公司簽訂的合同均合法有效，由于現(xiàn)查明博某建筑公司欠付紅某電纜公司貨款2225264.5元（含2014年11月13日對帳確認(rèn)的欠款1969207.90元及涉案4份合同價款1201096.6元，減去已付款945040元），應(yīng)由博某建筑公司繼續(xù)履行支付義務(wù)。同時，由于博某建筑公司遲延履行款項支付義務(wù)，原審法院據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》之規(guī)定，確認(rèn)博某建筑公司應(yīng)承擔(dān)逾期付款違約金，于法有據(jù)，本院應(yīng)予維持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
宜昌博某建筑工程有限公司預(yù)交的二審案件受理費26660元，由宜昌博某建筑工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冀　放 審判員　鄧愛民 審判員　肖小月

書記員：汪晨