上訴人（原審被告）湖北紅某建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)四唯路二號中原電子廠辦公樓三樓。
法定代表人劉俊新，該公司經(jīng)理。
委托代理人盧永軍，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北紅某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱紅某建設(shè)公司）因與被上訴人周某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2013）鄂三峽民初字第00902號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員畢勇、閆玲玲參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，周某某在紅某建設(shè)公司承建的湖北金三峽印務(wù)有限公司的零VOC綜合車間工程中承包了部分工程的勞務(wù)。2013年1月30日，紅某建設(shè)公司湖北金三峽印務(wù)有限公司工程項(xiàng)目部為周某某出具了欠條一份，載明欠周某某勞務(wù)費(fèi)10萬元，并承諾于2013年3月30日前付清，但該款項(xiàng)至今未支付給周某某。周某某遂訴至原審法院，請求判令紅某建設(shè)公司支付其勞務(wù)費(fèi)10萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審另認(rèn)定，紅某建設(shè)公司為承建湖北金三峽印務(wù)有限公司的零VOC綜合車間工程，設(shè)立了“湖北金三峽印務(wù)有限公司工程項(xiàng)目部”。欠條上的印章與業(yè)主方留存公章印模一致。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：周某某出具的欠條、紅某建設(shè)公司工商登記資料、調(diào)查筆錄及周某某在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，紅某建設(shè)公司設(shè)立“湖北金三峽印務(wù)有限公司工程項(xiàng)目部”，未經(jīng)工商登記，不具備民事主體資格，紅某建設(shè)公司應(yīng)對其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營活動承擔(dān)民事責(zé)任。周某某與紅某建設(shè)公司雖未訂立書面合同，但根據(jù)欠條載明的內(nèi)容，認(rèn)定雙方勞務(wù)合同法律關(guān)系的事實(shí)存在，合法有效。紅某建設(shè)公司欠周某某勞務(wù)費(fèi)10萬元的事實(shí)清楚，應(yīng)予給付?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：湖北紅某建設(shè)集團(tuán)有限公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付周某某10萬元。一審案件受理費(fèi)減半收取1150元（周某某已預(yù)交），由湖北紅某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
二審?fù)瑫r(shí)查明，2012年4月，紅某建設(shè)公司與湖北金三峽印務(wù)有限公司簽訂《協(xié)議書》，約定業(yè)主方湖北金三峽印務(wù)有限公司將其三期零VOC項(xiàng)目綜合車間及附屬工程發(fā)包給紅某建設(shè)公司承建，工程承包范圍為施工圖范圍內(nèi)所涉及的人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，工期120天（2012年4月20日至2012年8月18日），合同價(jià)款660萬元。同年4月19日，紅某建設(shè)公司與鄧力簽訂《工程施工承包合同》，紅某建設(shè)公司將其與湖北金三峽印務(wù)有限公司簽訂《協(xié)議書》中的全部工程項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)包給鄧力，合同價(jià)款660萬元。
二審?fù)徶?，周某某陳述其?009年起就在鄧力承包的湖北金三峽印務(wù)有限公司凹印車間和柔印車間工地上負(fù)責(zé)管理，其主張的10萬元是鄧力欠付的2009年1月至2011年10月期間的工資，該欠條上的字跡是周某某自行書寫的，“湖北紅某建設(shè)集團(tuán)有限公司湖北金三峽印務(wù)有限公司工程項(xiàng)目部”的印章一直由鄧力掌管，是鄧力加蓋的。其在2009年1月至2010年12月在宜昌為鄧力管理工地，2011年1月至2011年10月在廣州為鄧力做事，2011年10月后辭職。2011年10月18日，鄧力向其出具欠條一份，載明：“共欠周某某宜昌工資5萬元、廣州工資5萬元。年前付款5萬元宜昌工資，廣州撥款后立即付清廣州工資5萬元，合計(jì)10萬元?！?013年1月30日，周某某自行書寫欠條10萬元并在湖北金三峽印務(wù)有限公司工程項(xiàng)目部加蓋“湖北紅某建設(shè)集團(tuán)有限公司湖北金三峽印務(wù)有限公司工程項(xiàng)目部”印章時(shí)，鄧力手下員工梁箐曾向宜昌市公安局東山派出所報(bào)警。
二審另查明，紅某建設(shè)公司于2012年2月21日變更法定代表人為劉俊新。2012年5月3日，湖北紅某建筑工程有限公司變更公司名稱為紅某建設(shè)公司。
本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點(diǎn)為周某某與紅某建設(shè)公司之間是否存在勞務(wù)合同關(guān)系，其主張10萬元勞務(wù)費(fèi)用的事實(shí)是否成立，應(yīng)否支持。
針對上述爭議焦點(diǎn)，本院評述如下，由于紅某建設(shè)公司在原審審理過程中未出庭參與訴訟，其在二審?fù)徶袑τ谥苣衬程峤坏那窏l予以否認(rèn)，且提交相關(guān)反駁證據(jù)否認(rèn)周某某與其存在勞務(wù)合同關(guān)系。對于雙方當(dāng)事人在一、二審提交的證據(jù)及其在庭審中所作的陳述，本院綜合評判認(rèn)為，周某某主張紅某建設(shè)公司與其存在勞務(wù)關(guān)系并欠其10萬元勞務(wù)費(fèi)用事實(shí)的證據(jù)不充分，不應(yīng)予以支持。具體理由如下：
一、周某某在起訴狀中提出2009年至2012年期間，其在紅某建設(shè)公司承建的湖北金三峽印務(wù)有限公司建筑工地中承包了部分勞務(wù)，紅某建設(shè)公司欠其10萬元勞務(wù)費(fèi)用的事實(shí)，但其既未提供相關(guān)勞務(wù)合同，也未提供紅某建設(shè)公司管理人員簽字認(rèn)可的簽證單據(jù)。據(jù)其在二審?fù)徶嘘愂?，受?shí)際施工人鄧力的委托，其在工地上主要從事管理工作，承接的勞務(wù)工程只有一萬元左右，本案主張的10萬元基本屬于周某某工作期間的工資，該陳述與其在一審起訴狀中的主張相互矛盾。
二、周某某在二審?fù)徶刑峤涣艘环輰?shí)際施工人鄧力于2011年10月向其出具的欠條（鄧力欠周某某宜昌工資5萬元，廣州工資5萬元），并陳述自2009年1月起至2010年12月在宜昌工地為鄧力做事，2011年1月至10月在廣州工地為鄧力做事，2011年10月離職，其主張的10萬元勞務(wù)費(fèi)與鄧力出具10萬元的欠條內(nèi)容一致。本院認(rèn)為，上述兩份欠條所反映的內(nèi)容存在差異，前者是紅某建設(shè)公司差欠周某某勞務(wù)人工費(fèi)10萬元，工程地點(diǎn)在湖北省宜昌市，而后者是鄧力差欠周某某湖北省宜昌市和廣東省廣州市工資各5萬元，工程地點(diǎn)分別在宜昌市和廣州市。鄧力作為湖北金三峽印務(wù)有限公司工程的實(shí)際施工人，即便其出具差欠周某某宜昌工資即為湖北金三峽印務(wù)有限公司所在工地工資的事實(shí)成立，也只是周某某所陳述的管理前期凹印車間和柔印車間工地上的工資，且數(shù)額也只有5萬元。由于周某某陳述其在該期間為聘用關(guān)系，并非勞務(wù)轉(zhuǎn)包關(guān)系，故即使數(shù)額5萬元的工資屬實(shí)，周某某也只能向鄧力主張。
三、2013年1月30日，周某某在湖北金三峽印務(wù)有限公司零VOC項(xiàng)目部要求紅某建設(shè)公司蓋章確認(rèn)其勞務(wù)費(fèi)用的欠條時(shí)，鄧力手下員工梁箐曾于當(dāng)天向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。表明鄧力與周某某雙方就其主張勞務(wù)費(fèi)用的結(jié)算并未達(dá)成一致，紅某建設(shè)公司對周某某出具的欠條也不予認(rèn)可。
四、現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，本案所涉工程是由紅某建設(shè)公司與湖北金三峽印務(wù)有限公司簽訂《協(xié)議書》后，將其承建的湖北金三峽印務(wù)有限公司三期零VOC項(xiàng)目綜合車間及附屬工程轉(zhuǎn)包給了沒有施工資質(zhì)的個人鄧力進(jìn)行施工。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條關(guān)于承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同的相關(guān)規(guī)定，紅某建設(shè)公司與鄧力簽訂的《工程施工承包合同》為無效合同。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，周某某在未提交證據(jù)證實(shí)涉案工程是否完工、是否交付使用以及是否辦理結(jié)算，且實(shí)際施工人鄧力未參與訴訟，對涉案勞務(wù)費(fèi)用未予以確認(rèn)的情況下，直接要求紅某建設(shè)公司予以支付缺乏相關(guān)的事實(shí)依據(jù)。紅某建設(shè)公司據(jù)此提出的上訴理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)有誤，導(dǎo)致適用法律有誤，依法應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回周某某要求湖北紅某建設(shè)集團(tuán)有限公司支付其勞務(wù)費(fèi)10萬元的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)減半收取1150元，二審案件受理費(fèi)2300元，均由周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李淑一 審判員　　畢　勇 審判員　　閆玲玲

書記員：張鵬煒