上訴人（原審被告）：湖北紅安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。
法定代表人：占才春，該管委會(huì)主任。
委托代理人：顧珺，湖北實(shí)潔律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：14211199510285978，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：鄒凱，湖北實(shí)潔律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：14211200910959977，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：阮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣。
委托代理人：李亞峰，紅安縣法律援助中心法律援助律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：紅安縣公路管理局，住所地：紅安縣陵園大道71號(hào)，代碼：42082178-8。
法定代表人：許躍鵬，系該局局長(zhǎng)。
委托代理人：吳桂英，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：何紅靈，該局路政大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人湖北紅安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)）為與阮某某、紅安縣公路管理局生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2014）鄂紅安八民初字第00001號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月29日立案后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員朱衛(wèi)、劉小成參加的合議庭，并于2016年3月16日公開進(jìn)行了審理。上訴人紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)代理人顧珺、鄒凱，被上訴人阮某某的委托代理人李亞峰，被上訴人紅安縣公路管理局的委托代理人吳桂英、何紅靈到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月27日20時(shí)45分，阮某某駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)二輪摩托車，沿武麻連接線紅安縣一級(jí)公路由北往南行駛至與紅安縣覓兒園區(qū)五號(hào)路交叉的路段，與距道路西側(cè)花壇邊緣大約4.35米遠(yuǎn)的一大石塊發(fā)生碰撞，導(dǎo)致阮某某連人帶車摔倒，造成阮某某受傷、摩托車受損。阮某某住院治療52天，共花醫(yī)療費(fèi)195929.38元。本次交通事故，經(jīng)紅安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，應(yīng)由阮某某承擔(dān)全部責(zé)任。2013年11月25日，經(jīng)紅安科正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：阮某某的傷殘程度為3級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)28800元左右；自受傷之日起計(jì)算，誤工損失日兩年；護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴。另查明，阮某某系農(nóng)村戶口，生育有一女一子。女名阮暢，xxxx年xx月xx日出生；子名阮明，xxxx年xx月xx日出生。阮某某父親名阮祥玉，xxxx年xx月xx日出生，有一子二女。
原審認(rèn)為，阮某某受傷系本人酒后駕駛摩托車，且夜間行駛未降低行駛速度，遭遇障礙避讓不及，石子堆放者（或所有者）違規(guī)在公路上堆放石子和紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)疏于管理、未盡保障道路暢通義務(wù)等三方因素所致。從案件責(zé)任大小來看，阮某某本人應(yīng)承擔(dān)65%責(zé)任，石子堆放者（或所有者）和××開發(fā)區(qū)管委會(huì)會(huì)應(yīng)承擔(dān)35%責(zé)任。阮某某發(fā)生事故地段的市容市貌維護(hù)、管理等職責(zé)，由紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)負(fù)責(zé)。紅安縣公路管理局在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。但訴訟中，紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)未提供導(dǎo)致事故發(fā)生的石子的堆放者（或所有者）的相關(guān)情況，導(dǎo)致阮某某無法向石子堆放者（或所有者）主張權(quán)利，因此，對(duì)于石子堆放者（或所有者）在本案應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，也應(yīng)先由紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)承擔(dān)。在賠償后，可以依法向石子堆放者（或所有者）追償，也可依合同向紅安縣海洋物業(yè)服務(wù)有限公司追償。對(duì)紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)提出的“事發(fā)路段，未移交給其單位，故不承擔(dān)責(zé)任”的抗辯意見，依阮某某提交的證據(jù)6，其抗辯主張不成立，故不予采信。阮某某的妻子朱紅梅以自己的名義申請(qǐng)追加“湖北紅安海洋物業(yè)服務(wù)有限公司”為本案原審被告，因朱紅梅不是適格主體，且其申請(qǐng)追加為原審被告的公司名稱有誤，故不予支持。對(duì)于的損失，核定如下：醫(yī)療費(fèi)195929.38元、后續(xù)治療費(fèi)28800元、傷殘賠償金125632元（根據(jù)法醫(yī)鑒定的原告?zhèn)麣埖燃?jí)3級(jí)，按2013年度湖北省公布的農(nóng)村居民人均可支配收入7852元/年計(jì)算16年）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（依阮某某的住院天數(shù)52天，按照湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即50元/天計(jì)算）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元（依阮某某的住院天數(shù)52天，按照本地實(shí)際生活水平以15元/天計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)472480元（依法醫(yī)鑒定，按照2013年度湖北省公布的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資23624元/年計(jì)算20年）、交通費(fèi)3500元（根據(jù)阮某某的治療情況，本院酌定）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)87753元（根據(jù)法醫(yī)鑒定的阮某某傷殘等級(jí)3級(jí)，按受害人應(yīng)扶養(yǎng)父親及一子一女，以2013年度湖北省公布的農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出5723元/年計(jì)算。父親計(jì)算19年×5723元/年÷3人，子女共計(jì)算18年×5723元/年÷2人）、誤工費(fèi)45772元（按照2013年度湖北省公布的農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)在崗職工平均工資22886元/年，依鑒定結(jié)論計(jì)算2年），共計(jì)963246.38元，阮某某承擔(dān)65%責(zé)任，紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)應(yīng)賠償337136.23元，其已支付80000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十四條、第八十九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條之規(guī)定，遂判決：一、湖北紅安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)賠償阮某某的各項(xiàng)損失共計(jì)257136.23元(337136.23元-80000元)，限湖北省紅安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于該判決生效之日起五日內(nèi)付清；二、駁回阮某某其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2013年7月1日，紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)與紅安縣海洋物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂了《湖北紅安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)保潔服務(wù)合同》一份，合同約定紅安縣海洋物業(yè)服務(wù)有限公司承包紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)區(qū)域內(nèi)的市政道路及環(huán)境衛(wèi)生等工作，事發(fā)路段屬合同約定的保潔路段范圍。
事故發(fā)生后，紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)已支付給阮某某80000元。

本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、上訴人紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)是否應(yīng)是本案的賠償主體，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審對(duì)部分賠償項(xiàng)目的數(shù)額是否計(jì)算錯(cuò)誤；三、原審對(duì)受害人自身過錯(cuò)承擔(dān)的比例是否恰當(dāng)。
一、關(guān)于上訴人紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)是否應(yīng)是本案的賠償主體，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條的規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)認(rèn)為其不是事故發(fā)生路段的權(quán)屬人和管理人，不是本案的賠償責(zé)任主體，但其與紅安縣海洋物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的道路保潔合同中，已明確界定該路段是其區(qū)域內(nèi)的管理范圍，且其未能提供證據(jù)證實(shí)該事故發(fā)生路段是他人的權(quán)屬和管理主體，故紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)應(yīng)認(rèn)定為本案的賠償主體。由于其疏于管理，對(duì)事故發(fā)生路段堆放的石塊未及時(shí)清理，未盡保障過往車輛、行人行使的道路安全、暢通義務(wù)，導(dǎo)致受害人阮某某受傷致殘的后果發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因各方當(dāng)事人在原審訴訟中均未申請(qǐng)追加紅安縣海洋物業(yè)服務(wù)有限公司和石塊的堆放者或所有人為原審被告，紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法另行向該公司和石子堆放者或所有者主張權(quán)利。故紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)認(rèn)為其不是本案的賠償責(zé)任主體，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于原審對(duì)部分賠償項(xiàng)目的數(shù)額是否計(jì)算錯(cuò)誤的問題。1、原審撫養(yǎng)費(fèi)是否計(jì)算錯(cuò)誤？根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。受害人阮某某應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人有女兒阮暢、兒子阮明，父親阮祥玉，根據(jù)上述規(guī)定計(jì)算，阮暢需撫養(yǎng)7年，阮明需撫養(yǎng)11年，阮祥玉需撫養(yǎng)19年，阮某某與其妻子朱紅梅共同撫養(yǎng)阮暢與阮明，其承擔(dān)一半的撫養(yǎng)責(zé)任。阮祥玉有子女三人，阮某某應(yīng)承擔(dān)30%的撫養(yǎng)責(zé)任。根據(jù)計(jì)算，三被扶養(yǎng)人生活費(fèi)前七年的每年度總額超過上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出額，故三被扶養(yǎng)人前七年的生活費(fèi)按照上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即5723元/年×7年=40061元。對(duì)阮明還應(yīng)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)5年，對(duì)阮祥玉還應(yīng)計(jì)算12年，即（5723元/年×5年÷2人）﹢（5723元/年×12年÷3人）=37199.50元。故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為77260.50元。2、原審對(duì)護(hù)理費(fèi)用存在計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高和一次性計(jì)算時(shí)間過長(zhǎng)的問題。因受害人阮某某被司法鑒定所評(píng)定為三級(jí)傷殘，護(hù)理程度為完全依賴。阮某某受傷后，喪失生活自理能力，完全依賴其他人護(hù)理、照料，根據(jù)護(hù)理工作的性質(zhì)，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資進(jìn)行計(jì)算。同時(shí)，阮某某在經(jīng)過治療后，病情已穩(wěn)定，但生活無法恢復(fù)到自理程度，需要他人長(zhǎng)期進(jìn)行護(hù)理、照料。故原審依據(jù)阮某某的傷殘程度，受害人生活能力恢復(fù)的實(shí)際狀況確定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理年限并無不當(dāng)。3、原審對(duì)誤工費(fèi)是否計(jì)算錯(cuò)誤的問題。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十條第二款規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。本案中，雖司法鑒定所出具的鑒定意見誤工損失日兩年，但對(duì)受害人阮某某治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)未出具相關(guān)證明，且其已喪失自理和勞動(dòng)能力，故應(yīng)按事故發(fā)生日計(jì)算至定殘日前一天計(jì)算，即2013年8月27日至2013年11月24日，22886元/年÷365天×89天=5580.42元，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5580.42。
三、原審對(duì)受害人自身過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)的比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。原審確定受害人阮某某對(duì)自身過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)為65%的責(zé)任，紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)認(rèn)為其承擔(dān)的責(zé)任比例過低。因本案屬特殊侵權(quán)，適用無過錯(cuò)原則，在受害人具有過錯(cuò)的情形下，相應(yīng)減輕其責(zé)任。受害人阮某某在酒后駕駛摩托車且夜間未降低行駛速度的情況下，撞倒堆放在道路上的石塊，導(dǎo)致事故的發(fā)生，根據(jù)本案的客觀實(shí)際情況，原審對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行了適當(dāng)劃分，由受害人承擔(dān)大部分責(zé)任，已減輕侵權(quán)人的責(zé)任，且紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)認(rèn)為其承擔(dān)責(zé)任比例過高，但未提供任何法律依據(jù)及事實(shí)根據(jù)，故其主張本院不予支持。
綜上，受害人阮某某的各項(xiàng)損失為912562.30元，其自身承擔(dān)65%的責(zé)任，紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)應(yīng)承擔(dān)35%的責(zé)任，扣減紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)已支付的80000元，紅安開發(fā)區(qū)管委會(huì)還應(yīng)賠償受害人阮某某各項(xiàng)損失為239396.80元。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷紅安縣人民法院（2014）鄂紅安八民初字第00001號(hào)民事判決。
二、湖北紅安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)賠償阮某某的各項(xiàng)損失共計(jì)239396.80元(319396.80元-80000元)，限湖北省紅安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于該判決生效之日起五日內(nèi)付清；
三、駁回阮某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)1586元，由湖北紅安經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)1286元，由阮某某擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹德先 審判員　　劉小成 審判員　　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超