上訴人（原審被告）京山德新置業(yè)有限公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)京源大道58號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420821753435324Y。
法定代表人杜荊陵，董事長(zhǎng)。
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）湖北紫來(lái)建筑有限公司，住所地湖北省京山縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)輕機(jī)大道177號(hào)。
法定代表人李德斌，總經(jīng)理。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
委托代理人呂海波，湖北紫來(lái)建筑有限公司項(xiàng)目部工作人員，系特別授權(quán)代理。

上訴人京山德新置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱為德新置業(yè)公司）因與被上訴人湖北紫來(lái)建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱為紫來(lái)建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00246號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人德新置業(yè)公司的委托代理人胡金華，被上訴人紫來(lái)建筑公司的委托代理人呂海濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紫來(lái)建筑公司訴稱：2011年4月8日，紫來(lái)建筑公司與德新置業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由紫來(lái)建筑公司承建德新置業(yè)公司開發(fā)的惠水花園B1#、B2#樓等內(nèi)容。合同簽訂后，紫來(lái)建筑公司依約墊資施工，于2012年底完工，德新置業(yè)公司一直不予辦理竣工驗(yàn)收和工程款結(jié)算。2013年1月30日，雙方共同簽訂《關(guān)于惠水花園B1#、B2#樓辦理決算相關(guān)情況的協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱為《決算協(xié)議》），紫來(lái)建筑公司于同日將該工程（含住房和車庫(kù)）全部移交德新置業(yè)公司。該協(xié)議確認(rèn)紫來(lái)建筑公司的施工達(dá)到設(shè)計(jì)要求，符合驗(yàn)收條件，同意辦理預(yù)驗(yàn)收，對(duì)外墻玻璃紫來(lái)建筑公司應(yīng)在2013年4月30日前完善；在不計(jì)算增加工程量部分的情況下，德新置業(yè)公司應(yīng)支付紫來(lái)建筑公司工程款總額4789231元，剩余款項(xiàng)1020731元德新置業(yè)公司應(yīng)于2013年2月4日前支付30萬(wàn)元、4月30日前支付20萬(wàn)元。此決算協(xié)議簽訂后，紫來(lái)建筑公司按約完成外墻玻璃施工，但德新置業(yè)公司未按協(xié)議支付已確定部分的工程款，也未按約辦理增加部分工程量的結(jié)算。另外，決算協(xié)議中確定的用車庫(kù)抵償工程款部分，實(shí)際抵償面積不足，德新置業(yè)公司應(yīng)對(duì)抵償不足的部分繼續(xù)支付。現(xiàn)紫來(lái)建筑公司已履行合同及決算協(xié)議全部義務(wù)，德新置業(yè)公司已將訴爭(zhēng)工程投入使用，應(yīng)視為工程驗(yàn)收合格，德新置業(yè)公司拒不支付工程款，也不辦理增加工程量的決算，損害了紫來(lái)建筑公司的合法權(quán)益，為此，紫來(lái)建筑公司訴至法院，請(qǐng)求：1、判令德新置業(yè)公司向紫來(lái)建筑公司支付工程款120萬(wàn)元（最終金額待司法鑒定結(jié)論作出后另行確定），并自2013年5月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向紫來(lái)建筑公司支付逾期付款利息，直至付清時(shí)止；2、本案訴訟費(fèi)用由德新置業(yè)公司承擔(dān)。審理中，紫來(lái)建筑公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的工程款金額進(jìn)行了增加，增加后的金額為1327361.55元。
德新置業(yè)公司辯稱：一、德新置業(yè)公司不欠紫來(lái)建筑公司工程款，已超付工程款。1、工程總價(jià)款實(shí)際為3906137.6元。依設(shè)計(jì)圖計(jì)算B1#、B2#樓工程的面積為5744.32㎡，并不是紫來(lái)建筑公司計(jì)算的6388.5㎡，紫來(lái)建筑公司多計(jì)算644.18㎡。紫來(lái)建筑公司訴稱系全額墊資施工，與實(shí)際不符，我公司一直按合同在履行付款義務(wù)，其主張要求補(bǔ)償25萬(wàn)元無(wú)依據(jù)。2、德新置業(yè)公司實(shí)際付款4338704.3元。已超付工程款而不是欠付工程款。二、涉案工程未辦理竣工驗(yàn)收，其請(qǐng)求主張工程款條件不具備。三、紫來(lái)建筑公司主張停工、窩工損失以及增加工程量的工程款無(wú)依據(jù)。故請(qǐng)求駁回紫來(lái)建筑公司訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年3月20日，德新置業(yè)公司作為發(fā)包人，紫來(lái)建筑公司作為承包人，共同簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由紫來(lái)建筑公司包工包料承建德新置業(yè)公司開發(fā)的惠水花園B1#、B2#樓，合同價(jià)款300萬(wàn)元，工期為150天等內(nèi)容。2011年4月8日，德新置業(yè)公司代表羅紅斌作為甲方，紫來(lái)建筑公司代表朱勇、呂海波作為乙方，又簽訂一份《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，約定在原合同上，就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充，合同價(jià)款按680元／㎡包干，按實(shí)際面積結(jié)算，基礎(chǔ)超深部分據(jù)實(shí)結(jié)算；合同工期為180天，從2011年4月5日至2011年10月15日止竣工；付款方式為在工程基礎(chǔ)完工后，甲方付乙方工程款30萬(wàn)元，第三層完工后付款80萬(wàn)元，第六層付款100萬(wàn)元，粉刷完工付款120萬(wàn)元，工程驗(yàn)收合格后付到總工程款的95%，余款5%留作質(zhì)量保證金一年后付清等內(nèi)容。合同簽訂后，紫來(lái)建筑公司組織人員開始施工。
2011年7月10日，德新置業(yè)公司代表羅紅斌作為甲方，紫來(lái)建筑公司代表朱勇、呂海波作為乙方，再簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，甲方同意在原《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》約定的680元／㎡的單價(jià)包干實(shí)做實(shí)收的基礎(chǔ)上補(bǔ)償乙方20萬(wàn)元的工程施工款，即乙方應(yīng)得工程款總額為680元／㎡×實(shí)際施工面積＋20萬(wàn)元；甲方將B1#、B2#樓的底框（全部車庫(kù)、儲(chǔ)藏間）、價(jià)格按2950元／㎡計(jì)算，B2#樓的五樓和六樓各2套住宅、價(jià)格按2400元／㎡，抵扣乙方變賣作為應(yīng)付工程款，總價(jià)按實(shí)有面積結(jié)算；待工程完工驗(yàn)收合格后，甲乙雙方按照發(fā)生的付款金額、抵付房屋工程款以及乙方繳納的工程保證金全面結(jié)算后，甲方所欠工程款除保留5%的保修金外，余款一次性付清等內(nèi)容。
2013年1月30日，德新置業(yè)公司作為甲方，紫來(lái)建筑公司作為乙方，共同簽訂一份《決算協(xié)議》，約定：一、甲方對(duì)乙方承建的B1#、B2#樓進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地驗(yàn)收，確認(rèn)達(dá)到設(shè)計(jì)要求，符合驗(yàn)收條件，甲方同意辦理預(yù)收手續(xù)，尚未完善的外窗玻璃由乙方在2013年4月30日前予以完善。二、甲乙雙方對(duì)決算的原則意見和付款方式達(dá)成如下意見：1、已辦理簽證、未辦理決算的，按2008年定額下浮8%，在京山縣定額站辦理決算認(rèn)可（未計(jì)入本次決算，待計(jì)算完結(jié)后另行決算）；2、甲乙雙方估算后應(yīng)付乙方工程款明細(xì)：⑴總計(jì)面積6388.5㎡×680元／㎡=4344207元，⑵屋面按標(biāo)準(zhǔn)層的30%進(jìn)行計(jì)算，即286.8㎡×680元／㎡=195024元，⑶本工程由乙方全額墊資建設(shè)完工，甲方補(bǔ)償乙方250000元，⑷以上三項(xiàng)合計(jì)：甲方應(yīng)付乙方工程款總計(jì)4789231元（增加工程量部分未計(jì)算在內(nèi)）；3、甲乙雙方同意如下付款方式：⑴車庫(kù)：870㎡×2950元／㎡=2566500元；⑵已付工程款：400000元（羅紅斌付）；⑶德新置業(yè)公司支付暫借款250000元；⑷B1#、B2#樓二單元501、502兩房計(jì)230㎡×2400元／㎡=552000元，甲方總計(jì)支付3768500元；4、甲方尚需支付乙方工程款：4789231元減去3768500元，實(shí)際還應(yīng)支付工程款1020731元。三、2013年2月4日由甲方向乙方支付工程款30萬(wàn)元，2013年4月30日前，所有窗戶玻璃完工后，甲方再向乙方支付20萬(wàn)元，乙方向甲方提供檔案合格證后，甲方支付乙方工程款全部余額，并對(duì)未進(jìn)行結(jié)算的工程量按京山定額站的定額進(jìn)行決算。四、工程質(zhì)保金5%待竣工驗(yàn)收提供檔案合格證滿1年后全額支付乙方。……七、自本協(xié)議簽訂后，原羅紅斌、呂海波、朱勇等人所簽訂的合同一律作廢。此協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。同日，紫來(lái)建筑公司將B1#、B2#樓的商品房鑰匙全部移交德新置業(yè)公司。
德新置業(yè)公司支付工程款經(jīng)過：2012年1月7日，呂海波、雷勇（即朱勇）領(lǐng)款40萬(wàn)元，2012年11月7日、11月9日、11月12日，呂海波共借支15萬(wàn)元，2013年2月4日、7月11日，分別轉(zhuǎn)賬匯款30萬(wàn)元、10萬(wàn)元，車庫(kù)抵款2316812元，兩套商品房作價(jià)抵款552000元，德新置業(yè)公司代紫來(lái)建筑公司租賃建筑設(shè)備被原審法院扣劃的款項(xiàng)49892.3元。德新置業(yè)公司共支付工程款3868704.3元。
另查明：惠水花園B1#、B2#樓工程屬商品住宅，未進(jìn)行招標(biāo)。本案訴爭(zhēng)工程的發(fā)包人實(shí)際為羅紅斌，承包人實(shí)際為呂海波、朱勇，合同及三份協(xié)議簽訂系羅紅斌借用德新置業(yè)公司的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)與呂海波、朱勇借用紫來(lái)建筑公司建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)共同簽訂。
后紫來(lái)建筑公司以德新置業(yè)公司未支付剩下工程款為由，訴至原審法院。審理中，紫來(lái)建筑公司在法定期限內(nèi)向原審法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)增加工程量部分的工程造價(jià)和對(duì)停工7天期間的損失進(jìn)行司法鑒定。紫來(lái)建筑公司為證明增加工程量部分，提交了經(jīng)德新置業(yè)公司認(rèn)可的《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》4張：2011年4月25日的簽證單，有德新置業(yè)公司工作人員曾德華的簽名，內(nèi)容主要是基礎(chǔ)開挖時(shí)，地質(zhì)條件變化而增加工程量；2011年5月20日兩張簽證單，內(nèi)容主要是B1#樓因設(shè)計(jì)變更增層而增加16根構(gòu)造柱的工程量以及總體布置需向東移增加的工程量；2011年5月26日簽證單，主要內(nèi)容是塌方而進(jìn)行的回填土工程。德新置業(yè)公司沒有簽字，但有監(jiān)理單位簽字的《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》6張，主要內(nèi)容有搭設(shè)安全通道、修路鋪石碴、安裝鐵門、損壞的基礎(chǔ)及圍墻復(fù)原、B2#樓軸柱位置變化及基礎(chǔ)提高致樓梯間抬高、拆除平房而增加的工程量。紫來(lái)建筑公司為證明7天的停工損失，提交了2011年7月12日的《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》1張，其主張停工損失的原因系德新置業(yè)公司拖延付款30天。原審法院依法委托湖北方正工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)工程造價(jià)、湖北荊門方正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)停工損失進(jìn)行了鑒定。2015年7月2日，湖北荊門方正資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具鄂荊方評(píng)報(bào)字（2015）019號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估7天的損失為7989元。2015年8月3日，湖北方正工程造價(jià)咨詢有限公司出具鄂方咨鑒201501號(hào)工程造價(jià)鑒定意見書，鑒定結(jié)論意見：1、可確定部分工程造價(jià)101931.48元；2、無(wú)法確定部分工程造價(jià)64764.02元，系建設(shè)單位未簽字部分。紫來(lái)建筑公司支付工程造價(jià)鑒定費(fèi)5000元、停工損失鑒定費(fèi)5000元。
原審法院認(rèn)為，一方面，該案惠水花園B1#、B2#樓工程屬商品住宅，依照我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法第三條第一款第（一）項(xiàng)“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu)，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目”和《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)“關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括：（五）商品住宅，包括經(jīng)濟(jì)適用住房”的規(guī)定，必須進(jìn)行招投標(biāo)，德新置業(yè)公司將涉案工程直接發(fā)包給紫來(lái)建筑公司，未進(jìn)行招標(biāo)，違反了我國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法的強(qiáng)制性規(guī)定。另一方面，德新置業(yè)公司將房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)、紫來(lái)建筑公司將建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)借給他人簽訂涉案工程合同，也違反了我國(guó)建筑法和合同法的不得借用資質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定。故雙方簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《關(guān)于惠水花園B1#、B2#樓辦理決算相關(guān)情況的協(xié)議》無(wú)效。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：一、工程總價(jià)款的確定；二、已付工程款的確定；三、德新置業(yè)是否欠付工程款以及支付工程款的條件是否成就；四、其他問題。
一、工程總價(jià)款的確定。雙方對(duì)工程價(jià)款的結(jié)算方式前后簽訂了三份協(xié)議，應(yīng)以哪份協(xié)議為準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。從協(xié)議簽訂的時(shí)間順序來(lái)看，前二份協(xié)議只是約定了包干價(jià)，對(duì)面積要求據(jù)實(shí)結(jié)算，而2013年1月30日的決算協(xié)議是最后簽訂，對(duì)工程總價(jià)款的結(jié)算進(jìn)行了具體約定，故應(yīng)以時(shí)間在后的2013年1月30日的決算協(xié)議履行。德新置業(yè)公司提出按設(shè)計(jì)圖紙來(lái)確定建筑面積，該設(shè)計(jì)圖紙系在完工后制作，紫來(lái)建筑公司未收到此設(shè)計(jì)圖紙，也未認(rèn)可按此設(shè)計(jì)圖紙確定建筑面積，依據(jù)不足；又提出紫來(lái)建筑公司沒有全額墊資建設(shè)工程，不應(yīng)補(bǔ)償250000元，但協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，在2011年7月10日也提到補(bǔ)償200000元，應(yīng)按決算協(xié)議履行，此依據(jù)亦不足。故應(yīng)按決算協(xié)議確定的工程總價(jià)款確定為4789231元，加上增加工程量部分的價(jià)款。
增加工程量部分的價(jià)款確定。決算協(xié)議約定，對(duì)已辦理簽證，未辦理決算的，按2008年定額下浮8%。紫來(lái)建筑公司提交的簽證單中有4張德新置業(yè)公司認(rèn)可簽名是真實(shí)的，故對(duì)此4張簽證單確定的工程量屬于增加的工程量。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此部分出具了意見書，價(jià)款為101931.48元，但未按2008年定額下浮8%。原審法院按101931.48元下浮8%以后計(jì)算出確定紫來(lái)建筑公司增加工程量部分的價(jià)款為93776.96元。其他6張簽證單沒有德新置業(yè)公司工作人員簽名，德新置業(yè)公司也未認(rèn)可系增加的工程量，屬未辦理簽證部分，紫來(lái)建筑公司亦未證明屬增加工程量，依據(jù)不足，應(yīng)不予采納。該案鑒定所需的證據(jù)已經(jīng)質(zhì)證，鑒定人員身份合法，不存在鑒定程序違法的情形，德新置業(yè)公司主張鑒定程序違法的理由不能成立。此部分鑒定費(fèi)由雙方按比例分?jǐn)?，紫?lái)建筑公司負(fù)擔(dān)1950元，德新置業(yè)公司負(fù)擔(dān)3050元。因此，紫來(lái)建筑公司增加工程量部分的價(jià)款為93776.96元。
二、已付工程款的確定。雙方對(duì)沒有爭(zhēng)議的已付工程款部分，即2012年1月7日付款40萬(wàn)元，2012年11月7日、11月9日、11月12日付款15萬(wàn)元，2013年2月4日、7月11日付款30萬(wàn)元、10萬(wàn)元，車庫(kù)抵款2316812元，計(jì)3266812元，應(yīng)予以確認(rèn)。兩套商品房作價(jià)抵款部分，德新置業(yè)公司提出應(yīng)以兩份房屋買賣合同約定的實(shí)際價(jià)款554112元抵償，但決算協(xié)議明確約定按552000元抵償，紫來(lái)建筑公司未認(rèn)可按實(shí)際價(jià)款抵償，應(yīng)以決算協(xié)議約定的抵償價(jià)款計(jì)算。德新置業(yè)公司代紫來(lái)建筑公司租賃建筑設(shè)備被法院扣劃的款項(xiàng)49892.3元，紫來(lái)建筑公司同意抵償工程款，應(yīng)予以準(zhǔn)許。王過在德新置業(yè)公司借支領(lǐng)取的工程款，無(wú)法證實(shí)系涉案工程支出，紫來(lái)建筑公司未予認(rèn)可，原審法院不予采納。故德新置業(yè)公司共支付工程款3868704.3元。
三、德新置業(yè)公司是否欠付工程款以及支付工程款的條件是否成就。依前述，原審法院已確定紫來(lái)建筑公司承建的惠水花園B1#、B2#樓工程總價(jià)款為4883007.96元（4789231元＋93776.96元），減去已支付的工程款3868704.3元，德新置業(yè)公司尚欠工程款1014303.66元。德新置業(yè)公司抗辯已超付工程款的意見，應(yīng)不予采納。
德新置業(yè)公司支付剩下工程款的條件是否成就。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”、第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，如涉案工程合格，德新置業(yè)公司應(yīng)支付剩下工程款。從查明的事實(shí)來(lái)看，涉案工程僅辦理預(yù)驗(yàn)收，未辦理最終驗(yàn)收，但紫來(lái)建筑公司已將所建商品房的全部鑰匙于2013年1月30日交給德新置業(yè)公司，德新置業(yè)公司也認(rèn)可20余還建戶已搬進(jìn)居住，德新置業(yè)公司如發(fā)現(xiàn)移交的商品房工程存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出，但其仍將商品房移交住戶，應(yīng)屬擅自使用涉案工程行為，主觀上存在過錯(cuò)，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，應(yīng)視為對(duì)涉案工程質(zhì)量的認(rèn)可，故原審法院認(rèn)定涉案工程合格。故紫來(lái)建筑公司主張德新置業(yè)公司支付工程款的條件已成就，對(duì)紫來(lái)建筑公司主張支付工程款1014303.66元的部分，予以支持。至于外窗玻璃是否未全部安裝，德新置業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明其主張，原審法院不予采納。
四、關(guān)于是否存在停工損失的問題。紫來(lái)建筑公司主張7天停工的原因系德新置業(yè)公司延遲支付工程款30萬(wàn)元。經(jīng)查，決算協(xié)議已明確約定工程由紫來(lái)建筑公司全額墊資完工，其再提出德新置業(yè)公司延遲付款，顯然矛盾，原審法院不予支持。此部分鑒定費(fèi)5000元應(yīng)由紫來(lái)建筑公司負(fù)擔(dān)。
紫來(lái)建筑公司主張剩下工程款的利息計(jì)算問題。雖合同和三份協(xié)議均無(wú)效，但對(duì)于利息仍可按合同和三份協(xié)議約定的時(shí)間履行。依前述，本案對(duì)工程款的支付有三個(gè)協(xié)議，應(yīng)以時(shí)間在后的2013年1月30日的決算協(xié)議確定。決算協(xié)議約定剩下工程款的支付時(shí)間是在紫來(lái)建筑公司提供檔案合格證后，該約定系約定不明，應(yīng)從上一筆支付時(shí)間支付，故紫來(lái)建筑公司主張從2013年5月1日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，應(yīng)予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告京山德新置業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告湖北紫來(lái)建筑有限公司支付工程款1014303.66元，并支付從2013年5月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止的利息。二、駁回原告湖北紫來(lái)建筑有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16746元，保全費(fèi)5000元，計(jì)21746元，由原告湖北紫來(lái)建筑有限公司負(fù)擔(dān)5129元，被告京山德新置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)16617元。鑒定費(fèi)10000元，原告湖北紫來(lái)建筑有限公司負(fù)擔(dān)6950元，被告京山德新置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3050元。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，一、原審認(rèn)定工程建筑面積是否超算；二、德新置業(yè)公司代扣代繳稅款的條件是否成就；三、王過領(lǐng)取的7萬(wàn)元是否應(yīng)從訴爭(zhēng)工程款中予以扣減。
關(guān)于原審認(rèn)定工程建筑面積是否超算的問題。1、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！爆F(xiàn)訴爭(zhēng)工程已實(shí)際使用，應(yīng)視為合格。德新置業(yè)公司與紫來(lái)建筑公司簽訂的《決算協(xié)議》系自愿達(dá)成，亦建立在參照訴爭(zhēng)合同基礎(chǔ)之上，符合司法解釋的規(guī)定，故原審法院根據(jù)該《決算協(xié)議》認(rèn)定房屋建筑面積并無(wú)不當(dāng)。2、德新置業(yè)公司上訴認(rèn)為，《決算協(xié)議》中的施工面積系雙方估算不符合客觀實(shí)際。本院認(rèn)為，雖協(xié)議中約定“甲乙雙方估算后應(yīng)付乙方工程款明細(xì)”，但該協(xié)議列明了總工程款的詳細(xì)計(jì)算過程，并對(duì)支付該工程款的方法亦予以明確約定，且該協(xié)議實(shí)際已開始履行，故該項(xiàng)上訴理由不能成立。3、德新置業(yè)公司認(rèn)為其在簽訂《決算協(xié)議》時(shí)存在重大誤解，可依法請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)合同予以變更。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第73條之規(guī)定，德新置業(yè)公司雖認(rèn)為《決算協(xié)議》存在重大誤解可依法請(qǐng)求人民法院對(duì)合同予以變更，但在簽訂合同之后的1年內(nèi)并未就此向人民法院提起訴訟，故對(duì)該項(xiàng)上訴理由不予采信。另外，德新置業(yè)公司在二審舉證期限內(nèi)向本院提出對(duì)訴爭(zhēng)工程量進(jìn)行司法鑒定申請(qǐng)，因本案已按《決算協(xié)議》約定的結(jié)算方式計(jì)算工程量，故本院對(duì)該項(xiàng)鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
關(guān)于德新置業(yè)公司代扣代繳稅款的條件是否成就的問題。德新置業(yè)公司認(rèn)為，本案中應(yīng)依照《決算協(xié)議》的約定對(duì)應(yīng)繳納的稅款進(jìn)行扣繳。而紫來(lái)建筑公司同意德新置業(yè)公司在給付工程款時(shí)按實(shí)際繳納稅款予以扣繳。本院認(rèn)為，《決算協(xié)議》第五條約定“所有B1#、B2#樓稅款由甲方代扣代繳”，現(xiàn)德新置業(yè)公司該稅款未實(shí)際繳納，且其所舉證據(jù)并不能證明實(shí)際應(yīng)繳稅款的數(shù)額或應(yīng)繳稅款的稅率，故可待德新置業(yè)公司繳納稅款后，在應(yīng)付工程款中予以扣減。
關(guān)于王過領(lǐng)取的7萬(wàn)元是否應(yīng)從訴爭(zhēng)工程款中予以扣減的問題。德新置業(yè)公司上訴稱，王過的7萬(wàn)元領(lǐng)款按照《結(jié)算協(xié)議》的約定，用于完善紫來(lái)建筑公司未施工完畢的玻璃窗戶、塑鋼窗等開支，應(yīng)從訴爭(zhēng)工程款中予以扣減。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款規(guī)定，“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”根據(jù)德新置業(yè)公司所舉證據(jù)：其一，王過的領(lǐng)款單載明為“配套工程款”，其二，王過與呂海波、朱勇于2012年7月14日簽訂的《施工合同》范圍為訴爭(zhēng)工程的樓梯踏步和樓梯扶手。該兩組證據(jù)不能明確指向該7萬(wàn)元為王過領(lǐng)取的訴爭(zhēng)工程款，亦不能證實(shí)該7萬(wàn)元系履行《結(jié)算協(xié)議》約定完善玻璃窗戶、塑鋼窗等費(fèi)用。故該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上，上訴人德新置業(yè)公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11076元，由上訴人京山德新置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　王　冉

書記員：吳文倩