上訴人（原審被告）京山德新置業(yè)有限公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)京源大道58號，統(tǒng)一社會信用代碼91420821753435324Y。
法定代表人杜荊陵，董事長。
委托代理人胡金華，湖北惠山律師事務所律師，系特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）湖北紫來建筑有限公司，住所地湖北省京山縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)輕機大道177號。
法定代表人李德斌，總經(jīng)理。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務所律師，系特別授權(quán)代理。
委托代理人呂海波，湖北紫來建筑有限公司項目部工作人員，系特別授權(quán)代理。

上訴人京山德新置業(yè)有限公司（以下簡稱為德新置業(yè)公司）因與被上訴人湖北紫來建筑有限公司（以下簡稱為紫來建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2014）鄂京山民二初字第00246號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人德新置業(yè)公司的委托代理人胡金華，被上訴人紫來建筑公司的委托代理人呂海濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紫來建筑公司訴稱：2011年4月8日，紫來建筑公司與德新置業(yè)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由紫來建筑公司承建德新置業(yè)公司開發(fā)的惠水花園B1#、B2#樓等內(nèi)容。合同簽訂后，紫來建筑公司依約墊資施工，于2012年底完工，德新置業(yè)公司一直不予辦理竣工驗收和工程款結(jié)算。2013年1月30日，雙方共同簽訂《關(guān)于惠水花園B1#、B2#樓辦理決算相關(guān)情況的協(xié)議》（以下簡稱為《決算協(xié)議》），紫來建筑公司于同日將該工程（含住房和車庫）全部移交德新置業(yè)公司。該協(xié)議確認紫來建筑公司的施工達到設(shè)計要求，符合驗收條件，同意辦理預驗收，對外墻玻璃紫來建筑公司應在2013年4月30日前完善；在不計算增加工程量部分的情況下，德新置業(yè)公司應支付紫來建筑公司工程款總額4789231元，剩余款項1020731元德新置業(yè)公司應于2013年2月4日前支付30萬元、4月30日前支付20萬元。此決算協(xié)議簽訂后，紫來建筑公司按約完成外墻玻璃施工，但德新置業(yè)公司未按協(xié)議支付已確定部分的工程款，也未按約辦理增加部分工程量的結(jié)算。另外，決算協(xié)議中確定的用車庫抵償工程款部分，實際抵償面積不足，德新置業(yè)公司應對抵償不足的部分繼續(xù)支付?，F(xiàn)紫來建筑公司已履行合同及決算協(xié)議全部義務，德新置業(yè)公司已將訴爭工程投入使用，應視為工程驗收合格，德新置業(yè)公司拒不支付工程款，也不辦理增加工程量的決算，損害了紫來建筑公司的合法權(quán)益，為此，紫來建筑公司訴至法院，請求：1、判令德新置業(yè)公司向紫來建筑公司支付工程款120萬元（最終金額待司法鑒定結(jié)論作出后另行確定），并自2013年5月1日起按中國人民銀行同期貸款利率向紫來建筑公司支付逾期付款利息，直至付清時止；2、本案訴訟費用由德新置業(yè)公司承擔。審理中，紫來建筑公司對第一項訴訟請求中的工程款金額進行了增加，增加后的金額為1327361.55元。
德新置業(yè)公司辯稱：一、德新置業(yè)公司不欠紫來建筑公司工程款，已超付工程款。1、工程總價款實際為3906137.6元。依設(shè)計圖計算B1#、B2#樓工程的面積為5744.32㎡，并不是紫來建筑公司計算的6388.5㎡，紫來建筑公司多計算644.18㎡。紫來建筑公司訴稱系全額墊資施工，與實際不符，我公司一直按合同在履行付款義務，其主張要求補償25萬元無依據(jù)。2、德新置業(yè)公司實際付款4338704.3元。已超付工程款而不是欠付工程款。二、涉案工程未辦理竣工驗收，其請求主張工程款條件不具備。三、紫來建筑公司主張停工、窩工損失以及增加工程量的工程款無依據(jù)。故請求駁回紫來建筑公司訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年3月20日，德新置業(yè)公司作為發(fā)包人，紫來建筑公司作為承包人，共同簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由紫來建筑公司包工包料承建德新置業(yè)公司開發(fā)的惠水花園B1#、B2#樓，合同價款300萬元，工期為150天等內(nèi)容。2011年4月8日，德新置業(yè)公司代表羅紅斌作為甲方，紫來建筑公司代表朱勇、呂海波作為乙方，又簽訂一份《建筑工程施工補充協(xié)議》，約定在原合同上，就有關(guān)事項進行補充，合同價款按680元／㎡包干，按實際面積結(jié)算，基礎(chǔ)超深部分據(jù)實結(jié)算；合同工期為180天，從2011年4月5日至2011年10月15日止竣工；付款方式為在工程基礎(chǔ)完工后，甲方付乙方工程款30萬元，第三層完工后付款80萬元，第六層付款100萬元，粉刷完工付款120萬元，工程驗收合格后付到總工程款的95%，余款5%留作質(zhì)量保證金一年后付清等內(nèi)容。合同簽訂后，紫來建筑公司組織人員開始施工。
2011年7月10日，德新置業(yè)公司代表羅紅斌作為甲方，紫來建筑公司代表朱勇、呂海波作為乙方，再簽訂一份《補充協(xié)議》，甲方同意在原《建筑工程施工補充協(xié)議》約定的680元／㎡的單價包干實做實收的基礎(chǔ)上補償乙方20萬元的工程施工款，即乙方應得工程款總額為680元／㎡×實際施工面積＋20萬元；甲方將B1#、B2#樓的底框（全部車庫、儲藏間）、價格按2950元／㎡計算，B2#樓的五樓和六樓各2套住宅、價格按2400元／㎡，抵扣乙方變賣作為應付工程款，總價按實有面積結(jié)算；待工程完工驗收合格后，甲乙雙方按照發(fā)生的付款金額、抵付房屋工程款以及乙方繳納的工程保證金全面結(jié)算后，甲方所欠工程款除保留5%的保修金外，余款一次性付清等內(nèi)容。
2013年1月30日，德新置業(yè)公司作為甲方，紫來建筑公司作為乙方，共同簽訂一份《決算協(xié)議》，約定：一、甲方對乙方承建的B1#、B2#樓進行現(xiàn)場實地驗收，確認達到設(shè)計要求，符合驗收條件，甲方同意辦理預收手續(xù)，尚未完善的外窗玻璃由乙方在2013年4月30日前予以完善。二、甲乙雙方對決算的原則意見和付款方式達成如下意見：1、已辦理簽證、未辦理決算的，按2008年定額下浮8%，在京山縣定額站辦理決算認可（未計入本次決算，待計算完結(jié)后另行決算）；2、甲乙雙方估算后應付乙方工程款明細：⑴總計面積6388.5㎡×680元／㎡=4344207元，⑵屋面按標準層的30%進行計算，即286.8㎡×680元／㎡=195024元，⑶本工程由乙方全額墊資建設(shè)完工，甲方補償乙方250000元，⑷以上三項合計：甲方應付乙方工程款總計4789231元（增加工程量部分未計算在內(nèi)）；3、甲乙雙方同意如下付款方式：⑴車庫：870㎡×2950元／㎡=2566500元；⑵已付工程款：400000元（羅紅斌付）；⑶德新置業(yè)公司支付暫借款250000元；⑷B1#、B2#樓二單元501、502兩房計230㎡×2400元／㎡=552000元，甲方總計支付3768500元；4、甲方尚需支付乙方工程款：4789231元減去3768500元，實際還應支付工程款1020731元。三、2013年2月4日由甲方向乙方支付工程款30萬元，2013年4月30日前，所有窗戶玻璃完工后，甲方再向乙方支付20萬元，乙方向甲方提供檔案合格證后，甲方支付乙方工程款全部余額，并對未進行結(jié)算的工程量按京山定額站的定額進行決算。四、工程質(zhì)保金5%待竣工驗收提供檔案合格證滿1年后全額支付乙方?！?、自本協(xié)議簽訂后，原羅紅斌、呂海波、朱勇等人所簽訂的合同一律作廢。此協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。同日，紫來建筑公司將B1#、B2#樓的商品房鑰匙全部移交德新置業(yè)公司。
德新置業(yè)公司支付工程款經(jīng)過：2012年1月7日，呂海波、雷勇（即朱勇）領(lǐng)款40萬元，2012年11月7日、11月9日、11月12日，呂海波共借支15萬元，2013年2月4日、7月11日，分別轉(zhuǎn)賬匯款30萬元、10萬元，車庫抵款2316812元，兩套商品房作價抵款552000元，德新置業(yè)公司代紫來建筑公司租賃建筑設(shè)備被原審法院扣劃的款項49892.3元。德新置業(yè)公司共支付工程款3868704.3元。
另查明：惠水花園B1#、B2#樓工程屬商品住宅，未進行招標。本案訴爭工程的發(fā)包人實際為羅紅斌，承包人實際為呂海波、朱勇，合同及三份協(xié)議簽訂系羅紅斌借用德新置業(yè)公司的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)與呂海波、朱勇借用紫來建筑公司建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)共同簽訂。
后紫來建筑公司以德新置業(yè)公司未支付剩下工程款為由，訴至原審法院。審理中，紫來建筑公司在法定期限內(nèi)向原審法院提出申請，要求對增加工程量部分的工程造價和對停工7天期間的損失進行司法鑒定。紫來建筑公司為證明增加工程量部分，提交了經(jīng)德新置業(yè)公司認可的《現(xiàn)場簽證單》4張：2011年4月25日的簽證單，有德新置業(yè)公司工作人員曾德華的簽名，內(nèi)容主要是基礎(chǔ)開挖時，地質(zhì)條件變化而增加工程量；2011年5月20日兩張簽證單，內(nèi)容主要是B1#樓因設(shè)計變更增層而增加16根構(gòu)造柱的工程量以及總體布置需向東移增加的工程量；2011年5月26日簽證單，主要內(nèi)容是塌方而進行的回填土工程。德新置業(yè)公司沒有簽字，但有監(jiān)理單位簽字的《現(xiàn)場簽證單》6張，主要內(nèi)容有搭設(shè)安全通道、修路鋪石碴、安裝鐵門、損壞的基礎(chǔ)及圍墻復原、B2#樓軸柱位置變化及基礎(chǔ)提高致樓梯間抬高、拆除平房而增加的工程量。紫來建筑公司為證明7天的停工損失，提交了2011年7月12日的《現(xiàn)場簽證單》1張，其主張停工損失的原因系德新置業(yè)公司拖延付款30天。原審法院依法委托湖北方正工程造價咨詢有限公司對工程造價、湖北荊門方正資產(chǎn)評估事務所對停工損失進行了鑒定。2015年7月2日，湖北荊門方正資產(chǎn)評估事務所出具鄂荊方評報字（2015）019號資產(chǎn)評估報告書，評估7天的損失為7989元。2015年8月3日，湖北方正工程造價咨詢有限公司出具鄂方咨鑒201501號工程造價鑒定意見書，鑒定結(jié)論意見：1、可確定部分工程造價101931.48元；2、無法確定部分工程造價64764.02元，系建設(shè)單位未簽字部分。紫來建筑公司支付工程造價鑒定費5000元、停工損失鑒定費5000元。
原審法院認為，一方面，該案惠水花園B1#、B2#樓工程屬商品住宅，依照我國招標投標法第三條第一款第（一）項“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目”和《工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條第（五）項“關(guān)系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目的范圍包括：（五）商品住宅，包括經(jīng)濟適用住房”的規(guī)定，必須進行招投標，德新置業(yè)公司將涉案工程直接發(fā)包給紫來建筑公司，未進行招標，違反了我國招標投標法的強制性規(guī)定。另一方面，德新置業(yè)公司將房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)、紫來建筑公司將建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)借給他人簽訂涉案工程合同，也違反了我國建筑法和合同法的不得借用資質(zhì)的強制性規(guī)定。故雙方簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》、《建筑工程施工補充協(xié)議》、《補充協(xié)議》、《關(guān)于惠水花園B1#、B2#樓辦理決算相關(guān)情況的協(xié)議》無效。該案的爭議焦點有：一、工程總價款的確定；二、已付工程款的確定；三、德新置業(yè)是否欠付工程款以及支付工程款的條件是否成就；四、其他問題。
一、工程總價款的確定。雙方對工程價款的結(jié)算方式前后簽訂了三份協(xié)議，應以哪份協(xié)議為準進行結(jié)算。從協(xié)議簽訂的時間順序來看，前二份協(xié)議只是約定了包干價，對面積要求據(jù)實結(jié)算，而2013年1月30日的決算協(xié)議是最后簽訂，對工程總價款的結(jié)算進行了具體約定，故應以時間在后的2013年1月30日的決算協(xié)議履行。德新置業(yè)公司提出按設(shè)計圖紙來確定建筑面積，該設(shè)計圖紙系在完工后制作，紫來建筑公司未收到此設(shè)計圖紙，也未認可按此設(shè)計圖紙確定建筑面積，依據(jù)不足；又提出紫來建筑公司沒有全額墊資建設(shè)工程，不應補償250000元，但協(xié)議系雙方的真實意思表示，在2011年7月10日也提到補償200000元，應按決算協(xié)議履行，此依據(jù)亦不足。故應按決算協(xié)議確定的工程總價款確定為4789231元，加上增加工程量部分的價款。
增加工程量部分的價款確定。決算協(xié)議約定，對已辦理簽證，未辦理決算的，按2008年定額下浮8%。紫來建筑公司提交的簽證單中有4張德新置業(yè)公司認可簽名是真實的，故對此4張簽證單確定的工程量屬于增加的工程量。鑒定機構(gòu)對此部分出具了意見書，價款為101931.48元，但未按2008年定額下浮8%。原審法院按101931.48元下浮8%以后計算出確定紫來建筑公司增加工程量部分的價款為93776.96元。其他6張簽證單沒有德新置業(yè)公司工作人員簽名，德新置業(yè)公司也未認可系增加的工程量，屬未辦理簽證部分，紫來建筑公司亦未證明屬增加工程量，依據(jù)不足，應不予采納。該案鑒定所需的證據(jù)已經(jīng)質(zhì)證，鑒定人員身份合法，不存在鑒定程序違法的情形，德新置業(yè)公司主張鑒定程序違法的理由不能成立。此部分鑒定費由雙方按比例分攤，紫來建筑公司負擔1950元，德新置業(yè)公司負擔3050元。因此，紫來建筑公司增加工程量部分的價款為93776.96元。
二、已付工程款的確定。雙方對沒有爭議的已付工程款部分，即2012年1月7日付款40萬元，2012年11月7日、11月9日、11月12日付款15萬元，2013年2月4日、7月11日付款30萬元、10萬元，車庫抵款2316812元，計3266812元，應予以確認。兩套商品房作價抵款部分，德新置業(yè)公司提出應以兩份房屋買賣合同約定的實際價款554112元抵償，但決算協(xié)議明確約定按552000元抵償，紫來建筑公司未認可按實際價款抵償，應以決算協(xié)議約定的抵償價款計算。德新置業(yè)公司代紫來建筑公司租賃建筑設(shè)備被法院扣劃的款項49892.3元，紫來建筑公司同意抵償工程款，應予以準許。王過在德新置業(yè)公司借支領(lǐng)取的工程款，無法證實系涉案工程支出，紫來建筑公司未予認可，原審法院不予采納。故德新置業(yè)公司共支付工程款3868704.3元。
三、德新置業(yè)公司是否欠付工程款以及支付工程款的條件是否成就。依前述，原審法院已確定紫來建筑公司承建的惠水花園B1#、B2#樓工程總價款為4883007.96元（4789231元＋93776.96元），減去已支付的工程款3868704.3元，德新置業(yè)公司尚欠工程款1014303.66元。德新置業(yè)公司抗辯已超付工程款的意見，應不予采納。
德新置業(yè)公司支付剩下工程款的條件是否成就。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”、第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任”的規(guī)定，如涉案工程合格，德新置業(yè)公司應支付剩下工程款。從查明的事實來看，涉案工程僅辦理預驗收，未辦理最終驗收，但紫來建筑公司已將所建商品房的全部鑰匙于2013年1月30日交給德新置業(yè)公司，德新置業(yè)公司也認可20余還建戶已搬進居住，德新置業(yè)公司如發(fā)現(xiàn)移交的商品房工程存在質(zhì)量問題，應當及時提出，但其仍將商品房移交住戶，應屬擅自使用涉案工程行為，主觀上存在過錯，由此產(chǎn)生的法律后果應由其自行承擔，應視為對涉案工程質(zhì)量的認可，故原審法院認定涉案工程合格。故紫來建筑公司主張德新置業(yè)公司支付工程款的條件已成就，對紫來建筑公司主張支付工程款1014303.66元的部分，予以支持。至于外窗玻璃是否未全部安裝，德新置業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明其主張，原審法院不予采納。
四、關(guān)于是否存在停工損失的問題。紫來建筑公司主張7天停工的原因系德新置業(yè)公司延遲支付工程款30萬元。經(jīng)查，決算協(xié)議已明確約定工程由紫來建筑公司全額墊資完工，其再提出德新置業(yè)公司延遲付款，顯然矛盾，原審法院不予支持。此部分鑒定費5000元應由紫來建筑公司負擔。
紫來建筑公司主張剩下工程款的利息計算問題。雖合同和三份協(xié)議均無效，但對于利息仍可按合同和三份協(xié)議約定的時間履行。依前述，本案對工程款的支付有三個協(xié)議，應以時間在后的2013年1月30日的決算協(xié)議確定。決算協(xié)議約定剩下工程款的支付時間是在紫來建筑公司提供檔案合格證后，該約定系約定不明，應從上一筆支付時間支付，故紫來建筑公司主張從2013年5月1日按中國人民銀行同期貸款利率計算利息，應予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國招標投標法》第三條第一款第（一）項，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告京山德新置業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告湖北紫來建筑有限公司支付工程款1014303.66元，并支付從2013年5月1日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日止的利息。二、駁回原告湖北紫來建筑有限公司其他訴訟請求。案件受理費16746元，保全費5000元，計21746元，由原告湖北紫來建筑有限公司負擔5129元，被告京山德新置業(yè)有限公司負擔16617元。鑒定費10000元，原告湖北紫來建筑有限公司負擔6950元，被告京山德新置業(yè)有限公司負擔3050元。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點為，一、原審認定工程建筑面積是否超算；二、德新置業(yè)公司代扣代繳稅款的條件是否成就；三、王過領(lǐng)取的7萬元是否應從訴爭工程款中予以扣減。
關(guān)于原審認定工程建筑面積是否超算的問題。1、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！爆F(xiàn)訴爭工程已實際使用，應視為合格。德新置業(yè)公司與紫來建筑公司簽訂的《決算協(xié)議》系自愿達成，亦建立在參照訴爭合同基礎(chǔ)之上，符合司法解釋的規(guī)定，故原審法院根據(jù)該《決算協(xié)議》認定房屋建筑面積并無不當。2、德新置業(yè)公司上訴認為，《決算協(xié)議》中的施工面積系雙方估算不符合客觀實際。本院認為，雖協(xié)議中約定“甲乙雙方估算后應付乙方工程款明細”，但該協(xié)議列明了總工程款的詳細計算過程，并對支付該工程款的方法亦予以明確約定，且該協(xié)議實際已開始履行，故該項上訴理由不能成立。3、德新置業(yè)公司認為其在簽訂《決算協(xié)議》時存在重大誤解，可依法請求人民法院或仲裁機構(gòu)對合同予以變更。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第73條之規(guī)定，德新置業(yè)公司雖認為《決算協(xié)議》存在重大誤解可依法請求人民法院對合同予以變更，但在簽訂合同之后的1年內(nèi)并未就此向人民法院提起訴訟，故對該項上訴理由不予采信。另外，德新置業(yè)公司在二審舉證期限內(nèi)向本院提出對訴爭工程量進行司法鑒定申請，因本案已按《決算協(xié)議》約定的結(jié)算方式計算工程量，故本院對該項鑒定申請不予準許。
關(guān)于德新置業(yè)公司代扣代繳稅款的條件是否成就的問題。德新置業(yè)公司認為，本案中應依照《決算協(xié)議》的約定對應繳納的稅款進行扣繳。而紫來建筑公司同意德新置業(yè)公司在給付工程款時按實際繳納稅款予以扣繳。本院認為，《決算協(xié)議》第五條約定“所有B1#、B2#樓稅款由甲方代扣代繳”，現(xiàn)德新置業(yè)公司該稅款未實際繳納，且其所舉證據(jù)并不能證明實際應繳稅款的數(shù)額或應繳稅款的稅率，故可待德新置業(yè)公司繳納稅款后，在應付工程款中予以扣減。
關(guān)于王過領(lǐng)取的7萬元是否應從訴爭工程款中予以扣減的問題。德新置業(yè)公司上訴稱，王過的7萬元領(lǐng)款按照《結(jié)算協(xié)議》的約定，用于完善紫來建筑公司未施工完畢的玻璃窗戶、塑鋼窗等開支，應從訴爭工程款中予以扣減。本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款規(guī)定，“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！备鶕?jù)德新置業(yè)公司所舉證據(jù)：其一，王過的領(lǐng)款單載明為“配套工程款”，其二，王過與呂海波、朱勇于2012年7月14日簽訂的《施工合同》范圍為訴爭工程的樓梯踏步和樓梯扶手。該兩組證據(jù)不能明確指向該7萬元為王過領(lǐng)取的訴爭工程款，亦不能證實該7萬元系履行《結(jié)算協(xié)議》約定完善玻璃窗戶、塑鋼窗等費用。故該項上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上，上訴人德新置業(yè)公司的上訴理由均不能成立，應不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11076元，由上訴人京山德新置業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　王　冉

書記員：吳文倩