申請(qǐng)人：湖北紫某機(jī)電實(shí)業(yè)有限公司。住所地：襄陽(yáng)市高新區(qū)春園路*號(hào)。法定代表人：唐瑜萍，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：秦水泉，男，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹其國(guó)，湖北法正大律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人：新六建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)文化街*號(hào)。法定代表人：王燕成，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：程少清，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：韓雪平，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。

紫某公司稱(chēng)，撤銷(xiāo)襄陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出的（2017）襄仲裁字第110號(hào)仲裁裁決書(shū)，申請(qǐng)費(fèi)由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.在仲裁協(xié)議簽訂之前，雙方已經(jīng)約定將糾紛向人民法院起訴。2.該仲裁違反一裁終局制度，在已有（2017）襄仲裁字第066號(hào)仲裁裁決的情況下，就同一仲裁內(nèi)容作出二次仲裁，屬于重復(fù)仲裁。3.（2017）襄仲裁字第110號(hào)仲裁裁決書(shū)超出仲裁協(xié)議范圍，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。雙方僅約定就工程量計(jì)算糾紛交仲裁裁決，并沒(méi)有約定將工程決算、工程款計(jì)算、支付等約定仲裁。雙方當(dāng)事人還存在大量質(zhì)量問(wèn)題未整改、工程竣工驗(yàn)收、不開(kāi)具發(fā)票等糾紛未處理，（2017）襄仲裁字第110號(hào)仲裁裁決直接就工程款支付進(jìn)行裁決，超出仲裁協(xié)議范圍，剝奪當(dāng)事人的合法權(quán)益。4.（2017）襄仲裁字第110號(hào)仲裁裁決作出的依據(jù)是秦操給新六建設(shè)公司出具的工程決算說(shuō)明，但該決算說(shuō)明上秦操署名和落款時(shí)間均不是秦操書(shū)寫(xiě)，該證據(jù)系偽造。申請(qǐng)人要求對(duì)該簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。新六建設(shè)公司稱(chēng)，1.仲裁協(xié)議簽訂于2017年1月20日，晚于承攬合同和補(bǔ)充協(xié)議，仲裁協(xié)議有效。2.工程量包括工程單價(jià)，根據(jù)仲裁法司法解釋?zhuān)瑢儆诟爬s定，故仲裁裁決沒(méi)有超出仲裁協(xié)議的范圍。3.本案不屬于二次仲裁，第一次仲裁是就雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的部分作出了裁決。新六建設(shè)公司第二次仲裁中提交了新的證據(jù)，第二次的裁決內(nèi)容不受第一次裁決限制。4.關(guān)于秦操的簽名的真實(shí)性，在仲裁中，秦操本人參加了仲裁開(kāi)庭，沒(méi)有否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，現(xiàn)紫某公司否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法律依據(jù)。經(jīng)審查查明：2017年8月14日，因建設(shè)工程合同糾紛，新六建設(shè)公司依據(jù)仲裁協(xié)議向襄陽(yáng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人紫某公司支付剩余工程款1495703.57元。該仲裁委員會(huì)受理后，于同年11月23日作出（2017）襄仲裁字第110號(hào)仲裁裁決，裁決被申請(qǐng)人湖北紫某機(jī)電實(shí)業(yè)有限公司在本裁決送達(dá)之日三十日內(nèi)向申請(qǐng)人新六建設(shè)集團(tuán)有限公司支付工程款589350.74元［（5128.78-4573.5744）×1061.5］。2014年8月15日，紫某公司與新六建設(shè)公司訂立建筑工程承攬合同（合同編號(hào)2014-018），第十一條約定，解決合同糾紛方式：合同發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成可向原告所在地人民法院起訴。2014年10月22日，紫某公司與新六建設(shè)公司訂立建筑工程承攬合同補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)2014年8月15日簽訂的建筑工程承攬合同未盡事項(xiàng)進(jìn)行約定，該協(xié)議為建筑工程承攬合同不可分割的組成部分，與其具有同等的法律效力。2017年1月20日，紫某公司與新六建設(shè)公司訂立仲裁協(xié)議，內(nèi)容如下“雙方因建筑工程決算過(guò)程中工程量的計(jì)算存在糾紛（合同編號(hào)為2014-018/合同簽訂日期2014年8月15日）雙方經(jīng)平等自愿協(xié)商，一致同意將上述糾紛提交襄陽(yáng)仲裁委員會(huì)，根據(jù)甲乙雙方簽訂的建筑工程承攬合同條款即國(guó)家現(xiàn)行《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》進(jìn)行裁決。該裁決是最終裁決，對(duì)雙方均有約束力。”另查明，2017年3月，新六建設(shè)公司因與紫某公司工程款結(jié)算存在糾紛，依據(jù)仲裁協(xié)議向襄陽(yáng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人紫某公司支付工程款100萬(wàn)元（庭審中變更為1312060.36元），仲裁費(fèi)由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。該仲裁委員會(huì)于2017年4月17日受理后，組成仲裁庭審理此案，在仲裁程序中，紫某公司陳述辦公樓項(xiàng)目于2016年11月入住使用。雙方均認(rèn)可建筑工程承攬合同約定的工程單價(jià)1061.5元每平方米，但對(duì)工程量計(jì)算存在爭(zhēng)議，新六建設(shè)公司主張完成了合同約定的6783平方米，紫某公司主張合同變更后實(shí)際完成了4573.5744平方米。對(duì)此仲裁庭認(rèn)為“因申請(qǐng)人（新六建設(shè)公司）不同意對(duì)完工面積進(jìn)行實(shí)際測(cè)量，其主張已經(jīng)實(shí)際完工6783平方米證據(jù)不足，對(duì)其中超過(guò)被申請(qǐng)人（紫某公司）承認(rèn)的部分，仲裁庭不予支持。……雙方當(dāng)事人有新的證據(jù)主張權(quán)利，可另行申請(qǐng)仲裁?！?017年7月26日，襄陽(yáng)仲裁委員會(huì)作出（2017）襄仲裁字第066號(hào)仲裁，裁決被申請(qǐng)人湖北紫某機(jī)電實(shí)業(yè)有限公司在本裁決送達(dá)之日起三十日內(nèi)向申請(qǐng)人新六建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司支付工程款266818.36元（4573.5744×1061.5+460835.59－175866.46－4873000）。本案仲裁費(fèi)22121元，由申請(qǐng)人新六建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)14747元，被申請(qǐng)人湖北紫某機(jī)電事業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)7374元。又查明，在本案仲裁階段，新六建設(shè)公司提交了由紫某公司項(xiàng)目經(jīng)理秦操簽字的工程決算說(shuō)明，該工程決算說(shuō)明內(nèi)容如下：1.根據(jù)甲乙雙方?jīng)Q算情況如下：（1）辦公樓面積為5128.78平方米，單價(jià)為1061.5元每平方，包干價(jià)合計(jì)5444199.97元，證明工程量為5128.78平方米。在仲裁開(kāi)庭中，仲裁庭對(duì)該證據(jù)組織了質(zhì)證，秦操本人參加了仲裁開(kāi)庭，對(duì)簽名的真實(shí)性表示認(rèn)可，但表示落款的日期“2016年8月30日”不是本人書(shū)寫(xiě)。仲裁庭采信該工程決算說(shuō)明，并依據(jù)記載的工程量，計(jì)算出工程價(jià)款和紫某公司應(yīng)支付的剩余工程款數(shù)額。以上事實(shí)有建筑工程承攬合同（合同編號(hào)2014-018）、建筑工程承攬合同補(bǔ)充協(xié)議、仲裁協(xié)議、仲裁申請(qǐng)書(shū)、（2017）襄仲裁字第066號(hào)仲裁書(shū)、（2017）襄仲裁字第110號(hào)仲裁書(shū)、工程決算說(shuō)明、仲裁庭開(kāi)庭筆錄、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明。本院認(rèn)為，根據(jù)仲裁法第五十八條的規(guī)定和紫某公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決所依據(jù)的事實(shí)及理由，本院審查的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、（2017）襄仲裁字第110號(hào)仲裁書(shū)是否違反仲裁一裁終局的制度；二、本案仲裁裁決是否依據(jù)有效的仲裁協(xié)議作出；三、（2017）襄仲裁字第110號(hào)仲裁裁決根據(jù)的證據(jù)是否系偽造；四、（2017）襄仲裁字第110號(hào)仲裁裁決是否存在超出仲裁協(xié)議范圍的情形。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，仲裁法第五十五條規(guī)定，仲裁庭仲裁糾紛時(shí)，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行裁決。（2017）襄仲裁字第066號(hào)仲裁裁決依據(jù)新六建設(shè)公司和紫某公司均認(rèn)可的工程量作出，該仲裁書(shū)指出，如果雙方有新證據(jù)，可另行申請(qǐng)仲裁主張權(quán)利。本案仲裁中，由于新六建設(shè)公司提交了新的證據(jù)，仲裁庭對(duì)雙方有爭(zhēng)議的工程量進(jìn)行了認(rèn)定，進(jìn)而作出裁決。（2017）襄仲裁字第110號(hào)仲裁裁決不違反一裁終局制度，該項(xiàng)申請(qǐng)撤銷(xiāo)理由本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，當(dāng)事人有權(quán)選擇仲裁、訴訟作為爭(zhēng)議解決方式，2014年8月15日申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人在建筑工程承攬合同中約定通過(guò)訴訟解決爭(zhēng)議，工程完工后雙方就工程決算發(fā)生糾紛，于2017年1月20日訂立仲裁協(xié)議，在后的仲裁協(xié)議變更了雙方之前關(guān)于爭(zhēng)議提交訴訟的約定，體現(xiàn)了雙方將爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示，不違反仲裁法關(guān)于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定，合法有效。且紫某公司在仲裁程序中未對(duì)仲裁協(xié)議效力提出異議，現(xiàn)在申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決程序中主張仲裁協(xié)議無(wú)效，本院不予支持。爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，關(guān)于工程決算說(shuō)明上秦操的簽名是否系偽造，申請(qǐng)人紫某公司要求對(duì)秦操簽名的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為秦操本人已在仲裁程序中認(rèn)可該簽名的真實(shí)性，現(xiàn)紫某公司改變其在仲裁程序中的質(zhì)證意見(jiàn)，應(yīng)給出合理解釋并舉證證明，否則，本院不同意該鑒定申請(qǐng)。本案仲裁中，仲裁庭已按照仲裁規(guī)則對(duì)該工程決算說(shuō)明組織舉證、質(zhì)證并作出認(rèn)定，紫某公司未能舉證證明該證據(jù)系偽造，本院對(duì)該項(xiàng)理由不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)四，仲裁事項(xiàng)是否超出仲裁協(xié)議約定范圍，本院認(rèn)為確定仲裁事項(xiàng)要以仲裁協(xié)議為依據(jù)，并結(jié)合仲裁協(xié)議訂立的目的、仲裁程序相關(guān)事實(shí)等綜合分析，仲裁協(xié)議中“雙方因建筑工程決算過(guò)程中工程量的計(jì)算存在糾紛……”的表述說(shuō)明由于雙方的爭(zhēng)議是因工程量計(jì)算而起，其實(shí)質(zhì)是支付工程款糾紛。首先，從合同履行的情況來(lái)看，訂立仲裁協(xié)議時(shí)，該辦公樓已經(jīng)完工并入住一年，但工程款尚未按照合同約定的期限支付，正是該事實(shí)導(dǎo)致了雙方訂立仲裁協(xié)議和新六建設(shè)公司申請(qǐng)仲裁；其次，工程量爭(zhēng)議本身不具備給付內(nèi)容，仲裁僅裁決工程量不能真正解決糾紛，故將仲裁協(xié)議理解為支付工程款符合雙方當(dāng)事人原意。再次，本案中的仲裁申請(qǐng)與先前的（2017）襄仲裁字第066號(hào)仲裁申請(qǐng)依據(jù)的是同一份仲裁協(xié)議，在（2017）襄仲裁字第066號(hào)仲裁程序中紫某公司未對(duì)新六建設(shè)公司的仲裁請(qǐng)求超出仲裁協(xié)議約定范圍的提出異議，這也說(shuō)明對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行仲裁是雙方共同的仲裁意思表示。綜上，（2017）襄仲裁字第110號(hào)仲裁裁決所裁決事項(xiàng)未超出仲裁協(xié)議約定范圍。
申請(qǐng)人湖北紫某機(jī)電實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫某公司）與被申請(qǐng)人新六建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新六建設(shè)公司）申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案，本院于2018年1月3日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條、五十五、五十八條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北紫某機(jī)電實(shí)業(yè)有限公司的申請(qǐng)。申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人湖北紫某機(jī)電實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)　　周桂榮
審判員　　陳　博
審判員　　楊曉波

書(shū)記員：曹源