原告：湖北精誠鋼結構股份有限公司。住所地團風縣城南工業(yè)園。
法定代表人：孫秋正，董事長。
委托代理人：江旺南、熊瀚瀟，湖北鄂東律師事務所律師，代理權限一般代理。
被告：湖北全通物流園有限公司。住所地團風縣城北工業(yè)園。
法定代表人：施文革，經理。
委托代理人：段濱鴻，湖北東坡律師事務所律師，代理權限一般代理。

原告湖北精誠鋼結構股份有限公司（以下簡稱“精誠鋼構公司”）訴被告湖北全通物流園有限公司（以下簡稱“全通物流公司”）承攬合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序于2017年6月28日公開開庭進行了審理。原告精誠鋼構公司的委托代理人熊瀚瀟、被告全通物流公司委托代理人段濱鴻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告精誠鋼構公司與被告全通物流公司（原團風縣全通物流有限公司）簽訂的《建筑鋼結構工程承攬合同》，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告辯稱工程未竣工驗收，余款被告不應支付。本院認為，2015年12月13日，原告精誠鋼構公司與被告全通物流公司就團風縣全通物流有限公司1#倉庫鋼結構工程進行結算，表明原、被告對工程完成均表示認可，庭審時被告全通物流公司陳述2015年8月左右存放部分股東物品于倉庫，表明該倉庫未經驗收被告已投入使用。根據(jù)雙方合同約定：“工程未經竣工驗收或驗收不合格的，甲方不得擅自使用。如果使用需經乙方認可，否則視為工程合格，有關質量及經濟損失等問題由甲方承擔責任?！痹摷s定對雙方均有約束力，被告全通物流公司在未驗收的情況下擅自使用原告精誠鋼構公司承建的倉庫，視為工程合格，被告全通物流公司理應按合同約定給付原告精誠鋼構公司下欠工程款，并承擔逾期付款的違約責任。被告全通物流公司辯稱原告承攬的工程存在質量問題，并提交圖片予以作證。本院認為被告提交的圖片不能證明拍攝的時間和地點及工程存在的質量問題，工程是否存在質量問題，應由相關的職能部門確定，且其并未提起反訴，本案不予調整。被告辯稱原告應返還其對1#倉庫投入的防火涂料工程款，本院認為，原、被告在合同中明確約定工程不包括防火涂料，被告的辯稱無合同依據(jù)，本院不予支持。本案合同約定的違約金按合同總價款計算，原告精誠鋼構公司主張違約金28000元，系其真實意思表示，本院予以認可。綜上，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北全通物流園有限公司支付原告湖北精誠鋼結構股份有限公司下欠合同價款251272元及違約金28000元。限本判決生效后五日內履行完畢。
二、駁回原告湖北精誠鋼結構股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5489元，由被告湖北全通物流園有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　何　山 審判員　廖大能 審判員　蔡　芬

書記員：倪明