原告：湖北精誠鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司。住所地團(tuán)風(fēng)縣城南工業(yè)園。
法定代表人：孫秋正，董事長。
委托代理人：江旺南、熊瀚瀟，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被告：湖北全通物流園有限公司。住所地團(tuán)風(fēng)縣城北工業(yè)園。
法定代表人：施文革，經(jīng)理。
委托代理人：段濱鴻，湖北東坡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。

原告湖北精誠鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司（以下簡稱“精誠鋼構(gòu)公司”）訴被告湖北全通物流園有限公司（以下簡稱“全通物流公司”）承攬合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序于2017年6月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告精誠鋼構(gòu)公司的委托代理人熊瀚瀟、被告全通物流公司委托代理人段濱鴻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告精誠鋼構(gòu)公司與被告全通物流公司（原團(tuán)風(fēng)縣全通物流有限公司）簽訂的《建筑鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告辯稱工程未竣工驗收，余款被告不應(yīng)支付。本院認(rèn)為，2015年12月13日，原告精誠鋼構(gòu)公司與被告全通物流公司就團(tuán)風(fēng)縣全通物流有限公司1#倉庫鋼結(jié)構(gòu)工程進(jìn)行結(jié)算，表明原、被告對工程完成均表示認(rèn)可，庭審時被告全通物流公司陳述2015年8月左右存放部分股東物品于倉庫，表明該倉庫未經(jīng)驗收被告已投入使用。根據(jù)雙方合同約定：“工程未經(jīng)竣工驗收或驗收不合格的，甲方不得擅自使用。如果使用需經(jīng)乙方認(rèn)可，否則視為工程合格，有關(guān)質(zhì)量及經(jīng)濟(jì)損失等問題由甲方承擔(dān)責(zé)任?！痹摷s定對雙方均有約束力，被告全通物流公司在未驗收的情況下擅自使用原告精誠鋼構(gòu)公司承建的倉庫，視為工程合格，被告全通物流公司理應(yīng)按合同約定給付原告精誠鋼構(gòu)公司下欠工程款，并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。被告全通物流公司辯稱原告承攬的工程存在質(zhì)量問題，并提交圖片予以作證。本院認(rèn)為被告提交的圖片不能證明拍攝的時間和地點及工程存在的質(zhì)量問題，工程是否存在質(zhì)量問題，應(yīng)由相關(guān)的職能部門確定，且其并未提起反訴，本案不予調(diào)整。被告辯稱原告應(yīng)返還其對1#倉庫投入的防火涂料工程款，本院認(rèn)為，原、被告在合同中明確約定工程不包括防火涂料，被告的辯稱無合同依據(jù)，本院不予支持。本案合同約定的違約金按合同總價款計算，原告精誠鋼構(gòu)公司主張違約金28000元，系其真實意思表示，本院予以認(rèn)可。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北全通物流園有限公司支付原告湖北精誠鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司下欠合同價款251272元及違約金28000元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告湖北精誠鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5489元，由被告湖北全通物流園有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　何　山 審判員　廖大能 審判員　蔡　芬

書記員：倪明