原告湖北精功科技有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)巨龍大道211號。
法定代表人孫大可，該公司董事長。
委托代理人曹士杰，湖北法輝律師事務所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人楊漢芳，該公司員工（特別授權(quán)）。
被告湖北永力環(huán)衛(wèi)裝備有限公司，住所地：湖北省隨州市隨縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人張一平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳星明，湖北天賦律師事務所律師（一般授權(quán)）。
原告湖北精功科技有限公司（以下簡稱精功科技公司）訴被告湖北永力環(huán)衛(wèi)裝備有限公司（以下簡稱永力環(huán)衛(wèi)公司）借款合同糾紛一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李黎嘉獨任審判，于2017年7月25日公開開庭進行了審理。原告精功科技公司的委托代理人曹士杰、楊漢芳，被告永力公司的委托代理人陳星明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告精功科技公司訴稱：湖北永力汽車銷售有限公司在經(jīng)營期間因資金短缺向原告借款，從2012年起分別多次向原告借款，共計150803元。2014年4月15日，湖北永力汽車銷售有限公司將名稱變更為湖北永力環(huán)衛(wèi)裝備有限公司，并辦理了變更登記。原告多次向被告催要上述借款未果，故訴至法院請求依法判令：1、被告向原告償還借款150803元。2、本案訴訟費由被告承擔。
原告精功科技公司為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、工商登記信息。證明湖北永力汽車銷售有限公司的名稱變更為湖北永力環(huán)衛(wèi)裝備有限公司的事實，被告主體資格適格。
證據(jù)二、銀行匯款憑證6份。證明原告向被告出借款項150803元的事實。
被告永力環(huán)衛(wèi)公司辯稱：原告所訴不實，原、被告之間不存在借貸關(guān)系，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告永力環(huán)衛(wèi)公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：
《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》一份。證明：1、原、被告之間存在銷售代理關(guān)系，而不是借貸關(guān)系；2、原告提供的資金系被告為其銷售車輛進行投標所需的保證金，并非借款；3、原告到目前為止仍欠被告的銷售代理費。
經(jīng)審理查明：2012年6月8日至2013年11月6日期間，原告精功科技公司分6次向湖北永力汽車銷售有限公司匯款合計150803元，用途均為投標保證金。原告認為，基于雙方之間的同行關(guān)系和相互信任，前述款項系被告為投標其他項目陸續(xù)向原告借款而產(chǎn)生。原告經(jīng)多次催要無果，由此訴至法院請求依法判令：1、被告向原告償還借款150803元。2、本案訴訟費由被告承擔。
另查明，原告和湖北永力汽車銷售有限公司于2013年11月28日簽訂《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》一份；2014年4月15日，湖北永力汽車銷售有限公司變更為湖北永力環(huán)衛(wèi)裝備有限公司。
本院認為：依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。本案中，原告主張向被告匯款150803元應為借款，被告反駁稱該款項并非借款，系基于銷售代理關(guān)系而產(chǎn)生的投標保證金。對此，本院評判如下：
首先從合同履行與否分析，雖然雙方簽訂的《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》具備合同成立和生效的形式要件，但被告未提交充足的證據(jù)證明該協(xié)議已實際履行，雙方之間產(chǎn)生了現(xiàn)實的權(quán)利義務內(nèi)容；其次從證據(jù)的證明標準上分析，被告提交《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》的舉證目的是為了達到證明“原、被告之間存在銷售代理關(guān)系，而不是借貸關(guān)系”的事實。而《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》的簽訂時間發(fā)在原告匯款之后，按照民事主體簽約時一般的交易習慣，如果該協(xié)議與原告轉(zhuǎn)賬匯款之間具有連續(xù)性和因果關(guān)系，雙方在訂立時勢必會對已付款項的性質(zhì)進行界定或補充約定。然，《產(chǎn)品銷售代理協(xié)議書》中并未對原告所匯款項及投標保證金作出任何約定，無法證實原告的轉(zhuǎn)賬匯款行為與被告代理銷售之間具有必然聯(lián)系，亦不能證明“原告提供的資金系被告為其銷售車輛進行投標所需的保證金，并非借款”這一待證事實，達不到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標準，故本院對被告的辯稱意見不予采信。
綜上，本院在查實原、被告之間不存在其他法律關(guān)系的前提下，結(jié)合案件的具體情況及舉證責任的分配規(guī)則，確認原告向被告轉(zhuǎn)賬匯款150803元屬于借款的事實成立，故原告要求被告償還借款150803元的訴訟請求，有事實基礎和法律依據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
被告湖北永力環(huán)衛(wèi)裝備有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告湖北精功科技有限公司償還借款本金150803元。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1150元，由湖北永力環(huán)衛(wèi)裝備有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
審判員 李黎嘉
書記員： 張明
Be the first to comment