原告湖北精功科技有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)巨龍大道211號(hào)。
法定代表人孫大可，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹士杰，湖北法輝律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢市新盛利源廣告有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)天河街趙崗村大喻灣。
法定代表人喻志遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳育軍、王培，湖北諾亞律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告湖北精功科技有限公司（以下簡稱精功科技公司）訴被告武漢市新盛利源廣告有限公司（以下簡稱新盛利源公司）租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員梅凡獨(dú)任審判，于2016年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告精功科技公司的委托代理人曹士杰、被告新盛利源公司的委托代理人陳育軍、王培均到庭參加了訴訟。庭審過程中，原、被告雙方均向法院提出書面申請(qǐng)，要求給予其一定的庭外和解的時(shí)間。經(jīng)審查，原、被告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。但雙方經(jīng)過多次磋商，仍未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年12月，原告精功科技公司與被告新盛利源公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》一份。合同約定：原告將其位于武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)巨龍大道211號(hào)門面商鋪房租賃給被告用于辦公，租賃面積220平方米；該房屋租賃期限為2年，自2013年12月6日起至2015年12月5日止；每年租金40000元，支付方式為合同簽訂之日一次性支付完畢。
2015年7月31日，原告精功科技公司與被告新盛利源公司又簽訂《門面房租賃合同》一份。合同約定：被告繼續(xù)承租涉案房屋用于辦公，租賃期限自2015年12月6日起至2017年12月31日止；該房屋年租金40000元，管理費(fèi)10000元；租金及管理費(fèi)交付實(shí)行先交租后使用的原則，具體交租時(shí)間為：1、2015年12月6日至2015年12月31日租金及管理費(fèi)金額3300元，2016年1月1日至2016年12月31日租金及管理費(fèi)50000元，二項(xiàng)合計(jì)53300元，其中租金42640元，管理費(fèi)10660元，2015年10月1日前一次性交付完畢；2、2017年1月1日至2017年12月31日租金和管理費(fèi)50000元，2016年12月31日前一次性交付完畢。
《商鋪?zhàn)赓U合同》和《門面房租賃合同》簽訂后，被告分別于2015年12月31日、2016年4月21日向原告交付租金20000元和25000元。原告認(rèn)為被告未按合同約定時(shí)間向其支付房屋租金，并經(jīng)多次催要亦無果，由此訴至法院請(qǐng)求依法判令：1、解除原、被告簽訂的《門面房租賃合同》；2、被告向原告騰退涉案租賃房屋；3、被告向原告支付租金67014元（暫計(jì)算至2016年7月25日，合同解除之后至房屋騰退之日止的租金和占用費(fèi)另行計(jì)算）；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
庭審過程中，被告的法定代表人喻志遠(yuǎn)認(rèn)可《門面房租賃合同》中約定的管理費(fèi)10000元實(shí)為增加的房屋年租金。
本院認(rèn)為：原告精功科技公司與被告新盛利源公司簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》及《門面房租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，均屬合法有效合同，雙方應(yīng)按合同約定嚴(yán)格遵守并履行。合同簽訂后，原告依約向被告交付了合格的租賃房屋，但被告僅支付部分租金，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
庭審中，被告辯稱“2015年1月20日至2015年12月5日的租金因原告欠被告的廣告工程款已進(jìn)行抵扣”，其所言“抵扣”實(shí)際上是要求原告在收取租金時(shí)對(duì)互負(fù)同種類的債務(wù)在等額內(nèi)范圍進(jìn)行抵銷的抗辯主張。但被告未提交原告尚欠其廣告工程款的相關(guān)證據(jù)，且原告對(duì)差欠廣告工程款一事并不認(rèn)可，故被告的該項(xiàng)抗辯理由不能成立，被告所交納的45000元租金應(yīng)視為補(bǔ)交《商鋪?zhàn)赓U合同》中約定的房屋租金。另被告還提出“2015年的租金超過了訴訟時(shí)效”，在《商鋪?zhàn)赓U合同》中，雖然雙方約定租金應(yīng)在合同簽訂之日一次性支付完畢，但被告未按此約定履行，原告對(duì)其部分履行亦接受，故應(yīng)視為雙方對(duì)租金的支付方式進(jìn)行了變更。而雙方對(duì)變更后的支付方式又約定不明，故被告支付租金的方式應(yīng)按法律規(guī)定予以確認(rèn)，即租賃期間一年以上的，應(yīng)當(dāng)在每屆滿一年時(shí)支付，剩余期間不滿一年的，應(yīng)當(dāng)在租賃期間屆滿時(shí)支付。《商鋪?zhàn)赓U合同》中約定的租賃期限自2013年12月6日起至2015年12月5日止，原告主張權(quán)利的訴訟時(shí)效期間應(yīng)從租賃期限屆滿的第二日即2015年12月6日起算一年，顯然原告的主張未超過訴訟時(shí)效期間，故本院對(duì)被告的上述抗辯觀點(diǎn)不予采信。針對(duì)《商鋪?zhàn)赓U合同》，被告依約應(yīng)支付房屋租金合計(jì)為80000元，扣除已支付租金45000元，其還應(yīng)支付的剩余租金為35000元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十七條：“承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。本案受理后，被告仍未支付應(yīng)繳租金，致原告簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，原告可依法行使解除權(quán)，故本院對(duì)原告要求解除《門面房租賃合同》的訴訟請(qǐng)求予以支持。鑒于被告于2016年8月15日收到法院的訴狀副本，其在履行《門面房租賃合同》時(shí)應(yīng)付租金的期間應(yīng)從2015年12月6日起計(jì)算至2016年8月14日止，租金為34520元（50000元／年÷365天×252天）。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條第一款“合同解除后，尚未履行的，終止履行”之規(guī)定，原、被告之間的租賃合同解除后，被告應(yīng)向原告騰退涉案房屋，原告應(yīng)為被告預(yù)留合理的騰退期限。被告未騰退涉案房屋而產(chǎn)生的占用費(fèi)，亦可比照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)按實(shí)際天數(shù)進(jìn)行計(jì)算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、解除原告湖北精功科技有限公司與被告武漢市新盛利源廣告有限公司簽訂的《門面房租賃合同》；
二、被告武漢市新盛利源廣告有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)騰退位于武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)巨龍大道211號(hào)門面商鋪房；
三、被告武漢市新盛利源廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北精功科技有限公司支付租金69520元（35000元＋34520元）；
四、被告武漢市新盛利源廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北精功科技有限公司支付房屋占有使用費(fèi)（該費(fèi)用按50000元／年÷365天＝137元／天為標(biāo)準(zhǔn)，自2016年8月15日起計(jì)算至實(shí)際騰退之日止）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取740元，由武漢市新盛利源廣告有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
審判員 梅 凡
書記員：陳思倩
Be the first to comment