湖北竹山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
樊隨庸（湖北弘亞律師事務(wù)所）
曾某某
楊某某

案外人十堰住房公積金管理中心竹山辦事處。
代表人袁秉銀，該辦事處負(fù)責(zé)人。
委托代理人朱建平，該辦事處工作人員。
委托代理人肖慧妮，該辦事處工作人員。
申請(qǐng)執(zhí)行人湖北竹山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人姜濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人樊隨庸，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。
被執(zhí)行人曾某某。
被執(zhí)行人楊某某。

本院在執(zhí)行湖北竹山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱竹山農(nóng)商銀行）與曾某某、楊某某金融借款合同糾紛一案中，案外人十堰住房公積金管理中心竹山辦事處（以下簡(jiǎn)稱公積金竹山辦事處）于2015年6月16日對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，本院受理后，依法進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
案外人公積金竹山辦事處稱:公積金竹山辦事處于2008年12月1日購(gòu)買(mǎi)竹山縣美成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)責(zé)任有限公司（以下簡(jiǎn)稱美成公司）開(kāi)發(fā)的竹山縣教育局大樓三樓面積約400平方米的房屋作為辦公用房使用。后于2010年10月20日又簽訂一份購(gòu)買(mǎi)辦公用房補(bǔ)充合同，美成公司將三樓剩余的約110平方米的房屋及車(chē)庫(kù)33平方米房屋賣(mài)給公積金竹山辦事處，并確認(rèn)總計(jì)面積為538.86平方米，平均價(jià)格最終定為每平方米2370元，總價(jià)款為1277098.2元。公積金竹山辦事處于2009年7月搬入辦公，對(duì)所購(gòu)辦公用房行使了實(shí)際占有權(quán)和使用權(quán)，公積金竹山辦事處所購(gòu)辦公用房至2013年6月才具備辦證條件，但因賣(mài)方應(yīng)交稅款未到位等因素，導(dǎo)致證件遲遲辦不下來(lái)。故，公積金竹山辦事處已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，且無(wú)過(guò)錯(cuò)，現(xiàn)提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求人民法院依法解除對(duì)公積金竹山辦事處辦公用房的執(zhí)行措施。
本院認(rèn)為:不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查案外人是否系權(quán)利人、該權(quán)利的合法性與真實(shí)性、該權(quán)利能否排除執(zhí)行等內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定，對(duì)已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷其是否系權(quán)利人。本案涉案房屋已在竹山縣房地產(chǎn)管理局辦理了登記，預(yù)告登記權(quán)利人是曾某某、楊某某，抵押權(quán)人是竹山農(nóng)商銀行。案外人公積金竹山辦事處雖占有、使用該房屋，但沒(méi)有在登記機(jī)構(gòu)辦理所有權(quán)登記，也沒(méi)有辦理預(yù)告登記或其他權(quán)利登記，案外人公積金竹山辦事處不是該房屋法定權(quán)利人，其提出執(zhí)行異議，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百六十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回案外人十堰住房公積金管理中心竹山辦事處的異議。
本裁定送達(dá)后立即生效。
案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

本院認(rèn)為:不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查案外人是否系權(quán)利人、該權(quán)利的合法性與真實(shí)性、該權(quán)利能否排除執(zhí)行等內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定，對(duì)已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷其是否系權(quán)利人。本案涉案房屋已在竹山縣房地產(chǎn)管理局辦理了登記，預(yù)告登記權(quán)利人是曾某某、楊某某，抵押權(quán)人是竹山農(nóng)商銀行。案外人公積金竹山辦事處雖占有、使用該房屋，但沒(méi)有在登記機(jī)構(gòu)辦理所有權(quán)登記，也沒(méi)有辦理預(yù)告登記或其他權(quán)利登記，案外人公積金竹山辦事處不是該房屋法定權(quán)利人，其提出執(zhí)行異議，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百六十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回案外人十堰住房公積金管理中心竹山辦事處的異議。

審判長(zhǎng)：朱名彬
審判員：熊彩平
審判員：易淑明

書(shū)記員：徐淼