原告中山市隆某日用制品有限公司，住所地廣東省中山市東升鎮(zhèn)東升大道北。
法定代表人陳信興，副董事長。
委托代理人鄧清征，廣東金劍時空律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄧延豪，廣東金劍時空律師事務(wù)所律師助理，身份證號41282219891107047X。
被告湖北童某兒童用品有限公司，住所地湖北省漢川市城東開發(fā)區(qū)。
法定代表人吳家文，董事長。
委托代理人程炎祥，該公司職工。
委托代理人汪長江，湖北楓園律師事務(wù)所律師。

原告中山市隆某日用制品有限公司（以下簡稱隆某公司）與被告湖北童某兒童用品有限公司（以下簡稱童某公司）侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，原告隆某公司于2008年4月2日向本院提起訴訟。本院受理后,依法組成由審判員何震擔(dān)任審判長，審判員陳燕平主審、代理審判員李培民參加評議的合議庭進行了審理。根據(jù)原告隆某公司提出的證據(jù)保全申請,本院作出(2008)武知初字第145－1號民事裁定，于2008年6月5日到被告童某公司住所地采取證據(jù)保全措施。本院于2008年7月11日組織原、被告雙方舉行證據(jù)交換，并于2008年8月7日公開開庭審理了本案。原告隆某公司的委托代理人鄧清征，被告童某公司的委托代理人程炎祥、汪長江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告隆某公司訴稱：
我公司自八十年代始，專門從事童車的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售工作。我公司系專利號為01355071.3、名稱為“腳踏板”外觀設(shè)計專利的合法權(quán)利人。被告童某公司通過其網(wǎng)站（www.tongba.net）和產(chǎn)品宣傳冊許諾銷售的D899C、D900、TBT49型號童車涉嫌侵犯我公司上述專利權(quán)。2001年，我公司曾以被告童某公司生產(chǎn)銷售侵犯專利權(quán)的童車為由向法院提出訴訟。2008年初，我公司經(jīng)調(diào)查得知，被告童某公司全部侵權(quán)產(chǎn)品基本均用于外銷，內(nèi)部銷售僅限于以優(yōu)惠價銷售給有需要的高管。我公司以此渠道從被告童某公司購得其生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品，并辦理了公證。我公司認(rèn)為，被告童某公司生產(chǎn)、銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了我公司的外觀設(shè)計專利權(quán)。為此，請求法院判令：1、被告童某公司立即停止、銷售（含許諾銷售）侵犯我公司專利權(quán)的童車產(chǎn)品；2、被告童某公司立即清除其網(wǎng)站上D899C、D900、TBT49型號童車圖片，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品宣傳冊；3、被告童某公司賠償經(jīng)濟損失人民幣15萬元并承擔(dān)訴訟費用。
庭審中，原告隆某公司當(dāng)庭變更訴訟請求，將原訴訟請求第三項中的賠償額150,000元變更為75,000元。
被告童某公司庭審口頭辯稱:
1、原告隆某公司享有專利權(quán)的法律狀況不明確，其不能證明在起訴時對涉案專利仍享有合法、有效的專利權(quán)；
2、我公司沒有制造、銷售以及許諾銷售侵犯原告隆某公司專利權(quán)產(chǎn)品的行為，且原告隆某公司從取得的侵權(quán)產(chǎn)品實物系我公司從案外人處購得，屬于有合法來源。因此，我公司沒有實施侵犯原告隆某公司專利權(quán)的行為，請求法院駁回原告隆某公司的訴訟請求。
原告隆某公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的專利證書、專利登記簿副本。證明原告隆某公司專利權(quán)的法律狀況。
證據(jù)2、專利公報。證明原告隆某公司專利權(quán)保護范圍。
證據(jù)3、被告童某公司宣傳冊。證明被告童某公司宣傳侵權(quán)產(chǎn)品的事實。
證據(jù)4、廣東省中山市菊城公證處（2008）菊證內(nèi)字第643號《公證書》。證明被告童某公司宣傳侵權(quán)產(chǎn)品的事實。
證據(jù)5、《湖北童某兒童用品有限公司銷售結(jié)算單》
（0000706號）；湖北省漢川市公證處（2008）川證字第188號《公證書》及公證取得的童車實物一件。證明被告童某公司生產(chǎn)、銷售了侵權(quán)產(chǎn)品的事實。
庭審中，原告隆某公司提交了補強證據(jù)，即由國家知識產(chǎn)權(quán)局于2008年7月15日加蓋認(rèn)證專用章的專利公報及最近一年專利費收據(jù)。
被告童某公司對原告隆某公司證據(jù)的質(zhì)證意見是：對原告隆某公司從互聯(lián)網(wǎng)上獲取的證據(jù)2專利公報的真實性持異議，并認(rèn)為其補強證據(jù)超過舉證期限，不能作為證據(jù)使用；對原告隆某公司的證據(jù)1、3、4、5及最近一年專利費收據(jù)真實性均無異議。
經(jīng)合議庭評議，本院認(rèn)證如下：
因被告童某公司對原告隆某公司的證據(jù)1、3、4、5及最近一年專利費收據(jù)真實性均不持異議，依法確認(rèn)注明力。因被告童某公司對原告隆某公司的證據(jù)2專利公報真實性持異議，原告隆某公司于庭審中又提交了由國家知識產(chǎn)權(quán)局于2008年7月15日加蓋認(rèn)證專用章的專利公報復(fù)印件作為補強證據(jù)。經(jīng)當(dāng)庭核對，原告隆某公司證據(jù)2所記載內(nèi)容與其補強證據(jù)內(nèi)容相符，故對原告隆某公司證據(jù)2真實性予以認(rèn)定并采信。
被告童某公司為支持其答辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、加蓋義烏國際商貿(mào)城福田市場15684商鋪印章的銷貨計數(shù)單。
證據(jù)2、加蓋義烏國際商貿(mào)城福田市場15684商鋪印章的書面證言及來源于原告證據(jù)的8張照片。
被告童某公司上述證據(jù)證明原告隆某公司從被告童某公司處取得的童車實物系被告童某公司從案外人義烏國際商貿(mào)城福田市場15684商鋪處購得，而非被告童某公司所生產(chǎn)。
原告隆某公司對被告童某公司證據(jù)的質(zhì)證意見是：對被告童某公司上述證據(jù)的真實性均持異議，認(rèn)為，證據(jù)1銷貨計數(shù)單記載的童車名稱、價格與原告隆某公司公證購買童車的名稱和價格均不對應(yīng)，與被告童某公司宣傳冊及公司網(wǎng)站上宣傳的產(chǎn)品名稱、型號亦不相符；證據(jù)2書面證言證明案外人出售童車商品的事實發(fā)生在2007年10月，但該證言的落款時間卻是2007年6月，故上述兩時間前后矛盾。
經(jīng)合議庭評議，本院認(rèn)證如下：
關(guān)于被告童某公司證據(jù)1（銷貨計數(shù)單）：（1）該證據(jù)記載商品名稱分別為塑料護套型推車和充氣型三輪推車，但未表明上述商品的型號。該證據(jù)不能證明義烏國際商貿(mào)城福田市場15684商鋪銷售的上述商品與原告隆某公司從被告童某公司處購得的童車實物為同一商品；（2）該證據(jù)為銷貨計數(shù)單，不是銷售單位出具的正式銷售發(fā)票，也非其向購買方出具的購物憑證，因此該證據(jù)沒有反映購買方的身份，故不能證明原告隆某公司從被告童某公司處購得的童車實物系被告童某公司從義烏國際商貿(mào)城福田市場15684商鋪購買取得。因此，被告童某公司證據(jù)1與其主張的事實不具備關(guān)聯(lián)性，并缺乏民事訴訟證據(jù)應(yīng)具備的客觀真實性。
關(guān)于被告童某公司證據(jù)2（書面證言及來源于原告隆某公司證據(jù)的8張照片）：該證據(jù)系書面證言，其文字內(nèi)容表明原告隆某公司以公證方式購買的童車實物證據(jù)是義烏國際商貿(mào)城福田市場15684商鋪于2007年10月銷售的，但該證言的落款時間卻是2007年6月，即書面證言意圖證明一項尚未發(fā)生的事實，不具客觀性。
由于被告童某公司的單個證據(jù)均缺乏真實性，并不具備與所主張事實的關(guān)聯(lián)性，被告童某公司證據(jù)之間又無法形成完整的證據(jù)鏈足以證明其主張的事實，故對被告童某公司提交的兩組證據(jù)，均不予采信。
經(jīng)審理查明：
2001年3月5日，中山隆順日用制品有限公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“腳踏板”的外觀設(shè)計專利。2002年7月31日獲得授權(quán)，專利號為01355071.3。該專利于2004年4月22變更登記為原告中山市隆某日用制品有限公司。該專利法律狀態(tài)現(xiàn)仍為有效。根據(jù)專利文件中的外觀設(shè)計圖（包括主視圖、右視圖、左視圖、后視圖、俯視圖及立體圖），涉案專利為：主視圖整體形狀呈類“U”形形狀，“U”形底部相對寬長，兩側(cè)相對較短，“U”形彎角處有兩個類橢圓形，側(cè)邊和腳踏板之間呈現(xiàn)一定的角度，同時“U”形側(cè)邊有大小不等的缺口；右視圖的形狀整體呈漢字的撇捺形狀；左視圖與右視圖是一致的，捺部端有小的橢圓；后視圖、俯視圖，整體呈“U”形形態(tài)，“U”形邊上面有呈類“U”形的缺口，后視圖“U”形形態(tài)在下端的類“U”形彎角處有內(nèi)三角形的外突；立體圖，腳踏板部位是帶圓弧邊的長方體的踏板形狀，在彎角處有一對類橢圓形。
2008年3月17日，原告隆某公司委托代理人鄧延豪在互聯(lián)網(wǎng)上進入被告童某公司中文網(wǎng)站并打印相關(guān)網(wǎng)頁，上述網(wǎng)頁內(nèi)容含有對包括D899C-W、D900在內(nèi)的多種型號童車產(chǎn)品的宣傳介紹，廣東省中山市菊城公證處對上述過程出具（2008）菊證內(nèi)字第643號公證書。此外，原告隆某公司從公開場合獲取被告對外發(fā)布的相關(guān)童車產(chǎn)品的宣傳冊。
2008年3月18日，原告隆某公司委托代理人肖春從被告童某公司門衛(wèi)處取得了包裝箱型號為D900的涉案童車一件，湖北省漢川市公證處對上述過程出具（2008）川證字第188號公證書。被告童某公司于當(dāng)日出具加蓋其公司發(fā)票專用章的銷售結(jié)算單一張，記載內(nèi)容為銷售D900產(chǎn)品一件，金額人民幣170元。公證處對該產(chǎn)品進行了拍照及封存。
庭審中，被告童某公司承認(rèn)上述被封存的產(chǎn)品（童車一件）系其銷售。經(jīng)當(dāng)庭對公證處封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品拆封，可見該產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)注有型號D900等字樣。將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告隆某公司的外觀設(shè)計專利進行比對：可見原告隆某公司外觀設(shè)計主視圖整體形狀呈類“U”形形狀，“U”形彎角處有兩個類橢圓形，側(cè)邊和腳踏板之間呈現(xiàn)一定的角度，同時“U”形側(cè)邊的有大小不等的缺口；右視圖的形狀整體呈漢字的撇捺形狀；左視圖與右視圖是一致的，捺部端有小的橢圓；后視圖、俯視圖，整體呈“U”形形態(tài)，“U”形邊上面有呈類“U”形的缺口，后視圖“U”形形態(tài)在下端的類“U”形彎角處有內(nèi)三角形的外突；立體圖，腳踏板部位是帶圓弧邊的長方體的踏板形狀，在彎角處有一對類橢圓形圖案。被控侵權(quán)產(chǎn)品正面下方“腳踏板”的部位整體形狀亦呈類“U”形形狀，“U”形彎角處有兩個類橢圓形，側(cè)邊和腳踏板之間呈現(xiàn)一定的角度，“U”形側(cè)邊的有大小不等的缺口；右側(cè)面的形狀整體亦呈漢字的撇捺形狀；左側(cè)面與右側(cè)面是一致的，捺部端有小的橢圓；后面、俯視面，整體呈“U”形形狀，“U”形邊上面有呈類“U”形的缺口，后面“U”形形狀在下端的類“U”形彎角處有內(nèi)三角形的外突；腳踏板部位是帶圓弧邊的長方體的踏板，在彎角處有一對類橢圓形圖案。被控侵權(quán)產(chǎn)品的腳踏板的外觀與原告隆某公司涉案外觀設(shè)計專利相同。
另查明：被告童某公司系私營有限責(zé)任公司，于1999年9月30日成立，注冊資本一千萬元。經(jīng)營范圍：進出口業(yè)務(wù)，童床，推車，玩具等。
本案原告隆某公司的“腳踏板”外觀設(shè)計專利與其另外一個專利（“嬰兒車收合關(guān)節(jié)”外觀設(shè)計專利）的使用范圍均在同一產(chǎn)品（童車）上，而原告隆某公司認(rèn)為本案被告童某公司也侵犯其上述專利，并分別提起了訴訟，該案本院正在審理中，案號為(2008)武知初字第143號。

本案的爭議焦點：原告隆某公司的外觀設(shè)計專利權(quán)是否合法有效；被告童某公司銷售的產(chǎn)品是否侵犯原告隆某公司的外觀設(shè)計專利權(quán)，其對銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否有合法來源；被告童某公司是否存在被控侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)行為。
本院認(rèn)為：
原告隆某公司系名稱為“腳踏板”的外觀設(shè)計專利的專用權(quán)人。原告隆某公司為證明其專利的合法有效，提供了國家知識產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的專利證書、專利登記簿副本、專利公報及專利年費收據(jù)等證據(jù)，經(jīng)審查，該專利在有效期內(nèi)。被告童某公司雖然提出異議，但未提供反駁的證據(jù)，因此，原告隆某公司的涉案專利合法有效，應(yīng)受到法律保護。
《中華人民共和國專利法》第五十六條第二款規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。對于兩種以上要素結(jié)合的設(shè)計，必須兩種以上要素完全相同或相近似時，才能判斷為相同或相近似的設(shè)計。
從被控侵權(quán)產(chǎn)品的形狀和圖案來看，與原告隆某公司的外觀設(shè)計相同。由于兩者系同類商品，以普通消費者的眼光和審美觀察能力為標(biāo)準(zhǔn)，兩者在設(shè)計上總體相同，極易使普通消費者產(chǎn)生混淆。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍，屬侵權(quán)產(chǎn)品。
原告隆某公司通過公證取證方式從被告童某公司購買到D900型號童床一件并取得被告童某公司加蓋發(fā)票章的銷售結(jié)算單，該型號童床使用了原告隆某公司的外觀設(shè)計，故原告隆某公司的證據(jù)足以證明被告童某公司未經(jīng)許可銷售了侵犯原告隆某公司專利權(quán)的產(chǎn)品，被告童某公司對上述銷售行為也不持異議。被告童某公司工商登記資料顯示，該公司系童床、推車、玩具等產(chǎn)品的專業(yè)制造商，且注冊資本達一千萬元，應(yīng)當(dāng)具備一定規(guī)模制造童車產(chǎn)品的能力。另外，該公司產(chǎn)品宣傳冊及公司網(wǎng)站上對D900系列童車產(chǎn)品進行了文字及圖片形式的宣傳、介紹。鑒于被告童某公司的經(jīng)營性質(zhì)、生產(chǎn)能力和其為產(chǎn)品所作宣傳等因素，結(jié)合本案證據(jù)，可以推定被告童某公司所銷售的D900型童車系該公司自己制造。原告隆某公司指控被告童某公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售的D900系列型號產(chǎn)品侵犯其“腳踏板”外觀設(shè)計專利權(quán)的事實成立；同時，因原告隆某公司未能提交證據(jù)證明被告童某公司還實際制造、銷售了D899C、TBT49系列型號童車且該型號童車也屬侵權(quán)產(chǎn)品，故原告隆某公司關(guān)于D899C、TBT49系列型號童車產(chǎn)品針對被告童某公司提起的侵權(quán)指控，無事實依據(jù)。被告童某公司辯稱被控侵權(quán)產(chǎn)品實物系其從案外人處通過合法途徑購得，并提供兩份證據(jù)，但由于被告童某公司證據(jù)缺乏真實性和與待證事實的關(guān)聯(lián)性，不能有效證明其銷售的童車產(chǎn)品具有合法來源，況且根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可以生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的行為人，即使能證明該產(chǎn)品有合法來源，也僅能免除賠償責(zé)任，但仍構(gòu)成侵權(quán)。并且，被控侵權(quán)產(chǎn)品上型號與被告童某公司產(chǎn)品宣傳冊及網(wǎng)絡(luò)宣傳產(chǎn)品廣告的產(chǎn)品型號相同，也足以證明被告童某公司實施了生產(chǎn)、銷售侵犯原告隆某公司專利權(quán)產(chǎn)品的行為。因此，被告童某公司主張其從未制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，以及被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的抗辯理由均不成立。原告隆某公司請求法院判令被告童某公司立即停止制造、銷售侵犯原告隆某公司專利權(quán)產(chǎn)品，并銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具，有事實和法律依據(jù)，該請求的合理部分應(yīng)予支持。
本案爭議系外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款的規(guī)定，侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)的行為包括未經(jīng)權(quán)利人許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口被授權(quán)外觀設(shè)計專利權(quán)的產(chǎn)品，但不包括許諾銷售上述產(chǎn)品的行為。原告隆某公司雖提交證據(jù)證明被告童某公司通過網(wǎng)絡(luò)和紙質(zhì)等方式對產(chǎn)品進行了宣傳、展示行為，但是由于此種行為本質(zhì)上仍屬于許諾銷售行為，故被告童某公司該行為不構(gòu)成對原告隆某公司專利權(quán)的侵犯。原告隆某公司提出的被告童某公司立即清除其網(wǎng)站上D899C、D900、TBT49系列型號童車圖片、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品宣傳冊的請求無法律依據(jù)，不予支持。
被告童某公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售侵犯原告隆某公司外觀設(shè)計的產(chǎn)品，會給原告隆某公司造成一定經(jīng)濟損失,原告隆某公司對被告童某公司的侵權(quán)行為也采取了網(wǎng)上公證、購買取證等調(diào)查措施并提起民事訴訟以維護自身合法權(quán)利，已經(jīng)產(chǎn)生相關(guān)費用，原告隆某公司有權(quán)請求被告童某公司承擔(dān)賠償損失和相關(guān)合理費用的民事責(zé)任。庭審中，原告隆某公司未提供證明因被告童某公司侵權(quán)所受到的損失、被告童某公司因侵權(quán)所獲得的利益或者該專利許可使用費的任何證據(jù),并選擇由法院以酌定方式確定被告童某公司賠償數(shù)額。依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定〉》第二十一條規(guī)定，本院在計算被告童某公司賠償數(shù)額時，將綜合考慮專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，并充分考慮原告隆某公司辯論意見中的合理的部分，依法酌定。鑒于原告隆某公司針對相同被告在(2008)武知初字第143號案中與本案中提交的被控侵權(quán)物均為型號為D900的同一童車產(chǎn)品上的部件，故被告童某公司在本案中制造、銷售D900系列型號童車的這一行為，同時侵犯了(2008)武知初字第143號案中的涉案專利權(quán)，給原告隆某公司造成的經(jīng)濟損失應(yīng)以一個侵權(quán)產(chǎn)品為計算單位加重賠償酌定為妥，但因為一個侵權(quán)產(chǎn)品上涉及兩個專利，其中一個專利案件已另案處理，所以本案酌定賠償數(shù)額時要兼顧另一關(guān)聯(lián)案件賠償數(shù)額。
綜上所述，被告童某公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售的D900型號童車產(chǎn)品侵犯了原告隆某公司享有的“腳踏板”外觀設(shè)計專利權(quán)，但其通過公司網(wǎng)站和產(chǎn)品宣傳冊宣傳、介紹D899C、D900、TBT49系列型號童車的行為不構(gòu)成侵權(quán)，故對于原告隆某公司的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)部分予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、第五十七條第一款、第六十條、《最高人民法院》第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北童某兒童用品有限公司停止制造、銷售侵犯原告中山市隆某日用制品有限公司“腳踏板”外觀設(shè)計專利權(quán)的D900系列型號童車產(chǎn)品，并銷毀制造D900系列型號侵權(quán)產(chǎn)品的模具。
二、被告湖北童某兒童用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中山市隆某日用制品有限公司經(jīng)濟損失人民幣17，500元（含合理費用）。
三、駁回原告中山市隆某日用制品有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣1,675元，證據(jù)保全費人民幣30元，由被告湖北童某兒童用品有限公司負擔(dān)。
被告湖北童某兒童用品有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費1,675元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：農(nóng)行東湖支行，戶名：湖北省財政廳預(yù)算外資金財政專戶，帳號：052101040000369。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 何震
審判員 陳燕平
代理審判員 李培民

書記員： 魏大海