原告：湖北競速商貿(mào)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)江漢路26號正信大廈16樓。
法定代表人：汪斌，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：丁雪松，湖北贊達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃牧川，湖北贊達律師事務(wù)所律師。
被告：曾漢文，男，1969年10月3日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：揭來凌，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告湖北競速商貿(mào)有限公司訴被告曾漢文勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告湖北競速商貿(mào)有限公司（以下簡稱競速公司）的委托訴訟代理人丁雪松、黃牧川，被告曾漢文及其委托訴訟代理人揭來凌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告競速公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1、原告無需向被告支付經(jīng)濟賠償金；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：被告在原告處任配送員一職，其工作職責(zé)系將貨物裝運發(fā)送至各賣場。2017年7月5日，被告因要求原告給其加薪事宜聚集單位配送部門大量員工，并以暴力手段威脅部門其他員工不準上班。至此，被告聚集、煽動單位員工罷工，并以暴力相威脅，不但造成相應(yīng)貨物配送晚點，給原告帶來了經(jīng)濟損失，更嚴重的是被告的行為在單位產(chǎn)生惡劣影響，其煽動、并以暴力威脅其他員工罷工的行為直接讓單位的經(jīng)營管理陷入困境。在此情況下，原告與其解除勞動合同符合相關(guān)法律規(guī)定，依法無需向其支付經(jīng)濟賠償金。
被告曾漢文辯稱：被告并未使用暴力手段威脅其他員工上班，只是與其他同事一起要求原告關(guān)于工資問題給予說法，2017年7月6日上午的停工是運輸組員工的自發(fā)行為，原告解除勞動關(guān)系沒有法律依據(jù)，屬于違法解除。
以下事實雙方均無異議，本院予以確認：
被告于2008年入職武漢市滔搏商貿(mào)有限公司（以下簡稱滔搏公司），滔搏公司為被告繳納了2008年8月至2013年4月間的社會保險。從2013年5月開始，被告的社會保險由原告繳納，其勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入原告處，原告系滔搏公司的關(guān)聯(lián)公司。2017年7月5日，被告及其所屬的物流部運輸組員工因聽聞該組員工與另一組員工薪資存在差異，就此與原告配送中心經(jīng)理張復(fù)軍交涉，交涉無果后，被告發(fā)表了“明天我們都停工，都不要做事，明天哪個做事我就剁哪個的手”的言論。次日原告向物流部運輸組員工分配工作任務(wù)后，運輸組20名員工中包括原告在內(nèi)的絕大部分員工均拒不接受工作任務(wù)，后經(jīng)張復(fù)軍承諾下周就薪資差異問題作出答復(fù)后，包括原告在內(nèi)的停工員工于當(dāng)日上午10:30至12:10間陸續(xù)復(fù)工。2017年7月10日，原告就薪資差異問題向運輸組全體員工作出答復(fù)，并于當(dāng)日將被告辭退，《辭退通知》載：“配送中心員工曾漢文，因2017年7月6日上班期間消極怠工、停工，并在公司內(nèi)帶頭煽動配送中心運輸組員工消極怠工、停工，還通過電話方式威脅配送中心其他員工一起停工，在員工中造成極壞的影響，已嚴重違反了公司《員工手冊》的第十章第3.1.4條中，對公司領(lǐng)導(dǎo)不滿，搬弄是非，挑撥離間，對抗領(lǐng)導(dǎo)，煽動員工消極怠工、停工的規(guī)定。經(jīng)公司決定，現(xiàn)對員工曾漢文作辭退處理。特此通知！”2017年7月11日，被告向原告人力資源部主管曾琴反映公司對其處罰過重，認可“7月6日上午8點前，我跟運輸組長杜平打電話說公司不回復(fù)我們，今天我們就不上班，杜平?jīng)]同意我說的，杜平說到倉庫去了后再說”，但認為“停工、怠工的事實是我個人行為，不存在煽動其他員工?！?br/>雙方解除勞動關(guān)系前被告月均工資金額為3,076.87元。
《華中滔搏行政員工手冊》第10.3.1.4條規(guī)定，“對公司領(lǐng)導(dǎo)不滿，搬弄是非，挑撥離間，對抗領(lǐng)導(dǎo)，煽動員工消極怠工、停工”等行為，“視為嚴重違反公司規(guī)章制度，公司將視情況給予留崗?fù)Ｐ秸{(diào)查、辭退或開除，并保留訴訟的權(quán)利”。原告提交的《員工手冊簽收表》顯示運輸組20名員工（包括被告、運輸組另一員工楊超）的簽字欄中均由周傳華簽字。周傳華出庭作證稱其于2017年3月22日代該組員工領(lǐng)取了前述《華中滔搏行政員工手冊》，并于次日晨會上發(fā)給包括被告、楊超在內(nèi)的全部20名員工。楊超出具書面《證明》稱運輸組全體員工包括其本人與被告均于2017年3月23日晨會上收到周傳華下發(fā)的《華中滔搏行政員工手冊》，但楊超未出庭接受質(zhì)詢。被告否認其收到前述《華中滔搏行政員工手冊》。
2017年7月19日，被告就本案爭議申請勞動爭議仲裁，武漢市江岸區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出岸勞人仲裁字[2017]第979號《仲裁裁決書》，裁決原告向被告支付違法解除勞動合同賠償金52,306.79元，并駁回被告的其他仲裁請求。原告不服該仲裁裁決，遂訴至本院。
訴訟中，原告提交原告物流部運輸組主管周傳華于2017年7月10日出具的《關(guān)于7月6日事件的經(jīng)過》，載：“7月4-5日，物流部運輸組送貨員曾漢文僅憑道聽途說運輸組與內(nèi)倉分貨組計件工資的差異，于是通過電話和面談，還威脅不愿意參與的同事誰送貨就剁誰的手，出了任何問題由他本人負責(zé)，煽動不明真相的運輸組同事停工送貨，后經(jīng)物流部領(lǐng)導(dǎo)，運輸部主管協(xié)調(diào)，但還是導(dǎo)致7月6日送貨延誤2個多小時，給倉庫造成了嚴重的負面影響?！绷砣\輸組員工楊威、楊超、楊漢生在該《關(guān)于7月6日事件的經(jīng)過》上簽字確認情況屬實，另一員工馮濤在該《關(guān)于7月6日事件的經(jīng)過》上注明：“本人馮濤接到曾漢文通知參與停工，但本人沒有行動”。周傳華作為證人出庭作證，稱2017年7月6日開晨會時，運輸組員工均不接受其安排的工作任務(wù)，其事后向其中幾個員工詢問原因，被詢問的員工稱是受到被告的威脅說誰上班就剁誰的手；庭審中，周傳華又陳述被告平時沒有暴力傾向，其言辭對其他員工沒有威懾力，被告關(guān)于剁手的言辭只是說一說，不會付諸實施。在前述《關(guān)于7月6日事件的經(jīng)過》上簽字另四名員工均未出庭作證。被告還提交了2017年7月12日張復(fù)軍出具的《情況說明》與另一名運輸組員工毛偉出具的《證明》（稱：“2017年7月5日曾漢文通知我停止送貨”），但上述兩人均未出庭作證。
上述事實，有《辭退通知》、監(jiān)控視頻、談話錄音、《事情經(jīng)過》、《關(guān)于7月6日事件的經(jīng)過》、毛偉書面《證明》、派車單、《員工手冊》、《員工手冊簽收表》、《會議紀要》、周傳華證人證言、楊某《證明》、仲裁裁決書、社保繳費明細、當(dāng)事人陳述等在案為證。

本院認為，用人單位與勞動者之間關(guān)系的健康、和諧是社會和諧的重要內(nèi)容。勞動關(guān)系存續(xù)期間，勞動者應(yīng)以合理合法的方式提出自已的疑惑與訴求，用人單位也應(yīng)尊重勞動者，對勞動者的相關(guān)疑惑與訴求予以積極回復(fù)，妥善應(yīng)對。本案中，被告等員工在聽聞不同組員工間工資存在差異后，向原告管理人員提出交涉要求解釋，原告未能及時作出明確合理的回應(yīng)，導(dǎo)致員工不滿情緒升溫，2017年7月6日上午停工事件發(fā)生后，原告才被迫承諾在確定的時間予以答復(fù)。原告在2017年7月10日依承諾就工資差異問題向全體運輸組員工作出答復(fù)，本具有促進雙方溝通，化解矛盾的積極意義，但原告當(dāng)日又以被告對公司領(lǐng)導(dǎo)不滿，搬弄是非，挑撥離間，對抗領(lǐng)導(dǎo)，煽動員工消極怠工、停工，并有暴力威脅行為為由辭退被告，該辭退行為無視原告己方最初未能及時妥善回應(yīng)員工訴求的過失，片面強調(diào)、夸大被告的過錯，有失公允，且引發(fā)了新的糾紛。被告等員工采取停工的方式提出訴求確實失于激進，但事出有因，且持續(xù)時間短，影響?。槐桓嬖谂c原告管理人員交涉未果后發(fā)表“明天我們都停工，都不要做事，明天哪個做事我就剁哪個的手”的言論，甚為不當(dāng)，但此系與原告管理人員交涉未果后情緒激動所致，并非無事生非、挑唆鬧事，同時根據(jù)庭審中作為原告證人、被告領(lǐng)導(dǎo)的周傳華關(guān)于被告平時沒有暴力傾向，其剁手言辭只是說一說，不會付諸實施，對其他員工沒有威懾力的證言，被告的過激言論并無使人產(chǎn)生恐懼的效果，不構(gòu)成以暴力相威脅。原告在未對被告進行批評教育的情況下，徑行對被告采取辭退這一最為嚴厲的措施，并不合理；同時原告提交的證據(jù)也不足以證明原告將其規(guī)章制度告知了被告或進行了公示。綜上，本院認為原告以被告搬弄是非、挑撥離間，威脅、煽動其他員工怠工、停工，嚴重違反規(guī)章制度為由解除雙方勞動關(guān)系，事實與法律依據(jù)不足，原告應(yīng)向被告支付違法解除勞動關(guān)系賠償金。被告2008年8月入職原告的關(guān)聯(lián)公司滔搏公司，2013年5月在用人單位的安排下其勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入原告處，然后一直工作至2017年7月10日止，計算賠償金時被告在滔搏公司處的工作年限與在原告處的工作年限應(yīng)合并計算，違法解除勞動關(guān)系賠償金金額為55,383.66元（3,076.87元月×9個月×2）。又因[2017]第979號《仲裁裁決書》裁決原告向被告支付賠償金52,306.79元而被告對該裁決結(jié)果予以認可，故本院確定原告應(yīng)向被告支付違法解除勞動關(guān)系賠償金52,306.79元。原告關(guān)于不支付違法解除勞動關(guān)系賠償金52,306.79元的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告湖北競速商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告曾漢文一次性支付違法解除勞動關(guān)系賠償金52,306.79元；
二、駁回原告湖北競速商貿(mào)有限公司的全部訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告湖北競速商貿(mào)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 江文

書記員： 魯金順