原告：
湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司，住所地湖北省宜昌市龍泉鎮(zhèn)。
法定代表人：蔡宏柱，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭德軍，
湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
委托訴訟代理人：從其福，
湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
被告：
宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)。
法定代表人：秦道祥，該公司董事長。
被告：
宜昌和藝企業(yè)孵化運營管理有限責任公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)大連路。
法定代表人：秦道祥，該公司董事長。
被告：秦道祥，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告：費保華，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
以上四被告共同委托訴訟代理人：楊新彥，
湖北普濟律師事務所律師。特別授權代理。
以上四被告共同委托訴訟代理人：彭雅雯，
湖北普濟律師事務所律師。一般授權代理。
第三人：
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道。
法定代表人：謝永信，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李濤，男，****年**月**日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。系該公司員工，特別授權代理。
原告
湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱稻花某酒業(yè)公司）訴被告
宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱瑞德隆公司）、

宜昌和藝企業(yè)孵化運營管理有限責任公司（以下簡稱和藝公司）、秦道祥、費保華債權轉讓合同糾紛一案，本院于2016年11月23日立案后，為查清本案事實，依法通知
宜昌宏信房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱宏信公司）作為第三人參加訴訟。本院適用普通程序，對本案公開開庭進行了審理。原告稻花某酒業(yè)公司的委托訴訟代理人郭德軍，被告瑞德隆公司、和藝公司、秦道祥、費保華的共同委托訴訟代理人楊新彥，第三人宏信公司的委托訴訟代理人李濤到庭參加訴訟。審理中，當事人申請庭外和解，和解期為2017年8月9日至2017年12月15日。經(jīng)本院院長批準，本案延長審限6個月。本案現(xiàn)已審理終結。
稻花某酒業(yè)公司向本院提出訴訟請求：一、瑞德隆公司及時償還稻花某酒業(yè)公司欠款本金4200萬元，利息3028.2萬元（計算至2016年11月9日）并從2016年11月10日起以4200萬元為本金按月息1%承擔利息至款項還清之日止。二、和藝公司、秦道祥、費保華對上述債務承擔連帶清償責任。事實和理由：2009年宏信公司與
宜昌市東茂實業(yè)有限公司（以下簡稱東茂公司）因聯(lián)合開發(fā)“亞太廣場”產(chǎn)生糾紛訴爭至宜昌市中級人民法院，后經(jīng)法院判決東茂公司應支付宏信公司投資款及利息等4100余萬元。該案在執(zhí)行過程中，宏信公司將該債權以4200萬元轉讓給瑞德隆公司，但該公司并未支付轉讓款，而是給宏信公司出具借款4200萬元借據(jù)一份，并約定月息1%。此后，宏信公司將該債權轉讓給稻花某酒業(yè)公司。2016年8月23日，稻花某酒業(yè)公司與瑞德隆公司進行了書面?zhèn)鶆沾_認，和藝公司、秦道祥、費保華自愿為該債務提供保證擔?！，F(xiàn)稻花某酒業(yè)公司依法具狀，要求判如所請。庭審中，稻花某酒業(yè)公司進一步明確其訴訟請求中計算案涉借款本息的方式是按照2016年8月23日瑞德隆公司出具的《債務確認函》中確定的借款本息計算方式：以4200萬元為本金，按照年息12%，從2010年12月9日開始計算至款項還清之日止。
瑞德隆公司、和藝公司、秦道祥、費保華辯稱：1、本案宏信公司的4200萬元債權在2014年12月10日簽訂了債權轉讓協(xié)議，轉讓給了稻花某酒業(yè)公司，但沒有履行通知義務。2、根據(jù)稻花某酒業(yè)公司提供的證據(jù)，即對賬函。在2015年2月9日是湖北稻花某集團與瑞德隆公司的對賬，2016年8月23日4200萬元現(xiàn)在的權利人是湖北稻花某集團，而不是稻花某酒業(yè)公司。因此，稻花某酒業(yè)公司不享有本案的債權。3、關于本案債權的數(shù)額，本案的債是東茂公司欠宏信公司的債務。本金是2000萬元，在宜昌市三峽壩區(qū)人民法院執(zhí)行過程中所產(chǎn)生的利息和費用是2200萬元，2011年10月13日協(xié)議轉讓給了瑞德隆公司，轉讓價款是4200萬元。瑞德隆公司于2011年10月13日出具了借支單，4200萬元的轉讓是沒有約定還款期限和利息的。4200萬元本身含2200萬元的利息，就沒有約定還款期限，因此，即使在不考慮稻花某酒業(yè)公司是否享有債權的情況下，其主張利息也是沒有依據(jù)的。4、湖北稻花某集團基于債權轉讓而取得的4200萬元債權，不可能通過確認的方式將其受讓之前的利息來進行確認，受讓后權利的享有是從債權受讓之日起開始計算，如果受讓之后雙方能就還款的方式及利息的承擔另行達成補充協(xié)議，才可能發(fā)生計息的事實。綜上,請求駁回稻花某酒業(yè)公司的訴訟請求。
宏信公司述稱，涉及到債權轉讓沒有和瑞德隆公司通知，但是我公司和瑞德隆公司簽訂了對賬函。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告稻花某酒業(yè)公司提供了以下證據(jù)：
證據(jù)一：（2009）宜中民二初字第00017號民事判決書、（2010）鄂民一終字第48號民事判決書，用證明宏信公司對東茂公司享有本金4000萬元的債權。
證據(jù)二：2011年10月13日4200萬元借支單，用以證明瑞德隆公司將宏信公司對東茂公司享有的4000萬元債權以4200萬元價格受讓了，但是并沒有向宏信公司支付債權轉讓對價，而是以借支方式視為下欠宏信公司4200萬元。
證據(jù)三：2013年2月4日詢證函，用以證明瑞德隆公司截止2011年10月13日下欠宏信公司債權轉讓款4200萬元。
證據(jù)四：2014年12月10日債權轉讓協(xié)議，用以證明宏信公司將對瑞德隆公司享有的4200萬元債權轉讓給稻花某酒業(yè)公司。
證據(jù)五：2015年1月12日湖北稻花某集團與瑞德隆公司的《對賬函》，用以證明截止2014年12月31日瑞德隆公司下欠稻花某酒業(yè)公司本金4200萬元，利息700萬元。
證據(jù)六：2016年8月23日瑞德隆公司《債務確認函》，用以證明確認瑞德隆公司下欠債權轉讓款本金4200萬元的事實，從2010年12月9日開始計息，利率是年息12%。秦道祥、費保華、和藝公司對該債務承擔連帶保證責任。
證據(jù)七：2016年8月23日瑞德隆公司、和藝公司的董事長秦道祥及費保華簽訂《債務確認函》的現(xiàn)場照片三張，用以證明該《債務確認函》上面的秦道祥的簽字以及瑞德隆公司和和藝公司加蓋的公章、費保華的簽字均是由秦道祥和費保華本人書寫和加蓋的。
瑞德隆公司、和藝公司、秦道祥、費保華對稻花某酒業(yè)公司提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證認為：對證據(jù)一的真實性無異議，關聯(lián)性有異議，宏信公司不是案件當事人。對證據(jù)二的真實性、合法性、關聯(lián)性不持異議，承接4200萬元的時間是2011年11月13日，在此之前瑞德隆公司是無債權的，承接4200萬元的償還時間及利息沒有約定。對證據(jù)三的真實性、合法性、關聯(lián)性不持異議。對證據(jù)四的真實性不持異議，關聯(lián)性持異議，債權轉讓是宏信公司與稻花某酒業(yè)公司之間的關系。對證據(jù)五的真實性不持異議，我方只是對4200萬元債務進行了確認，對利息700萬元沒有確認，且發(fā)函單位不明確，應是湖北稻花某集團對下屬關聯(lián)企業(yè)往來賬目例行檢查發(fā)送的函件，而不是宏信公司發(fā)給我方的對賬函件。對證據(jù)六，1、真實性持異議，形式要件虛假，和藝公司的印章和費保華的簽字都是虛假的，第二條內(nèi)容明顯是假的；2、這份證據(jù)只是數(shù)字的確認，也沒有湖北稻花某集團的簽字，保證責任不能成立，該證據(jù)不能成為確定稻花某酒業(yè)公司與瑞德隆公司之間、稻花某酒業(yè)公司與秦道祥、費保華、和藝公司的權利義務的依據(jù)。3、第一條瑞德隆公司下欠湖北稻花某集團債務及怎樣計算利息與本案無關，本案是確認與稻花某酒業(yè)公司的債務。4、宏信公司沒有履行對債務人的通知義務，稻花某酒業(yè)公司與宏信公司之間的債權轉讓對瑞德隆公司沒有約束力。5、即使不考慮前述3、4點的因素，該確認函上面的對于利息的起算時間和計算標準持保留意見，待查清后確定。對證據(jù)七，對照片的真實性持異議，該照片是否是那個場景所拍攝的，是否剪輯、是否為本案而拍攝的持異議；費保華當天不在宜昌，不可能簽字。
宏信公司對稻花某酒業(yè)公司提交的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證認為：對真實性無異議，且能夠達到證明目的。
被告瑞德隆公司、和藝公司、秦道祥、費保華以及第三人宏信公司均未提交證據(jù)。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)有效證據(jù)及當事人的質(zhì)證意見，本院認定事實如下：
在宏信公司訴東茂公司合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛一案中,宜昌市中級人民法院于2009年10月9日作出（2009）宜中民二初字第00017號《民事判決書》，湖北省高級人民法院于2010年7月12日作出（2010）鄂民一終字第48號《民事判決書》，判決：一、解除宏信公司與東茂公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)‘亞太廣場’協(xié)議書》；二、東茂公司向宏信公司返還投資2000萬元，并賠償經(jīng)濟損失2000萬元，合計4000萬元。
上述案件在執(zhí)行過程中，宏信公司將該債權以4200萬元轉讓給瑞德隆公司。2011年10月13日，瑞德隆公司出具金額為4200萬元的《借支單》一張，記明借款事由為“收購宜昌
東茂實業(yè)有限公司債權（亞太廣場）”。
2013年2月4日，宏信公司向瑞德隆公司發(fā)出《詢證函》，記明：“截止日期2011年10月13日，貴公司欠42000000，確認貴公司因收購
宜昌市東茂實業(yè)有限公司債權而欠我公司人民幣肆仟貳佰萬元整，而產(chǎn)生上述往來項”，瑞德隆公司在“信息證明無誤”處加蓋了印章。
2014年12月10日，宏信公司與稻花某酒業(yè)公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，記明：“鑒于：
宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司以4200萬元收購了甲方（宏信公司）在
宜昌市東茂實業(yè)有限公司的債權，但
宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司仍下欠甲方收購債權款對價4200萬元及利息，現(xiàn)甲方將該債權轉讓給乙方（稻花某酒業(yè)公司），雙方達成如下協(xié)議：一、甲方自愿將
宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司下欠其債務本金4200萬元及利息等一切權利全部轉讓給乙方。乙方自愿接受該債權。二、轉讓債權的對價為4200萬元，因甲方下欠乙方債務，甲方自愿將債權轉讓對價4200萬元用于抵償欠乙方債務的相應本金，乙方無需再向甲方支付轉讓對價。雙方債權債務關系另行辦理手續(xù)?！?br/>2015年1月12日，湖北稻花某集團向瑞德隆公司發(fā)出《對賬函》，其上記明：“賬單截止日期2014年12月31日，應收往來余額42000000，借款期限：2013.8.14-2014.8.13，年息12%；賬單截止日期2014年12月31日，應收往來余額7000000，2013.8.14-2014.12.31（利息）；合計42000000。”瑞德隆公司在對賬結果一欄寫明：“屬實，但700萬應轉到東茂”,并加蓋了瑞德隆公司的財務專用章。
2016年8月23日，瑞德隆公司向湖北稻花某集團、
宜昌市夷陵區(qū)綠興糧食種植專業(yè)合作社出具《債務確認函》，內(nèi)容為：“經(jīng)各方財務對賬，我公司下欠貴單位債務如下：一、因收購
宜昌市東茂實業(yè)有限公司股權通過債權債務轉讓后下欠湖北稻花某集團債務人民幣肆仟貳佰萬元整及從2010年12月9日起按年息12%應承擔到至今的利息。（時間上要查清楚后計算6600萬元）?！鼻氐老樵凇秱鶆沾_認函》中加蓋了瑞德隆公司的公章，在“債務人”一欄簽字并捺印，在“保證人”一欄書寫“蓋章生效”并加蓋了“
宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司”、“
宜昌和藝企業(yè)孵化運營管理有限責任公司”字樣的印章。費保華在“保證人”一欄簽字并捺印。
另查明，稻花某酒業(yè)公司系股份有限公司，其名義上隸屬于湖北稻花某集團，湖北稻花某集團并非獨立的企業(yè)法人。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、案涉?zhèn)鶛噢D讓是否對瑞德隆公司發(fā)生效力及稻花某酒業(yè)公司是否是案涉借款的債權人；二、案涉借款的本息應如何認定；三、秦道祥、和藝公司、費保華是否應該承擔連帶責任。
一、關于案涉?zhèn)鶛噢D讓是否對瑞德隆公司發(fā)生效力及稻花某酒業(yè)公司是否是案涉借款的債權人的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力?！北景钢校鸬侣」緦晷殴緦干娼杩顐鶛噢D讓與稻花某酒業(yè)公司的事實不持異議，但其認為該債權轉讓未通知債務人瑞德隆公司，根據(jù)《債務確認函》現(xiàn)在的權利人是湖北稻花某集團而非稻花某酒業(yè)公司；宏信公司則稱其在案涉?zhèn)鶛噢D讓后曾將此事以口頭形式通知瑞德隆公司。本院認為，首先，雖然宏信公司未提供證據(jù)證明曾以口頭形式通知瑞德隆公司案涉?zhèn)鶛嘁艳D讓，但根據(jù)2016年8月23日瑞德隆公司出具的《債務確認函》中載明的“因收購
宜昌市東茂實業(yè)有限公司股權通過債權債務轉讓后下欠湖北稻花某集團債務人民幣肆仟貳佰萬元整……”可以認定瑞德隆公司已明確知悉此借貸關系的來源正是宏信公司與瑞德隆公司因“收購宜昌
東茂實業(yè)有限公司債權（亞太廣場）”而發(fā)生的債權債務關系，其明確知曉案涉借款的債權人已經(jīng)發(fā)生變動。其次，《債權轉讓協(xié)議》中載明的“受讓方”為稻花某酒業(yè)公司，雖然瑞德隆公司出具的《債務確認函》的對象為“湖北稻花某集團”，但由于“湖北稻花某集團”并非獨立的企業(yè)法人，而稻花某酒業(yè)公司在名義上隸屬于“湖北稻花某集團”，且《債務確認函》系由稻花某酒業(yè)公司提供；由此瑞德隆公司向“湖北稻花某集團”而非稻花某酒業(yè)公司出具《債務確認函》的行為，應系瑞德隆公司對相對方名稱確認錯誤，僅屬于意思表示瑕疵，并不影響《債務確認函》內(nèi)容效力，因此，案涉?zhèn)鶛嗟霓D讓對瑞德隆公司已發(fā)生效力，稻花某酒業(yè)公司應是案涉借款的債權人。
二、關于案涉借款的本息應如何認定的問題。1、關于本金。雖然瑞德隆公司稱案涉借款本金是2000萬元，但根據(jù)瑞德隆公司于2011年10月13日出具的《借支單》以及2013年2月4日宏信公司向瑞德隆公司發(fā)出的《詢證函》，其中均寫明了瑞德隆公司借款4200萬元，并未指出其中包含利息；且瑞德隆公司對其上述主張并未提供證據(jù)予以證明，應承擔舉證不利的責任，所以應認定案涉借款的本金為4200萬元。2、關于利息。雖然稻花某酒業(yè)公司提供的瑞德隆公司金額為4200萬元的《借支單》的出具時間是在2011年10月13日，但是在2016年8月23日《債務確認函》中瑞德隆公司確認“因收購
宜昌市東茂實業(yè)有限公司股權通過債權債務轉讓后欠下湖北稻花某集團債務人民幣肆仟貳佰萬元整及從2010年12月9日起按年息12%應承擔到至今的利息?！备鶕?jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定：“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”由于本案中各方當事人對《債務確認函》中確認的內(nèi)容均系瑞德隆公司的真實意思表示無異議，且瑞德隆公司在本案訴訟過程中并未反悔并有相反證據(jù)，因此案涉借款利息的計算應以瑞德隆公司在《債務確認函》中的確認內(nèi)容為準。并且根據(jù)稻花某酒業(yè)公司的訴訟請求及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條關于“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”之規(guī)定，案涉借款的利息應以4200萬元為基數(shù)按年利率12%支付自2010年12月9日起至欠款還清之日止，如果計算至2016年11月9日為29825753.4元。
三、關于秦道祥、和藝公司、費保華是否應該承擔連帶責任的問題。各當事人對秦道祥應承擔案涉?zhèn)鶆盏倪B帶清償責任均無異議，亦對《債務確認函》中關于秦道祥的簽字及和藝公司印章均系秦道祥本人簽字及加蓋無異議；但和藝公司稱公司股東會決議超過10萬元對外支付和簽約均須股東雙簽，秦道祥加蓋于《債務確認函》的公章系偽造；費保華稱《債務確認函》中的簽字并非由其本人簽署。本院認為，首先，《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款、第三款規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人。”《中華人民共和國合同法》第五十條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效?！北景钢?，和藝公司的法定代表人系秦道祥，即使秦道祥超越權限或偽造公司印章，由于和藝公司未提供證據(jù)證明稻花某酒業(yè)公司知道或應當知道上述情況，亦并未舉證證明秦道祥系受他人脅迫或與稻花某酒業(yè)公司存在惡意串通，因此稻花某酒業(yè)公司屬善意相對人，秦道祥代表和藝公司對《債務確認函》中確認的債務進行擔保的代表行為有效，和藝公司應承擔擔保責任。其次，費保華雖然稱《債務確認函》中的簽字并非由其本人簽署，但其對此主張并未提供證據(jù)予以證明，應承擔舉證不利的責任。最后，根據(jù)各方當事人在《債務確認函》中約定的擔保方式、保證期間，和藝公司、秦道祥、費保華應對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶保證責任。
綜上所述，稻花某酒業(yè)公司的訴訟請求成立，依照《中華人民共和國民法總則》第六十一條，《中華人民共和國合同法》第五十條、第六十條、第八十條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告
湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司償還借款本金4200萬元，并以本金4200萬元為基數(shù)按年利率12%支付自2010年12月9日起至欠款還清之日止的利息，利隨本清；
二、被告
宜昌和藝企業(yè)孵化運營管理有限責任公司、秦道祥、費保華對本判決第一項確定的給付義務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司預交的案件受理費403210元、保全費5000元，合計408210元，由
湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司負擔2577元，
宜昌瑞德隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、
宜昌和藝企業(yè)孵化運營管理有限責任公司、秦道祥、費保華共同負擔405633元，于履行前述給付義務時一并轉付給
湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，通過本院或直接向湖北省高級人民法院提交上訴狀正本一份、副本六份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 肖小月

書記員： 余丹