原告：湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司(以下簡稱稻花某酒業(yè)公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx)。住所地：宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)。
法定代表人：蔡宏柱，稻花某酒業(yè)公司董事長。
委托代理人：劉強、趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌弘某玻璃制品有限公司(以下簡稱弘某玻璃制品公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx)。住所地：宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦鄢家河村8組。
法定代表人：楊家喜，弘某玻璃制品公司總經(jīng)理。
被告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，湖北宏祥玻璃制品有限責(zé)任公司總經(jīng)理，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：丁瓊芳，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，弘某玻璃制品公司股東，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：魏玎羽，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
上列四被告共同委托代理人：黃龍，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：封濤，男xxxx年xx月xx日出生漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)。

原告稻花某酒業(yè)公司訴被告弘某玻璃制品公司、丁某某、丁瓊芳、魏玎羽、封濤民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由代理審判員陳敏適用簡易程序于2015年7月3日公開開庭進行了審理。原告稻花某酒業(yè)公司的委托代理人劉強、趙銳，被告弘某玻璃制品公司等四被告的委托代理人黃龍，被告封濤到庭參加了訴訟。根據(jù)雙方當事人的意愿，經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方分歧較大，故本院決定終止調(diào)解程序。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：弘某玻璃制品公司以采購原材料為由于2013年6月27日向興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行開立銀行承兌匯票3000萬元(50%保證金、敞口1500萬元)，以稻花某酒業(yè)公司開具的1875萬元商業(yè)承兌匯票作為質(zhì)押，該筆業(yè)務(wù)于2013年12月27日到期。此后，弘某玻璃制品公司因資金周轉(zhuǎn)困難，到期不能償還，丁某某遂代表弘某玻璃制品公司于2013年12月25日向稻花某酒業(yè)公司出具《請求代為償還到期銀行承兌匯票的請示》，請求代為償還到期銀行承兌匯票敞口1500萬元。同時附有丁某某、丁瓊芳、魏玎羽、封濤分別簽名的《擔(dān)保承諾書》，承諾承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。2013年12月26日，丁某某代表弘某玻璃制品公司向稻花某酒業(yè)公司出具《借據(jù)》，載明：“借款金額1500萬元,2014年2月26日還款；月利率30‰，逾期借款利率翻倍，另按本金加罰5%的違約金；若逾期不還可向夷陵區(qū)法院訴訟”。當日，稻花某酒業(yè)公司開出轉(zhuǎn)賬支票1500萬元，并按丁某某的書面委托直接匯入興業(yè)銀行股份有限公司宜昌分行，該行向弘某玻璃制品公司辦理了承兌匯票3000萬元的到期收回手續(xù)。逾期后，稻花某酒業(yè)公司數(shù)次索要，借款人宏祥玻璃制品公司及其擔(dān)保人至今分文未付。為此，稻花某酒業(yè)公司于2015年6月1日訴至本院，請求判令：1、由弘某玻璃制品公司、丁某某、丁瓊芳、魏玎羽、封濤連帶償還借款本金1500萬元、承擔(dān)利息533萬元，合計2033萬元；2、責(zé)令被告從2015年6月1日起按銀行同期借款利率的4倍支付利息直至借款本息還清之日；3、由弘某玻璃制品公司支付違約金75萬元；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
同時查明：1、弘某玻璃制品公司于2017年1月在工商局進行了負責(zé)人變更登記，將原法定代表人覃宗英變更為楊家喜。2、自2012年7月6日起1-3年期間的銀行貸款年利率為6.15%。
上述事實，有原告稻花某酒業(yè)公司提供的五被告身份信息，《請求代為償還到期銀行承兌匯票的請示》，《擔(dān)保承諾書》，《借據(jù)》，《委托書》，興業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支票存根,銀行進賬單(回執(zhí))；以及雙方當事人的當庭陳述在卷佐證。經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認定。

本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。弘某玻璃制品公司為償還興業(yè)銀行到期的銀行承兌匯票敞口，而請求稻花某酒業(yè)公司代為還款1500萬元。稻花某酒業(yè)公司基于曾為弘某玻璃制品公司開立銀行承兌匯票業(yè)務(wù)以本公司商業(yè)承兌匯票質(zhì)押的事實，同意代為還款1500萬元。雙方就還款期限、利率、違約責(zé)任、訴訟管轄進行了約定，稻花某酒業(yè)公司實際提供了借款1500萬元，故雙方之間的代為還款行為實為民間借貸關(guān)系。因弘某玻璃制品公司未能在其承諾的2014年2月26日前償還借款本息構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)及時清償并承擔(dān)利息的民事責(zé)任；同時，丁某某等4人還就前述借款本息出具了《擔(dān)保承諾書》，應(yīng)與借款人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。擔(dān)保人封濤以其被迫在《擔(dān)保承諾書》上簽字，不是本人的真實意思表示，請求撤銷本人的擔(dān)保行為，由于封濤未向本院提供任何證據(jù)予以證明，故其辯駁理由不能成立，本院不予采信。弘某玻璃制品公司借款、稻花某酒業(yè)公司起訴均發(fā)生在2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》之前，故本案的審理應(yīng)適用《規(guī)定》實施前的司法解釋，即《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(以下簡稱《意見》)。根據(jù)《意見》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率……但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍(含利率本數(shù))”的規(guī)定，丁某某代表弘某玻璃制品公司出具的《借據(jù)》中載明“月利率30‰”已超過上述規(guī)定，稻花某酒業(yè)公司按照銀行同期貸款年利率6.15%的4倍主張利息，即自2013年12月26日起至2015年6月1日止年利率24.6%的利息533萬元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持?！督钃?jù)》中既約定了“逾期還款利率翻倍”的利息，又約定了“另按本金加罰5%的違約金”，即逾期利息與違約金是否矛盾？兩者能否同時適用?《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零七條分別就違約金、逾期利息作了規(guī)定。首先，逾期利息是本金在逾期未還這段時間內(nèi)產(chǎn)生的孳息，支付逾期利息是對出借人的合理補償；其次，違約金是雙方事先約定的，是就未來對方可能違約而作出的對自己有救濟效果的條款，只要一方違約，另一方無論是否存在金錢上得實際損失，都可以根據(jù)約定要求違約方承擔(dān)賠償責(zé)任。如果存在實際損失的，違約金數(shù)額可以和實際損失相當，也可以高于實際損失，但不得超過銀行同期利率的4倍。由此看出，逾期利息和違約金的性質(zhì)和作用都不同，兩者的適用不存在矛盾沖突，稻花某酒業(yè)公司可以同時就逾期利息和違約金進行主張，只要兩者之和不超過銀行同期利率的4倍即可。本案中，稻花某酒業(yè)公司已按同期銀行貸款利率的4倍主張了利息，再主張75萬元的違約金，超過相關(guān)規(guī)定，故本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成協(xié)議。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌弘某玻璃制品有限公司、丁某某、丁瓊芳、魏玎羽、封濤在本判決生效后30日內(nèi)償還原告湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司借款本金1500萬元、支付利息533萬元，本息合計2033萬元。
二、被告宜昌弘某玻璃制品有限公司、丁某某、丁瓊芳、魏玎羽、封濤自2015年6月1日起至上述借款本息實際清償之日止以借款本金1500萬元為基數(shù)按銀行同期貸款利率的4倍支付利息，息隨本清。
三、駁回原告湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(已減半收取)71725元，由被告宜昌弘某玻璃制品有限公司、丁某某、丁瓊芳、魏玎羽、封濤負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

代理審判員　陳　敏

書記員：舒邦春