再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：
湖北秦某置業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)南湖花園城內(nèi)東方萊茵三期17棟16層10室。
法定代表人：吳鳳琴，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉菊姣，
湖北卓勝律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：
武漢百隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市新洲區(qū)邾城街南安大道一棟1-1號(hào)。
法定代表人：余建斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡象穩(wěn)，
湖北卓力律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人
湖北秦某置業(yè)有限公司（以下簡稱秦某置業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人

武漢百隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱百隆房地產(chǎn)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服
湖北省武漢市中級(jí)人民法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，秦某置業(yè)公司與王建中簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。訴爭房屋的所有權(quán)人在租賃期間由王建中變更為百隆房地產(chǎn)公司后，王建中在租賃合同中的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由百隆房地產(chǎn)公司享有和承擔(dān)。秦某置業(yè)公司未按照合同約定支付租金，百隆房地產(chǎn)公司有權(quán)根據(jù)合同約定解除合同并要求秦某置業(yè)公司支付欠付租金、承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于秦某置業(yè)公司認(rèn)為一審判決租金計(jì)算錯(cuò)誤，2015年10月1日至2017年9月30日的租金應(yīng)為16元/㎡/月，月租金為88000元，2017年10月1日至2019年9月30日的租金應(yīng)為17元/㎡/月，月租金為93500元的上訴理由，因與雙方租賃合同中約定的租金支付標(biāo)準(zhǔn)不一致，且秦某置業(yè)公司亦未提交充分的證據(jù)證明雙方對(duì)合同約定的租金支付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了變更，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由，該院不予采納。關(guān)于秦某置業(yè)公司認(rèn)為百隆房地產(chǎn)公司未向其提供廣場停車位和外墻廣告位，百隆房地產(chǎn)公司嚴(yán)重違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴理由，因秦某置業(yè)公司未提交充分的證據(jù)證明其主張，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由，該院不予采納。
2018年6月8日，
湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出（2018）鄂01民終4833號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)27689元，由
湖北秦某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本案再審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院再審查明，案涉《房屋租賃合同》是王建中提供的格式合同。秦某置業(yè)公司于2014年4月1日實(shí)際占有、使用案涉租賃房屋。
還查明，案涉《房屋租賃合同》2.1條約定：“本合同項(xiàng)下的房屋租賃期限為壹拾伍年，從2014年4月1日起，至2028年3月31日止?！比欢?，從2014年4月1日起至2028年3月31日止的時(shí)間跨度為14年，與前述“房屋租賃期限為壹拾伍年”的約定相矛盾。再審?fù)徶斜驹壕痛藛栴}詢問雙方當(dāng)事人，秦某置業(yè)公司表示不清楚是何原因，百隆房地產(chǎn)公司表示合同約定的房屋租賃期限15年無誤，約定的租賃期限終止日期有誤，應(yīng)為“2029年3月31日”。由于秦某置業(yè)公司、百隆房地產(chǎn)公司均認(rèn)可《房屋租賃合同》起始時(shí)間為2014年4月1日以及《房屋租賃合同》于2017年11月15日經(jīng)通知解除的事實(shí)，因此案涉房屋租賃期間為從2014年4月1日起至2017年11月15日止，《房屋租賃合同》2.1條關(guān)于租賃期限的約定不明確，但不影響本案的實(shí)體審理。
另，本院對(duì)一、二審判決查明的：“2014年4月1日至2015年9月31日（應(yīng)為9月30日，本院注），十八個(gè)月免租期屆滿后，從2015年10月1日至2016年9月31日（應(yīng)為9月30日，本院注），被告秦某置業(yè)公司應(yīng)付租金1056000元（88000元/月×12月），2016年10月1日至2017年11月15日，被告秦某置業(yè)公司應(yīng)付租金1262250元（93500元/月×13.5月），合計(jì)2318250元。被告秦某置業(yè)公司在2017年3月3日至2017年10月10日間，累計(jì)支付租金1098000元，下欠租金956250元（2318250元-264000元-1098000元）”，不予認(rèn)可。
本院再審查明的其他事實(shí)與原審查明的基本一致。

本院再審認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對(duì)案涉《房屋租賃合同》的效力、《房屋租賃合同》的解除以及秦某置業(yè)公司存在欠付房租的事實(shí)均未提出異議，秦某置業(yè)公司僅就原判決依據(jù)《房屋租賃合同》3.2條確定其應(yīng)付租金數(shù)額提出異議，結(jié)合本院再審查明的事實(shí)以及秦某置業(yè)公司的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠杉罢?qǐng)求、百隆房地產(chǎn)公司的答辯意見，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：一、二審判決依據(jù)《房屋租賃合同》3.2條約定的租金標(biāo)準(zhǔn)確定秦某置業(yè)公司應(yīng)付租金數(shù)額，是否正確。茲評(píng)析如下：
《房屋租賃合同》是秦某置業(yè)公司與王建中簽訂的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。由于案涉房屋所有權(quán)人在租賃期間由王建中變更為百隆房地產(chǎn)公司，因此王建中在租賃合同中的權(quán)利義務(wù)現(xiàn)由百隆房地產(chǎn)公司享有和承擔(dān)?！斗课葑赓U合同》2.1條約定：“本合同項(xiàng)下的房屋租賃期限為壹拾伍年，從2014年4月1日起，至2028年3月31日止。其中2014年4月1日至2015年9月30日為免租期，十八個(gè)月免租期以實(shí)際交房日起計(jì)算，若因甲方原因逾期交房，則所有期限相應(yīng)順延……”該條款是合同當(dāng)事人對(duì)房屋租賃期限、免租期及續(xù)租事宜所作的約定。本案訴訟過程中，秦某置業(yè)公司、百隆房地產(chǎn)公司對(duì)《房屋租賃合同》2.1條均不持異議，且認(rèn)可秦某置業(yè)公司于2014年4月1日實(shí)際占有、使用案涉租賃房屋。因此，依據(jù)2.1條的約定，案涉房屋租賃期限從2014年4月1日開始，免租期從2014年4月1日起至2015年9月30日止，共計(jì)18個(gè)月。
本案雙方當(dāng)事人最大分歧在于對(duì)《房屋租賃合同》3.2條如何理解?！斗课葑赓U合同》3.2條約定：“租金標(biāo)準(zhǔn)及交付方式：1.2013年4月1日-2014年9月30日為0元/㎡/月；2.2014年10月1日-2016年9月30日租金為16元/㎡/月，月租金為：88000元；3.2016年10月1日-2018年9月30日租金為17元/㎡/月，月租金為：93500元；4.2018年10月1日-2020年9月30日租金為18元/㎡/月，月租金為：99000元；5.2020年10月1日-2022年9月30日租金為19元/㎡/月，月租金為：104500元；6.2022年10月1日-2024年9月30日租金為20元/㎡/月，月租金為：110000元；7.2024年10月1日-2026年9月30日租金為21元/㎡/月，月租金為：115500元；8.2026年10月1日-2028年3月31日租金為22元/㎡/月，月租金為：121000元。交付方式：采取季付方式，第一季度（2014年9月1日-2014年11月30日）租金同保證金一起支付甲方，以后每個(gè)季度租金需提前15天向甲方支付。甲方收到乙方租金5日內(nèi)提供乙方正規(guī)房屋租金發(fā)票。”該條款是合同雙方當(dāng)事人對(duì)租金標(biāo)準(zhǔn)及支付方式所作的約定。秦某置業(yè)公司認(rèn)為，從3.2條約定的整體租金標(biāo)準(zhǔn)來看，案涉房屋租金以每兩年提高1元/㎡/月的漲幅遞增，租賃期起始時(shí)間越早，之后每年應(yīng)繳租金標(biāo)準(zhǔn)就越高，租賃期起始時(shí)間的早晚對(duì)租金標(biāo)準(zhǔn)的高低具有直接影響。3.2條中約定的“1.2013年4月1日-2014年9月30日（租金標(biāo)準(zhǔn)）為0元/㎡/月”，實(shí)際上是將案涉房屋租賃期起始時(shí)間確定為2013年4月1日，并將“2013年4月1日-2014年9月30日”確定為免租期，這既與秦某置業(yè)公司實(shí)際占有、使用案涉租賃房屋的時(shí)間（2014年4月1日）不一致，又與合同2.1條約定的免租期“2014年4月1日-2015年9月30日”不一致，此約定將案涉房屋租賃期起始時(shí)間較實(shí)際時(shí)間提前了1年，導(dǎo)致每年租金標(biāo)準(zhǔn)均提前1年上浮，損害了秦某置業(yè)公司的承租人利益。百隆房地產(chǎn)公司認(rèn)為，3.2條是房屋出租方面向所有承租對(duì)象制定的租金標(biāo)準(zhǔn)通用表，該條款與2.1條相互獨(dú)立、互不沖突，其中“2013年4月1日-2014年9月30日（租金標(biāo)準(zhǔn)）為0元/㎡/月”亦非對(duì)案涉租賃房屋免租期的約定。即便是在3.2條約定的租金標(biāo)準(zhǔn)不為0的時(shí)間段，只要該時(shí)段處于2.1條約定的免租期內(nèi)，則可免于支付。故，綜合雙方當(dāng)事人的分歧意見，對(duì)該合同條款的解釋系處理本案爭議焦點(diǎn)的關(guān)鍵問題。
合同條款的解釋是指解決合同條款相互之間的矛盾和沖突，對(duì)晦澀、模糊的語言文字作出說明，以解釋合同條款或所用文句的正確含義，探求當(dāng)事人的真意。由于案涉《房屋租賃合同》是王建中向秦某置業(yè)公司提供的格式合同，百隆房地產(chǎn)公司因所有權(quán)轉(zhuǎn)移概括承受了王建中在租賃合同中的權(quán)利義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”的規(guī)定，本案中對(duì)《房屋租賃合同》3.2條應(yīng)當(dāng)作出不利于百隆房地產(chǎn)公司的解釋，即3.2條將案涉租賃期起始時(shí)間確定為2013年4月1日，將免租期確定為2013年4月1日至2014年9月30日，將租金標(biāo)準(zhǔn)確定為免租期滿后首年租金按16元/㎡/月計(jì)算，之后租金標(biāo)準(zhǔn)每2年提高1元/㎡/月。由于《房屋租賃合同》3.2條確定的租賃期起始時(shí)間及免租期有違當(dāng)事人真實(shí)意思表示及合同實(shí)際履行情況，由此導(dǎo)致3.2條中各時(shí)間段所對(duì)應(yīng)的租金標(biāo)準(zhǔn)有誤，不能作為確定案涉租金數(shù)額的依據(jù)。一、二審判決依據(jù)《房屋租賃合同》3.2條的約定計(jì)算秦某置業(yè)公司應(yīng)付租金數(shù)額，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。根據(jù)《房屋租賃合同》無爭議條款并結(jié)合合同實(shí)際履行狀況，案涉房屋租賃期從2014年4月1日起至2017年11月15日止，其中2014年4月1日至2015年9月30日為免租期，秦某置業(yè)公司應(yīng)支付2015年10月1日至2017年11月15日期間的房屋租金。其中，2015年10月1日至2017年9月30日應(yīng)付租金為2112000元（16元/㎡/月×5500㎡×24個(gè)月），2017年10月1日至2017年11月15日應(yīng)付租金為140250元（17元/㎡/月×5500㎡×1.5個(gè)月），以上共計(jì)2252250元。秦某置業(yè)公司現(xiàn)已累計(jì)支付租金1362000元，尚欠租金890250元（2252250元-1362000元），依法應(yīng)予支付。
綜上所述，秦某置業(yè)公司的再審請(qǐng)求成立，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 余喆
審判員 李為民
審判員 張婷

書記員： 左亞男