湖北科某木業(yè)有限公司
丁晴（湖北誠明律師事務所）
周志玉（湖北領新律師事務所）
湖北經元建筑安裝工程有限責任公司
劉昕（湖北佳成律師事務所）
紀昌友

原告湖北科某木業(yè)有限公司（下稱科某公司）。
法定代表人蔡先培，科某公司董事長。
委托代理人丁晴，湖北誠明律師事務所律師。
委托代理人周志玉，湖北領新律師事務所律師。
被告湖北經元建筑安裝工程有限責任公司（下稱經元公司）。
法定代表人喻國祥，經元公司總經理。
委托代理人劉昕，湖北佳成律師事務所律師。
委托代理人紀昌友。
原告科某公司與被告經元公司建設工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員梁勁松擔任審判長，審判員廖朝暉、人民陪審員董莉參加的合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人丁晴、周志玉，被告的委托代理人劉昕、紀昌友到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:雖然被告施工的工程與原設計圖紙有部分地方不符，但是有證據證明該變更系原告提出，地坪施工厚度減少并非原告訴稱的被告偷工減料，如果被告偷工減料，被告不可能又增加了耐磨層，提高使用水泥的標號。本案涉及的工程增減變更的過程中，存在手續(xù)不全的現象，如屋頂氣樓、鋼梯、鋼欄桿、增加室外排水、擋土墻均沒有辦理相關變更手續(xù)，增加的工程不可能是被告私自增加。原告的原項目負責人吳作杰證實上述所有的工程變更都是原告提出，并且在工程分項驗收時原告委托的監(jiān)理單位、設計單位對施工質量認定為“合格”，工程整體驗收時所有參加驗收單位均沒有提出異議，驗收結論為“符合要求”，原告也在驗收記錄上蓋章確認。最后工程審計結束時，原告也沒有對工程質量提出異議。
驗收結論系原告、監(jiān)理單位、設計單位等各方真實的意思表示，對原告及被告具有法律約束力，原告對被告施工的工程驗收時出具的結論為“符合要求”，則視為原告對被告的施工質量表示認可。該認可包括工程增減的變更及施工工藝的變更。否則原告不會在驗收記錄蓋章，對“符合要求”的驗收結論進行確認，故原告依法對被告施工工程質量認可的法律后果負責。由于原告的舉證不足以證明其主張的被告未按要求施工及工程存在質量問題等理由成立，故其起訴依法應予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北科某木業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費113022元，由原告湖北科某木業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農業(yè)銀行股份公司咸寧市金穗支行；賬號:17×××50；上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:雖然被告施工的工程與原設計圖紙有部分地方不符，但是有證據證明該變更系原告提出，地坪施工厚度減少并非原告訴稱的被告偷工減料，如果被告偷工減料，被告不可能又增加了耐磨層，提高使用水泥的標號。本案涉及的工程增減變更的過程中，存在手續(xù)不全的現象，如屋頂氣樓、鋼梯、鋼欄桿、增加室外排水、擋土墻均沒有辦理相關變更手續(xù)，增加的工程不可能是被告私自增加。原告的原項目負責人吳作杰證實上述所有的工程變更都是原告提出，并且在工程分項驗收時原告委托的監(jiān)理單位、設計單位對施工質量認定為“合格”，工程整體驗收時所有參加驗收單位均沒有提出異議，驗收結論為“符合要求”，原告也在驗收記錄上蓋章確認。最后工程審計結束時，原告也沒有對工程質量提出異議。
驗收結論系原告、監(jiān)理單位、設計單位等各方真實的意思表示，對原告及被告具有法律約束力，原告對被告施工的工程驗收時出具的結論為“符合要求”，則視為原告對被告的施工質量表示認可。該認可包括工程增減的變更及施工工藝的變更。否則原告不會在驗收記錄蓋章，對“符合要求”的驗收結論進行確認，故原告依法對被告施工工程質量認可的法律后果負責。由于原告的舉證不足以證明其主張的被告未按要求施工及工程存在質量問題等理由成立，故其起訴依法應予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告湖北科某木業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費113022元，由原告湖北科某木業(yè)有限公司負擔。

審判長：梁勁松
審判員：廖朝暉
審判員：董莉

書記員：曾淦寧