湖北科某木業(yè)有限公司
丁晴（湖北誠明律師事務(wù)所）
周志玉（湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所）
湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司
劉昕（湖北佳成律師事務(wù)所）
紀(jì)昌友

原告湖北科某木業(yè)有限公司（下稱科某公司）。
法定代表人蔡先培，科某公司董事長。
委托代理人丁晴，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
委托代理人周志玉，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。
被告湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司（下稱經(jīng)元公司）。
法定代表人喻國祥，經(jīng)元公司總經(jīng)理。
委托代理人劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
委托代理人紀(jì)昌友。
原告科某公司與被告經(jīng)元公司建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員梁勁松擔(dān)任審判長，審判員廖朝暉、人民陪審員董莉參加的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人丁晴、周志玉，被告的委托代理人劉昕、紀(jì)昌友到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雖然被告施工的工程與原設(shè)計(jì)圖紙有部分地方不符，但是有證據(jù)證明該變更系原告提出，地坪施工厚度減少并非原告訴稱的被告偷工減料，如果被告偷工減料，被告不可能又增加了耐磨層，提高使用水泥的標(biāo)號(hào)。本案涉及的工程增減變更的過程中，存在手續(xù)不全的現(xiàn)象，如屋頂氣樓、鋼梯、鋼欄桿、增加室外排水、擋土墻均沒有辦理相關(guān)變更手續(xù)，增加的工程不可能是被告私自增加。原告的原項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳作杰證實(shí)上述所有的工程變更都是原告提出，并且在工程分項(xiàng)驗(yàn)收時(shí)原告委托的監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位對(duì)施工質(zhì)量認(rèn)定為“合格”，工程整體驗(yàn)收時(shí)所有參加驗(yàn)收單位均沒有提出異議，驗(yàn)收結(jié)論為“符合要求”，原告也在驗(yàn)收記錄上蓋章確認(rèn)。最后工程審計(jì)結(jié)束時(shí)，原告也沒有對(duì)工程質(zhì)量提出異議。
驗(yàn)收結(jié)論系原告、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位等各方真實(shí)的意思表示，對(duì)原告及被告具有法律約束力，原告對(duì)被告施工的工程驗(yàn)收時(shí)出具的結(jié)論為“符合要求”，則視為原告對(duì)被告的施工質(zhì)量表示認(rèn)可。該認(rèn)可包括工程增減的變更及施工工藝的變更。否則原告不會(huì)在驗(yàn)收記錄蓋章，對(duì)“符合要求”的驗(yàn)收結(jié)論進(jìn)行確認(rèn)，故原告依法對(duì)被告施工工程質(zhì)量認(rèn)可的法律后果負(fù)責(zé)。由于原告的舉證不足以證明其主張的被告未按要求施工及工程存在質(zhì)量問題等理由成立，故其起訴依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北科某木業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)113022元，由原告湖北科某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份公司咸寧市金穗支行；賬號(hào):17×××50；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:雖然被告施工的工程與原設(shè)計(jì)圖紙有部分地方不符，但是有證據(jù)證明該變更系原告提出，地坪施工厚度減少并非原告訴稱的被告偷工減料，如果被告偷工減料，被告不可能又增加了耐磨層，提高使用水泥的標(biāo)號(hào)。本案涉及的工程增減變更的過程中，存在手續(xù)不全的現(xiàn)象，如屋頂氣樓、鋼梯、鋼欄桿、增加室外排水、擋土墻均沒有辦理相關(guān)變更手續(xù)，增加的工程不可能是被告私自增加。原告的原項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳作杰證實(shí)上述所有的工程變更都是原告提出，并且在工程分項(xiàng)驗(yàn)收時(shí)原告委托的監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位對(duì)施工質(zhì)量認(rèn)定為“合格”，工程整體驗(yàn)收時(shí)所有參加驗(yàn)收單位均沒有提出異議，驗(yàn)收結(jié)論為“符合要求”，原告也在驗(yàn)收記錄上蓋章確認(rèn)。最后工程審計(jì)結(jié)束時(shí)，原告也沒有對(duì)工程質(zhì)量提出異議。
驗(yàn)收結(jié)論系原告、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位等各方真實(shí)的意思表示，對(duì)原告及被告具有法律約束力，原告對(duì)被告施工的工程驗(yàn)收時(shí)出具的結(jié)論為“符合要求”，則視為原告對(duì)被告的施工質(zhì)量表示認(rèn)可。該認(rèn)可包括工程增減的變更及施工工藝的變更。否則原告不會(huì)在驗(yàn)收記錄蓋章，對(duì)“符合要求”的驗(yàn)收結(jié)論進(jìn)行確認(rèn)，故原告依法對(duì)被告施工工程質(zhì)量認(rèn)可的法律后果負(fù)責(zé)。由于原告的舉證不足以證明其主張的被告未按要求施工及工程存在質(zhì)量問題等理由成立，故其起訴依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告湖北科某木業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)113022元，由原告湖北科某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：梁勁松
審判員：廖朝暉
審判員：董莉

書記員：曾淦寧