原告：湖北福某重型鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司，住所地黃岡市團風(fēng)縣城北工業(yè)園。法定代表人：王永鐘，系該公司董事長。委托訴訟代理人：胡鵬，湖北山河律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：冉軍，湖北山河律師事務(wù)所律師。被告：新八建設(shè)集團有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)辛沖街道東城灣。法定代表人：劉先成，系該公司董事長。委托訴訟代理人：邢水松，系該公司員工。被告：湖北力眾世紀建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)田園大道祥泰綜合樓。法定代表人：張明華，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周利鋒，湖北佑君律師事務(wù)所律師。被告：武漢卓爾陸港中心投資有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街平江路特八號。法定代表人：傅高潮，系該公司董事長。委托訴訟代理人：范克平，系該公司員工。

原告福某鋼構(gòu)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告新八集團公司、被告力眾建設(shè)公司支付工程款人民幣317萬元；2、判令被告新八集團公司、被告力眾建設(shè)公司支付違約金人民幣264.18萬元（違約金暫計算至2016年12月6日，具體金額應(yīng)按照逾期支付金額的0.1%按天計算至工程款付清之日止）；3、判令被告卓爾投資公司對應(yīng)支付工程款、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、訴訟費及保全費等相關(guān)費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告與新八集團公司簽訂《建筑鋼結(jié)構(gòu)工程承包合同》，約定由原告承建“武漢陸港中心1#、2#倉儲鋼結(jié)構(gòu)工程”，工程價款為包干價1660萬元，工程款按進度付款，工程完工、完成竣工資料后應(yīng)付至合同包干價的95%即1577萬元，還約定逾期付款按逾期付款金額以每天0.1%的標準計算違約金。被告新八集團公司為其利益，又要求原告與被告力眾建設(shè)公司簽訂合同。原告進場施工后，被告新八集團公司、力眾建設(shè)公司沒有依約按工程進度付款，該工程已于2015年9月全部完工并完成竣工資料交付驗收。2016年3月18日，應(yīng)三被告的要求，原告與被告力眾建設(shè)公司簽訂《增補協(xié)議》，原告在原工程的基礎(chǔ)上進行了增量施工，并于2016年6月將工程交付使用。至此，被告新八集團公司、力眾建設(shè)公司尚欠工程款317萬元。原告多次與被告聯(lián)系要求進行工程結(jié)算，被告均不予理睬。原告認為被告新八集團公司、力眾建設(shè)公司未按約付款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)支付違約金264.18萬元的違約責(zé)任，被告卓爾投資公司作為工程業(yè)主和發(fā)包方應(yīng)在未付工程款項內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，為此，訴至人民法院。原告福某鋼構(gòu)公司為支持訴訟請求，提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同（原告與新八集團公司簽訂）一份，證據(jù)二、《安全施工協(xié)議書》，證據(jù)三、鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同（原告與力眾建設(shè)公司簽訂）。以上證據(jù)擬證明原告與被告新八集團就“武漢卓爾陸港中心1#、2#倉儲”簽訂《建筑鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，由原告承建該工程，合同約定，工程價款為包干價1660萬元，工程款項按照工程進度分批支付。被告新八集團為謀取利益，又要求原告與被告力眾公司再次簽訂合同。證據(jù)四、2014年8月30日《工程聯(lián)系單》，擬證明原告完成合同約定的工程進度，要求被告支付工程款項人民幣498萬元。證據(jù)五、關(guān)于工期的特別說明，擬證明被告確認，由于天氣原因?qū)е鹿て陧樠樱痛嗽娌怀袚?dān)因工期問題導(dǎo)致的一切責(zé)任。證據(jù)六、工程進度款申請，擬證明原告完成合同約定的鋼結(jié)構(gòu)件吊裝，要求被告按約支付工程進度款249萬元。證據(jù)七、鋼結(jié)構(gòu)主體質(zhì)量驗收，證據(jù)八、鋼構(gòu)主體竣工驗收會議簽到表，證據(jù)九、《中間檢查交接記錄》。以上證據(jù)擬證明原告施工的鋼結(jié)構(gòu)主體工程完工。由原、被告及監(jiān)理部門共同驗收合格，并交付給土建單位施工，被告予以確認和接收。證據(jù)十、2015年1月22日《工程聯(lián)系單》，擬證明因土建施工單位野蠻施工，造成鋼結(jié)構(gòu)破壞，影響原告施工進度。證據(jù)十一、確認書，擬證明被告確認尚欠工程款逾期未付，承諾下期工程進度款支付時間并確認違約利息。證據(jù)十二、驗收紀要、自評報告，擬證明原告完成了合同約定的全部工程內(nèi)容，進行驗收。被告應(yīng)按約定支付進度款至工程款的95%。證據(jù)十三、工作聯(lián)系函，證據(jù)十四、文件投遞單。擬證明原告多次催促被告及時接收竣工資料，辦理竣工手續(xù)，支付工程款，被告均置之不理，原告郵寄送達工程竣工、結(jié)算資料。證據(jù)十五、增補協(xié)議，擬證明2016年3月18日，應(yīng)三被告要求，原告與被告二簽訂增補協(xié)議，在原鋼構(gòu)合同基礎(chǔ)上增加工程量，以此作為工程款付款條件。證據(jù)十六、資料簽收單，擬證明原告向被告移交工程結(jié)算書及工程驗收單，被告簽字確認。證據(jù)十七、文件投遞單，擬證明原告多次催促被告及時辦理結(jié)算手續(xù)，支付剩余工程款，被告均不予理睬；原告郵寄送達結(jié)算資料。證據(jù)十八、收據(jù)，擬證明被告新八集團公司通過第三方共支付工程款1160萬元，尚欠317萬元未支付，違反合同約定。證據(jù)十九、現(xiàn)場照片，擬證明該工程已經(jīng)全部竣工驗收合格，并交付被告卓爾陸港中心使用。證據(jù)二十、結(jié)算書，擬證明原告制作了工程結(jié)算書。被告新八集團公司辯稱，1、我公司沒有與原告簽任何合同，我公司作為被告主體資格不適格；2、原告所提交的證據(jù)沒有合法依據(jù)，材料很多簽字無效，我公司沒有授權(quán)任何人簽字。被告新八集團公司未提交證據(jù)。被告力眾建設(shè)公司辯稱，我公司與原告福某鋼構(gòu)公司簽訂施工合同約定，原告在工程未驗收前只應(yīng)得到60%工程款；所承建的武漢陸港中心1#、2#倉儲鋼結(jié)構(gòu)工程未完工，未驗收，原告未提交竣工資料，沒有通知我公司報建設(shè)方和監(jiān)理公司組織驗收，辦理竣工驗收手續(xù)，依照相關(guān)司法解釋，原告無權(quán)在工程未經(jīng)竣工驗收合格前主張工程價款，我公司已超額向原告支付工程款。原告計算的工程款應(yīng)扣除門窗部分工程款。原告提出按日1‰支付違約金沒有依據(jù)。原告所建工程存在質(zhì)量問題，經(jīng)告知后，原告不理睬。綜上，我公司請求駁回原告訴訟請求。被告力眾建設(shè)公司為支持答辯意見，提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同，擬證明合同沒有謝榮芳簽字。證據(jù)二、武漢建設(shè)監(jiān)理規(guī)范工作聯(lián)系單，擬證明原告所做的鋼構(gòu)工程沒有移交資料。證據(jù)三、建設(shè)單位發(fā)給原告的微信照片兩份，擬證明原告鋼構(gòu)工程存在質(zhì)量問題。被告卓爾投資公司辯稱，1、我公司只與被告新八集團公司存在合同關(guān)系，與本案中其他公司不存在合同關(guān)系；2、原告未向新八集團公司提供相關(guān)資料，新八集團公司也未向我公司提供工程竣工資料，我公司已依約支付了工程款；3、工程存在漏水問題，我公司要求原告返場維修；4、涉案工程驗收程序沒有走完，工程沒有完工、驗收，工程款只能相應(yīng)支付。被告卓爾投資公司為支持答辯意見，提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、施工總承包合同，擬證明建設(shè)方卓爾投資公司將包括武漢陸港中心1#、2#倉儲鋼結(jié)構(gòu)工程在內(nèi)的全部工程發(fā)包給施工方新八集團公司總承包施工，未經(jīng)建設(shè)方書面同意，施工方不得轉(zhuǎn)讓合同任何部分、收益、利益給他人。證據(jù)二、武漢陸港中心1#、2#倉儲及配送中心門窗、外裝修工程施工合同，提升門、卷簾門工程合同。擬證明卓爾投資公司未發(fā)包1#、2#倉儲的門窗工程給新八集團公司施工。證據(jù)三、付款憑證。擬證明卓爾投資公司已向新八集團公司付款6181.44256萬元。原告福某鋼構(gòu)公司圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，經(jīng)各被告質(zhì)證，被告新八集團公司對除證據(jù)六無異議外的其他證據(jù)均提出異議；被告力眾建設(shè)公司對證據(jù)三、證據(jù)十五的真實性無異議，但對證據(jù)三第7頁發(fā)包方力眾建設(shè)公司蓋章處謝榮芳的簽名有異議，對其他證據(jù)均有異議；被告卓爾投資公司認為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。對原告提交的對方有爭議的證據(jù)。本院審查認為：證據(jù)一沒有新八集團公司的簽名蓋章，不予采信；證據(jù)二的真實性予以采信，對其證明目的因被告新八集團公司提出異議，原告亦無其他證據(jù)佐證，不予采信；對證據(jù)三、證據(jù)十五，結(jié)合證據(jù)十五的內(nèi)容，證據(jù)三中謝榮芳的簽名沒有事實依據(jù)，對證據(jù)三除謝榮芳簽名外、證據(jù)十五的真實性予以采信；力眾建設(shè)公司對證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六稱未授權(quán)委托謝榮芳，其簽字無效，因此，對證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六本院不予采信，同理對證據(jù)十一不予采信；證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九系原告、工程監(jiān)理單位、新八集團公司等共同參與簽署，因此，予以采信；證據(jù)十、證據(jù)十二至證據(jù)十四均只有原告單方證明，并無對方簽名，不予采信；證據(jù)十六、證據(jù)十七，并無事實依據(jù)，不予采信；力眾建設(shè)公司對證據(jù)十八雖以系復(fù)印件不予質(zhì)證，但結(jié)合其認可已向福某鋼構(gòu)公司付款1340萬元，因此予以采信；對證據(jù)十九的真實性予以采信，但該證據(jù)并不能證明該工程已竣工驗收合格，因此對證明目的不予采信；對證據(jù)二十，被告均提出異議，原告亦無其他證據(jù)佐證，不予采信。被告力眾建設(shè)公司圍繞抗辯意見提交了證據(jù)，經(jīng)各方當事人質(zhì)證，原告福某鋼構(gòu)公司對證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議，對證據(jù)二、證據(jù)三有異議；被告新八集團公司、被告卓爾投資公司對證據(jù)均無異議。本院審查認為：對證據(jù)一結(jié)合原告提交的證據(jù)三和庭審查明，予以采信；證據(jù)二、證據(jù)三系工程監(jiān)理單位和工程建設(shè)方出具的，符合案件事實，予以采信。被告卓爾投資公司圍繞抗辯意見提交了證據(jù)，經(jīng)各方當事人質(zhì)證，原告福某鋼構(gòu)公司均有異議，被告新八集團公司、被告力眾建設(shè)公司均無異議。本院審查認為，結(jié)合各被告質(zhì)證意見和庭審查明，均屬實，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2014年7月11日，原告福某鋼構(gòu)公司與被告力眾建設(shè)公司簽訂一份《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，約定：甲方（發(fā)包方）力眾建設(shè)公司發(fā)包給乙方（承包方）福某鋼構(gòu)公司包工包料承建武漢卓爾陸港中心1#、2#倉儲建筑、結(jié)構(gòu)施工圖±0.00以上的所有工作內(nèi)容，承建工程的包干價為不含稅總價款為1660萬元，若有內(nèi)容或數(shù)量變更時，本工程最終結(jié)算款為包干價+變更增減工程量×單價，如發(fā)生工程量變更，憑雙方簽證按增減后的實際工程量據(jù)實結(jié)算，包干價范圍內(nèi)的門窗部分單價暫按300元/M2，待施工時以市場價為準，門窗價格的增減部分價格不在包干價以內(nèi)；合同工期為50日，即從2014年6月20日起至2014年8月10日止；付款方式為按工程進度分期付款；工程竣工驗收為本工程項目全部完工后，乙方組織預(yù)驗收，通過后，乙方向甲方提交竣工驗收報告和竣工資料四套，甲方在收到乙方提交的竣工驗收報告和竣工資料之日起七日內(nèi)組織驗收，驗收合格的，有關(guān)單位和甲乙雙方簽字確認，實際竣工日為竣工驗收合格之日，驗收不符合合同及有關(guān)規(guī)范要求的，由甲乙雙方和監(jiān)理工程師形成驗收紀要，明確存在的問題和修改意見及期限，乙方整改，完工后通知甲方再次驗收；工程多次整改達不到合格標準，甲方視為乙方無能力完成施工任務(wù)，甲方有權(quán)請第三方完成本工程，乙方不得干擾第三方施工，第三方的施工費用，全部由乙方承擔(dān)，在工程總款中扣減等等。2014年6月20日，原告福某鋼構(gòu)公司下屬的項目部與被告新八集團公司下屬的“新八集團武漢陸港中心項目部”簽訂了《安全施工協(xié)議書》，約定：總包單位新八集團武漢陸港中心項目部（以下簡稱甲方），分包單位福某鋼構(gòu)公司（以下簡稱乙方），為明確甲乙雙方在施工過程中的安全責(zé)任制定本協(xié)議，工程名稱為武漢陸港中心1#、2#倉儲鋼結(jié)構(gòu)工程，約定了甲乙雙方的權(quán)利和安全職責(zé)，本協(xié)議作為施工合同的附件等。簽約后，原告福某鋼構(gòu)公司組織人員進場施工，2014年11月8日，在監(jiān)理公司和被告新八集團公司共同參與下，辦理了武漢卓爾陸港中心1#、2#倉儲鋼結(jié)構(gòu)工程中間檢查交接記錄。2016年3月18日，原告福某鋼構(gòu)公司、被告力眾建設(shè)公司、案外人謝榮芳簽訂了一份《原合同增補協(xié)議》，主要約定：甲方（力眾建設(shè)公司）和乙方（福某鋼構(gòu)公司）于2014年7月11日簽訂的施工合同范圍內(nèi)工程量已全部完工，應(yīng)業(yè)主卓爾投資公司要求，在原合同基礎(chǔ)上變更及增加工程量，丙方謝榮芳對原合同及現(xiàn)狀完全了解的情況下，同意以自己的個人財產(chǎn)為甲方履行原合同和本合同中的全部經(jīng)濟責(zé)任足額擔(dān)保；增補工程價款（不含稅）為84萬元，工期為簽約后50日完工。另查明：被告卓爾投資公司于2014年2月20日與被告新八集團公司簽訂《施工總承包合同》，約定：由甲方卓爾投資公司發(fā)包武漢陸港中心一期A地塊倉儲及城市配送中心土建工程給乙方新八集團公司總承包施工，總建筑面積為75905.6M2，其中城市配送中心建筑面積43545.6M2（為規(guī)劃方案面積，結(jié)算以施工圖面積為準），六棟均為地上三層、混凝土框架結(jié)構(gòu)，倉儲為兩棟地上兩層、輕型鋼結(jié)構(gòu)，面積為31650M2，開閉所為710M2的混凝土結(jié)構(gòu)；工程造價為本工程建筑（含基礎(chǔ)工程）暫按800元/M2單價計算總價為60724480元，分期付款，工程完工經(jīng)甲乙雙方驗收合格和政府有關(guān)部門竣工驗收合格，乙方竣工驗收備案資料達到備案要求及簽署工程接受證明后7日內(nèi)，甲方向乙方支付至工程暫定總價款的80%，收到乙方提交的竣工結(jié)算資料后60日內(nèi)甲方予以確認或提出修改意見，雙方簽訂竣工結(jié)算合同后一個月內(nèi)付至工程結(jié)算總價款的95%，并依本合同的約定預(yù)留結(jié)算總價款的5%作為質(zhì)量保證金；合同總工期為120日，即2014年8月底前完工；乙方未經(jīng)甲方書面同意不得將本合同任何部分，任何收益、利益轉(zhuǎn)讓給他人，本合同規(guī)定的工程項目未經(jīng)甲方批準的第三方施工單位進場，甲方有權(quán)中止乙方與第三方簽訂的分包合同，同時有權(quán)沒收乙方繳納的履約保證金；竣工驗收為工程具備竣工驗收條件，乙方按國家竣工驗收有關(guān)規(guī)定，提前15日向監(jiān)理提供完整竣工資料、竣工驗收報告及工程質(zhì)量保修書，監(jiān)理認為符合驗收條件后組織甲方、監(jiān)理、物業(yè)管理公司預(yù)驗收，不合格處必須整改并達到復(fù)驗合格標準，預(yù)驗收合格后，甲方與有關(guān)單位聯(lián)系，確定驗收日期，組織有設(shè)計單位、監(jiān)理、政府有關(guān)部門、甲方、乙方參加的竣工驗收，甲方應(yīng)在竣工驗收后5日內(nèi)提出整改意見，乙方按整改意見進行整改，竣工驗收通過之日為實際竣工之日等等。2016年10月20日，被告卓爾投資公司向被告新八集團公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，提出新八集團公司承建的A地塊1#、2#倉儲的二樓及月臺沿墻根存在嚴重漏水現(xiàn)象的質(zhì)量問題，要求施工單位及時整改。同年12月20日，監(jiān)理單位向卓爾投資公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，載明：由新八集團公司施工的陸港中心一期A地塊1#、2#倉儲鋼構(gòu)工程在施工過程中未按要求報審工程資料，監(jiān)理方在多次監(jiān)理例會上提出，但新八集團公司置之不理，至今為止，工程資料不全，相關(guān)檢測報告不全，建議建設(shè)方停止支付工程款，直到工程資料達到備案要求為止等等。另查明，2014年12月4日起至2017年1月18日期間，被告卓爾投資公司已向被告新八集團公司支付工程款6181.44256萬元。原告福某鋼構(gòu)公司共收到被告力眾建設(shè)公司付款1340萬元。原告福某鋼構(gòu)公司與被告力眾建設(shè)公司合同約定承建的1#、2#倉儲的門窗施工工程均由被告卓爾投資公司另行發(fā)包給其它公司施工。針對原、被告雙方的事實和理由，本案爭議焦點為：一、原告福某鋼構(gòu)公司與被告力眾建設(shè)公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》及《原合同增補協(xié)議》是否有效？二、訴爭工程是否竣工交付？三、訴爭工程是否應(yīng)予結(jié)算付款。本院認為，一、根據(jù)被告卓爾投資公司與被告新八集團公司簽訂的《施工總承包合同》可知，涉案工程的建設(shè)方為被告卓爾投資公司，總承包方為被告新八集團公司，被告新八集團公司是不得將總承包的工程轉(zhuǎn)包或未經(jīng)建設(shè)方許可將部分工程分包他人。原告福某鋼構(gòu)公司未提供有效證據(jù)證明其與被告新八集團公司簽訂建設(shè)工程分包合同，僅舉證證明其與被告力眾建設(shè)公司建設(shè)工程施工合同；被告力眾建設(shè)公司雖未舉證如何從被告新八集團公司分包到訴爭建設(shè)工程，其與原告福某鋼構(gòu)公司簽訂的工程承包合同是否得到被告新八集團公司和卓爾投資公司同意，但被告新八集團公司當庭陳述未與原告簽訂建設(shè)工程承包合同。因此，原告福某鋼構(gòu)公司并未與工程總承包方被告新八集團公司就涉案工程建立直接的建設(shè)施工合同關(guān)系，被告力眾建設(shè)公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給原告施工，該行為違反了“建設(shè)工程不得整體轉(zhuǎn)包或分包”的效力性強制性的法律規(guī)定，構(gòu)成非法轉(zhuǎn)包；原告福某鋼構(gòu)公司與被告力眾建設(shè)公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》及《原合同增補協(xié)議》屬于無效合同。對焦點二、原告福某鋼構(gòu)公司將工程主體結(jié)構(gòu)完工后，于2014年11月8日報請被告新八集團公司在監(jiān)理公司參與下進行了中間檢查交接記錄后繼續(xù)施工，原告福某鋼構(gòu)公司在其自認工程已全部竣工后，未提供有效證據(jù)證明其承建的工程已全部竣工并提交了竣工驗收報告，而且工程監(jiān)理單位多次提出訴爭工程未收到報審工程資料，因此原告福某鋼構(gòu)公司承建的武漢陸港中心1#、2#倉儲鋼結(jié)構(gòu)工程未經(jīng)竣工驗收合格。對焦點三、因原告福某鋼構(gòu)公司與被告力眾建設(shè)公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》無效，而原告福某鋼構(gòu)公司依該合同施工的武漢陸港中心1#、2#倉儲鋼結(jié)構(gòu)工程未經(jīng)竣工驗收合格，原告福某鋼構(gòu)公司主張工程價款，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定，不予支持。
原告湖北福某重型鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司（以下簡稱福某鋼構(gòu)公司）訴被告新八建設(shè)集團有限公司（以下簡稱新八集團公司）、被告湖北力眾世紀建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱力眾建設(shè)公司）、被告武漢卓爾陸港中心投資有限公司（以下簡稱卓爾投資公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，被告力眾建設(shè)公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院于2017年3月9日作出（2017）鄂0117民初243號民事裁定，依法裁定駁回了被告力眾建設(shè)公司對本案管轄權(quán)提出的異議。被告力眾建設(shè)公司不服裁定，提起上訴，武漢市中級人民法院于2017年7月10日作出（2017）鄂01民轄終470號民事裁定，裁定駁回上訴，維持（2017）鄂0117民初243號民事裁定。本院依法適用普通程序，于2017年8月10日、2018年1月26日兩次公開開庭進行了審理。原告福某鋼構(gòu)公司的委托訴訟代理人胡鵬、冉軍，被告新八集團公司的委托訴訟代理人邢水松，被告力眾建設(shè)公司的委托訴訟代理人周利鋒，被告卓爾投資公司的委托訴訟代理人范克平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認為，被告力眾建設(shè)公司與原告福某鋼構(gòu)公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》及《原合同增補協(xié)議》，被告力眾建設(shè)公司將承接的武漢陸港中心1#、2#倉儲鋼結(jié)構(gòu)工程全部非法轉(zhuǎn)包給原告福某鋼構(gòu)公司，雙方簽訂的合同無效。原告福某鋼構(gòu)公司依該合同施工的武漢陸港中心1#、2#倉儲鋼結(jié)構(gòu)工程未經(jīng)竣工驗收合格，其主張工程價款，沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。原告福某鋼構(gòu)公司在工程竣工驗收后可再行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國建筑法》第二十九條、第六十條、第六十一條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條、第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北福某重型鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司的訴訟請求。本案受理費52,483元，由原告湖北福某重型鋼結(jié)構(gòu)工程股份有限公司負擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。