上訴人（原審被告）：湖北祥隆市政工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)江蘇路28號(hào)東正國(guó)際小區(qū)*期*號(hào)樓***室。法定代表人：顏虎，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫志峰，湖北良朋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：胡大軍，男，生于1978年4月29日，漢族，住湖北省鄖西縣。委托訴訟代理人：周銳，湖北豪然律師事務(wù)所律師。原審被告：湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司。住所地：湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)鄖西大道**號(hào)。法定代表人：顏新東，該公司董事長(zhǎng)。

湖北祥隆公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人胡大軍的訴訟請(qǐng)求或起訴，并由其承擔(dān)上訴費(fèi)用。其理由如下：一、一審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清、錯(cuò)誤：1、兩份《木工承包合同》簽訂時(shí)間、內(nèi)容混淆不清、張冠李戴；2、涉案項(xiàng)目工程沒有通過竣工驗(yàn)收，木工分包也沒有進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收。一審法院認(rèn)為所施工工程已經(jīng)被告湖北祥隆公司質(zhì)量驗(yàn)收認(rèn)可沒有事實(shí)證據(jù)；3、結(jié)算單無(wú)法與原件核對(duì)一致，其簽名和內(nèi)容真實(shí)性不能確定，不能作為定案依據(jù)；4、冷祺是何許人，情況不明；5、劉宏明的任命書上有明確職責(zé)，只是對(duì)工程的安全、質(zhì)量、進(jìn)度管理，無(wú)權(quán)代表上訴人進(jìn)行工程款結(jié)算；6、陳洪平在領(lǐng)取67100元時(shí)出具了《領(lǐng)條》，明確寫明“領(lǐng)到天河金街木工班工資（陸萬(wàn)柒仟壹佰元整）”，落款“帶領(lǐng)人：陳洪平”，原告胡大軍也在《領(lǐng)條》上簽字確認(rèn)，付款方恒達(dá)置業(yè)公司也證明是經(jīng)勞動(dòng)監(jiān)察部門協(xié)調(diào)，胡大軍派木工班長(zhǎng)陳洪平領(lǐng)取的“胡大軍所屬木工班的人工工資67100元?！边@67100元毫無(wú)疑問應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為支付原告胡大軍木工班工資款。二、一審程序嚴(yán)重違法：1、被上訴人胡大軍訴訟請(qǐng)求是基于合同有效提出的，一審法院認(rèn)為合同無(wú)效并未向其釋明是否改變?cè)V訟請(qǐng)求，一審法院按無(wú)效合同徑行主動(dòng)審查并做出判決，嚴(yán)重違反法定程序；2、重審一審?fù)耆z漏上訴人在重審中的辯稱意見，照搬原一審辯稱表述，損害了上訴人訴訟權(quán)利。上訴人主要辯解有“涉案未通過竣工驗(yàn)收，原告主張工程款無(wú)法律依據(jù)，條件不成就”“違約金、利息請(qǐng)求無(wú)依據(jù)”“陳洪平的證言應(yīng)當(dāng)排除”等；3、重審一審判決未列明各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，也未說明采用的證據(jù)及理由，判決依據(jù)的事實(shí)證據(jù)不清，判決結(jié)果如空中樓閣；4、重審一審忽視關(guān)鍵焦點(diǎn)問題：違法分包合同無(wú)效，工程沒有通過竣工驗(yàn)收，原告是否能主張工程款？5、重審一審違法收集證據(jù)，對(duì)自然人王先國(guó)主動(dòng)進(jìn)行言詞筆錄調(diào)查，嚴(yán)重違反了舉證責(zé)任、調(diào)取證據(jù)范圍、證據(jù)形式等訴訟法律相關(guān)規(guī)定，也完全剝奪了上訴人對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)證詢問的權(quán)利。三、一審判決向被上訴人支付利息完全錯(cuò)誤，沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)：1、《木工承包合同》均無(wú)效，雙方也未達(dá)成關(guān)于支付利息的其他約定，判決支付利息沒有事實(shí)根據(jù)；2、沒有有效約定的前提下判決支付利息更沒有法律依據(jù)。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定是適用法律錯(cuò)誤，該條只是關(guān)于利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，沒有支付利息的約定，也就無(wú)所謂計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)問題，本案并不具備適用該條規(guī)定的事實(shí)基礎(chǔ)。四、一審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)施工合同無(wú)效，如果工程通過竣工驗(yàn)收，可以參照合同約定結(jié)算。一審法院雖然認(rèn)定承包合同無(wú)效，但卻沒有依據(jù)該條規(guī)定來(lái)按無(wú)效合同處理規(guī)則進(jìn)行實(shí)體處理，而是沒有法律依據(jù)的主觀判決。通過竣工驗(yàn)收是無(wú)效施工合同可以結(jié)算工程款的必備前提。胡大軍向一審法院起訴請(qǐng)求：判令湖北祥隆公司向我支付工程款790100元及從2014年7月29日起按銀行同期貸款利率支付利息至工程款付清時(shí)止；鄖西恒達(dá)公司在欠湖北祥隆公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；湖北祥隆公司向我支付違約金562246.4元；二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：2013年，被告鄖西恒達(dá)公司將其建設(shè)的鄖西天河金街主力店、前街、后街1區(qū)、2區(qū)的商鋪部分及5號(hào)住宅樓約5.8萬(wàn)平方米的施工工程發(fā)包給被告湖北祥隆公司施工，并簽訂了《工程施工合同》。2014年2月1日，湖北祥隆市政工程有限公司以湖北祥隆字（2014）12號(hào)公司文件形式任命劉宏明擔(dān)任此工程項(xiàng)目經(jīng)理。2014年4月30日，劉宏明以該項(xiàng)目經(jīng)理的身份作為被告湖北祥隆公司（甲方）的代表與原告胡大軍（乙方）簽訂了《木工承包合同》，將其承建的鄖西天河金街前商業(yè)街建筑施工工程的木工工程，以輕包工方式，包質(zhì)量、包進(jìn)度、包安全、包文明施工分包給原告。施工工期以被告湖北祥隆公司月進(jìn)度計(jì)劃及總施工進(jìn)度為準(zhǔn)，工程承包單價(jià)在確保工期、質(zhì)量前提下按±0.00以下（基礎(chǔ)）模板展開單價(jià)為33元/㎡、±0.00以上（主體）模板展開單價(jià)為38元/㎡的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，否則單價(jià)下調(diào)。工程付款方式及結(jié)算方法：1、原則上按甲方與建設(shè)單位簽訂的工程承包合同付款分配原則執(zhí)行；2、甲方主體結(jié)構(gòu)驗(yàn)收合格后付給乙方60%工程款，余款在2014年底前付清；3、乙方進(jìn)場(chǎng)前、后及施工中發(fā)生的任何費(fèi)用（人工費(fèi)、預(yù)支工資、材料費(fèi)、生活費(fèi)、路費(fèi)等）均由乙方自理。對(duì)于違約責(zé)任，合同約定如有一方違約，違約方應(yīng)付給對(duì)方承包工程款總價(jià)的20%違約金。同年8月31日，劉宏明再次作為被告湖北祥隆公司代表與原告胡大軍簽訂《木工承包合同》一份，將鄖西天河金街后街2區(qū)的建筑面積約15000平方的木工工程發(fā)包給原告，除工程承包單價(jià)中增加5#樓住宅樓標(biāo)準(zhǔn)4層以上部分模板展開面積為38元/㎡內(nèi)容外，工程承包方式承包單價(jià)及工期、付款方式及結(jié)算方法以及違約責(zé)任的約定均與之前的《木工承包合同》一致。原告所承包的木工工程施工完畢后，所施工工程面積，經(jīng)被告湖北祥隆公司的質(zhì)檢員冷祺進(jìn)行驗(yàn)收后，在《鄖西天河金街前街、后街二區(qū)模板工程量一覽表》上簽注了“經(jīng)審核工程量屬實(shí)”。2015年5月9日，劉宏明對(duì)工程量進(jìn)行了核算，原告實(shí)際完成的總工程量為77530㎡，工程總價(jià)款為2811232元，劉宏明并在《鄖西天河金街前街、后街二區(qū)模板工程量一覽表》上簽注了“工程量屬實(shí)，同意按此價(jià)款結(jié)算”，予以確認(rèn)。同時(shí)劉宏明在該一覽表上注明“5#樓層面構(gòu)架未計(jì)入”。原告胡大軍在施工期間及施工完畢后，先后在被告祥隆公司借支和領(lǐng)取現(xiàn)金總計(jì)為2030000元（含2016年2月6日，胡大軍借支10000元）。訴訟期間，原告胡大軍于2017年1月26日向被告祥隆公司借支40000元，被告湖北祥隆公司尚欠原告胡大軍工程款741232元。一審法院認(rèn)為，被告湖北祥隆公司將鄖西天河金街前商業(yè)街及后街2區(qū)木工工程發(fā)包給原告胡大軍施工，因原告胡大軍不具備建筑施工資質(zhì)，違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故雙方簽訂兩份《木工承包合同》，屬于無(wú)效合同。對(duì)此，雙方均有過錯(cuò)責(zé)任。但原告已按《木工承包合同》的要求完成了實(shí)際施工工程，所施工工程已經(jīng)被告湖北祥隆公司質(zhì)量驗(yàn)收認(rèn)可。被告湖北祥隆公司應(yīng)按約定的價(jià)款向原告胡大軍支付工程款。被告湖北祥隆公司辯稱劉宏明、冷祺無(wú)權(quán)代表祥隆公司與胡大軍辦理工量結(jié)算單及結(jié)算單系復(fù)印件，沒有祥隆公司法人代表的簽字或蓋章確認(rèn)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的理由，在庭審中已查明被告祥隆公司從被告恒達(dá)公司承包后，任命劉宏明作為該項(xiàng)目經(jīng)理，已構(gòu)成表見代理，其行為是代表祥隆公司的職務(wù)行為，故劉宏明與原告胡大軍之間辦理的工量、價(jià)款結(jié)算手續(xù)及冷祺出具的證明是客觀有效的，對(duì)此辯解意見，不予支持；被告湖北祥隆公司還辯稱，陳洪平領(lǐng)取的67100元應(yīng)屬原告胡大軍已領(lǐng)取的工程款部分，經(jīng)查陳洪平領(lǐng)67100元工程款，系領(lǐng)取其在湖北祥隆公司5#樓層面構(gòu)架的施工工資，5#樓層面構(gòu)架的施工不在原告胡大軍施工范圍內(nèi)，且被告湖北祥隆公司項(xiàng)目經(jīng)理劉宏明、質(zhì)檢員冷祺均證實(shí)5#樓層面構(gòu)架工程，未計(jì)入劉宏明與胡大軍核實(shí)的工程范圍之內(nèi)。故不能認(rèn)定陳洪平所領(lǐng)取的67100元系原告胡大軍從被告湖北祥隆公司處領(lǐng)取的工程款。對(duì)此辯解意見，不予支持。原告胡大軍對(duì)違約金的主張，因本案兩份《木工承包合同》均屬無(wú)效合同，其主張違約金無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)其主張的違約金依法不予支持。原告要求被告鄖西恒達(dá)公司在欠付被告湖北祥隆公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因被告湖北祥隆公司所承包工程尚未竣工結(jié)算，被告鄖西恒達(dá)公司欠付工程款金額不能確定，依照合同相對(duì)性原則故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。原告胡大軍主張自2014年7月29日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付尚欠工程款的利息，并不違反法律規(guī)定，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第十七條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告湖北祥隆市政工程有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告胡大軍承包支模板工程勞務(wù)款741232元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率自2016年3月29日起至清償之日止的利息；二、駁回原告胡大軍的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)16971元，由原告胡大軍承擔(dān)5360元，被告湖北祥隆市政工程有限公司承擔(dān)11611元。如逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人湖北祥隆市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北祥隆公司）因與被上訴人胡大軍、原審被告湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄖西恒達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省鄖西縣人民法院（2017）鄂0322民初46號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月16日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案建設(shè)工程合同因胡大軍沒有取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)故屬無(wú)效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”?，F(xiàn)涉案工程已交付使用，應(yīng)視為驗(yàn)收合格，且湖北祥隆公司項(xiàng)目經(jīng)理劉宏明對(duì)涉案工程量進(jìn)行了確認(rèn)。故湖北祥隆公司應(yīng)按工程量確認(rèn)單支付胡大軍工程欠款。上訴人稱“兩份《木工承包合同》簽訂時(shí)間、內(nèi)容混淆不清、張冠李戴，涉案項(xiàng)目工程沒有通過竣工驗(yàn)收，木工分包也沒有進(jìn)行質(zhì)量驗(yàn)收”。但涉案工程胡大軍確實(shí)與湖北祥隆公司簽訂有2份合同，自然簽訂時(shí)間不一樣。涉案工程已實(shí)際投入使用，故應(yīng)視為已質(zhì)量驗(yàn)收；上訴人稱“結(jié)算單無(wú)法與原件核對(duì)一致，其簽名和內(nèi)容真實(shí)性不能確定，不能作為定案依據(jù)”；但該結(jié)算單與鄖西縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局詢問劉宏明的筆錄基本一致，且劉宏明并未否認(rèn)其簽字的真實(shí)性，故該結(jié)算單可以參考其他證據(jù)加以認(rèn)定；上訴人稱“冷祺不知是何許人”，但胡大軍申請(qǐng)一審法院調(diào)取的湖北祥隆公司關(guān)于成立“鄖西天河金街3#、4#片區(qū)工程項(xiàng)目部的通知”明確載明冷祺“負(fù)責(zé)工程項(xiàng)目質(zhì)量管理”，且上訴人在一審法院質(zhì)證中又稱冷祺是質(zhì)檢員，故該上訴理由與原陳述自相矛盾；上訴人稱“劉宏明的任命書上有明確職責(zé)，只是對(duì)工程的安全、質(zhì)量、進(jìn)度管理，無(wú)權(quán)代表上訴人進(jìn)行工程款結(jié)算”。但該任命書只是內(nèi)部文件，對(duì)外劉宏明的名義是涉案工程湖北祥隆公司方的項(xiàng)目經(jīng)理，與胡大軍簽訂的2份合同也均是劉宏明作為湖北祥隆公司代表簽署，故劉宏明簽署的工程量屬實(shí)的證明對(duì)湖北祥隆公司具有約束力；上訴人稱“陳洪平在領(lǐng)取67100元時(shí)出具了《領(lǐng)條》，明確寫明帶領(lǐng)人陳洪平，胡大軍也在《領(lǐng)條》上簽字確認(rèn)，付款方恒達(dá)置業(yè)公司也證明是經(jīng)勞動(dòng)監(jiān)察部門協(xié)調(diào)，胡大軍派木工班長(zhǎng)陳洪平領(lǐng)取的胡大軍所屬木工班的人工工資67100元。這67100元毫無(wú)疑問應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為支付原告胡大軍木工班工資款”。但胡大軍否認(rèn)是其簽字，且陳洪平認(rèn)可胡大軍簽字是自己簽的，稱“之所以寫胡大軍是因?yàn)楹筌娊榻B去做的活，該67100元與胡大軍沒有關(guān)聯(lián)”，故該67100元不能認(rèn)定系支付胡大軍工程款，該上訴理由也不能成立；上訴人稱“被上訴人胡大軍訴訟請(qǐng)求是基于合同有效提出的，一審法院認(rèn)為合同無(wú)效并未向其釋明是否改變?cè)V訟請(qǐng)求，一審法院按無(wú)效合同徑行主動(dòng)審查并做出判決，嚴(yán)重違反法定程序”，本案存在此瑕疵，但按司法解釋，合同無(wú)效后驗(yàn)收合格也可參照合同約定支付工程款，本案已為此發(fā)回重審，為保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，節(jié)約司法資源，本案二審宜直接做出實(shí)體判決為宜；上訴人稱“重審一審?fù)耆z漏上訴人在重審中的辯稱意見、未列明各方當(dāng)事人提供的證據(jù)，也未說明采用的證據(jù)及理由、忽視關(guān)鍵焦點(diǎn)問題”，一審法院在本院認(rèn)為部分對(duì)于為何判決已予以充分說明；上訴人稱“重審一審違法收集證據(jù)，對(duì)自然人王先國(guó)主動(dòng)進(jìn)行言詞筆錄調(diào)查，嚴(yán)重違反了舉證責(zé)任、調(diào)取證據(jù)范圍、證據(jù)形式等訴訟法律相關(guān)規(guī)定，也完全剝奪了上訴人對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)證詢問的權(quán)利”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”，故一審法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)主動(dòng)調(diào)查取證并不違反法律規(guī)定，且一審法院認(rèn)定事實(shí)并不是根據(jù)調(diào)查王先國(guó)的筆錄而做出，故該上訴理由不能成立；上訴人稱“一審判決向被上訴人支付利息完全錯(cuò)誤，《木工承包合同》均無(wú)效，雙方也未達(dá)成關(guān)于支付利息的其他約定，判決支付利息沒有事實(shí)根據(jù)”，但合同雖無(wú)效，可涉案工程已實(shí)際使用，故應(yīng)支付工程款而未支付工程款，胡大軍存在利息損失。一審法院從應(yīng)支付工程款之日，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付利息并無(wú)不當(dāng)，且一審法院本院認(rèn)為中表述自2014年7月29日起支付利息，判決卻從2016年3月29日起支付利息，已少計(jì)算了部分利息,因胡大軍未提起上訴，故不予審查。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11212元，由上訴人湖北祥隆市政工程有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。