上訴人（原審被告）：湖北祥隆市政工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)江蘇路**號**幢*****室。法定代表人：顏虎，系該公司董事長。委托訴訟代理人：孫志峰，湖北謙牧律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市。委托訴訟代理人：童清階，湖北君濤律師事務(wù)所律師。

湖北祥隆公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴請或起訴，或發(fā)回重審，被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。其理由如下：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、錯誤：1、建筑工程分部（子項(xiàng)）工程質(zhì)量驗(yàn)收不等于工程竣工驗(yàn)收。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》、《建筑工程施工質(zhì)量驗(yàn)收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》等相關(guān)法規(guī)政策規(guī)定，建設(shè)工程“分部工程質(zhì)量驗(yàn)收”是指工程施工過程中對工程的子項(xiàng)、分項(xiàng)、工序進(jìn)行的檢測驗(yàn)收，它只是對建設(shè)工程施工的某個環(huán)節(jié)或工序進(jìn)行的流程檢驗(yàn)，目的是判斷是否可以進(jìn)入下一個工序或分項(xiàng)施工，而工程“竣工驗(yàn)收”是指完成了合同約定和設(shè)計圖紙的全部施工內(nèi)容，工程整體全部完成達(dá)到交付使用條件而進(jìn)行的最后全面的整體驗(yàn)收；2、上訴人沒有將涉案工程交付使用。涉案工程還有少量分項(xiàng)工程未能完成，工程已爛尾多時，不可能辦理竣工驗(yàn)收；3、劉宏明的任職書上有明確的職責(zé)，只是對工程的安全、質(zhì)量、進(jìn)度管理，他無權(quán)代表上訴人進(jìn)行工程款結(jié)算，雖然“結(jié)算單”上簽注有“工程量屬實(shí)”字樣，但結(jié)算的金額并沒有得到上訴人的認(rèn)可或追認(rèn)，結(jié)算金額對上訴人不具有拘束力；4、“施工班組承包合同”約定“防水工程完工灌水試驗(yàn)驗(yàn)收合格后付總工程款的70%，工程竣工驗(yàn)收合格后30天內(nèi)辦理結(jié)算后付總工程款的95%，余款5%為工程質(zhì)量保修金，保修期為一年（竣工驗(yàn)收后一年），保修期滿余款一次性付清”。如果竣工驗(yàn)收后參照合同結(jié)算，也應(yīng)當(dāng)按照付款方式付款，而不是判決一次性付清。被上訴人不能因?yàn)闊o效合同而獲得更大的利益。二、一審程序不當(dāng)或錯誤：1、一審違規(guī)進(jìn)行調(diào)查取證，當(dāng)事人對自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)，即“誰主張誰舉證”是民事訴訟的基本原則，而一審法院為被上訴人主張不遺余力的對開發(fā)商及法律顧問、鄖縣質(zhì)檢站等單位和個人進(jìn)行調(diào)查，儼然被上訴人的“偵探”一般，提示和幫助被上訴人收集證據(jù)，而這些并不屬于民訴法及司法解釋規(guī)定的人民法院調(diào)查取證的范圍；2、案件事實(shí)與被上訴人訴請不符，但一審未予釋明直接下判。被上訴人的訴訟請求是基于合同有效的前提下提出的，一審在沒有釋明被上訴人是否變更訴請的情況下，直接按無效合同判決上訴人支付工程款，程序明顯不當(dāng)或錯誤。三、一審判決定性不當(dāng)，說理不清：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)施工合同無效，如果工程通過竣工驗(yàn)收，可以參照合同約定結(jié)算。通過竣工驗(yàn)收是無效施工合同可以結(jié)算工程款的必備前提，一審將施工中的分項(xiàng)工序驗(yàn)收定性為工程驗(yàn)收合格是完全錯誤的，與司法解釋規(guī)定的原則精神相悖；四、因被上訴人的分包合同無效，在涉案工程沒有通過竣工驗(yàn)收的情況下，被上訴人訴請支付工程款條件并不成就。劉某向一審法院提出訴訟請求：1.要求被告支付尚欠工程款611986元；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：2013年11月湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司將鄖西天河金街主力店、前街、后街1區(qū)、2區(qū)等工程承包給被告湖北祥隆公司，2014年2月1日湖北祥隆公司任命劉宏明為該項(xiàng)目（主力店、前商業(yè)街、后商業(yè)街）經(jīng)理（負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的安全、質(zhì)量、進(jìn)度管理）。同年3月28日、29日劉宏明代表被告與劉某簽訂兩份《湖北祥隆市政工程有限公司施工班組承包合同》，將鄖西天河金街主力店（售樓部、后樓）、后街1區(qū)、2區(qū)、前商業(yè)街防水工程承包給劉某。劉某按合同約定完工后，2014年10月15日、20日和2015年1月20日，劉某承包的防水工程被被告及開發(fā)商湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司等驗(yàn)收合格，現(xiàn)已投入實(shí)際使用。2015年12月20日，原、被告對該防水工程結(jié)算金額為811986元（已扣減2000元材料費(fèi)），被告支付了20萬元后，余款經(jīng)原告多次催要未果。一審法院另查明，原告在庭審中對其主張的違約金予以放棄。一審法院認(rèn)為：建設(shè)工程合同無效，但工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，承包人請求支付工程價款，應(yīng)予支持。沒有建筑資質(zhì)的劉某從被告處承包鄖西天河金街主力店、后街1區(qū)、2區(qū)、前商業(yè)街防水工程，劉某以有建筑資質(zhì)的被告名義施工，原、被告簽訂的《湖北祥隆市政工程有限公司施工班組承包合同》屬無效合同，但劉某按合同約定完成的防水工程經(jīng)開發(fā)商湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司和被告等驗(yàn)收合格并實(shí)際投入使用；其與被告該項(xiàng)目經(jīng)理劉宏明達(dá)成的工程結(jié)算價款，被告應(yīng)予支付；因此對原告訴請，予以支持。被告湖北祥隆公司辯稱其與劉某簽訂的防水工程合同無效成立，但其以未與湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司辦理竣工驗(yàn)收對劉某工程款不予支付的理由，與法相悖；被告辯稱該項(xiàng)目經(jīng)理劉宏明任職和代理行為不真實(shí)，缺乏其它證據(jù)印證，均不予采納。經(jīng)合議庭評議，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）款、第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告湖北祥隆市政工程有限公司支付原告劉某防水工程款余額611986元。案件受理費(fèi)11548元，由被告湖北祥隆市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。上述執(zhí)行事項(xiàng)，于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。如逾期履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人湖北祥隆市政工程有限公司（以下簡稱湖北祥隆公司）因與被上訴人劉某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省鄖西縣人民法院（2017）鄂0322民初654號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月16日立案后,依法組成合議庭,經(jīng)過閱卷和調(diào)查,詢問當(dāng)事人,合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對清楚,決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案建設(shè)工程合同因劉某沒有取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)故屬無效合同。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。雙方當(dāng)事人于2015年12月20日就涉案工程量簽訂有結(jié)算單，系對涉案工程工程價款的確認(rèn)，劉某承包的防水工程部分湖北鄖西恒達(dá)置業(yè)有限公司等已驗(yàn)收合格，且投入實(shí)際使用。故，湖北祥隆公司應(yīng)支付工程價款。上訴人稱“建筑工程分部（子項(xiàng)）工程質(zhì)量驗(yàn)收不等于工程竣工驗(yàn)收，工程竣工驗(yàn)收是指工程整體全部完成達(dá)到交付使用條件而進(jìn)行的最后全面的整體驗(yàn)收”，但劉某只負(fù)責(zé)涉案工程中的防水部分施工，該部分已進(jìn)行了質(zhì)量驗(yàn)收，且雙方已就該部分簽訂有結(jié)算單，故劉某施工部分可視為雙方已驗(yàn)收；上訴人稱“涉案工程還有少量分項(xiàng)工程未能完成，工程已爛尾多時，不可能辦理竣工驗(yàn)收”，但涉案部分已竣工驗(yàn)收，故不影響工程款的支付；上訴人稱“劉宏明的任職書上的職責(zé)只是對工程的安全、質(zhì)量、進(jìn)度管理，無權(quán)代表上訴人進(jìn)行工程款結(jié)算，結(jié)算的金額并沒有得到上訴人的認(rèn)可或追認(rèn)，結(jié)算金額對上訴人不具有拘束力”，但該結(jié)算單不僅有劉宏明簽字，還有湖北祥隆公司蓋章，且該印章與簽訂合同的印章相一致，故該上訴理由不能成立；其上訴稱“合同約定，防水工程完工灌水試驗(yàn)驗(yàn)收合格后付總工程款的70%，工程竣工驗(yàn)收合格后30天內(nèi)辦理結(jié)算后付總工程款的95%，余款5%為工程質(zhì)量保修金，保修期為一年（竣工驗(yàn)收后一年），保修期滿余款一次性付清。如果竣工驗(yàn)收后參照合同結(jié)算，也應(yīng)當(dāng)按照付款方式付款，而不是判決一次性付清。被上訴人不能因?yàn)闊o效合同而獲得更大的利益”。因就涉案工程部分2015年1月20日，雙方已全部驗(yàn)收，故已過2016年1月20日最后應(yīng)付款期限，該上訴理由不能成立；其上訴稱“一審違規(guī)進(jìn)行調(diào)查取證，當(dāng)事人對自己的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)，但一審法院為被上訴人主張不遺余力的對開發(fā)商及法律顧問、鄖縣質(zhì)檢站等單位和個人進(jìn)行調(diào)查，而這些并不屬于民訴法及司法解釋規(guī)定的人民法院調(diào)查取證的范圍”。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”，故一審法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)主動調(diào)查取證并不違反法律規(guī)定。其上訴稱“案件事實(shí)與被上訴人訴請不符，但一審未予釋明直接下判。被上訴人的訴訟請求是基于合同有效的前提下提出的，一審在沒有釋明被上訴人是否變更訴請的情況下，直接按無效合同判決上訴人支付工程款，程序明顯不當(dāng)或錯誤”。但當(dāng)事人訴訟請求只是訴請支付工程款，并無其他訴請，根據(jù)本案事實(shí)，合同是否有效不影響其訴請工程款的支付，故該上訴理由不能成立；綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9919.86元，由上訴人湖北祥隆市政工程有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。