湖北神順市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司
孫洪清（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
胡德某
胡某
周剛（湖北振揚律師事務(wù)所）

原告湖北神順市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱神順市政公司），住所地黃岡市黃州區(qū)寶塔大道56號，組織機構(gòu)代碼71328003-0。
法定代表人甄愛國，董事長。
委托代理人孫洪清，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告胡德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃岡市黃州區(qū)。
委托代理人胡某，系被告女兒，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人周剛，湖北振揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告湖北神順市政公司訴被告胡德某勞動爭議糾紛一案，本院2016年1月14日立案受理。
依法由代理審判員徐瑛適用簡易程序，序于2016年2月26日公開開庭進行了審理。
原告神順市政公司委托代理人孫洪清，被告胡德某委托代理人胡銀萍、周剛到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告神順市政公司公司訴稱，被告于2015年8月14日申請勞動仲裁，請求確認原、被告之間存在勞動關(guān)系，黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會作出（2015）黃勞人裁字第125號裁決書，裁決原、被告存在勞動關(guān)系。
原告認為該裁決錯誤，其理由是:原告將唐家渡三路項目工程承包給吳細元，被告受吳細元雇傭從事勞務(wù)，被告受傷后，與吳細元已達成人身傷害賠償協(xié)議并已實際履行。
綜上，原、被告既未簽訂勞動合同，也未形成事實勞動關(guān)系。
為此，原告起訴至法院，請求法院依法判決原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
被告書面答辯稱，一、原告訴稱“原告將唐家渡三路項目工程承包給吳細元，被告受吳細元雇傭從事勞務(wù)”。
所稱沒有事實根據(jù)，不能成立。
二、原告訴稱“被告受傷后，與吳細元已達成人身傷害賠償協(xié)議并已履行”。
其與事實不符，①不是人身傷害賠償，而是工傷事故賠償損失；②被告與吳細元沒有簽訂任何賠償協(xié)議；③不是吳細元一人與被告的親屬胡銀萍達成的賠償協(xié)議，而是由原告（項目經(jīng)理王亞軍代理）、吳細元、杜東元、胡銀萍共同達成的賠償協(xié)議，其中約定由原告賠償2萬元；④該協(xié)議中傷殘賠償金和后期治療費（取內(nèi)固定）沒有賠償，遺漏了賠償項目和費用；⑤該協(xié)議書是由原告起草打印后交被告胡銀萍簽字的，沒有協(xié)商修改的余地。
綜上，原告與被告存在勞動關(guān)系，請求法院依法駁回原告的訴請。
原告神順市政公司為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、（2015）黃勞人裁字第125號裁決書一份。
證明原告不服黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會作出的裁決書，而提起民事訴訟。
另補充說明:黃岡市仲裁委仲裁時是因原告未到庭而推知雙方存在勞動關(guān)系的。
2、路緣石安裝施工合同一份。
證明被告提供勞務(wù)的工地項目已被原告承包給吳細元，被告系受雇傭于吳細元。
3、收條一份。
證明被告提供勞務(wù)受傷后，已與雇主吳細元達成賠償協(xié)議并收到賠償款。
被告對原告提交的證據(jù)1的真實性無異議，對證明目的有異議。
對證據(jù)2真實性有異議，不清楚，也沒有被告簽字認可。
對證據(jù)3真實性無異議。
被告胡德某為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù):
1、被告身份證及原告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份。
證明被告的基本情況、主體資格以及原告的主體資格信息。
2、唐渡三路民工工資表復(fù)印件3張。
證明被告與唐渡三路承包施工單位即原告存在勞動關(guān)系。
3、成繼華、汪志平、洪桂蘭的證明材料各兩份。
證明被告與原告存在事實勞動關(guān)系和被告到原告單位工作的時間及工傷時間、地點、致傷原因等情況。
4、司法鑒定書一份。
證明被告工傷時間、地點、致傷原因和受傷致殘事實等。
5、原告與被告簽訂的勞務(wù)合同復(fù)印件一份。
證明原告與被告有勞動關(guān)系。
6、被告女兒胡某與原告單位及吳細元、杜東元簽訂的調(diào)解協(xié)議。
證明被告為原告單位施工做事時受的工傷，原告與被告存在勞動關(guān)系。
7、授權(quán)委托書及保險金轉(zhuǎn)交承諾書復(fù)印件各一份。
證明徐秋明是原告單位職工，被告是為原告單位做事受的傷，屬工傷。
保險是原告作投保人為被告（職工）投保的，受益人是被告，證明雙方有勞動關(guān)系。
原告對被告提交的證據(jù)1無異議。
對證據(jù)2有異議，無公司蓋章且系復(fù)印件，不是真實的。
對證據(jù)3有異議，證人未出庭，不符合證據(jù)形式要件，且前后有矛盾是虛假證據(jù)。
對證據(jù)4真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
對證據(jù)5系復(fù)印件，真實性有異議，關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，且該合同簽訂是2013年2月10日，路緣石安裝合同是2014年8月10日，被告做事是2014年12月13日，受傷是2014年12月18日。
對證據(jù)6真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，工傷條例中規(guī)定喝酒不能認定工傷。
對證據(jù)7真實性有異議，系復(fù)印件，且與本案無關(guān)聯(lián)。
本院對原告提交的證據(jù)1、2、3的真實性本院予以確認。
對被告提交的證據(jù)1真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)依法予以采信。
對證據(jù)2、5、7系復(fù)印件不符合證據(jù)形式要件，本院不予采信。
對證據(jù)3，證人應(yīng)出庭作出，未出庭作證的證人證言不能作為認定案件事實的依據(jù)，該證據(jù)本院不予采信。
對證據(jù)4、6的真實性本院予以認定，但不能證明其目的。
本院認為，發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者確認與發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持。
其理由是:原告將路緣石安裝施工發(fā)包給無建筑施工資質(zhì)的吳細元，吳細元又轉(zhuǎn)包給杜東元，杜東元打電話給被告胡德某，讓其在工地上做泥工。
吳細元、杜東元并不具備用工主體資格。
根據(jù)原勞動和社會保障部2005年發(fā)布《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）（以下簡稱《通知》）第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
”原告承擔(dān)的是用工主體責(zé)任，而不直接與被告胡德某建立勞動關(guān)系。
“用工主體”與勞動關(guān)系系兩個不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不代表雙方就必然形成了勞動關(guān)系。
根據(jù)勞動關(guān)系，除了用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)的主體資格外，還應(yīng)當根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件以及向勞動者支付報酬等因素綜合認定。
結(jié)合本案，被告被杜東元招用到工地上參與施工，并由其安排具體從事泥工，原告沒有與被告簽訂勞動合同，沒有安排、管理被告，也未向被告支付任何報酬，原告公司制定的各項勞動規(guī)章制度也不能約束、管理被告胡德某。
因此，被告與原告之間不具備勞動關(guān)系確定應(yīng)具備的實質(zhì)要件，也不具備勞動關(guān)系的一般特征。
故，原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。
根據(jù)法律規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證責(zé)任（證明責(zé)任）。
本案中，被告認為與原告存在勞動關(guān)系，庭審時提交的證據(jù)不能證明其目的，其辯稱理由本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北神順市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司與被告胡德某之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，發(fā)包人將建設(shè)工程發(fā)包給承包人，承包人又轉(zhuǎn)包或分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者確認與發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持。
其理由是:原告將路緣石安裝施工發(fā)包給無建筑施工資質(zhì)的吳細元，吳細元又轉(zhuǎn)包給杜東元，杜東元打電話給被告胡德某，讓其在工地上做泥工。
吳細元、杜東元并不具備用工主體資格。
根據(jù)原勞動和社會保障部2005年發(fā)布《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）（以下簡稱《通知》）第四條規(guī)定:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
”原告承擔(dān)的是用工主體責(zé)任，而不直接與被告胡德某建立勞動關(guān)系。
“用工主體”與勞動關(guān)系系兩個不同的法律概念，承擔(dān)用工主體責(zé)任并不代表雙方就必然形成了勞動關(guān)系。
根據(jù)勞動關(guān)系，除了用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)的主體資格外，還應(yīng)當根據(jù)勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件以及向勞動者支付報酬等因素綜合認定。
結(jié)合本案，被告被杜東元招用到工地上參與施工，并由其安排具體從事泥工，原告沒有與被告簽訂勞動合同，沒有安排、管理被告，也未向被告支付任何報酬，原告公司制定的各項勞動規(guī)章制度也不能約束、管理被告胡德某。
因此，被告與原告之間不具備勞動關(guān)系確定應(yīng)具備的實質(zhì)要件，也不具備勞動關(guān)系的一般特征。
故，原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。
根據(jù)法律規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當事人，應(yīng)當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證責(zé)任（證明責(zé)任）。
本案中，被告認為與原告存在勞動關(guān)系，庭審時提交的證據(jù)不能證明其目的，其辯稱理由本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北神順市政建設(shè)工程有限責(zé)任公司與被告胡德某之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元免收。

審判長：徐瑛

書記員：陳曉紅