湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司
劉玉軒（湖北三顧律師事務(wù)所）
王某
舒宇虹（湖北長久律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱神州運(yùn)業(yè)公司）。
法定代表人吳景頤，神州運(yùn)業(yè)公司董事長。
委托代理人劉玉軒，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）王某，男。
委托代理人舒宇虹，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求代為調(diào)解、申請(qǐng)執(zhí)行、代領(lǐng)執(zhí)行款物等特別授權(quán)代理。
上訴人神州運(yùn)業(yè)公司因與被上訴人王某民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00076號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王佼莉擔(dān)任審判長，與審判員劉賢玉、涂晶晶組成合議庭，于2015年9月14日公開開庭審理了本案。上訴人神州運(yùn)業(yè)公司的委托代理人劉玉軒、被上訴人王某的委托代理人舒宇虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:分公司可以自己的名義從事民事活動(dòng)，具有相對(duì)獨(dú)立的民事主體資格，但因不具備法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。神州運(yùn)業(yè)公司依法申請(qǐng)登記設(shè)立分公司輕型汽車服務(wù)站，輕型汽車服務(wù)站可以自己名義向王某借款，其不能還款的民事責(zé)任應(yīng)由開辦單位神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)。神州運(yùn)業(yè)公司上訴稱，其與承包經(jīng)營者夏新民承包經(jīng)營合同糾紛經(jīng)本院（2013）鄂襄陽中民四終字第00047號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解，承包期內(nèi)承包人實(shí)際控制期內(nèi)的一切債權(quán)債務(wù)應(yīng)由承包人夏新民承擔(dān)。經(jīng)本院二審?fù)徳儐枺裰葸\(yùn)業(yè)公司認(rèn)可本案訴爭借款52萬本金及利息在本院（2013）鄂襄陽中民四終字第00047號(hào)案件調(diào)解中沒有進(jìn)行處理。故上訴人神州運(yùn)業(yè)公司以公司與夏新民承包經(jīng)營合同糾紛已處理完畢為由，拒絕承擔(dān)本案還款責(zé)任的理由，依法不能成立。神州運(yùn)業(yè)公司上訴還稱，2012年8月18日公告注銷輕型汽車服務(wù)站的第二天應(yīng)當(dāng)開始起算訴訟時(shí)效，至王某起訴主張權(quán)利已超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，輕型汽車服務(wù)站出具的13筆借款均未約定借款期限，神州運(yùn)業(yè)公司沒有證據(jù)證明王某知道或應(yīng)當(dāng)知道輕型汽車服務(wù)站被注銷后兩年內(nèi)未主張權(quán)利，故王某提起本案訴訟時(shí)，未超過訴訟時(shí)效。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律正確、實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)9193元，由上訴人神州運(yùn)業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:分公司可以自己的名義從事民事活動(dòng)，具有相對(duì)獨(dú)立的民事主體資格，但因不具備法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。神州運(yùn)業(yè)公司依法申請(qǐng)登記設(shè)立分公司輕型汽車服務(wù)站，輕型汽車服務(wù)站可以自己名義向王某借款，其不能還款的民事責(zé)任應(yīng)由開辦單位神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)。神州運(yùn)業(yè)公司上訴稱，其與承包經(jīng)營者夏新民承包經(jīng)營合同糾紛經(jīng)本院（2013）鄂襄陽中民四終字第00047號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解，承包期內(nèi)承包人實(shí)際控制期內(nèi)的一切債權(quán)債務(wù)應(yīng)由承包人夏新民承擔(dān)。經(jīng)本院二審?fù)徳儐枺裰葸\(yùn)業(yè)公司認(rèn)可本案訴爭借款52萬本金及利息在本院（2013）鄂襄陽中民四終字第00047號(hào)案件調(diào)解中沒有進(jìn)行處理。故上訴人神州運(yùn)業(yè)公司以公司與夏新民承包經(jīng)營合同糾紛已處理完畢為由，拒絕承擔(dān)本案還款責(zé)任的理由，依法不能成立。神州運(yùn)業(yè)公司上訴還稱，2012年8月18日公告注銷輕型汽車服務(wù)站的第二天應(yīng)當(dāng)開始起算訴訟時(shí)效，至王某起訴主張權(quán)利已超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，輕型汽車服務(wù)站出具的13筆借款均未約定借款期限，神州運(yùn)業(yè)公司沒有證據(jù)證明王某知道或應(yīng)當(dāng)知道輕型汽車服務(wù)站被注銷后兩年內(nèi)未主張權(quán)利，故王某提起本案訴訟時(shí)，未超過訴訟時(shí)效。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚、適用法律正確、實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)9193元，由上訴人神州運(yùn)業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王佼莉
審判員：劉賢玉
審判員：涂晶晶

書記員：張悅