湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司
王虹理（湖北春園律師事務(wù)所）
王某某
汪濤（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
夏新民
舒宇虹（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒍徤显V人）:湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司。
委托代理人:王虹理，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:王某某，男。
委托代理人:汪濤，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）:夏新民，男。
委托代理人:舒宇虹，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
申請(qǐng)?jiān)賹徣撕鄙裰葸\(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱神州運(yùn)業(yè)公司）、夏新民與王某某民間借貸糾紛一案，不服本院（2013）鄂襄中民四終字第00417號(hào)民事判決，向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。湖北省高?jí)人民法院于2014年8月7日作出（2014）鄂民申字第00747號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣松裰葸\(yùn)業(yè)公司的委托代理人王虹理與被申請(qǐng)人王某某的委托代理人汪濤，夏新民及委托代理人舒宇虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告王某某起訴稱，2011年1月26日至5月16日，湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司輕型汽車服務(wù)站（以下簡(jiǎn)稱輕型汽車服務(wù)站）以資金周轉(zhuǎn)及發(fā)工資為由，共分8次向王某某借款279000元，約定利息為年利率15%。后經(jīng)王某某多次索要，輕型汽車服務(wù)站未履行還款義務(wù)。輕型汽車服務(wù)站系神州運(yùn)業(yè)公司下屬分支機(jī)構(gòu)，且已被神州運(yùn)業(yè)公司注銷，其對(duì)外民事行為應(yīng)由神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)、享有。故請(qǐng)求判令神州運(yùn)業(yè)公司立即償還王某某借款279000元及利息56475元（截止2012年7月31日），并承擔(dān)自2012年8月1日起至本金付清之日止的利息損失（按約定利息計(jì)算）；訴訟費(fèi)由神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)。
一審被告神州運(yùn)業(yè)公司辯稱，輕型汽車服務(wù)站于2011年1月13日已注銷，神州運(yùn)業(yè)公司與王某某之間無(wú)借款關(guān)系，神州運(yùn)業(yè)公司不是適格主體，夏新民已償還2萬(wàn)元，借款行為屬夏新民個(gè)人行為，應(yīng)以直接責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任。故懇請(qǐng)法院依法駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。
一審第三人夏新民述稱，1、王某某請(qǐng)求借款本金應(yīng)為259000元，夏新民已償還本金20000元，應(yīng)予扣減；2、王某某、神州運(yùn)業(yè)公司之間借貸關(guān)系明確、利息約定清楚，王某某要求神州運(yùn)業(yè)公司償還借款本息的訴訟請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持；3、夏新民不是本案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因其對(duì)本案訴訟結(jié)果無(wú)請(qǐng)求；4、夏新民不是本案適格的訴訟主體，更不是本案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，本案訴訟結(jié)果與夏新民個(gè)人沒(méi)有關(guān)聯(lián)。王某某、神州運(yùn)業(yè)公司發(fā)生借貸關(guān)系期間，夏新民的身份是神州運(yùn)業(yè)公司內(nèi)部管理人員，夏新民的行為應(yīng)是典型的職務(wù)行為。因此，夏新民履行職務(wù)行為的法律后果，應(yīng)由神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)。
襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院一審查明，輕型汽車服務(wù)站成立于2002年7月15日，并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，系神州運(yùn)業(yè)公司的分公司。2005年1月31日，神州運(yùn)業(yè)公司與其職工夏新民簽訂《神州運(yùn)業(yè)公司維修服務(wù)分公司承包經(jīng)營(yíng)合同書》，之后又簽訂《承包經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充協(xié)議一》、《承包經(jīng)營(yíng)補(bǔ)充協(xié)議二》。雙方約定，將維修服務(wù)分公司所轄的分支機(jī)構(gòu)輕型汽車服務(wù)站等承包給夏新民經(jīng)營(yíng)，承包形式為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、稅費(fèi)自理、工資自負(fù)，承包期限為2005年1月1日至2007年12月31日，夏新民經(jīng)營(yíng)期內(nèi)產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由夏新民承擔(dān)，夏新民在承包經(jīng)營(yíng)中，若涉及重大事項(xiàng)如對(duì)外投資、借款、重大經(jīng)濟(jì)合同的訂立等，必須經(jīng)神州運(yùn)業(yè)公司書面批準(zhǔn)，否則，造成的一切損失由夏新民負(fù)責(zé)賠償，合同還對(duì)其它事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2005年2月6日，神州運(yùn)業(yè)公司將“湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司輕型汽車服務(wù)站”等四枚公章移交給維修服務(wù)分公司，接收人為夏新民。同時(shí)與夏新民簽訂了勞動(dòng)合同，期限為2005年1月1日至2007年12月31日。2008年1月份，神州運(yùn)業(yè)公司又與夏新民簽訂勞動(dòng)合同，期限為2008年1月1日至2009年12月31日，合同上約定夏新民工作崗位均為輕型汽車服務(wù)站的經(jīng)營(yíng)承包人。2008年12月23日，神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民因承包經(jīng)營(yíng)發(fā)生糾紛訴至法院，此案中未涉及本案借款關(guān)系。2010年10月22日，神州運(yùn)業(yè)公司向工商部門申請(qǐng)注銷分公司輕型汽車服務(wù)站。2011年1月13日，經(jīng)襄陽(yáng)市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，但神州運(yùn)業(yè)公司未能將輕型汽車服務(wù)站的公章、財(cái)務(wù)專用章收回，該服務(wù)站仍由夏新民負(fù)責(zé)在對(duì)外經(jīng)營(yíng)。2011年1月26日、2月15日、3月3日、3月15日、4月1日、4月14日、4月29日、5月16日，輕型汽車服務(wù)站分8次向王某某借款22000元、40000元、30000元、57000元、30000元、40000元、20000元、40000元，并由分公司出納出具了加蓋輕型汽車服務(wù)站財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)，共計(jì)279000元，均注明年息15%，除2011年1月26日出具的22000元收據(jù)未寫明用途外，其余均注明借款用于發(fā)工資。上述借款由分公司出納存入分公司銀行賬戶，給職工發(fā)放工資。
襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王某某與神州運(yùn)業(yè)公司、夏新民間的民間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。輕型汽車服務(wù)站系神州運(yùn)業(yè)公司的分公司，是其依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。神州運(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)注銷輕型汽車服務(wù)站后，未將輕型汽車服務(wù)站的財(cái)務(wù)專用章封存或者銷毀，也未對(duì)輕型汽車服務(wù)站進(jìn)行清算、收回，導(dǎo)致輕型汽車服務(wù)站的承包人夏新民在輕型汽車服務(wù)站被注銷后，仍以其名義對(duì)外借款，且借款發(fā)生時(shí)，輕型汽車服務(wù)站的資產(chǎn)仍由夏新民實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，故神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)該借款的發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。夏新民在輕型汽車服務(wù)站被注銷后仍以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款用于發(fā)放單位職工工資。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第49條的規(guī)定，夏新民是直接責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。此外，借款發(fā)生在夏新民實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)神州運(yùn)業(yè)公司的部分資產(chǎn)期間，按照承包經(jīng)營(yíng)合同的約定，夏新民在經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的債務(wù)由夏新民承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條的規(guī)定，判決如下:一、夏新民于本判決生效后十日內(nèi)，償還王某某借款本金259000元，并同時(shí)支付利息90790元（截止2013年7月17日），之后利息仍以本金259000元按年利率15%計(jì)算至本判決確定履行期間內(nèi)實(shí)際履行之日止。二、神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
神州運(yùn)業(yè)公司不服一審上述判決，向本院提出上訴稱:（一）一審認(rèn)定“2005年1月—2009年12月勞動(dòng)合同約定夏新民工作崗位均為輕型汽車服務(wù)站的經(jīng)營(yíng)承包人”是錯(cuò)誤的，與事實(shí)不符。2007年12月31日，夏新民與神州運(yùn)業(yè)公司之間簽訂的承包合同到期后，經(jīng)雙方協(xié)商，神州運(yùn)業(yè)公司認(rèn)可與夏新民之間的承包關(guān)系延期至2008年8月31日，即神州運(yùn)業(yè)公司認(rèn)可與夏新民之間承包關(guān)系的期間是2005年1月1日至2008年8月31日。此后，神州運(yùn)業(yè)公司明確與夏新民終止了承包經(jīng)營(yíng)合同，并于2008年12月提起了訴訟，要求返還經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、印章等資產(chǎn)。（二）一審認(rèn)定“2010年10月22日神州運(yùn)業(yè)公司向工商部門申請(qǐng)注銷分公司輕型汽車服務(wù)站，2011年1月13日經(jīng)襄陽(yáng)市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，但神州運(yùn)業(yè)公司未能將輕型汽車服務(wù)站的公章、財(cái)務(wù)專用章收回，該服務(wù)站仍由夏新民負(fù)責(zé)對(duì)外經(jīng)營(yíng)”是片面的，不正確的。上訴人沒(méi)有收回公章并非疏于管理，也并非不愿意收回，而是夏新民惡意拒不返還。（三）一審認(rèn)定“分公司出納出具了加蓋輕型汽車服務(wù)站財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)，共計(jì)279000元，均注明年息15%”與事實(shí)不符。第一，收據(jù)書寫時(shí)并未加蓋財(cái)務(wù)專用章，不知財(cái)務(wù)公章何時(shí)加蓋的；第二，年息15%是事后串通、添加的。（四）一審認(rèn)定“輕型汽車服務(wù)站于2011年6月24日償還王某某2萬(wàn)元”是錯(cuò)誤的。輕型汽車服務(wù)站已于2011年1月13日注銷，民事主體消滅，不存在借款和還款行為。另外，王某某應(yīng)當(dāng)知道僅有的一次20000元還款，但王某某明顯對(duì)于還款事實(shí)不知情。（五）一審認(rèn)定“神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)該借款的發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”理由牽強(qiáng)。第一，未將輕型汽車服務(wù)站的財(cái)務(wù)專用章封存或者銷毀的原因和責(zé)任不在神州運(yùn)業(yè)公司，而是客觀上無(wú)法封存和銷毀。第二，一審提出的清算、收回行為，不是神州運(yùn)業(yè)公司單方能夠決定的，也不是神州運(yùn)業(yè)公司的法定義務(wù)，法律沒(méi)有規(guī)定分支機(jī)構(gòu)必須清算。第三，神州運(yùn)業(yè)公司主觀上已盡到必要注意義務(wù)，并采取了相關(guān)措施。（六）一審認(rèn)定“夏新民在輕型汽車服務(wù)站被注銷后仍以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款用于發(fā)放單位職工工資”是錯(cuò)誤的。該借款發(fā)生在夏新民實(shí)際經(jīng)營(yíng)期間，所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)理應(yīng)由夏新民個(gè)人承擔(dān)。（七）王某某作為借款人借款時(shí)不作任何審查，具有重大過(guò)錯(cuò)。（八）一審判令神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒(méi)有任何法律依據(jù)。對(duì)于夏新民的所謂借款，神州運(yùn)業(yè)公司事前不知情，也不認(rèn)可，且神州運(yùn)業(yè)公司沒(méi)有實(shí)際使用該筆款項(xiàng)。（九）一審判令支付利息90790元，之后利息按年利率15%計(jì)算是錯(cuò)誤的。第一，王某某訴請(qǐng)利息為56475元，原審超出請(qǐng)求；第二，利息是事后串通添加的，借款收據(jù)三聯(lián)不一致，不應(yīng)認(rèn)定。（十）本案所謂借款合同有多處偽造、串通作假的行為，涉嫌犯罪，請(qǐng)求法院依法移交公安機(jī)關(guān)處理。綜上，請(qǐng)求法院撤銷原判，依法改判駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。
王某某答辯稱:神州運(yùn)業(yè)公司混淆了夏新民同神州運(yùn)業(yè)公司的內(nèi)部關(guān)系與王某某同神州運(yùn)業(yè)公司的外部關(guān)系。夏新民因?yàn)檩p型汽車服務(wù)站向王某某借款事實(shí)清楚，借款用途財(cái)務(wù)賬上有反映。夏新民與神州運(yùn)業(yè)公司內(nèi)部關(guān)系與王某某無(wú)關(guān)。神州運(yùn)業(yè)訴稱王某某與夏新民串通，不符合事實(shí)。借款利息符合法律規(guī)定。至于條據(jù)上為什么沒(méi)有利息，王某某已作解釋，是后來(lái)補(bǔ)簽的。輕型汽車服務(wù)站公章在一年后注銷，王某某并不知情。王某某借款行為無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。原審判決程序上有問(wèn)題，一審判決將夏新民作為責(zé)任的最終承擔(dān)者，公司承擔(dān)連帶責(zé)任，違反了司法被動(dòng)原則，我方并未主張夏新民擔(dān)責(zé)。綜上，神州運(yùn)業(yè)公司上訴理由不成立。
夏新民答辯稱:承包期自2005年至2007年12月31日，之后夏新民是神州運(yùn)業(yè)公司的工作人員而非承包人，雙方簽訂的勞動(dòng)合同可以證實(shí)。神州運(yùn)業(yè)公司一直稱夏新民霸占公司資產(chǎn)，沒(méi)有證據(jù)證明。在神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民發(fā)生矛盾后，公司不清算而是采取直接注銷的方式，處理不規(guī)范，應(yīng)承擔(dān)一切責(zé)任。神州運(yùn)業(yè)公司已報(bào)案，且公安機(jī)關(guān)已調(diào)查，夏新民不存在偽造、詐騙。
夏新民不服一審判決，向本院提出上訴稱:（一）一審判決將夏新民作為借款關(guān)系的當(dāng)事人錯(cuò)誤。夏新民不是本案適格的訴訟主體，不是本案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。本案訴訟結(jié)果與夏新民個(gè)人沒(méi)有關(guān)聯(lián)。（二）一審判決將夏新民2008年經(jīng)營(yíng)管理輕型汽車服務(wù)站，認(rèn)定為是夏新民與神州運(yùn)業(yè)公司已到期《承包經(jīng)營(yíng)合同》的延續(xù)是錯(cuò)誤的，這應(yīng)是雙方依據(jù)新簽《勞動(dòng)合同》重新作出的工作安排。（三）一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第49條的適用條件。夏新民是神州運(yùn)業(yè)公司部門負(fù)責(zé)人，而不是單位“負(fù)責(zé)人”。本案夏新民只是負(fù)責(zé)該單位某個(gè)部門日常經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)的單位職員，而非該法條規(guī)定中“單位負(fù)責(zé)人”。夏新民向王某某借款，是善意履行職務(wù)的行為。綜上，請(qǐng)求判令:1.撤銷樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民四初字第00077號(hào)民事判決；2.夏新民對(duì)王某某不負(fù)擔(dān)償還借款義務(wù)；3.判決夏新民不負(fù)擔(dān)本案以及一審的訴訟費(fèi)。
神州運(yùn)業(yè)公司答辯稱:夏新民與王某某之間是借貸關(guān)系，借款與神州運(yùn)業(yè)公司無(wú)關(guān)。2008年9月之后，夏新民非法霸占公司資產(chǎn)，場(chǎng)地、資產(chǎn)并未移交公司，期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由其本人負(fù)責(zé)。輕型汽車服務(wù)站已被注銷，夏新民是直接責(zé)任人，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。承包期滿后，夏新民是神州運(yùn)業(yè)公司勞動(dòng)人員，但并非履行職務(wù)行為。財(cái)務(wù)報(bào)表不能視為神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)輕型汽車服務(wù)站帳目的認(rèn)可，我方只是暫時(shí)保管，方便雙方后續(xù)結(jié)算。公安機(jī)關(guān)的調(diào)查并未結(jié)束，而是待承包糾紛案結(jié)束后繼續(xù)進(jìn)行。
王某某答辯稱:夏新民上訴狀中主要涉及其與神州運(yùn)業(yè)公司內(nèi)部關(guān)系，與王某某無(wú)關(guān)，不作答辯。
本院二審查明，2008年1月份，神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民簽訂勞動(dòng)合同，期限為2008年1月1日至2009年12月31日，合同上約定夏新民擔(dān)任多種經(jīng)營(yíng)公司維修服務(wù)分公司經(jīng)理。依神州運(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)，2011年1月13日，輕型汽車服務(wù)站經(jīng)襄陽(yáng)市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。注銷后神州運(yùn)業(yè)公司未對(duì)輕型汽車服務(wù)站的職工予以安置，夏新民繼續(xù)支付輕型汽車服務(wù)站職工工資至2012年5月份左右，此后才由神州運(yùn)業(yè)公司接管支付職工工資。2011年1月26日至2011年5月16日，訴爭(zhēng)借款發(fā)生期間，夏新民為輕型汽車服務(wù)站實(shí)際控制人。2012年8月18日，神州運(yùn)業(yè)公司登報(bào)聲明“湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司輕型汽車服務(wù)站”和“湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司一汽襄樊服務(wù)站”已于2011年1月13日注銷，兩單位所有印章從注銷之日起作廢。本院二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:（一）訴爭(zhēng)借款及約定利息是否真實(shí)有效；（二）神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)訴爭(zhēng)借款是否承擔(dān)清償責(zé)任；（三）夏新民對(duì)訴爭(zhēng)借款是否承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)此，分析評(píng)判如下:
（一）關(guān)于訴爭(zhēng)借款及約定利息是否真實(shí)有效的問(wèn)題
神州運(yùn)業(yè)公司認(rèn)為，第一，訴爭(zhēng)借款收據(jù)系出納常靜靜所寫，但內(nèi)容完全按照夏新民的安排指示所寫，收據(jù)書寫時(shí)并未加蓋公章。第二，年息15%是事后串通添加的。夏新民認(rèn)為，其向王某某借款，是為了保證輕型汽車服務(wù)站正常運(yùn)營(yíng)，維護(hù)輕型汽車服務(wù)站員工合法權(quán)利，是善意履行職務(wù)行為。王某某認(rèn)為，夏新民因?yàn)檩p型汽車服務(wù)站向王某某借款事實(shí)清楚，借款用途財(cái)務(wù)賬上有反映，神州運(yùn)業(yè)訴稱王某某與夏新民串通，不符合事實(shí)。借款利息符合法律規(guī)定。對(duì)于條據(jù)上為什么沒(méi)有利息，王某某已作解釋，是后來(lái)補(bǔ)簽。輕型汽車服務(wù)站公章在一年后注銷，王某某并不知情，其借款行為無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。本院審查認(rèn)為，訴爭(zhēng)借款及約定利息真實(shí)有效，應(yīng)受法律保護(hù)，王某某的答辯理由成立，本院予以支持，理由如下:（1）借款收據(jù)形式合法。依神州運(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)，2011年1月13日，輕型汽車服務(wù)站經(jīng)襄陽(yáng)市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，但仍由夏新民實(shí)際控制，輕型汽車服務(wù)站財(cái)務(wù)專用章未被收回，分公司帳號(hào)未予注銷。因訴爭(zhēng)借款收據(jù)均蓋有輕型汽車服務(wù)站的財(cái)務(wù)專用章，且神州運(yùn)業(yè)公司至2012年8月18日才登報(bào)聲明相關(guān)印章自分公司注銷之日起作廢，故認(rèn)定王某某有理由相信借款相對(duì)人為輕型汽車服務(wù)站并無(wú)不當(dāng)，神州運(yùn)業(yè)公司認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)免責(zé)理由不能成立，本院不予支持。（2）訴爭(zhēng)借款用途并無(wú)不當(dāng)。二審中，為查明是否存在訴爭(zhēng)借款及借款是否用于發(fā)放員工工資，上訴人神州運(yùn)業(yè)公司提供由湖北華炬會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告復(fù)印件一份（鄂華司鑒字（2012）第002號(hào)）。經(jīng)本院審查，2011年1月13日輕型汽車服務(wù)站注銷后，神州運(yùn)業(yè)公司未對(duì)輕型汽車服務(wù)站的職工予以安置，2011年1月13日至2012年5月份左右，輕型汽車服務(wù)站職工工資由夏新民支付，2012年5月以后，輕型汽車服務(wù)站職工工資才由神州運(yùn)業(yè)公司支付。訴爭(zhēng)借款收據(jù)注明借款用途是用于發(fā)放職工工資，且神州運(yùn)業(yè)公司委派至輕型汽車服務(wù)站的出納常靜靜出庭作證，證實(shí)收到借款后存入維修分公司銀行賬戶，用于發(fā)工資。神州運(yùn)業(yè)公司主張由夏新民實(shí)際占用的公司資產(chǎn)的收益足以支付職工工資，但未提供證據(jù)證明，本院不予支持。（3）利息約定符合常理。關(guān)于借款收據(jù)上的約定利息，王某某主張因與夏新民關(guān)系較好，又是以分公司名義借款，當(dāng)時(shí)未寫明利息。后因擔(dān)心發(fā)生糾紛，王某某要求夏新民在借款收據(jù)上加上利息約定。本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)借款約定利息符合民間借貸交易習(xí)慣，借款收據(jù)上的利息約定雖為后來(lái)補(bǔ)簽，但并不違背法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
（二）關(guān)于神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)訴爭(zhēng)借款是否承擔(dān)清償責(zé)任的問(wèn)題
神州運(yùn)業(yè)公司認(rèn)為，對(duì)于夏新民的所謂借款，神州運(yùn)業(yè)公司事前不知情，也不認(rèn)可，神州運(yùn)業(yè)公司2005年已出臺(tái)規(guī)定嚴(yán)禁各單位對(duì)外訂立借款、擔(dān)保合同，且神州運(yùn)業(yè)公司沒(méi)有實(shí)際使用該筆款項(xiàng)。輕型汽車服務(wù)站注銷后，未將財(cái)務(wù)專用章封存或者銷毀的原因和責(zé)任不在神州運(yùn)業(yè)公司。訴爭(zhēng)借款發(fā)生在夏新民實(shí)際經(jīng)營(yíng)輕型汽車服務(wù)站期間，職工工資應(yīng)由夏新民支付，所以借款應(yīng)由夏新民負(fù)責(zé)償還。夏新民認(rèn)為，借款是為神州運(yùn)業(yè)公司利益，目的是發(fā)放神州運(yùn)業(yè)公司員工工資，而非夏新民占有，夏新民作為神州運(yùn)業(yè)公司內(nèi)部管理人員，其借款行為是職務(wù)行為，夏新民不是借款主體，訴爭(zhēng)借款應(yīng)由神州運(yùn)業(yè)公司清償。本院審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。輕型汽車服務(wù)站作為神州運(yùn)業(yè)公司的分公司，自始不具有法人資格，其民事責(zé)任由神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)。根據(jù)神州運(yùn)業(yè)公司的申請(qǐng)，2011年1月13日，輕型汽車服務(wù)站經(jīng)襄陽(yáng)市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。由于神州運(yùn)業(yè)公司未及時(shí)收回公章和資產(chǎn)，輕型汽車服務(wù)站仍由夏新民控制，王某某有理由認(rèn)為借款相對(duì)人是輕型汽車服務(wù)站，且在夏新民與神州運(yùn)業(yè)公司的承包合同到期后，夏新民實(shí)際控制輕型汽車服務(wù)站期間，神州運(yùn)業(yè)公司仍要求夏新民支付職工工資，夏新民也實(shí)際支付了職工工資，故訴爭(zhēng)借款為神州運(yùn)業(yè)公司的債務(wù)。神州運(yùn)業(yè)公司的內(nèi)部管理文件以及神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以另外解決，但不能成為其對(duì)外抗辯王某某債權(quán)的理由。
（三）關(guān)于夏新民對(duì)訴爭(zhēng)借款是否承擔(dān)清償責(zé)任的問(wèn)題
在本案一、二審過(guò)程中，被上訴人王某某的訴訟請(qǐng)求僅限于要求神州運(yùn)業(yè)公司償還債務(wù)，對(duì)夏新民并無(wú)請(qǐng)求。原審認(rèn)定2008年1月份神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民簽訂的勞動(dòng)合同約定夏新民的工作崗位為輕型汽車服務(wù)站的經(jīng)營(yíng)承包人，與勞動(dòng)合同內(nèi)容不符。由于夏新民與神州運(yùn)業(yè)公司之間的承包合同糾紛已另案審理，神州運(yùn)業(yè)公司在履行本案?jìng)鶆?wù)后，對(duì)夏新民有無(wú)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)本院在此不作評(píng)判。原審判令夏新民承擔(dān)民事責(zé)任，超出原審原告訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予糾正。
綜上所述，神州運(yùn)業(yè)公司上訴理由和請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；夏新民主張王某某對(duì)其沒(méi)有訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由成立，本院予以支持；王某某認(rèn)為分公司的民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)，理由成立，本院予以支持。原審判令夏新民對(duì)債務(wù)承擔(dān)直接責(zé)任，超越原審原告訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予糾正；原審判令神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決:一、撤銷（2013）鄂樊城民四初字第00077號(hào)民事判決；二、上訴人湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人王某某支付借款本金259000元及相應(yīng)利息（其中22000元本金從2011年1月26日開始計(jì)息，40000元本金從2011年2月15日開始計(jì)息，30000元本金從2011年3月3日開始計(jì)息，57000元本金從2011年3月15日開始計(jì)息，30000元本金從2011年4月1日開始計(jì)息，40000元本金從2011年4月14日開始計(jì)息，40000元本金從2011年5月16日開始計(jì)息，以上本金均計(jì)息至本判決確定的履行之日止，均按年利率15%計(jì)算；已清償完畢的20000元本金的未付利息為451元，應(yīng)一并給付）；三、駁回被上訴人王某某其他訴訟請(qǐng)求。
申請(qǐng)?jiān)賹徣松裰葸\(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，襄陽(yáng)中院二審程序違法，適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，請(qǐng)求撤銷（2013）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00417號(hào)民事判決，改判駁回王某某的全部訴訟請(qǐng)求，由王建民承擔(dān)一、二審及再審的訴訟費(fèi)用。主要理由:1、程序違法問(wèn)題。本案在二審審理期間裁定中止訴訟，中止訴訟的理由是:“本案必須以神州運(yùn)業(yè)公司訴夏新民企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案的審理結(jié)果為依據(jù)?！倍徳谠撝兄故掠晌聪那闆r下直接下達(dá)判決嚴(yán)重違法。2、適用法律問(wèn)題。本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第49條的規(guī)定:“法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記即以法人或者其他組織的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，或者法人或者其他組織依法終止后仍以其名義進(jìn)行民事活動(dòng)的，以直接責(zé)任人為當(dāng)事人?！毕男旅裨?011年1月13日輕型汽車服務(wù)站注銷完畢后借款，應(yīng)由其作為直接責(zé)任人償還借款。3、二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審認(rèn)定利息真實(shí)有效，缺乏證據(jù)證明。借款收據(jù)一式三聯(lián)，第一聯(lián)為存根聯(lián)，第二聯(lián)交對(duì)方，第三聯(lián)是記賬聯(lián)，令人詫異的是第一、第三聯(lián)有年息壹分伍的利息約定，而第二聯(lián)卻沒(méi)有該利息文字記錄。另王某某在一審時(shí)起訴要求還款金額是279000元，其中有一份輕型汽車服務(wù)站出具給王某某的證明證實(shí)，2011年4月29日王建民將所謂的20000元借款借據(jù)丟失，將存根復(fù)印件作為借款憑證。但事實(shí)上，賬目顯示該20000元已還給王某某，而借據(jù)已交回公司。這反映了王某某對(duì)于還款情況不知情，明顯是串通、偽造證據(jù)的行為。
被申請(qǐng)人王某某答辯稱，二審程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求維持二審判決。理由如下:輕型汽車服務(wù)站雖然形式上已經(jīng)注銷，但是神州公司沒(méi)有履行公司注銷后應(yīng)盡的義務(wù)，即公告或收回公章，輕型汽車服務(wù)站是神州運(yùn)業(yè)公司的分公司，其注銷后的民事責(zé)任應(yīng)由總公司神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)。本案中的借款全部用于神州運(yùn)業(yè)公司下屬單位輕型汽車服務(wù)站員工的工資發(fā)放，神州運(yùn)業(yè)公司作為直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民之間的承包關(guān)系是內(nèi)部關(guān)系不能對(duì)抗第三人王某某。綜上，神州運(yùn)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
被申請(qǐng)人夏新民答辯稱，二審程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求維持二審判決。理由如下:夏新民與神州運(yùn)業(yè)公司的承包合同已到期，夏新民借款用于發(fā)放職工工資是善意履行職務(wù)的行為。神州公司作為直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。
本院再審查明事實(shí)與原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
另查明，本案在再審審理過(guò)程中，神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案雙方經(jīng)本院調(diào)解自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議:一、夏新民同意向神州運(yùn)業(yè)公司移交所有原承包經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地（包括人民西路、云灣兩處）；二、神州運(yùn)業(yè)公司同意一次性給付夏新民人民幣1200000元，另退還保證金100000元，合計(jì)1300000元；三、兩處承包經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地庫(kù)存所有汽車配件歸夏新民所有，夏新民按本協(xié)議第四條的約定限期自行處置；四、移交及支付時(shí)間:（一）本協(xié)議簽訂后10日內(nèi)，神州運(yùn)業(yè)公司將1300000元存入法院指定賬戶，并將相關(guān)憑證復(fù)印件交夏新民知曉；（二）已清點(diǎn)轉(zhuǎn)移倉(cāng)儲(chǔ)配件，由夏新民于2015年1月25日前處置完畢，否則此后倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用由夏新民負(fù)擔(dān)；前期各自所支出的配件清點(diǎn)費(fèi)用互不追究；（三）云灣場(chǎng)地:夏新民于2015年2月28日前將該處場(chǎng)地騰空（包括存放的配件、租賃戶及所有房屋占用戶、廣告用戶清退）并移交神州運(yùn)業(yè)公司；（四）人民西路場(chǎng)地:由夏新民于2015年2月28日前將場(chǎng)地內(nèi)存放的財(cái)物及房屋占用戶清理完畢并移交神州運(yùn)業(yè)公司；（五）前述（二）、（三）、（四）項(xiàng)履行完畢（由神州運(yùn)業(yè)公司書面確認(rèn)）后，存入法院指定賬戶的1300000元支付給夏新民；在此之前，夏新民無(wú)權(quán)要求給付前述1300000元款項(xiàng)；五、本協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人在此案中的所有訴訟請(qǐng)求全部了結(jié)；六、本協(xié)議簽訂時(shí)，夏新民將使用的神州運(yùn)業(yè)公司所有印章、證照在法院監(jiān)督下移交給神州運(yùn)業(yè)公司；七、如一方違約，另一方除可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行外，違約方還應(yīng)支付違約金20萬(wàn)元；八、如夏新民在前述期限內(nèi)未完成清退移交事項(xiàng)，除承擔(dān)第七條違約責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)因執(zhí)行中清退所產(chǎn)生的合理費(fèi)用；九、雙方當(dāng)事人同意，本協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或簽章即具法律效力；十、一審案件受理費(fèi)35420元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)40420元，由神州運(yùn)業(yè)公司負(fù)擔(dān)；一審反訴費(fèi)23170元，由夏新民負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)53330元予以免收。根據(jù)以上協(xié)議內(nèi)容本院于2015年1月19日作出（2013）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00047號(hào)民事調(diào)解書。
本院再審認(rèn)為，神州運(yùn)業(yè)公司的分公司輕型汽車服務(wù)站原承包人夏新民以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款，雙方之間的借貸合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
神州運(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q借款的借據(jù)是偽造的，利息也是不真實(shí)的，原審認(rèn)定案件的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。通過(guò)庭審調(diào)查夏新民以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款，輕型汽車服務(wù)站收到借款后由出納出具加蓋該公司財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)交王某某，并將借款存入分公司銀行賬戶，實(shí)際用于發(fā)放職工工資。收款收據(jù)一式三聯(lián)，第一、二聯(lián)有利息壹分伍的文字記錄，而第二聯(lián)沒(méi)有此項(xiàng)關(guān)于利息的記錄。王某某在庭審中陳述借款當(dāng)時(shí)雖約定利息但未在借據(jù)上注明，后擔(dān)心發(fā)生糾紛才要求在借據(jù)上補(bǔ)簽利息。由此可見(jiàn)，借據(jù)上蓋有輕型汽車服務(wù)站公章，雖然借款利息是補(bǔ)簽的但符合民間借貸交易習(xí)慣且不違反法律規(guī)定，神州運(yùn)業(yè)公司以此主張借款及利息是虛假的，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。
神州運(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤。本院審查認(rèn)為，輕型汽車服務(wù)站系神州運(yùn)業(yè)公司的分公司，借款時(shí)輕型汽車服務(wù)站已被工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，但神州運(yùn)業(yè)公司未及時(shí)收回公章和對(duì)外公示公告，該公司工作人員仍持公司財(cái)務(wù)專用章對(duì)外借款，使王某某有理由相信該借款行為是輕型汽車服務(wù)站的借款行為。輕型汽車服務(wù)站系神州運(yùn)業(yè)公司的分公司，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)。原二審適用《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款之規(guī)定判決神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
神州運(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹忂€認(rèn)為原二審判決程序違法。本院審查認(rèn)為，原二審在中止訴訟的原因未消除的情況下直接判決，程序上雖存在瑕疵，但本案再審過(guò)程中神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民之間的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛已協(xié)商解決，中止訴訟的事由已不存在，且二審判決實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，并未影響案件實(shí)體處理。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00417號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王某某與神州運(yùn)業(yè)公司、夏新民間的民間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。輕型汽車服務(wù)站系神州運(yùn)業(yè)公司的分公司，是其依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。神州運(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)注銷輕型汽車服務(wù)站后，未將輕型汽車服務(wù)站的財(cái)務(wù)專用章封存或者銷毀，也未對(duì)輕型汽車服務(wù)站進(jìn)行清算、收回，導(dǎo)致輕型汽車服務(wù)站的承包人夏新民在輕型汽車服務(wù)站被注銷后，仍以其名義對(duì)外借款，且借款發(fā)生時(shí)，輕型汽車服務(wù)站的資產(chǎn)仍由夏新民實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，故神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)該借款的發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。夏新民在輕型汽車服務(wù)站被注銷后仍以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款用于發(fā)放單位職工工資。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第49條的規(guī)定，夏新民是直接責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。此外，借款發(fā)生在夏新民實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)神州運(yùn)業(yè)公司的部分資產(chǎn)期間，按照承包經(jīng)營(yíng)合同的約定，夏新民在經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生的債務(wù)由夏新民承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條的規(guī)定，判決如下:一、夏新民于本判決生效后十日內(nèi)，償還王某某借款本金259000元，并同時(shí)支付利息90790元（截止2013年7月17日），之后利息仍以本金259000元按年利率15%計(jì)算至本判決確定履行期間內(nèi)實(shí)際履行之日止。二、神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

神州運(yùn)業(yè)公司不服一審上述判決，向本院提出上訴稱:（一）一審認(rèn)定“2005年1月—2009年12月勞動(dòng)合同約定夏新民工作崗位均為輕型汽車服務(wù)站的經(jīng)營(yíng)承包人”是錯(cuò)誤的，與事實(shí)不符。2007年12月31日，夏新民與神州運(yùn)業(yè)公司之間簽訂的承包合同到期后，經(jīng)雙方協(xié)商，神州運(yùn)業(yè)公司認(rèn)可與夏新民之間的承包關(guān)系延期至2008年8月31日，即神州運(yùn)業(yè)公司認(rèn)可與夏新民之間承包關(guān)系的期間是2005年1月1日至2008年8月31日。此后，神州運(yùn)業(yè)公司明確與夏新民終止了承包經(jīng)營(yíng)合同，并于2008年12月提起了訴訟，要求返還經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、印章等資產(chǎn)。（二）一審認(rèn)定“2010年10月22日神州運(yùn)業(yè)公司向工商部門申請(qǐng)注銷分公司輕型汽車服務(wù)站，2011年1月13日經(jīng)襄陽(yáng)市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，但神州運(yùn)業(yè)公司未能將輕型汽車服務(wù)站的公章、財(cái)務(wù)專用章收回，該服務(wù)站仍由夏新民負(fù)責(zé)對(duì)外經(jīng)營(yíng)”是片面的，不正確的。上訴人沒(méi)有收回公章并非疏于管理，也并非不愿意收回，而是夏新民惡意拒不返還。（三）一審認(rèn)定“分公司出納出具了加蓋輕型汽車服務(wù)站財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)，共計(jì)279000元，均注明年息15%”與事實(shí)不符。第一，收據(jù)書寫時(shí)并未加蓋財(cái)務(wù)專用章，不知財(cái)務(wù)公章何時(shí)加蓋的；第二，年息15%是事后串通、添加的。（四）一審認(rèn)定“輕型汽車服務(wù)站于2011年6月24日償還王某某2萬(wàn)元”是錯(cuò)誤的。輕型汽車服務(wù)站已于2011年1月13日注銷，民事主體消滅，不存在借款和還款行為。另外，王某某應(yīng)當(dāng)知道僅有的一次20000元還款，但王某某明顯對(duì)于還款事實(shí)不知情。（五）一審認(rèn)定“神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)該借款的發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”理由牽強(qiáng)。第一，未將輕型汽車服務(wù)站的財(cái)務(wù)專用章封存或者銷毀的原因和責(zé)任不在神州運(yùn)業(yè)公司，而是客觀上無(wú)法封存和銷毀。第二，一審提出的清算、收回行為，不是神州運(yùn)業(yè)公司單方能夠決定的，也不是神州運(yùn)業(yè)公司的法定義務(wù)，法律沒(méi)有規(guī)定分支機(jī)構(gòu)必須清算。第三，神州運(yùn)業(yè)公司主觀上已盡到必要注意義務(wù)，并采取了相關(guān)措施。（六）一審認(rèn)定“夏新民在輕型汽車服務(wù)站被注銷后仍以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款用于發(fā)放單位職工工資”是錯(cuò)誤的。該借款發(fā)生在夏新民實(shí)際經(jīng)營(yíng)期間，所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)理應(yīng)由夏新民個(gè)人承擔(dān)。（七）王某某作為借款人借款時(shí)不作任何審查，具有重大過(guò)錯(cuò)。（八）一審判令神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒(méi)有任何法律依據(jù)。對(duì)于夏新民的所謂借款，神州運(yùn)業(yè)公司事前不知情，也不認(rèn)可，且神州運(yùn)業(yè)公司沒(méi)有實(shí)際使用該筆款項(xiàng)。（九）一審判令支付利息90790元，之后利息按年利率15%計(jì)算是錯(cuò)誤的。第一，王某某訴請(qǐng)利息為56475元，原審超出請(qǐng)求；第二，利息是事后串通添加的，借款收據(jù)三聯(lián)不一致，不應(yīng)認(rèn)定。（十）本案所謂借款合同有多處偽造、串通作假的行為，涉嫌犯罪，請(qǐng)求法院依法移交公安機(jī)關(guān)處理。綜上，請(qǐng)求法院撤銷原判，依法改判駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。
王某某答辯稱:神州運(yùn)業(yè)公司混淆了夏新民同神州運(yùn)業(yè)公司的內(nèi)部關(guān)系與王某某同神州運(yùn)業(yè)公司的外部關(guān)系。夏新民因?yàn)檩p型汽車服務(wù)站向王某某借款事實(shí)清楚，借款用途財(cái)務(wù)賬上有反映。夏新民與神州運(yùn)業(yè)公司內(nèi)部關(guān)系與王某某無(wú)關(guān)。神州運(yùn)業(yè)訴稱王某某與夏新民串通，不符合事實(shí)。借款利息符合法律規(guī)定。至于條據(jù)上為什么沒(méi)有利息，王某某已作解釋，是后來(lái)補(bǔ)簽的。輕型汽車服務(wù)站公章在一年后注銷，王某某并不知情。王某某借款行為無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。原審判決程序上有問(wèn)題，一審判決將夏新民作為責(zé)任的最終承擔(dān)者，公司承擔(dān)連帶責(zé)任，違反了司法被動(dòng)原則，我方并未主張夏新民擔(dān)責(zé)。綜上，神州運(yùn)業(yè)公司上訴理由不成立。
夏新民答辯稱:承包期自2005年至2007年12月31日，之后夏新民是神州運(yùn)業(yè)公司的工作人員而非承包人，雙方簽訂的勞動(dòng)合同可以證實(shí)。神州運(yùn)業(yè)公司一直稱夏新民霸占公司資產(chǎn)，沒(méi)有證據(jù)證明。在神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民發(fā)生矛盾后，公司不清算而是采取直接注銷的方式，處理不規(guī)范，應(yīng)承擔(dān)一切責(zé)任。神州運(yùn)業(yè)公司已報(bào)案，且公安機(jī)關(guān)已調(diào)查，夏新民不存在偽造、詐騙。
夏新民不服一審判決，向本院提出上訴稱:（一）一審判決將夏新民作為借款關(guān)系的當(dāng)事人錯(cuò)誤。夏新民不是本案適格的訴訟主體，不是本案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。本案訴訟結(jié)果與夏新民個(gè)人沒(méi)有關(guān)聯(lián)。（二）一審判決將夏新民2008年經(jīng)營(yíng)管理輕型汽車服務(wù)站，認(rèn)定為是夏新民與神州運(yùn)業(yè)公司已到期《承包經(jīng)營(yíng)合同》的延續(xù)是錯(cuò)誤的，這應(yīng)是雙方依據(jù)新簽《勞動(dòng)合同》重新作出的工作安排。（三）一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第49條的適用條件。夏新民是神州運(yùn)業(yè)公司部門負(fù)責(zé)人，而不是單位“負(fù)責(zé)人”。本案夏新民只是負(fù)責(zé)該單位某個(gè)部門日常經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)的單位職員，而非該法條規(guī)定中“單位負(fù)責(zé)人”。夏新民向王某某借款，是善意履行職務(wù)的行為。綜上，請(qǐng)求判令:1.撤銷樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民四初字第00077號(hào)民事判決；2.夏新民對(duì)王某某不負(fù)擔(dān)償還借款義務(wù)；3.判決夏新民不負(fù)擔(dān)本案以及一審的訴訟費(fèi)。
神州運(yùn)業(yè)公司答辯稱:夏新民與王某某之間是借貸關(guān)系，借款與神州運(yùn)業(yè)公司無(wú)關(guān)。2008年9月之后，夏新民非法霸占公司資產(chǎn)，場(chǎng)地、資產(chǎn)并未移交公司，期間產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由其本人負(fù)責(zé)。輕型汽車服務(wù)站已被注銷，夏新民是直接責(zé)任人，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。承包期滿后，夏新民是神州運(yùn)業(yè)公司勞動(dòng)人員，但并非履行職務(wù)行為。財(cái)務(wù)報(bào)表不能視為神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)輕型汽車服務(wù)站帳目的認(rèn)可，我方只是暫時(shí)保管，方便雙方后續(xù)結(jié)算。公安機(jī)關(guān)的調(diào)查并未結(jié)束，而是待承包糾紛案結(jié)束后繼續(xù)進(jìn)行。
王某某答辯稱:夏新民上訴狀中主要涉及其與神州運(yùn)業(yè)公司內(nèi)部關(guān)系，與王某某無(wú)關(guān)，不作答辯。
本院二審查明，2008年1月份，神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民簽訂勞動(dòng)合同，期限為2008年1月1日至2009年12月31日，合同上約定夏新民擔(dān)任多種經(jīng)營(yíng)公司維修服務(wù)分公司經(jīng)理。依神州運(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)，2011年1月13日，輕型汽車服務(wù)站經(jīng)襄陽(yáng)市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。注銷后神州運(yùn)業(yè)公司未對(duì)輕型汽車服務(wù)站的職工予以安置，夏新民繼續(xù)支付輕型汽車服務(wù)站職工工資至2012年5月份左右，此后才由神州運(yùn)業(yè)公司接管支付職工工資。2011年1月26日至2011年5月16日，訴爭(zhēng)借款發(fā)生期間，夏新民為輕型汽車服務(wù)站實(shí)際控制人。2012年8月18日，神州運(yùn)業(yè)公司登報(bào)聲明“湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司輕型汽車服務(wù)站”和“湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司一汽襄樊服務(wù)站”已于2011年1月13日注銷，兩單位所有印章從注銷之日起作廢。本院二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:（一）訴爭(zhēng)借款及約定利息是否真實(shí)有效；（二）神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)訴爭(zhēng)借款是否承擔(dān)清償責(zé)任；（三）夏新民對(duì)訴爭(zhēng)借款是否承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)此，分析評(píng)判如下:
（一）關(guān)于訴爭(zhēng)借款及約定利息是否真實(shí)有效的問(wèn)題
神州運(yùn)業(yè)公司認(rèn)為，第一，訴爭(zhēng)借款收據(jù)系出納常靜靜所寫，但內(nèi)容完全按照夏新民的安排指示所寫，收據(jù)書寫時(shí)并未加蓋公章。第二，年息15%是事后串通添加的。夏新民認(rèn)為，其向王某某借款，是為了保證輕型汽車服務(wù)站正常運(yùn)營(yíng)，維護(hù)輕型汽車服務(wù)站員工合法權(quán)利，是善意履行職務(wù)行為。王某某認(rèn)為，夏新民因?yàn)檩p型汽車服務(wù)站向王某某借款事實(shí)清楚，借款用途財(cái)務(wù)賬上有反映，神州運(yùn)業(yè)訴稱王某某與夏新民串通，不符合事實(shí)。借款利息符合法律規(guī)定。對(duì)于條據(jù)上為什么沒(méi)有利息，王某某已作解釋，是后來(lái)補(bǔ)簽。輕型汽車服務(wù)站公章在一年后注銷，王某某并不知情，其借款行為無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。本院審查認(rèn)為，訴爭(zhēng)借款及約定利息真實(shí)有效，應(yīng)受法律保護(hù)，王某某的答辯理由成立，本院予以支持，理由如下:（1）借款收據(jù)形式合法。依神州運(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)，2011年1月13日，輕型汽車服務(wù)站經(jīng)襄陽(yáng)市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，但仍由夏新民實(shí)際控制，輕型汽車服務(wù)站財(cái)務(wù)專用章未被收回，分公司帳號(hào)未予注銷。因訴爭(zhēng)借款收據(jù)均蓋有輕型汽車服務(wù)站的財(cái)務(wù)專用章，且神州運(yùn)業(yè)公司至2012年8月18日才登報(bào)聲明相關(guān)印章自分公司注銷之日起作廢，故認(rèn)定王某某有理由相信借款相對(duì)人為輕型汽車服務(wù)站并無(wú)不當(dāng)，神州運(yùn)業(yè)公司認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)免責(zé)理由不能成立，本院不予支持。（2）訴爭(zhēng)借款用途并無(wú)不當(dāng)。二審中，為查明是否存在訴爭(zhēng)借款及借款是否用于發(fā)放員工工資，上訴人神州運(yùn)業(yè)公司提供由湖北華炬會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告復(fù)印件一份（鄂華司鑒字（2012）第002號(hào)）。經(jīng)本院審查，2011年1月13日輕型汽車服務(wù)站注銷后，神州運(yùn)業(yè)公司未對(duì)輕型汽車服務(wù)站的職工予以安置，2011年1月13日至2012年5月份左右，輕型汽車服務(wù)站職工工資由夏新民支付，2012年5月以后，輕型汽車服務(wù)站職工工資才由神州運(yùn)業(yè)公司支付。訴爭(zhēng)借款收據(jù)注明借款用途是用于發(fā)放職工工資，且神州運(yùn)業(yè)公司委派至輕型汽車服務(wù)站的出納常靜靜出庭作證，證實(shí)收到借款后存入維修分公司銀行賬戶，用于發(fā)工資。神州運(yùn)業(yè)公司主張由夏新民實(shí)際占用的公司資產(chǎn)的收益足以支付職工工資，但未提供證據(jù)證明，本院不予支持。（3）利息約定符合常理。關(guān)于借款收據(jù)上的約定利息，王某某主張因與夏新民關(guān)系較好，又是以分公司名義借款，當(dāng)時(shí)未寫明利息。后因擔(dān)心發(fā)生糾紛，王某某要求夏新民在借款收據(jù)上加上利息約定。本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)借款約定利息符合民間借貸交易習(xí)慣，借款收據(jù)上的利息約定雖為后來(lái)補(bǔ)簽，但并不違背法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。
（二）關(guān)于神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)訴爭(zhēng)借款是否承擔(dān)清償責(zé)任的問(wèn)題
神州運(yùn)業(yè)公司認(rèn)為，對(duì)于夏新民的所謂借款，神州運(yùn)業(yè)公司事前不知情，也不認(rèn)可，神州運(yùn)業(yè)公司2005年已出臺(tái)規(guī)定嚴(yán)禁各單位對(duì)外訂立借款、擔(dān)保合同，且神州運(yùn)業(yè)公司沒(méi)有實(shí)際使用該筆款項(xiàng)。輕型汽車服務(wù)站注銷后，未將財(cái)務(wù)專用章封存或者銷毀的原因和責(zé)任不在神州運(yùn)業(yè)公司。訴爭(zhēng)借款發(fā)生在夏新民實(shí)際經(jīng)營(yíng)輕型汽車服務(wù)站期間，職工工資應(yīng)由夏新民支付，所以借款應(yīng)由夏新民負(fù)責(zé)償還。夏新民認(rèn)為，借款是為神州運(yùn)業(yè)公司利益，目的是發(fā)放神州運(yùn)業(yè)公司員工工資，而非夏新民占有，夏新民作為神州運(yùn)業(yè)公司內(nèi)部管理人員，其借款行為是職務(wù)行為，夏新民不是借款主體，訴爭(zhēng)借款應(yīng)由神州運(yùn)業(yè)公司清償。本院審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。輕型汽車服務(wù)站作為神州運(yùn)業(yè)公司的分公司，自始不具有法人資格，其民事責(zé)任由神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)。根據(jù)神州運(yùn)業(yè)公司的申請(qǐng)，2011年1月13日，輕型汽車服務(wù)站經(jīng)襄陽(yáng)市工商行政管理局核準(zhǔn)注銷。由于神州運(yùn)業(yè)公司未及時(shí)收回公章和資產(chǎn)，輕型汽車服務(wù)站仍由夏新民控制，王某某有理由認(rèn)為借款相對(duì)人是輕型汽車服務(wù)站，且在夏新民與神州運(yùn)業(yè)公司的承包合同到期后，夏新民實(shí)際控制輕型汽車服務(wù)站期間，神州運(yùn)業(yè)公司仍要求夏新民支付職工工資，夏新民也實(shí)際支付了職工工資，故訴爭(zhēng)借款為神州運(yùn)業(yè)公司的債務(wù)。神州運(yùn)業(yè)公司的內(nèi)部管理文件以及神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以另外解決，但不能成為其對(duì)外抗辯王某某債權(quán)的理由。
（三）關(guān)于夏新民對(duì)訴爭(zhēng)借款是否承擔(dān)清償責(zé)任的問(wèn)題
在本案一、二審過(guò)程中，被上訴人王某某的訴訟請(qǐng)求僅限于要求神州運(yùn)業(yè)公司償還債務(wù)，對(duì)夏新民并無(wú)請(qǐng)求。原審認(rèn)定2008年1月份神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民簽訂的勞動(dòng)合同約定夏新民的工作崗位為輕型汽車服務(wù)站的經(jīng)營(yíng)承包人，與勞動(dòng)合同內(nèi)容不符。由于夏新民與神州運(yùn)業(yè)公司之間的承包合同糾紛已另案審理，神州運(yùn)業(yè)公司在履行本案?jìng)鶆?wù)后，對(duì)夏新民有無(wú)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)本院在此不作評(píng)判。原審判令夏新民承擔(dān)民事責(zé)任，超出原審原告訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予糾正。
綜上所述，神州運(yùn)業(yè)公司上訴理由和請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；夏新民主張王某某對(duì)其沒(méi)有訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，理由成立，本院予以支持；王某某認(rèn)為分公司的民事責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)，理由成立，本院予以支持。原審判令夏新民對(duì)債務(wù)承擔(dān)直接責(zé)任，超越原審原告訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予糾正；原審判令神州運(yùn)業(yè)公司對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決:一、撤銷（2013）鄂樊城民四初字第00077號(hào)民事判決；二、上訴人湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被上訴人王某某支付借款本金259000元及相應(yīng)利息（其中22000元本金從2011年1月26日開始計(jì)息，40000元本金從2011年2月15日開始計(jì)息，30000元本金從2011年3月3日開始計(jì)息，57000元本金從2011年3月15日開始計(jì)息，30000元本金從2011年4月1日開始計(jì)息，40000元本金從2011年4月14日開始計(jì)息，40000元本金從2011年5月16日開始計(jì)息，以上本金均計(jì)息至本判決確定的履行之日止，均按年利率15%計(jì)算；已清償完畢的20000元本金的未付利息為451元，應(yīng)一并給付）；三、駁回被上訴人王某某其他訴訟請(qǐng)求。
申請(qǐng)?jiān)賹徣松裰葸\(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，襄陽(yáng)中院二審程序違法，適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，請(qǐng)求撤銷（2013）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00417號(hào)民事判決，改判駁回王某某的全部訴訟請(qǐng)求，由王建民承擔(dān)一、二審及再審的訴訟費(fèi)用。主要理由:1、程序違法問(wèn)題。本案在二審審理期間裁定中止訴訟，中止訴訟的理由是:“本案必須以神州運(yùn)業(yè)公司訴夏新民企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛案的審理結(jié)果為依據(jù)?！倍徳谠撝兄故掠晌聪那闆r下直接下達(dá)判決嚴(yán)重違法。2、適用法律問(wèn)題。本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第49條的規(guī)定:“法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記即以法人或者其他組織的名義進(jìn)行民事活動(dòng)，或者法人或者其他組織依法終止后仍以其名義進(jìn)行民事活動(dòng)的，以直接責(zé)任人為當(dāng)事人?！毕男旅裨?011年1月13日輕型汽車服務(wù)站注銷完畢后借款，應(yīng)由其作為直接責(zé)任人償還借款。3、二審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。二審認(rèn)定利息真實(shí)有效，缺乏證據(jù)證明。借款收據(jù)一式三聯(lián)，第一聯(lián)為存根聯(lián)，第二聯(lián)交對(duì)方，第三聯(lián)是記賬聯(lián)，令人詫異的是第一、第三聯(lián)有年息壹分伍的利息約定，而第二聯(lián)卻沒(méi)有該利息文字記錄。另王某某在一審時(shí)起訴要求還款金額是279000元，其中有一份輕型汽車服務(wù)站出具給王某某的證明證實(shí)，2011年4月29日王建民將所謂的20000元借款借據(jù)丟失，將存根復(fù)印件作為借款憑證。但事實(shí)上，賬目顯示該20000元已還給王某某，而借據(jù)已交回公司。這反映了王某某對(duì)于還款情況不知情，明顯是串通、偽造證據(jù)的行為。
被申請(qǐng)人王某某答辯稱，二審程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求維持二審判決。理由如下:輕型汽車服務(wù)站雖然形式上已經(jīng)注銷，但是神州公司沒(méi)有履行公司注銷后應(yīng)盡的義務(wù)，即公告或收回公章，輕型汽車服務(wù)站是神州運(yùn)業(yè)公司的分公司，其注銷后的民事責(zé)任應(yīng)由總公司神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)。本案中的借款全部用于神州運(yùn)業(yè)公司下屬單位輕型汽車服務(wù)站員工的工資發(fā)放，神州運(yùn)業(yè)公司作為直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民之間的承包關(guān)系是內(nèi)部關(guān)系不能對(duì)抗第三人王某某。綜上，神州運(yùn)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
被申請(qǐng)人夏新民答辯稱，二審程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求維持二審判決。理由如下:夏新民與神州運(yùn)業(yè)公司的承包合同已到期，夏新民借款用于發(fā)放職工工資是善意履行職務(wù)的行為。神州公司作為直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。
本院再審查明事實(shí)與原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
另查明，本案在再審審理過(guò)程中，神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案雙方經(jīng)本院調(diào)解自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議:一、夏新民同意向神州運(yùn)業(yè)公司移交所有原承包經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地（包括人民西路、云灣兩處）；二、神州運(yùn)業(yè)公司同意一次性給付夏新民人民幣1200000元，另退還保證金100000元，合計(jì)1300000元；三、兩處承包經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地庫(kù)存所有汽車配件歸夏新民所有，夏新民按本協(xié)議第四條的約定限期自行處置；四、移交及支付時(shí)間:（一）本協(xié)議簽訂后10日內(nèi)，神州運(yùn)業(yè)公司將1300000元存入法院指定賬戶，并將相關(guān)憑證復(fù)印件交夏新民知曉；（二）已清點(diǎn)轉(zhuǎn)移倉(cāng)儲(chǔ)配件，由夏新民于2015年1月25日前處置完畢，否則此后倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用由夏新民負(fù)擔(dān)；前期各自所支出的配件清點(diǎn)費(fèi)用互不追究；（三）云灣場(chǎng)地:夏新民于2015年2月28日前將該處場(chǎng)地騰空（包括存放的配件、租賃戶及所有房屋占用戶、廣告用戶清退）并移交神州運(yùn)業(yè)公司；（四）人民西路場(chǎng)地:由夏新民于2015年2月28日前將場(chǎng)地內(nèi)存放的財(cái)物及房屋占用戶清理完畢并移交神州運(yùn)業(yè)公司；（五）前述（二）、（三）、（四）項(xiàng)履行完畢（由神州運(yùn)業(yè)公司書面確認(rèn)）后，存入法院指定賬戶的1300000元支付給夏新民；在此之前，夏新民無(wú)權(quán)要求給付前述1300000元款項(xiàng)；五、本協(xié)議簽訂后，雙方當(dāng)事人在此案中的所有訴訟請(qǐng)求全部了結(jié)；六、本協(xié)議簽訂時(shí)，夏新民將使用的神州運(yùn)業(yè)公司所有印章、證照在法院監(jiān)督下移交給神州運(yùn)業(yè)公司；七、如一方違約，另一方除可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行外，違約方還應(yīng)支付違約金20萬(wàn)元；八、如夏新民在前述期限內(nèi)未完成清退移交事項(xiàng)，除承擔(dān)第七條違約責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)因執(zhí)行中清退所產(chǎn)生的合理費(fèi)用；九、雙方當(dāng)事人同意，本協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或簽章即具法律效力；十、一審案件受理費(fèi)35420元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)40420元，由神州運(yùn)業(yè)公司負(fù)擔(dān)；一審反訴費(fèi)23170元，由夏新民負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)53330元予以免收。根據(jù)以上協(xié)議內(nèi)容本院于2015年1月19日作出（2013）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00047號(hào)民事調(diào)解書。
本院再審認(rèn)為，神州運(yùn)業(yè)公司的分公司輕型汽車服務(wù)站原承包人夏新民以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款，雙方之間的借貸合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
神州運(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q借款的借據(jù)是偽造的，利息也是不真實(shí)的，原審認(rèn)定案件的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。通過(guò)庭審調(diào)查夏新民以輕型汽車服務(wù)站名義向王某某借款，輕型汽車服務(wù)站收到借款后由出納出具加蓋該公司財(cái)務(wù)專用章的收款收據(jù)交王某某，并將借款存入分公司銀行賬戶，實(shí)際用于發(fā)放職工工資。收款收據(jù)一式三聯(lián)，第一、二聯(lián)有利息壹分伍的文字記錄，而第二聯(lián)沒(méi)有此項(xiàng)關(guān)于利息的記錄。王某某在庭審中陳述借款當(dāng)時(shí)雖約定利息但未在借據(jù)上注明，后擔(dān)心發(fā)生糾紛才要求在借據(jù)上補(bǔ)簽利息。由此可見(jiàn)，借據(jù)上蓋有輕型汽車服務(wù)站公章，雖然借款利息是補(bǔ)簽的但符合民間借貸交易習(xí)慣且不違反法律規(guī)定，神州運(yùn)業(yè)公司以此主張借款及利息是虛假的，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。
神州運(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為原審判決適用法律錯(cuò)誤。本院審查認(rèn)為，輕型汽車服務(wù)站系神州運(yùn)業(yè)公司的分公司，借款時(shí)輕型汽車服務(wù)站已被工商行政管理局核準(zhǔn)注銷，但神州運(yùn)業(yè)公司未及時(shí)收回公章和對(duì)外公示公告，該公司工作人員仍持公司財(cái)務(wù)專用章對(duì)外借款，使王某某有理由相信該借款行為是輕型汽車服務(wù)站的借款行為。輕型汽車服務(wù)站系神州運(yùn)業(yè)公司的分公司，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)。原二審適用《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款之規(guī)定判決神州運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
神州運(yùn)業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹忂€認(rèn)為原二審判決程序違法。本院審查認(rèn)為，原二審在中止訴訟的原因未消除的情況下直接判決，程序上雖存在瑕疵，但本案再審過(guò)程中神州運(yùn)業(yè)公司與夏新民之間的企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛已協(xié)商解決，中止訴訟的事由已不存在，且二審判決實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，并未影響案件實(shí)體處理。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00417號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：付士平
審判員：王明蘭
審判員：肖瑾

書記員：李晶晶