上訴人（原審被告）：湖北神州亞晉酒店管理有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)中原路*號。法定代表人：潘啟軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：宋佳國、樊其鋒，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被上訴人（原審原告）：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：施陽，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被上訴人（原審被告）：黃光芒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,原湖北神州亞晉酒店管理有限公司員工，住襄陽市樊城區(qū)。

上訴人亞晉酒店管理公司上訴請求，1、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初3695號民事判決，改判駁回被上訴人陶某某對上訴人的訴訟請求，或者發(fā)回重審。2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、上訴人與陶某某并無買賣合同關(guān)系，一審認(rèn)定雙方因買賣關(guān)系產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)與客觀事實不符。1、上訴人將速8酒店裝修工程以680萬元包工包料交由武漢鼎藝康美裝飾工程有限公司施工，并根據(jù)合同約定全數(shù)支付680萬元工程款。黃沙、灰沙、磚等建筑材料屬于包料范圍，上訴人并無采購的需求，未安排任何員工向陶某某采購上述建筑材料，雙方無買賣合同關(guān)系。2、即使陶某某訴稱向上訴人下屬的速8酒店供應(yīng)黃沙、灰沙、磚等屬實，其采購主體也是承包商武漢鼎藝康美裝飾工程有限公司，并不是作為業(yè)主的上訴人。付款義務(wù)應(yīng)由承包商鼎藝康美裝飾工程有限公司承擔(dān)。二、一審認(rèn)定黃光芒的行為是職務(wù)行為錯誤。1、黃光芒系上訴人員工，但其職責(zé)為酒店經(jīng)營用品采購，而非已經(jīng)包工包料給承包商的建筑材料采購，更無對外出具欠條的職責(zé)。一審判決僅因其員工身份，簡單地將與其職責(zé)無關(guān)的個人行為認(rèn)定為職務(wù)行為，是對職務(wù)行為一種擴(kuò)大化的解釋，認(rèn)定錯誤。2、類似材料供應(yīng)商起訴上訴人的案件還有十件正在樊城法院一審審理中，尚不清楚后續(xù)會有多少，上訴人有理由懷疑這些所謂案件系黃光芒利用員工身份進(jìn)行虛假訴訟。3、其他九件案件在樊城區(qū)人民法院審理中，黃光芒作為證人出庭，明確表示：、根據(jù)公司管理制度，出具欠條系財務(wù)部門職責(zé)，其作為采購員，只負(fù)責(zé)材料采購、收貨。、公司無任何主管理領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)其對外出具欠條，、其采購材料系根據(jù)李陽下達(dá)的材料采購單進(jìn)行，李陽即是武漢鼎藝康美裝飾工程有限公司派駐速8酒店裝修工程的項目經(jīng)理，即便黃光芒的采購屬實，其也是代表武漢鼎藝康美裝飾工程有限公司進(jìn)行的采購，買賣合同的買方是承包商武漢鼎藝康美裝飾工程有限公司，而不是作為業(yè)主的上訴人。綜上，上訴人與陶某某并無買賣合同關(guān)系，黃光芒的行為也不是職務(wù)行為，若陶某某供貨屬實，則應(yīng)由武漢鼎藝康美裝飾工程有限公司承擔(dān)付款義務(wù)。被上訴人陶某某答辯稱，上訴人的上訴理由與事實不符，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。被上訴人黃光芒答辯稱，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，維持原判。陶某某向一審法院起訴稱：原告陶某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即支付原告黃沙、灰沙、磚款共計18157元；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年，原告為被告送黃沙、灰沙、磚至亞晉酒店管理公司下屬的速8酒店。2015年2月16日，合計欠款18157元，由亞晉酒店管理公司負(fù)責(zé)人黃光芒出具欠條一份，該欠款經(jīng)原告多次索要，被告拒不支付。被告亞晉酒店管理公司辯稱，1、本案已經(jīng)超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)駁回陶某某的起訴；2、本案系虛假訴訟，亞晉酒店管理公司與陶某某之間不存在沙與磚的買賣合同，亞晉酒店管理公司不是本案適格被告。陶某某與亞晉酒店管理公司未簽訂書面買賣合同；亞晉酒店管理公司沒有收到陶某某銷售的沙和磚；欠條是2015年2月16日出具的，陶某某訴稱2015年1月至2月16日期間給速8酒店送沙，但速8酒店在2014年12月底之前已經(jīng)裝修完畢，不存在繼續(xù)為亞晉酒店送沙的情形；陶某某將黃光芒列為被告，是認(rèn)可黃光芒出具欠條的行為是個人行為不屬于職務(wù)行為不能代表公司。請求駁回陶某某的全部訴訟請求。被告黃光芒未到庭，未作答辯，亦未向本院提交證據(jù)。一審法院認(rèn)定，2014年至2015年，陶某某給亞晉酒店管理公司下屬的速8酒店供應(yīng)黃沙、灰沙和磚。2015年2月16日，亞晉酒店管理公司的員工黃光芒向陶某某出具欠條一份，載明:今欠到黃沙、灰沙、磚款共計壹萬捌仟壹佰伍拾柒元整（18157.00）。后黃光芒在欠條復(fù)印件上自書“本人黃光芒是湖北神州亞晉酒店材料采購，以上是湖北神州亞晉酒店管理有限公司，速8酒店工地用沙、磚頭欠款”。該款亞晉酒店管理公司至今未支付,引起糾紛，陶某某遂訴至本院。一審法院認(rèn)為,原告陶某某與被告亞晉酒店管理公司因買賣關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原告陶某某履行了供貨義務(wù)，被告亞晉酒店管理公司拖欠貨款不付，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。被告黃光芒作為被告亞晉酒店管理公司的員工，向原告出具欠條，屬職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)當(dāng)由被告亞晉酒店管理公司承擔(dān)。原告陶某某請求被告亞晉酒店管理公司支付貨款的訴訟請求合法、有據(jù)，應(yīng)予以支持。被告亞晉酒店管理公司辯稱，本案已經(jīng)超過訴訟時效，因原告陶某某在2016年向被告亞晉酒店管理公司主張過貨款并且向勞動監(jiān)察大隊反映被告亞晉酒店管理公司拖欠貨款不付的情況，故本案未超過訴訟時效，被告亞晉酒店管理公司的該辯解理由不能成立。被告亞晉酒店管理公司辯稱本案系虛假訴訟，因未提供有效證據(jù)證明，依法不予采信。被告黃光芒未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告湖北神州亞晉酒店管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陶某某支付貨款18157元；二、駁回原告陶某某的其他訴訟請求。案件受理費254元,減半收取127元，由被告湖北神州亞晉酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審查明的事實與原審判決認(rèn)定事實一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北神州亞晉酒店管理有限公司（以下簡稱亞晉酒店管理公司）與被上訴人陶某某、黃光芒買賣合同糾紛一案，不服襄陽樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初3695號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人亞晉酒店管理公司的委托訴訟代理人樊其鋒，被上訴人陶某某及委托訴訟代理人施陽，被上訴人黃光芒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，亞晉酒店管理公司上訴稱與陶某某無買賣合同關(guān)系，采購主體是承包商武漢鼎藝康美裝飾工程有限公司，應(yīng)由該公司承擔(dān)付款責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認(rèn)定。對賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書等函件、憑證沒有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，本案中陶某某與亞晉酒店管理公司雖然未簽訂書面買賣合同，但陶某某持有亞晉酒店管理公司員工黃光芒出具的收條，證實其供應(yīng)的沙和磚用在亞晉酒店管理公司下屬的速8酒店工地上。亞晉酒店管理公司稱收到貨物的是武漢鼎藝康美裝飾工程有限公司，但未能提供確切證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陶某某與亞晉酒店管理公司之間買賣合同關(guān)系依法成立、該買賣合同關(guān)系并不違反法律、法規(guī)及其他禁止性規(guī)定，合法有效，依法受國家法律保護(hù)。亞晉酒店管理公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。亞晉酒店管理公司上訴還稱一審認(rèn)定黃光芒的行為是職務(wù)行為錯誤。根據(jù)原審查明的案件事實，陶某某提供的沙和磚實際使用在亞晉酒店管理公司下屬的速8酒店工地上，黃光芒作為亞晉酒店管理公司的采購員，收貨并出具欠條的行為，屬職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由亞晉酒店管理公司承擔(dān)。故亞晉酒店管理公司的該項上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣254元，由上訴人亞晉酒店管理公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　史建東
審判員　　王　進(jìn)
審判員　　肖　瑾

書記員：張秀平