上訴人（原審原告）：湖北神丹健康食品有限公司，住所地：湖北省安陸解放大道東3號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：劉華橋，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：申高，該公司法務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭銳，湖北孝法律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：安陸市鳥(niǎo)王種禽有限責(zé)任公司，住所地：湖北省安陸市煙店鎮(zhèn)黃荊山。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420982767415615X。
法定代表人：唐建宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳從貴，該公司員工。
委托訴訟代理人：彭銳，湖北孝法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孝感市超牧獸藥有限公司，住所地：湖北省孝感市槐蔭大道928號(hào)。注冊(cè)號(hào)：420900000021041。
法定代表人：孫慶利，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：熊新文，安陸市法律援助中心法律援助律師。
被上訴人（原審被告）：山西博某生物工程有限公司，住所地：山西省太原高新區(qū)長(zhǎng)治路249號(hào)306B室。組織機(jī)構(gòu)代碼：75154770-1。
法定代表人：張向杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹元杰，山西隆誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北神丹健康食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱神丹公司）、安陸市鳥(niǎo)王種禽有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鳥(niǎo)王公司）因與被上訴人孝感市超牧獸藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱超牧公司）、山西博某生物工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）買賣合同糾紛一案，湖北省安陸市人民法院于2016年9月1日作出（2015）鄂安陸民初字第00718號(hào)民事判決后，神丹公司、鳥(niǎo)王公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2016年12月23日作出（2016）鄂09民終916號(hào)民事裁定，撤銷湖北省安陸市人民法院（2015）鄂安陸民初字第000718號(hào)民事判決，并發(fā)回湖北省安陸市人民法院重審。重審后，湖北省安陸市人民法院作出（2017）鄂0982民初309號(hào)民事判決，神丹公司、鳥(niǎo)王公司不服該判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，神丹公司、鳥(niǎo)王公司所提交的證據(jù)一系與神丹公司有利害關(guān)系的證人出具，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。本院對(duì)神丹公司、鳥(niǎo)王公司所提交證據(jù)二的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決所查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：本案系鳥(niǎo)王公司向超牧公司購(gòu)買獸藥后，因產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議而引發(fā)糾紛，由于神丹公司、鳥(niǎo)王公司在本案中選擇合同之訴，故本案應(yīng)定性為買賣合同糾紛。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、案涉買賣合同的合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何確定，神丹公司能否在本案中主張產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任。二、案涉買賣合同標(biāo)的物是否存在質(zhì)量問(wèn)題。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，本院認(rèn)為：鳥(niǎo)王公司系神丹公司的全資子公司，按照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第二款的規(guī)定，鳥(niǎo)王公司具有法人資格，依法應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，案涉買賣合同關(guān)系建立在鳥(niǎo)王公司和超牧公司之間，故鳥(niǎo)王公司和超牧公司是案涉買賣合同的合同當(dāng)事人。鳥(niǎo)王公司、神丹公司以其兩公司之間是管理關(guān)系和互負(fù)連帶責(zé)任關(guān)系、鳥(niǎo)王公司與超牧公司簽訂獸藥購(gòu)銷合同是經(jīng)神丹公司審批為由，主張神丹公司亦為案涉買賣合同的合同當(dāng)事人缺乏法律依據(jù)。鳥(niǎo)王公司與超牧公司成立買賣合同關(guān)系是否需要經(jīng)過(guò)神丹公司審批系鳥(niǎo)王公司和神丹公司的內(nèi)部約定，不能據(jù)此認(rèn)定神丹公司亦為案涉買賣合同的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)者，神丹公司亦不能在本案中主張產(chǎn)品質(zhì)量違約責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，本院認(rèn)為：由于鳥(niǎo)王公司在本案中選擇合同之訴，故按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，本案應(yīng)適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證責(zé)任分配原則。鳥(niǎo)王公司主張案涉買賣合同標(biāo)的物存在質(zhì)量問(wèn)題，其對(duì)該主張應(yīng)承擔(dān)完全、充分的舉證義務(wù)。鳥(niǎo)王公司在本案中以神丹公司單方委托所取得的鑒定意見(jiàn)以及不能確認(rèn)真實(shí)、合法來(lái)源的電子郵件為依據(jù)主張案涉買賣合同標(biāo)的物存在質(zhì)量問(wèn)題，未盡到完全、充分的舉證義務(wù)，且超牧公司、博某公司對(duì)鳥(niǎo)王公司所提交的證據(jù)亦不認(rèn)可，故鳥(niǎo)王公司應(yīng)承擔(dān)于己不利的法律后果，本院對(duì)鳥(niǎo)王公司的相關(guān)主張不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉錚
審判員 汪書(shū)力
審判員 胡紅

書(shū)記員： 毛雅婷