湖北碧某糧油機械設備有限公司
柯定塵
徐澤云
盛立新
盧萬鈞代理權(quán)限特別授權(quán)

原告（反訴被告）湖北碧某糧油機械設備有限公司（以下簡稱碧某糧機）。住所地:安陸市碧某路89號。
法定代表人柯巖，公司總經(jīng)理。
委托代理人柯定塵，1941年7月17日，出生，漢族。
委托代理人徐澤云，xxxx年xx月xx日出生。
上述代理人的代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、進行和解，提起上訴、申訴，代簽法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款。
被告（反訴原告）盛立新。
委托代理人盧萬鈞。代理權(quán)限:特別授權(quán)，代為承認與放棄，變更訴訟請求，進行和解，提起反訴、上訴、申訴，代簽法律文書。
原告碧某糧機訴被告盛立新勞動爭議糾紛一案，本院于2014年9月15立案受理后，依法組成由審判員肖家蓉擔任審判長、審判員沈彪、人民陪審員張明仁參加評議的合議庭。舉證期間內(nèi)，被告盛立新于2014年9月19日提起反訴，本院決定受理，并于2014年10月23日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）碧某糧機的委托代理人柯定塵、徐澤云，被告（反訴原告）盛立新的委托代理人盧萬鈞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）碧某糧機訴稱并辯稱，原、被告在勞動關(guān)系存續(xù)期間，因盛立新是原安陸糧機廠職工，勞動保險標準較高，不愿由原告繳納保險金，遂根據(jù)盛立新的要求，由其自行繳納養(yǎng)老金，憑條據(jù)到原告處報銷，盛立新已經(jīng)辦理城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險，不應再辦理職工醫(yī)療保險，故請求撤銷安陸市勞動人事爭議仲裁委員會安勞仲裁（2014）15號裁決書。對于被告（反訴原告）盛立新的訴訟請求，原告（反訴被告）碧某糧機認為:盛立新一直沒有遵守勞動紀律，通知來上班不上班，屬于自動離職；關(guān)于養(yǎng)老保險，因盛立新屬于原老糧機廠的工人，養(yǎng)老保險是按照武漢的標準繳納，故盛立新向公司提出由自己去交，由其公司來補貼；盛立新是自動離職，不應該享受失業(yè)保險；生育險沒有政策依據(jù)；關(guān)于住房公積金，其公司職工普遍都沒交。
原告（反訴被告）碧某糧機為支持其訴訟請求及答辯，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、法定代表人身份證明，擬證明原告的主體資格。
證據(jù)二、已支付養(yǎng)老金證明。擬證明已向盛立新支付并報銷了養(yǎng)老保險費用。
證據(jù)三、關(guān)于公司對盛立新違反勞動紀律按自動離職處理的告示一份。擬證明盛立新嚴重違反工作紀律。
證據(jù)四、公司的生產(chǎn)副總胡安明和車間主任樂文安出具的證明，擬證明盛立新在工作期間的出勤狀況及工作報酬狀況。
證據(jù)五、2006年以前公司發(fā)放的養(yǎng)老保險補助發(fā)放表，擬證明公司一直對自行去繳納養(yǎng)老保險的職工在發(fā)放養(yǎng)老保險補貼。
證據(jù)六、安陸市勞動人事爭議仲裁委員會裁決書一份，擬證明本案經(jīng)過了勞動仲裁。
證據(jù)七、考勤表和工資領(lǐng)取表一份，擬證明盛立新2013年和2014年的考勤出勤情況和領(lǐng)取工資的情況。
被告（反訴原告）盛立新辯稱并訴稱，碧某糧機訴求理由不充分，與法律與事實不相符，請求法院駁回碧某糧機不合理的訴訟請求。其自2003年在原告處工作已有十一年多，工資待遇是計件工資，月均3000以上，2013年后廠里業(yè)務量減少，工資越來越低，后碧某糧機動員職工外出兼職，廠里有事臨時通知回來，于是其就和廠里其他員工一樣，邊在廠里工作邊在外面做兼職。2014年5月10日碧某糧機以其自動離職為由，要求除勞動關(guān)系，因此其于2014年5月27日向安陸市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但仲裁委認為其系自動離職而裁決碧某糧機不支付解除勞動關(guān)系一次性經(jīng)濟補償，因此認為仲裁委認定事實不清，以致裁決錯誤，碧某糧機應支付經(jīng)濟補償?shù)软椖?，遂請求法院判決碧某糧機向其支付解除勞動關(guān)系后一次性經(jīng)濟補償金25828元，由碧某糧機支付養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險、生育保險及住房公積金等社會保障費76843元。
被告（反訴原告）盛立新為支持其答辯及訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證，擬證明被告（反訴原告）盛立新的身份及訴訟主體資格。
證據(jù)二、碧某糧機企業(yè)信息，擬證明原告（反訴被告）碧某糧機的主體資格。
證據(jù)三、勞動仲裁委員會的仲裁書，擬證明1、盛立新與碧某糧機經(jīng)過了仲裁前置程序，2、碧某糧機與盛立新之間存在勞動關(guān)系以及確認了用人單位與勞動者沒有購買養(yǎng)老保險的事實，3、碧某糧機單方與盛立新解除勞動關(guān)系，但沒有支付一次性經(jīng)濟補償?shù)氖聦崱?br/>證據(jù)四、證人萬某、付某身份證復印件及調(diào)查筆錄，擬證明盛立新跟全廠職工一樣在外打短工，有事就回來做，沒有事可以在外面找兼職，碧某糧機是許可的。
證據(jù)五，碧某糧機告示，擬證明盛立新本人沒有收到其違法勞動紀律的通知。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告（反訴原告）盛立新對原告（反訴被告）碧某糧機提交的證據(jù)一、二、六、七無異議，原告（反訴被告）碧某糧機對被告（反訴原告）盛立新提交的證據(jù)一、二、三無異議，對雙方均無異議的證據(jù)，本院予以采信；被告（反訴原告）盛立新對原告（反訴被告）碧某糧機提交的證據(jù)三有異議，認為只能證明碧某糧機有此項通知，但不能證明盛立新違反紀律，對證明目的不認可。本院認為，該證據(jù)系碧某糧機的告示，其內(nèi)容表述為該公司認為被告（反訴原告）盛立新違反工作紀律，而依據(jù)該公司規(guī)章制度對被告（反訴原告）按照自動離職處理的情形的一種宣告行為，并不具有通知或協(xié)商的意義，不能對本案原、被告雙方勞動爭議糾紛的相關(guān)形式或法律要件產(chǎn)生法律上的后果，故本院不予采信；被告（反訴原告）盛立新對原告（反訴被告）碧某糧機提交的證據(jù)四有異議，認為證明力不足以證明考勤情況，本院認為，該證據(jù)系該公司員工出具，證明人與碧某糧機之間存在明顯的利害關(guān)系，對于被告（反訴原告）是否存在缺勤及曠工情形并不具有直接的證明力，故該證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)；被告（反訴原告）盛立新對原告（反訴被告）碧某糧機提交的證據(jù)五有異議，認為沒有其本人簽字，不予認可，本院認為，該證明能證實碧某糧機曾以工資的形式向公司員工發(fā)放“養(yǎng)老保險補助”的事實，且被告（反訴原告）在庭審中亦陳述領(lǐng)取過該項補助，故本院對該證據(jù)予以采信。原告（反訴被告）碧某糧機對被告（反訴原告）盛立新提交的證據(jù)四有異議，認為工人可以在外面兼職，但是需要向公司請假，而盛立新并未請假，而且屬于在公司電話催促后，仍沒有回公司上班的情形，本院認為，該證據(jù)中的證人證言，碧某糧機對其陳述內(nèi)容并無異議，可證實，碧某糧機因經(jīng)營問題允許員工兼職的事實，本院予以采信，對于被告（反訴原告）盛立新提交的證據(jù)五，本院認證意見同原告（反訴被告）碧某糧機提交的證據(jù)三。

本院認為，盛立新于2003年進入碧某糧機處工作，雙方已經(jīng)形成無固定期限勞動合同關(guān)系。對于雙方爭議事項中解除勞動合同補償金問題，因盛立新在勞動合同履行期間，在未辦理任何請假手續(xù)的情況下連續(xù)曠工，經(jīng)碧某糧機催告仍未上班或辦理請假等手續(xù)，該情形可視為其自動離職，因此盛立新所主張的解除勞動合同的賠償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六規(guī)定的情形，故本院對被告（反訴原告）盛立新的該項訴訟請求不予支持；關(guān)于雙方訴爭的基本養(yǎng)老保險金等社會保險部分問題，本院認為，因住房公積金屬用人單位的福利性保障項目，不屬于法定的強制繳納保險，故對被告（反訴原告）盛立新的該項訴訟請求不予支持；被告（反訴原告）盛立新訴請用人單位補繳社會保險符合法律、法規(guī)、政策規(guī)定，依法應予支持，補繳期間為2003年3月至2004年12月、2006年度、2008年7月至2014年5月9日。綜上，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國勞動》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、《中華人民共和國社會保險法》八十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）湖北碧某糧油機械設備有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)為被告（反訴原告）盛立新繳納2003年3月至2004年12月、2006年度，2008年7月至2014年5月9日的社會保險費（具體補繳數(shù)額由社保機構(gòu)依照本地標準及相關(guān)政策予以核定，個人應負擔部分由個人自行繳納）；
二、駁回原告（反訴被告）湖北碧某糧油機械設備有限公司的訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）盛立新的其他訴訟請求。
本案受理費20元，由原、被告各負擔10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴案件的受理費10元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，盛立新于2003年進入碧某糧機處工作，雙方已經(jīng)形成無固定期限勞動合同關(guān)系。對于雙方爭議事項中解除勞動合同補償金問題，因盛立新在勞動合同履行期間，在未辦理任何請假手續(xù)的情況下連續(xù)曠工，經(jīng)碧某糧機催告仍未上班或辦理請假等手續(xù)，該情形可視為其自動離職，因此盛立新所主張的解除勞動合同的賠償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六規(guī)定的情形，故本院對被告（反訴原告）盛立新的該項訴訟請求不予支持；關(guān)于雙方訴爭的基本養(yǎng)老保險金等社會保險部分問題，本院認為，因住房公積金屬用人單位的福利性保障項目，不屬于法定的強制繳納保險，故對被告（反訴原告）盛立新的該項訴訟請求不予支持；被告（反訴原告）盛立新訴請用人單位補繳社會保險符合法律、法規(guī)、政策規(guī)定，依法應予支持，補繳期間為2003年3月至2004年12月、2006年度、2008年7月至2014年5月9日。綜上，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國勞動》第七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、《中華人民共和國社會保險法》八十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告（反訴被告）湖北碧某糧油機械設備有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)為被告（反訴原告）盛立新繳納2003年3月至2004年12月、2006年度，2008年7月至2014年5月9日的社會保險費（具體補繳數(shù)額由社保機構(gòu)依照本地標準及相關(guān)政策予以核定，個人應負擔部分由個人自行繳納）；
二、駁回原告（反訴被告）湖北碧某糧油機械設備有限公司的訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）盛立新的其他訴訟請求。
本案受理費20元，由原、被告各負擔10元。

審判長：肖家蓉
審判員：沈彪
審判員：張明仁

書記員：胡建毅