湖北碧某糧油機(jī)械設(shè)備有限公司
柯定塵
徐澤云
盛立新
盧萬(wàn)鈞代理權(quán)限特別授權(quán)

原告（反訴被告）湖北碧某糧油機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)碧某糧機(jī)）。住所地:安陸市碧某路89號(hào)。
法定代表人柯巖，公司總經(jīng)理。
委托代理人柯定塵，1941年7月17日，出生，漢族。
委托代理人徐澤云，xxxx年xx月xx日出生。
上述代理人的代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴、申訴，代簽法律文書(shū)，代領(lǐng)執(zhí)行款。
被告（反訴原告）盛立新。
委托代理人盧萬(wàn)鈞。代理權(quán)限:特別授權(quán)，代為承認(rèn)與放棄，變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴、申訴，代簽法律文書(shū)。
原告碧某糧機(jī)訴被告盛立新勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2014年9月15立案受理后，依法組成由審判員肖家蓉?fù)?dān)任審判長(zhǎng)、審判員沈彪、人民陪審員張明仁參加評(píng)議的合議庭。舉證期間內(nèi)，被告盛立新于2014年9月19日提起反訴，本院決定受理，并于2014年10月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）碧某糧機(jī)的委托代理人柯定塵、徐澤云，被告（反訴原告）盛立新的委托代理人盧萬(wàn)鈞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）碧某糧機(jī)訴稱(chēng)并辯稱(chēng)，原、被告在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因盛立新是原安陸糧機(jī)廠職工，勞動(dòng)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)較高，不愿由原告繳納保險(xiǎn)金，遂根據(jù)盛立新的要求，由其自行繳納養(yǎng)老金，憑條據(jù)到原告處報(bào)銷(xiāo)，盛立新已經(jīng)辦理城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)，不應(yīng)再辦理職工醫(yī)療保險(xiǎn)，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)安陸市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)安勞仲裁（2014）15號(hào)裁決書(shū)。對(duì)于被告（反訴原告）盛立新的訴訟請(qǐng)求，原告（反訴被告）碧某糧機(jī)認(rèn)為:盛立新一直沒(méi)有遵守勞動(dòng)紀(jì)律，通知來(lái)上班不上班，屬于自動(dòng)離職；關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)，因盛立新屬于原老糧機(jī)廠的工人，養(yǎng)老保險(xiǎn)是按照武漢的標(biāo)準(zhǔn)繳納，故盛立新向公司提出由自己去交，由其公司來(lái)補(bǔ)貼；盛立新是自動(dòng)離職，不應(yīng)該享受失業(yè)保險(xiǎn)；生育險(xiǎn)沒(méi)有政策依據(jù)；關(guān)于住房公積金，其公司職工普遍都沒(méi)交。
原告（反訴被告）碧某糧機(jī)為支持其訴訟請(qǐng)求及答辯，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人身份證明，擬證明原告的主體資格。
證據(jù)二、已支付養(yǎng)老金證明。擬證明已向盛立新支付并報(bào)銷(xiāo)了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。
證據(jù)三、關(guān)于公司對(duì)盛立新違反勞動(dòng)紀(jì)律按自動(dòng)離職處理的告示一份。擬證明盛立新嚴(yán)重違反工作紀(jì)律。
證據(jù)四、公司的生產(chǎn)副總胡安明和車(chē)間主任樂(lè)文安出具的證明，擬證明盛立新在工作期間的出勤狀況及工作報(bào)酬?duì)顩r。
證據(jù)五、2006年以前公司發(fā)放的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)助發(fā)放表，擬證明公司一直對(duì)自行去繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的職工在發(fā)放養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)貼。
證據(jù)六、安陸市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)一份，擬證明本案經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)仲裁。
證據(jù)七、考勤表和工資領(lǐng)取表一份，擬證明盛立新2013年和2014年的考勤出勤情況和領(lǐng)取工資的情況。
被告（反訴原告）盛立新辯稱(chēng)并訴稱(chēng)，碧某糧機(jī)訴求理由不充分，與法律與事實(shí)不相符，請(qǐng)求法院駁回碧某糧機(jī)不合理的訴訟請(qǐng)求。其自2003年在原告處工作已有十一年多，工資待遇是計(jì)件工資，月均3000以上，2013年后廠里業(yè)務(wù)量減少，工資越來(lái)越低，后碧某糧機(jī)動(dòng)員職工外出兼職，廠里有事臨時(shí)通知回來(lái)，于是其就和廠里其他員工一樣，邊在廠里工作邊在外面做兼職。2014年5月10日碧某糧機(jī)以其自動(dòng)離職為由，要求除勞動(dòng)關(guān)系，因此其于2014年5月27日向安陸市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但仲裁委認(rèn)為其系自動(dòng)離職而裁決碧某糧機(jī)不支付解除勞動(dòng)關(guān)系一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此認(rèn)為仲裁委認(rèn)定事實(shí)不清，以致裁決錯(cuò)誤，碧某糧機(jī)應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)软?xiàng)目，遂請(qǐng)求法院判決碧某糧機(jī)向其支付解除勞動(dòng)關(guān)系后一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25828元，由碧某糧機(jī)支付養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)及住房公積金等社會(huì)保障費(fèi)76843元。
被告（反訴原告）盛立新為支持其答辯及訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證，擬證明被告（反訴原告）盛立新的身份及訴訟主體資格。
證據(jù)二、碧某糧機(jī)企業(yè)信息，擬證明原告（反訴被告）碧某糧機(jī)的主體資格。
證據(jù)三、勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的仲裁書(shū)，擬證明1、盛立新與碧某糧機(jī)經(jīng)過(guò)了仲裁前置程序，2、碧某糧機(jī)與盛立新之間存在勞動(dòng)關(guān)系以及確認(rèn)了用人單位與勞動(dòng)者沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)，3、碧某糧機(jī)單方與盛立新解除勞動(dòng)關(guān)系，但沒(méi)有支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)。
證據(jù)四、證人萬(wàn)某、付某身份證復(fù)印件及調(diào)查筆錄，擬證明盛立新跟全廠職工一樣在外打短工，有事就回來(lái)做，沒(méi)有事可以在外面找兼職，碧某糧機(jī)是許可的。
證據(jù)五，碧某糧機(jī)告示，擬證明盛立新本人沒(méi)有收到其違法勞動(dòng)紀(jì)律的通知。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告（反訴原告）盛立新對(duì)原告（反訴被告）碧某糧機(jī)提交的證據(jù)一、二、六、七無(wú)異議，原告（反訴被告）碧某糧機(jī)對(duì)被告（反訴原告）盛立新提交的證據(jù)一、二、三無(wú)異議，對(duì)雙方均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信；被告（反訴原告）盛立新對(duì)原告（反訴被告）碧某糧機(jī)提交的證據(jù)三有異議，認(rèn)為只能證明碧某糧機(jī)有此項(xiàng)通知，但不能證明盛立新違反紀(jì)律，對(duì)證明目的不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)系碧某糧機(jī)的告示，其內(nèi)容表述為該公司認(rèn)為被告（反訴原告）盛立新違反工作紀(jì)律，而依據(jù)該公司規(guī)章制度對(duì)被告（反訴原告）按照自動(dòng)離職處理的情形的一種宣告行為，并不具有通知或協(xié)商的意義，不能對(duì)本案原、被告雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的相關(guān)形式或法律要件產(chǎn)生法律上的后果，故本院不予采信；被告（反訴原告）盛立新對(duì)原告（反訴被告）碧某糧機(jī)提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為證明力不足以證明考勤情況，本院認(rèn)為，該證據(jù)系該公司員工出具，證明人與碧某糧機(jī)之間存在明顯的利害關(guān)系，對(duì)于被告（反訴原告）是否存在缺勤及曠工情形并不具有直接的證明力，故該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；被告（反訴原告）盛立新對(duì)原告（反訴被告）碧某糧機(jī)提交的證據(jù)五有異議，認(rèn)為沒(méi)有其本人簽字，不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該證明能證實(shí)碧某糧機(jī)曾以工資的形式向公司員工發(fā)放“養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)助”的事實(shí)，且被告（反訴原告）在庭審中亦陳述領(lǐng)取過(guò)該項(xiàng)補(bǔ)助，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。原告（反訴被告）碧某糧機(jī)對(duì)被告（反訴原告）盛立新提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為工人可以在外面兼職，但是需要向公司請(qǐng)假，而盛立新并未請(qǐng)假，而且屬于在公司電話催促后，仍沒(méi)有回公司上班的情形，本院認(rèn)為，該證據(jù)中的證人證言，碧某糧機(jī)對(duì)其陳述內(nèi)容并無(wú)異議，可證實(shí)，碧某糧機(jī)因經(jīng)營(yíng)問(wèn)題允許員工兼職的事實(shí)，本院予以采信，對(duì)于被告（反訴原告）盛立新提交的證據(jù)五，本院認(rèn)證意見(jiàn)同原告（反訴被告）碧某糧機(jī)提交的證據(jù)三。

本院認(rèn)為，盛立新于2003年進(jìn)入碧某糧機(jī)處工作，雙方已經(jīng)形成無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。對(duì)于雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)中解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金問(wèn)題，因盛立新在勞動(dòng)合同履行期間，在未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)的情況下連續(xù)曠工，經(jīng)碧某糧機(jī)催告仍未上班或辦理請(qǐng)假等手續(xù)，該情形可視為其自動(dòng)離職，因此盛立新所主張的解除勞動(dòng)合同的賠償金不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六規(guī)定的情形，故本院對(duì)被告（反訴原告）盛立新的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持；關(guān)于雙方訴爭(zhēng)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金等社會(huì)保險(xiǎn)部分問(wèn)題，本院認(rèn)為，因住房公積金屬用人單位的福利性保障項(xiàng)目，不屬于法定的強(qiáng)制繳納保險(xiǎn)，故對(duì)被告（反訴原告）盛立新的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持；被告（反訴原告）盛立新訴請(qǐng)用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)符合法律、法規(guī)、政策規(guī)定，依法應(yīng)予支持，補(bǔ)繳期間為2003年3月至2004年12月、2006年度、2008年7月至2014年5月9日。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)》第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》八十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）湖北碧某糧油機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)為被告（反訴原告）盛立新繳納2003年3月至2004年12月、2006年度，2008年7月至2014年5月9日的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（具體補(bǔ)繳數(shù)額由社保機(jī)構(gòu)依照本地標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)政策予以核定，個(gè)人應(yīng)負(fù)擔(dān)部分由個(gè)人自行繳納）；
二、駁回原告（反訴被告）湖北碧某糧油機(jī)械設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）盛立新的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)20元，由原、被告各負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件的受理費(fèi)10元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，盛立新于2003年進(jìn)入碧某糧機(jī)處工作，雙方已經(jīng)形成無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。對(duì)于雙方爭(zhēng)議事項(xiàng)中解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金問(wèn)題，因盛立新在勞動(dòng)合同履行期間，在未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)的情況下連續(xù)曠工，經(jīng)碧某糧機(jī)催告仍未上班或辦理請(qǐng)假等手續(xù)，該情形可視為其自動(dòng)離職，因此盛立新所主張的解除勞動(dòng)合同的賠償金不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六規(guī)定的情形，故本院對(duì)被告（反訴原告）盛立新的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持；關(guān)于雙方訴爭(zhēng)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金等社會(huì)保險(xiǎn)部分問(wèn)題，本院認(rèn)為，因住房公積金屬用人單位的福利性保障項(xiàng)目，不屬于法定的強(qiáng)制繳納保險(xiǎn)，故對(duì)被告（反訴原告）盛立新的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持；被告（反訴原告）盛立新訴請(qǐng)用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)符合法律、法規(guī)、政策規(guī)定，依法應(yīng)予支持，補(bǔ)繳期間為2003年3月至2004年12月、2006年度、2008年7月至2014年5月9日。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)》第七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》八十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告（反訴被告）湖北碧某糧油機(jī)械設(shè)備有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)為被告（反訴原告）盛立新繳納2003年3月至2004年12月、2006年度，2008年7月至2014年5月9日的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（具體補(bǔ)繳數(shù)額由社保機(jī)構(gòu)依照本地標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)政策予以核定，個(gè)人應(yīng)負(fù)擔(dān)部分由個(gè)人自行繳納）；
二、駁回原告（反訴被告）湖北碧某糧油機(jī)械設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（反訴原告）盛立新的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)20元，由原、被告各負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：肖家蓉
審判員：沈彪
審判員：張明仁

書(shū)記員：胡建毅