湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司
馬得勝
童軍（湖北施南律師事務所）
黃某某
李桂林（湖北夷水（宣恩）律師事務所）

上訴人（原審被告）:湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司，住所地:恩施市施州大道恩施州畜牧局院內。
法定代表人:陳宏英，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬得勝，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住鶴峰縣，系湖北省鶴峰縣宏勝公司員工。
委托訴訟代理人:童軍，湖北施南律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:黃某某,男,xxxx年xx月xx日出生,侗族,務農(nóng),住湖北省宣恩縣。
委托訴訟代理人:李桂林，湖北夷水（宣恩）律師事務所律師。
上訴人湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司（以下簡稱宏勝公司）因與被上訴人黃某某運輸合同糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2016）鄂2825民初430號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月26日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人宏勝公司的委托訴訟代理人馬德勝、童軍、被上訴人黃某某的委托訴訟代理人李桂林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
宏勝公司上訴請求:撤銷（2016）鄂2825號民初430號民事判決，并依法改判按原調解協(xié)議書履行。
事實及理由:一、一審判決認定事實錯誤。
1.雙方達成調解協(xié)議并非基于宏勝公司的要求，而是宣恩縣國土資源局的要求，宣恩縣聯(lián)合專業(yè)委員會也是應宣恩縣國土資源局的要求才出面協(xié)調雙方的爭議。
關于“履行方式和期限”的表述是宣恩縣聯(lián)合專業(yè)調解委員會經(jīng)雙方同意確定后起草、擬定的，雙方認可這一調解內容后才同意簽訂調解協(xié)議。
2.黃某某及宣恩縣人民法院對協(xié)議中的履行方式和期限理解有誤，宏勝公司簽訂該調解協(xié)議時，認為謝軍與謝永勝個人之間的民間借貸糾紛申請保全宏勝公司的工程尾款不當，擬依法定程序解除凍結。
調解委員會依據(jù)該理解才將履行方式及期限在協(xié)議中進行了表述，而該約定并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。
二、一審判決適用法律錯誤。
謝軍只是申請了財產(chǎn)保全，其申請保全的工程尾款能否執(zhí)行尚未最終確定，還存在申請保全錯誤情形，且當事人對財產(chǎn)保全的裁定不服的，可以申請復議，還可提起執(zhí)行異議之訴。
一審判決在謝軍所申請的保全未最終被確定為有效之前草率認定該協(xié)議損害了謝軍的利益，不僅剝奪了宏勝公司對保全提出異議的權利，也屬于未經(jīng)審理即宣布謝軍申請保全合法有效的行為，實際上宏勝公司已經(jīng)對該財產(chǎn)保全行為提出異議。
三、本案中黃某某第一次起訴的委托代理人是宣恩縣聯(lián)合協(xié)調委員會的調解人員，該調解協(xié)議明顯違法，責任不應由宏勝公司承擔。
黃某某辯稱，一、雙方達成的調解協(xié)議中的“履行期限和方式”部分損害了第三人謝軍的利益，根據(jù)合同法第五十二條第二款規(guī)定，該項約定應屬無效。
二、該約定期限具有不確定性，也就是期限有可能成就，也有可能不成就，直接導致協(xié)議主要義務的履行處于約定不明，無法具體實施的狀態(tài)，從根本上違背了協(xié)議目的，嚴重損害了債權人的根本利益，因此，該約定不具備合同的效力。
根據(jù)合同法第六十四條第四款規(guī)定，履行期限不明確的，債權人可以隨時要求履行。
三、1.宏勝公司上訴理由中基本事實部分不屬實，案外人謝軍申請凍結的80萬元款項并非是宏勝公司的工程尾款，而是宏勝公司明確約定為謝永勝的個人款項。
同時宣恩縣人民法院凍結80萬元的民事裁定書系生效法律文書，該文書未被撤銷之前，具備法律效力。
2.謝永勝系宏勝公司的施工負責人，其行為屬職務行為，在施工過程中所實施行為的后果應由宏勝公司承擔。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果正確，請求駁回上訴，維持原判。
黃某某向一審法院起訴請求:一、確認宣聯(lián)調（2015）第81號人民調解協(xié)議書中“履行期限和方式”協(xié)議的內容無效；二、判決宏勝公司支付下欠黃某某運輸款22000元。
一審法院認定事實:2013年10月至2014年11月期間，黃某某自帶鄂Ｄ×××××號農(nóng)用車為宏勝公司承建的宣恩縣曉關鄉(xiāng)2012年低丘崗地改造項目山尖坳工地運輸砂石、土方、石塊等。
2014年11月工程完工，宏勝公司共計應給黃某某支付運費49890元，2014年農(nóng)歷12月宏勝公司給黃某某支付運費25700元，尚欠運費24190元。
2015年12月3日，黃某某、宏勝公司在宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調解委員會主持下達成宣聯(lián)調（2015）第81號調解協(xié)議書，協(xié)議約定，宏勝公司支付黃某某工資22000元，履行期限及方式為:解凍宣恩縣人民法院凍結宣恩縣國土資源局支付宏勝公司工程款80萬元后，由宣恩縣國土資源局按程序支付給宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調解委員會履行，余款返還給宏勝公司。
一審另查明，2014年12月18日，宣恩縣人民法院作出（2014）鄂宣恩民保字第00003號民事裁定，對謝永勝在宏勝公司的工程收入款80萬元予以凍結（該工程款在宣恩縣國土資源局）。
一審法院認為，黃某某、宏勝公司在宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調解委員會主持下達成的調解協(xié)議書中約定的履行期限及方式中的款項是謝軍訴謝永勝民間借貸糾紛一案中，宣恩縣人民法院根據(jù)謝軍的申請，依法作出的民事裁定，對謝永勝在宏勝公司的工程收入款80萬元予以凍結（該工程款在宣恩縣國土資源局）。
黃某某、宏勝公司在調解協(xié)議書中約定的履行期限及方式損害了第三人謝軍的利益，該約定無效。
黃某某在為宏勝公司承建的工地運輸砂石、土方、石塊后，宏勝公司有義務給黃某某支付相應的運費，而不應以解凍宣恩縣人民法院凍結第三人在宏勝公司的工程收入款80萬元為支付前提，故其辯稱理由不能成立，不予支持。
調解協(xié)議中的履行期限及方式條款無效后，不影響其他部分的效力，其他部分仍然有效。
黃某某、宏勝公司在調解協(xié)議書中均認可宏勝公司欠黃某某運費22000元的事實，故黃某某要求宏勝公司支付下欠運費22000元的理由成立，予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?,《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?、第八條 ?的規(guī)定，判決:一、確認宣聯(lián)調（2015）第81號人民調解協(xié)議書中“履行期限及方式”協(xié)議的內容無效。
二、湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司于判決生效后3日內給黃某某支付運費22000元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費350元，由湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了質證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:宏勝公司二審提交的起訴材料清單只能表明宏勝公司向宣恩縣人民法院遞交了執(zhí)行異議申請及相關材料，既不能證明宣恩縣人民法院已立案受理，亦不能證明該申請與本案具有關聯(lián)性，達不到其證明目的，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案二審爭議焦點為，案涉人民調解協(xié)議中“履行期限和方式”的內容是否無效。
《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?規(guī)定“有下列情形之一的，調解協(xié)議無效:（一）損害國家、集體或者第三人利益；（二）以合法形式掩蓋非法目的；（三）損害社會公共利益；（四）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”本案中，黃某某、宏勝公司在調解協(xié)議書“履行期限和方式”中約定“解凍宣恩縣人民法院凍結宣恩縣國土資源局支付湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司工程款80萬元后，由宣恩縣國土資源局按程序支付給宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調解委員會履行，余款返還給湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司”，且宏勝公司在二審庭審中“據(jù)我們的理解，80萬元如果可以解凍，就以這80萬元進行支付。
因為宏勝公司已經(jīng)墊付了60多萬元來處理該事，如果80萬元不能解凍，被上訴人應當找謝永勝處理，上訴人可以協(xié)助，但不承擔責任”的陳述，其目的是以謝軍所保全的80萬元來支付黃某某的工資。
謝軍申請宣恩縣人民法院進行訴前財產(chǎn)保全，該院依法作出了凍結相關財產(chǎn)的民事裁定。
此時，謝軍對被保全財產(chǎn)享有合法利益，該利益主要體現(xiàn)在上述財產(chǎn)可以保障謝軍在相關民事訴訟勝訴后能夠及時依法實現(xiàn)其債權。
宏勝公司與黃某某在人民調解協(xié)議中約定以解凍上述財產(chǎn)為支付條件和支付款項來源，其目的是阻礙謝軍依法以被保全財產(chǎn)實現(xiàn)其債權，以此來滿足自身的利益訴求。
故，一審法院認定上述約定損害了第三人的利益并無不當。
宏勝公司稱其有權提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，謝軍對保全財產(chǎn)是否享有合法權利尚未確定，沒有損害謝軍利益的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
同時，黃某某在為宏勝公司承建的工地運輸砂石、土方、石塊后，宏勝公司有義務給黃某某支付相應的運費，宏勝公司對案涉調解協(xié)議爭議條款的理解為“如果80萬元不能解凍，被上訴人應當找謝永勝處理，上訴人可以協(xié)助，但不承擔責任”，既與張康林簽訂調解協(xié)議的目的相違背，也與張康林對案涉條款內容的理解不符，更不利于本案涉及的相關糾紛得到妥善解決。
一審法院判決宏勝公司及時支付相關款項，公平合理，裁判結果正確。
綜上所述，宏勝公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350元，由上訴人湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審爭議焦點為，案涉人民調解協(xié)議中“履行期限和方式”的內容是否無效。
《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?規(guī)定“有下列情形之一的，調解協(xié)議無效:（一）損害國家、集體或者第三人利益；（二）以合法形式掩蓋非法目的；（三）損害社會公共利益；（四）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
”本案中，黃某某、宏勝公司在調解協(xié)議書“履行期限和方式”中約定“解凍宣恩縣人民法院凍結宣恩縣國土資源局支付湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司工程款80萬元后，由宣恩縣國土資源局按程序支付給宣恩縣聯(lián)合專業(yè)人民調解委員會履行，余款返還給湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司”，且宏勝公司在二審庭審中“據(jù)我們的理解，80萬元如果可以解凍，就以這80萬元進行支付。
因為宏勝公司已經(jīng)墊付了60多萬元來處理該事，如果80萬元不能解凍，被上訴人應當找謝永勝處理，上訴人可以協(xié)助，但不承擔責任”的陳述，其目的是以謝軍所保全的80萬元來支付黃某某的工資。
謝軍申請宣恩縣人民法院進行訴前財產(chǎn)保全，該院依法作出了凍結相關財產(chǎn)的民事裁定。
此時，謝軍對被保全財產(chǎn)享有合法利益，該利益主要體現(xiàn)在上述財產(chǎn)可以保障謝軍在相關民事訴訟勝訴后能夠及時依法實現(xiàn)其債權。
宏勝公司與黃某某在人民調解協(xié)議中約定以解凍上述財產(chǎn)為支付條件和支付款項來源，其目的是阻礙謝軍依法以被保全財產(chǎn)實現(xiàn)其債權，以此來滿足自身的利益訴求。
故，一審法院認定上述約定損害了第三人的利益并無不當。
宏勝公司稱其有權提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴，謝軍對保全財產(chǎn)是否享有合法權利尚未確定，沒有損害謝軍利益的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
同時，黃某某在為宏勝公司承建的工地運輸砂石、土方、石塊后，宏勝公司有義務給黃某某支付相應的運費，宏勝公司對案涉調解協(xié)議爭議條款的理解為“如果80萬元不能解凍，被上訴人應當找謝永勝處理，上訴人可以協(xié)助，但不承擔責任”，既與張康林簽訂調解協(xié)議的目的相違背，也與張康林對案涉條款內容的理解不符，更不利于本案涉及的相關糾紛得到妥善解決。
一審法院判決宏勝公司及時支付相關款項，公平合理，裁判結果正確。
綜上所述，宏勝公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350元，由上訴人湖北省鶴峰縣宏勝裝飾有限公司負擔。

審判長：王朝友
審判員：吳衛(wèi)
審判員：侯著韜

書記員：張晶晶