原告：湖北省鴻某能源有限公司，住所地：湖北省孝昌縣豐山鎮(zhèn)政府辦公樓。
法定代表人：黃金國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐輝，湖北中偉律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般代理。
被告：供通云供應(yīng)鏈有限公司，住所地：廣州市白云區(qū)恒駿街4號(hào)405房。
法定代表人：范佳昱，公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇勇，代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：潘彥蓉，代理權(quán)限：一般代理。
被告：長(zhǎng)治市文邦貿(mào)易有限公司，住所地：長(zhǎng)治市城區(qū)新?tīng)I(yíng)街。
法定代表人：張銀霞，該公司總經(jīng)理。
被告：李文標(biāo)。

原告湖北省鴻某能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻某公司）與被告供通云供應(yīng)鏈有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)供通云公司）、被告長(zhǎng)治市文邦貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)治文邦公司）、李文標(biāo)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院2017年6月26日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理［2017年8月8日第一次庭審結(jié)束后，本院赴湖北襄陽(yáng)華電發(fā)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)襄陽(yáng)華電）調(diào)查取證，從山西省武鄉(xiāng)縣人民法院調(diào)取了長(zhǎng)治文邦公司與供通云公司運(yùn)輸合同糾紛案件的卷宗材料并委托該院對(duì)山西武沁鐵路有限公司2017年5月24日結(jié)算單與本案關(guān)聯(lián)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，對(duì)李文標(biāo)進(jìn)行了調(diào)查詢(xún)問(wèn)；同年10月19日第二次開(kāi)庭］。原告鴻某公司法定代表人黃金國(guó)、委托訴訟代理人徐輝，被告供通云公司委托訴訟代理人潘彥蓉、蘇勇到庭參加訴訟、被告長(zhǎng)治文邦公司、李文標(biāo)經(jīng)傳票傳喚，沒(méi)有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。案外人供通云公司在提出執(zhí)行異議和參加申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴中提供了煤炭購(gòu)買(mǎi)、轉(zhuǎn)運(yùn)、裝車(chē)代發(fā)、收貨及相應(yīng)付款行為的系列證據(jù)，本院對(duì)這些證據(jù)分析對(duì)比，綜合審查判斷后認(rèn)為：1、不同證據(jù)顯示的發(fā)貨時(shí)間和數(shù)量存在明顯矛盾；2、被執(zhí)行人長(zhǎng)治文邦公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)利，其放棄權(quán)利行為不符合常理；3、案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的權(quán)益并不優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人。對(duì)此，分述如下：
1、發(fā)貨時(shí)間和數(shù)量上不可克服的矛盾問(wèn)題。首先：認(rèn)定裝車(chē)發(fā)貨時(shí)間為2016年12月31日的證據(jù)有：①供通云公司與襄陽(yáng)華電的煤炭買(mǎi)賣(mài)合同執(zhí)行期2016年12月1日-2016年12月31日；②襄陽(yáng)華電持有的45張貨物運(yùn)單上三欄日期均為2016年12月31日；③襄陽(yáng)華電燃料結(jié)算單顯示供貨日期2016年12月31日；④長(zhǎng)治文邦公司出具的作為襄陽(yáng)華電財(cái)務(wù)結(jié)算附件的兩份委托書(shū)都寫(xiě)明2016年12月31日從左權(quán)站發(fā)煤；⑤供通云公司2017年4月13日提出的案外人執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)中陳述該批煤炭于2016年12月31日裝車(chē)發(fā)運(yùn)；⑥供通云公司提供的山西武沁鐵路有限公司結(jié)算單，第一列煤發(fā)運(yùn)時(shí)間2016年12月31日。上述書(shū)證、當(dāng)事人陳述，證據(jù)效力較高。而與之相矛盾的是：①供通云公司提供的洪水煤炭集運(yùn)站蓋章確認(rèn)的庫(kù)存表，該表沒(méi)有顯示2016年12月31日有出貨記載，首次出貨時(shí)間2017年1月6日；②2017年10月19日第二次庭審時(shí)，供通云公司的陳述內(nèi)容：實(shí)際發(fā)貨時(shí)間為2017年1月6日。按民事訴訟證據(jù)審核與認(rèn)定規(guī)則，應(yīng)確認(rèn)涉及強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的、襄陽(yáng)華電已收煤炭的裝車(chē)發(fā)貨時(shí)間為2016年12月31日。當(dāng)天供通云公司庫(kù)存煤炭沒(méi)有出貨。其次，裝運(yùn)煤炭數(shù)量存在多個(gè)數(shù)據(jù)，供通云公司關(guān)于數(shù)量的表述明顯不符常理。長(zhǎng)治文邦公司2016年12月31日出具的兩份結(jié)算委托書(shū)中貨物票重分別為3202噸、3016噸，貨物運(yùn)單和山西武沁鐵路有限公司結(jié)算單均為3016噸，長(zhǎng)治文邦公司在山西武鄉(xiāng)法院提起訴訟所附鐵路運(yùn)費(fèi)結(jié)算單亦為3016噸；按運(yùn)輸途中有損耗、虧噸的自然規(guī)律，襄陽(yáng)華電收貨時(shí)軌道衡計(jì)重2944.270噸屬正常合理現(xiàn)象。按供通云公司提供的該公司庫(kù)存煤炭出貨記載，2017年1月6日出貨2904.36噸，襄陽(yáng)華電收貨重量不可能為2944.270噸。數(shù)量上的矛盾不可克服。
2、被執(zhí)行人長(zhǎng)治文邦公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)利。首先依前述問(wèn)題分析認(rèn)定2016年12月31日供通云公司沒(méi)有出貨。其次，貨物運(yùn)單和襄陽(yáng)華電燃料結(jié)算單已表明長(zhǎng)治文邦公司為托運(yùn)人、供煤?jiǎn)挝?；第三，長(zhǎng)治文邦公司2016年12月31日出具的3202噸煤炭結(jié)算委托書(shū)直接敘述“我公司從左權(quán)站發(fā)往貴公司一列共45車(chē)煤炭”，該委托書(shū)已被襄陽(yáng)華電收納作為財(cái)務(wù)結(jié)算的附件；同日另一份票重3016噸的委托書(shū)也寫(xiě)明發(fā)貨人：長(zhǎng)治文邦公司；第四，在執(zhí)行異議審查和執(zhí)行異議之訴審理階段，供通云公司提供的長(zhǎng)治文邦公司代發(fā)協(xié)議時(shí)間相同、內(nèi)容相似、對(duì)象不同。前者為南通公司，已有相關(guān)合同、稅票證實(shí)；后者為供通云公司，僅有合同，無(wú)其他證據(jù)證明履行情況。長(zhǎng)治文邦公司向供通云公司主張鐵路運(yùn)費(fèi)向山西武鄉(xiāng)法院提起訴訟，但未交納案件受理費(fèi)而按撤訴處理，本身雖屬長(zhǎng)治文邦公司的自行處分行為，但該行為反常，起訴時(shí)間間隔難以解釋合理，且起訴所附證據(jù)中的長(zhǎng)治文邦公司預(yù)付鐵路部門(mén)運(yùn)費(fèi)證據(jù)顯示的時(shí)間明顯滯后（2017年1月13日、3月23日），該項(xiàng)證據(jù)不足以證實(shí)合同履行；第五，即便2016年12月20日長(zhǎng)治文邦公司與供通云公司間的代發(fā)協(xié)議真實(shí)，也難以解釋2016年12月1日供通云公司與襄陽(yáng)華電的煤炭買(mǎi)賣(mài)合同提前約定的托運(yùn)單位長(zhǎng)治文邦公司和應(yīng)在火車(chē)大票上注明出賣(mài)人供通云公司單位全稱(chēng)而未見(jiàn)注明等重大疑問(wèn)。綜上，供通云公司主張襄陽(yáng)華電燃料結(jié)算單上標(biāo)注為2016年12月31日供煤?jiǎn)挝粸殚L(zhǎng)治文邦公司的45車(chē)煤炭貨款的證據(jù)不力，不能排除長(zhǎng)治文邦公司就此享有的權(quán)利。
3、案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的權(quán)益并不優(yōu)先于申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。供通云公司作為結(jié)算單位，對(duì)襄陽(yáng)華電享有的是依煤炭買(mǎi)賣(mài)合同而產(chǎn)生的債權(quán)，與申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)類(lèi)別、位次相同。從諸多結(jié)算行為不及時(shí)，補(bǔ)開(kāi)稅票，與長(zhǎng)治文邦公司既未打款也無(wú)稅票，并且均發(fā)生在案外人提出執(zhí)行異議之后，分析判斷案外人所涉事件、行為有違商事主體時(shí)刻關(guān)注其權(quán)益的慣常行為特性。如：山西武沁鐵路有限公司2017年2月20日已開(kāi)稅票（全額），直至5月24日才結(jié)算退款；2016年12月底向東莞一輝公司打款1614687元，卻隔年才補(bǔ)齊稅票；在法院要求襄陽(yáng)華電協(xié)助當(dāng)日（2017年1月11日）便已知悉貨款凍結(jié)事宜，直至襄陽(yáng)華電所提異議被駁回后才于2017年4月13日提出執(zhí)行異議，并完善相應(yīng)交易行為特征；自身持有的委托結(jié)算書(shū)（2017年1月6日）與襄陽(yáng)華電收集的文書(shū)也不一致等，故既不能排除2016年12月31日長(zhǎng)治文邦公司發(fā)煤，更不能確認(rèn)供通云公司2016年12月31日向襄陽(yáng)華電發(fā)煤（票重）3016噸。從延后提供山西武沁鐵路有限公司的運(yùn)輸服務(wù)合同（2016年12月19日簽訂，12月29日付運(yùn)費(fèi)）行為和合同本身看，已與2016年12月1日供通云公司與襄陽(yáng)華電所簽煤炭買(mǎi)賣(mài)合同約定托運(yùn)人為長(zhǎng)治文邦公司、山西武沁鐵路有限公司存在沖突；在托運(yùn)人尚不確定時(shí)直接寫(xiě)入合同的經(jīng)營(yíng)手法令人費(fèi)解。
關(guān)于供通云公司對(duì)執(zhí)行金額提出的質(zhì)疑，本院認(rèn)為：首先（2016）鄂0921執(zhí)243號(hào)之一執(zhí)行裁定所針對(duì)的申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)金額確為（2016）鄂0921民初542號(hào)民事判決確定的612140元；其次，在該執(zhí)行裁定送達(dá)前日，本院就另案對(duì)長(zhǎng)治文邦公司財(cái)產(chǎn)已作出金額為42萬(wàn)的保全裁定，隨后有已生效的（2017）鄂0921民初90號(hào)判決最終確定長(zhǎng)治文邦公司應(yīng)履行的義務(wù)為賠償鴻某公司損失384072.67元；第三，2017年1月11日，本院通知襄陽(yáng)華電協(xié)助之時(shí)，客觀上已存在兩個(gè)執(zhí)行依據(jù)，總額約104萬(wàn)元；只是襄陽(yáng)華電包括供通云公司對(duì)實(shí)際通知襄陽(yáng)華電協(xié)助的另一執(zhí)行依據(jù)從形式上未了解；第四，至申請(qǐng)執(zhí)行人鴻某公司提起執(zhí)行異議之訴時(shí)，債權(quán)金額已超過(guò)100萬(wàn)元。故該質(zhì)疑可以排除，現(xiàn)時(shí)執(zhí)行有據(jù)。
綜上所述，本院認(rèn)為：申請(qǐng)執(zhí)行人鴻某公司對(duì)被申請(qǐng)人長(zhǎng)治文邦公司享有依法確定的債權(quán)超過(guò)100萬(wàn)元，案外人供通云公司提交證據(jù)未能達(dá)到就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的證明標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)準(zhǔn)許對(duì)（2016）鄂0921執(zhí)243號(hào)之一裁定所指執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行，本院（2017）鄂0921執(zhí)異12號(hào)民事裁定書(shū)自動(dòng)失效。申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)是明確的對(duì)執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行，裁判結(jié)果只有準(zhǔn)許執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的或駁回訴訟請(qǐng)求兩種，故對(duì)鴻某公司所提第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以駁回。故此依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第三百零六條、第三百一十一條、第三百一十三條、第三百一十四條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、準(zhǔn)許執(zhí)行本院（2016）鄂0921執(zhí)243號(hào)之一執(zhí)行裁定書(shū)所指執(zhí)行標(biāo)的；
二、駁回湖北鴻某能源有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14340元，由供通云供應(yīng)鏈有限公司、長(zhǎng)治市文邦貿(mào)易有限公司、李文標(biāo)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　姚建新 審判員　　柳翠紅 審判員　　駱榮華

法官助理王紅霞 書(shū)記員　　李　爽 本案適用法律條文 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到他的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。 第二百二十七條執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋 第三百零六條申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件： （一）依案外人執(zhí)行異議申請(qǐng)，人民法院裁定中止執(zhí)行； （二）有明確的對(duì)執(zhí)行標(biāo)的繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)； （三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。 人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。 第三百一十一條案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。 第三百一十三條對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理： （一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準(zhǔn)許執(zhí)行改執(zhí)行標(biāo)的； （二）案外人九執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。 第三百一十四條第二款對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，人民大院判決準(zhǔn)許對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效，執(zhí)行法院可以根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的正確或者依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行。