湖北省長(zhǎng)鳴安防科技有限公司
馬繼學(xué)（湖北圖盛律師事務(wù)所）
王某某
張某某
包頭市順通達(dá)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司
付威（內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所）

原告湖北省長(zhǎng)鳴安防科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)鳴安防公司），住所地利川市東城騰龍大道（高速公路出口處）。組織機(jī)構(gòu)代碼:69175107-2。
法定代表人劉偉，系該公司經(jīng)理。
委托代理人馬繼學(xué)，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告王某某。
被告張某某，農(nóng)民。
被告包頭市順通達(dá)汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱順通達(dá)汽貿(mào)公司），住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市九原區(qū)興勝鎮(zhèn)210國道0公里海源停車場(chǎng)。組織機(jī)構(gòu)代碼:68002708-9。
法定代表人張建軍，系該公司經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包鋼支公司（以下簡(jiǎn)稱人保包鋼支公司），住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)青年路12號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:93899454-4。
負(fù)責(zé)人李軍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人付威，內(nèi)蒙古祥鹿律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告長(zhǎng)鳴安防公司訴被告王某某、張某某、順通達(dá)汽貿(mào)公司、人保包鋼支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由審判員余富國適用簡(jiǎn)易程序，于2014年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告長(zhǎng)鳴安防公司的委托代理人馬繼學(xué)、被告王某某、張某某、人保包鋼支公司的委托代理人付威到庭參加了訴訟，被告順通達(dá)汽貿(mào)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。審理中，因被告人保包鋼支公司申請(qǐng)對(duì)原告長(zhǎng)鳴安防公司所遭受的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行重新鑒定，本院依法予以準(zhǔn)許，后被告人保包鋼支公司撤回對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)。本院于2014年6月16日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告長(zhǎng)鳴安防公司的委托代理人馬繼學(xué)、被告王某某、人保包鋼支公司的委托代理人付威到庭參加了訴訟，被告張某某、順通達(dá)汽貿(mào)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，在城市道路十字交叉路口處且遇警告信號(hào)燈持續(xù)閃爍時(shí)超速行駛，是造成本起道路交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任（70%）；被告張某某駕駛電動(dòng)三輪車上道路行駛時(shí)，在警告信號(hào)燈持續(xù)閃爍的情況下盲目通行，是造成本起道路交通事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任（30%）；原告長(zhǎng)鳴安防公司不承擔(dān)責(zé)任。被告王某某在被告人保包鋼支公司為蒙B×××××號(hào)牽引車及后掛蒙B×××××半掛車辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告長(zhǎng)鳴安防公司在本次交通事故中屬于“第三者”。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照各自過錯(cuò)的比例分配責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。因此，原告的財(cái)產(chǎn)損失由被告人保包鋼支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償后、對(duì)不足部分在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照被告王某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償，被告王某某與被告張某某按7:3的比例分擔(dān)。被告順通達(dá)汽貿(mào)公司和被告王某某對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)122840.28元（月利潤(rùn)額20473.38元×6個(gè)月）、店面租金賠付費(fèi)20000元、垃圾清理費(fèi)800元、財(cái)物損失費(fèi)33300元、鑒定費(fèi)1395元，合計(jì)人民幣178335.28元。對(duì)其主張的經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)122840.28元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，道路安全法第七十六條 ?規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”，是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，原告請(qǐng)求的經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)不在本案中關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍內(nèi)，故本院不予支持；主張的店面租金賠付費(fèi)20000元、垃圾清理費(fèi)800元，證據(jù)不充分，本院不予支持；主張的財(cái)物損失33300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；主張的鑒定費(fèi)1395元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故原告主張的上列各項(xiàng)費(fèi)用本院確認(rèn)為34695元。根據(jù)本次交通事故造成多個(gè)被侵權(quán)人的實(shí)際損失情況，本案中確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償比例為8%，其余損失在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照被告王某某70%責(zé)任比例予以承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條第二款、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告的財(cái)產(chǎn)損失33300元及鑒定費(fèi)1395元，由被告人保包鋼支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償財(cái)物損失320元；由被告人保包鋼支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償23086元；由被告張某某賠償10312.50元（含鑒定費(fèi)418.50元）；由被告王某某賠償鑒定費(fèi)976.50元；被告順通達(dá)汽貿(mào)公司和被告王某某對(duì)原告長(zhǎng)鳴安防公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告長(zhǎng)鳴安防公司的其他訴訟請(qǐng)求。
以上應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3866元，依法減半收取1933元，由被告王某某負(fù)擔(dān)1353.10元，被告張某某負(fù)擔(dān)579.90元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，在城市道路十字交叉路口處且遇警告信號(hào)燈持續(xù)閃爍時(shí)超速行駛，是造成本起道路交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任（70%）；被告張某某駕駛電動(dòng)三輪車上道路行駛時(shí)，在警告信號(hào)燈持續(xù)閃爍的情況下盲目通行，是造成本起道路交通事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任（30%）；原告長(zhǎng)鳴安防公司不承擔(dān)責(zé)任。被告王某某在被告人保包鋼支公司為蒙B×××××號(hào)牽引車及后掛蒙B×××××半掛車辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告長(zhǎng)鳴安防公司在本次交通事故中屬于“第三者”。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的按照各自過錯(cuò)的比例分配責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。因此，原告的財(cái)產(chǎn)損失由被告人保包鋼支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償后、對(duì)不足部分在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照被告王某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償，被告王某某與被告張某某按7:3的比例分擔(dān)。被告順通達(dá)汽貿(mào)公司和被告王某某對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)122840.28元（月利潤(rùn)額20473.38元×6個(gè)月）、店面租金賠付費(fèi)20000元、垃圾清理費(fèi)800元、財(cái)物損失費(fèi)33300元、鑒定費(fèi)1395元，合計(jì)人民幣178335.28元。對(duì)其主張的經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)122840.28元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，道路安全法第七十六條 ?規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)損失”，是指因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，原告請(qǐng)求的經(jīng)營(yíng)損失費(fèi)不在本案中關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍內(nèi)，故本院不予支持；主張的店面租金賠付費(fèi)20000元、垃圾清理費(fèi)800元，證據(jù)不充分，本院不予支持；主張的財(cái)物損失33300元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；主張的鑒定費(fèi)1395元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，故原告主張的上列各項(xiàng)費(fèi)用本院確認(rèn)為34695元。根據(jù)本次交通事故造成多個(gè)被侵權(quán)人的實(shí)際損失情況，本案中確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償比例為8%，其余損失在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照被告王某某70%責(zé)任比例予以承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條第二款、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告的財(cái)產(chǎn)損失33300元及鑒定費(fèi)1395元，由被告人保包鋼支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償財(cái)物損失320元；由被告人保包鋼支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償23086元；由被告張某某賠償10312.50元（含鑒定費(fèi)418.50元）；由被告王某某賠償鑒定費(fèi)976.50元；被告順通達(dá)汽貿(mào)公司和被告王某某對(duì)原告長(zhǎng)鳴安防公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、駁回原告長(zhǎng)鳴安防公司的其他訴訟請(qǐng)求。
以上應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3866元，依法減半收取1933元，由被告王某某負(fù)擔(dān)1353.10元，被告張某某負(fù)擔(dān)579.90元。

審判長(zhǎng)：余富國

書記員：黃琳