湖北省鄂州市人民檢察院
鄂州市鳳凰街道辦事處洋瀾村民委員會
翁新明（湖北長捷律師事務所）
范凌坡
鄂州市豐潤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
朱金發(fā)（湖北長捷律師事務所）

抗訴機關:湖北省鄂州市人民檢察院。
申訴人（原審原告、反訴被告）鄂州市鳳凰街道辦事處洋瀾村民委員會。住所地:鄂州市洋瀾路豐潤園小區(qū)西側(cè)。
法定代表人伍漢兵，村委會主任。
委托代理人翁新明，湖北長捷律師事務所律師（代理權限全權代理）。
委托代理人范凌坡。
被申訴人（原審被告、反訴原告）鄂州市豐潤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:鄂州市洋瀾路（豐潤園小區(qū)A座3-4樓）。
法定代表人熊才勝，公司董事長。
委托代理人朱金發(fā)，湖北長捷律師事務所律師（代理權限全權代理）。
申訴人鄂州市鳳凰街道辦事處洋瀾村民委員會（簡稱洋瀾村委會）因與被申訴人鄂州市豐潤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱豐潤園公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院于2010年5月25日作出（2009）梁民再初字第1號民事判決，向檢察機關申訴。2011年11月3日，湖北省鄂州市人民檢察院作出鄂州檢民抗（2011）6號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2012年3月22日作出（2012）鄂鄂州中民提字第00001號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于同年5月18日依法公開開庭審理本案。湖北省鄂州市人民檢察院指派檢察員葉燕出庭。洋瀾村委會的委托代理人翁新明、范凌坡，豐潤園公司的法定代表人熊才勝，委托代理人朱金發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2007年4月1日，洋瀾村委會向法院提起訴訟稱:2002年5月16日，洋瀾村委會與市昌州房屋開發(fā)有限公司（簡稱市昌州公司）達成《市昌州公司在豐潤園小區(qū)拆遷還建洋瀾村辦公樓協(xié)議書》，洋瀾村委會將原辦公樓一幢及其所處地塊4.6畝面積與市昌州公司新建辦公樓一幢的1-4層相互置換，不再另行核算。由于新建辦公樓占有洋瀾村三組土地，該組要求用一樓四間門面補償，一時協(xié)商未果，故起訴要求豐潤園公司按協(xié)議約定將第五層還建給洋瀾村委會。
2007年7月6日，豐潤園公司辯稱并反訴稱:豐潤園公司按約定將辦公用途的房屋給了洋瀾村委會，而洋瀾村委會未按約定履行其義務，并多占了相鄰設計用途為住宅的房屋。故請求洋瀾村委會返還多占的東西走向的與辦公樓相鄰設計用途為住宅的2-4層房屋和位于南北走向的“食里鮮”酒樓上的二層房屋。同時要求洋瀾村委會提供三塊地塊面積的土地權屬手續(xù)或支付相應的土地價款，返還未占用該村預制板廠52.7m2房屋折價款39525元，賠償被占用房屋恢復原狀的經(jīng)濟損失。
綜上所述，本院認為，洋瀾村委會以還建協(xié)議上約定如果西側(cè)單元與洋瀾村三組協(xié)商未果，并以洋瀾村三組要求用一樓西側(cè)四間門面補償為由，而提出要求豐潤園公司應還該樓的第五層。因洋瀾村委會沒有提交洋瀾村三組與豐潤園公司就西側(cè)單元發(fā)生糾葛的相關證據(jù)，且即使二者之間發(fā)生糾紛，產(chǎn)生糾紛的權利義務主體均與洋瀾村委會無關。因此，本案中洋瀾村委會以上述理由起訴主張權利，無事實和法律依據(jù)，原判對洋瀾村委會的該項訴訟請求不予支持的理由成立。豐潤園公司稱洋瀾村委會違反約定占用該公司所有的還建辦公樓西側(cè)單元2-4層，主張其返還，于法無據(jù)。檢察機關對于此問題抗訴理由成立。原審判決對此事實認定有誤，應予以糾正。本院認為，本案是因洋瀾村用其辦公樓和土地給豐潤園公司開發(fā)，并要求豐潤園公司另外新建辦公樓，雙方達成置換協(xié)議因拆遷補償而引起，本案案由應為房屋拆遷安置補償合同糾紛，原審法院在案件定性上有瑕疵，應予糾正。檢察機關抗訴認為原判決案由不應定建設用地使用權出讓合同糾紛抗訴理由成立。至于豐潤園公司反訴的其他請求，原審法院均以駁回，豐潤園公司沒有提出上訴請求，應視為該公司服從原審判決，對此本院不再予以審理。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2009）梁民再初字第1號民事判決主文第一項。
二、變更鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2009）梁民再初字第1號民事判決主文第二項、第三項為:駁回鄂州市豐潤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。
一審案件受理費65000元，由洋瀾村委會和豐潤園公司各負擔32500元。
本判決為終審判決。

綜上所述，本院認為，洋瀾村委會以還建協(xié)議上約定如果西側(cè)單元與洋瀾村三組協(xié)商未果，并以洋瀾村三組要求用一樓西側(cè)四間門面補償為由，而提出要求豐潤園公司應還該樓的第五層。因洋瀾村委會沒有提交洋瀾村三組與豐潤園公司就西側(cè)單元發(fā)生糾葛的相關證據(jù)，且即使二者之間發(fā)生糾紛，產(chǎn)生糾紛的權利義務主體均與洋瀾村委會無關。因此，本案中洋瀾村委會以上述理由起訴主張權利，無事實和法律依據(jù)，原判對洋瀾村委會的該項訴訟請求不予支持的理由成立。豐潤園公司稱洋瀾村委會違反約定占用該公司所有的還建辦公樓西側(cè)單元2-4層，主張其返還，于法無據(jù)。檢察機關對于此問題抗訴理由成立。原審判決對此事實認定有誤，應予以糾正。本院認為，本案是因洋瀾村用其辦公樓和土地給豐潤園公司開發(fā)，并要求豐潤園公司另外新建辦公樓，雙方達成置換協(xié)議因拆遷補償而引起，本案案由應為房屋拆遷安置補償合同糾紛，原審法院在案件定性上有瑕疵，應予糾正。檢察機關抗訴認為原判決案由不應定建設用地使用權出讓合同糾紛抗訴理由成立。至于豐潤園公司反訴的其他請求，原審法院均以駁回，豐潤園公司沒有提出上訴請求，應視為該公司服從原審判決，對此本院不再予以審理。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2009）梁民再初字第1號民事判決主文第一項。
二、變更鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2009）梁民再初字第1號民事判決主文第二項、第三項為:駁回鄂州市豐潤園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。
一審案件受理費65000元，由洋瀾村委會和豐潤園公司各負擔32500元。

審判長：韓曉瓊
審判員：黃瓊
審判員：趙國文

書記員：嚴靜