湖北省鄂南高級中學(xué)
魯建（湖北海舟律師事務(wù)所）
張仲衡委托代理權(quán)限一般代理
蘇路雄

原告湖北省鄂南高級中學(xué)（以下簡稱鄂高）
法定代表人程功武，系該校校長。
委托代理人魯建，湖北海舟律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人張仲衡。委托代理權(quán)限一般代理。
被告蘇路雄，個體工商戶。
原告鄂高訴被告蘇路雄房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年5月14日立案受理。依法由審判員張仕仕適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄂高代理人魯建、張仲衡到庭參加了訴訟，被告蘇路雄經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告蘇路雄未到庭參加訴訟，亦未向本院提交任何證據(jù)。
本院認為，原告提交的證據(jù)客觀真實，故為有效證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)以上依法確認的有效證據(jù)，本院可以認定以下事實:
2005年4月15日原、被告簽訂了一份鄂南高中新校區(qū)教工服務(wù)中心委托管理協(xié)議，原告將教工服務(wù)中心委托給被告經(jīng)營，期限為2005年4月15日至2010年3月15日。協(xié)議約定，被告應(yīng)當(dāng)在協(xié)議簽訂前交納房屋折舊費、風(fēng)險金、水電費共計730800元。但直至協(xié)議履行被告只繳納550000元原告在訴訟中并未主張，要求被告再交納100000之風(fēng)險金及50000元水電費。只要求給付尚欠租金30800元。2010年3月15日協(xié)議到期后，被告并未退出上述房屋，而是繼續(xù)經(jīng)營，截止2010年3月16日至2012年6月30日，又拖欠租金261360元、水費30647元。（按協(xié)議約定水費價1.9元／噸，實際用16130噸，截止2012年6月30日）。2012年7月1日后，原告在租賃物周圍砌壘圍墻，但被告蘇路雄繼續(xù)居住在租賃物內(nèi)。被告蘇路雄共拖欠原告租金、水費共計322807元（2005年4月15日至2010年3月15日拖欠租金30800元、2010年3月16日至2012年6月30日租金欠款261360元、及水費欠款30647元）砌壘圍墻后原告再未計算被告水電費。在承租期內(nèi)，被告還擅自轉(zhuǎn)租，違反了協(xié)議約定。原告多次通知被告騰退房屋、繳納租金，被告未能履行，為此，原告訴至本院，請求依法解決。
本院認為，原、被告雙方簽訂的委托管理協(xié)議收取房屋折舊費實為收取租金該協(xié)議實為租賃合同，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，合法有效，現(xiàn)原、被告簽訂的委托管理協(xié)議期限已屆滿，被告繼續(xù)占用該房屋拒不騰退，且不繳納租金及水電費應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，故對原告要求被告遷出所承租的鄂南高中新校區(qū)教工服務(wù)中心房屋及承擔(dān)2005年4月15日至2012年6月30日止占用使用費之訴求應(yīng)予支持。因原告在2012年7月1日在租賃物周圍砌壘了圍墻。致使被告無法繼續(xù)經(jīng)營，原告要求被告承擔(dān)2012年7月1日至今的租金之訴求，本院不予支持。依照《中華人共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百二十四條、第二百二十七條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、限被告蘇路雄在本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)騰退出所承租的鄂南高中新校區(qū)教工服務(wù)中心房屋。
二、限被告蘇路雄在本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)支付2005年4月15日至2012年6月30日止拖欠的租金、水費共計322807元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費6142元，由被告蘇路雄承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告提交的證據(jù)客觀真實，故為有效證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)以上依法確認的有效證據(jù)，本院可以認定以下事實:
2005年4月15日原、被告簽訂了一份鄂南高中新校區(qū)教工服務(wù)中心委托管理協(xié)議，原告將教工服務(wù)中心委托給被告經(jīng)營，期限為2005年4月15日至2010年3月15日。協(xié)議約定，被告應(yīng)當(dāng)在協(xié)議簽訂前交納房屋折舊費、風(fēng)險金、水電費共計730800元。但直至協(xié)議履行被告只繳納550000元原告在訴訟中并未主張，要求被告再交納100000之風(fēng)險金及50000元水電費。只要求給付尚欠租金30800元。2010年3月15日協(xié)議到期后，被告并未退出上述房屋，而是繼續(xù)經(jīng)營，截止2010年3月16日至2012年6月30日，又拖欠租金261360元、水費30647元。（按協(xié)議約定水費價1.9元／噸，實際用16130噸，截止2012年6月30日）。2012年7月1日后，原告在租賃物周圍砌壘圍墻，但被告蘇路雄繼續(xù)居住在租賃物內(nèi)。被告蘇路雄共拖欠原告租金、水費共計322807元（2005年4月15日至2010年3月15日拖欠租金30800元、2010年3月16日至2012年6月30日租金欠款261360元、及水費欠款30647元）砌壘圍墻后原告再未計算被告水電費。在承租期內(nèi)，被告還擅自轉(zhuǎn)租，違反了協(xié)議約定。原告多次通知被告騰退房屋、繳納租金，被告未能履行，為此，原告訴至本院，請求依法解決。
本院認為，原、被告雙方簽訂的委托管理協(xié)議收取房屋折舊費實為收取租金該協(xié)議實為租賃合同，該協(xié)議系雙方的真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，合法有效，現(xiàn)原、被告簽訂的委托管理協(xié)議期限已屆滿，被告繼續(xù)占用該房屋拒不騰退，且不繳納租金及水電費應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，故對原告要求被告遷出所承租的鄂南高中新校區(qū)教工服務(wù)中心房屋及承擔(dān)2005年4月15日至2012年6月30日止占用使用費之訴求應(yīng)予支持。因原告在2012年7月1日在租賃物周圍砌壘了圍墻。致使被告無法繼續(xù)經(jīng)營，原告要求被告承擔(dān)2012年7月1日至今的租金之訴求，本院不予支持。依照《中華人共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百二十四條、第二百二十七條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、限被告蘇路雄在本判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)騰退出所承租的鄂南高中新校區(qū)教工服務(wù)中心房屋。
二、限被告蘇路雄在本判決發(fā)生法律效力后三十日內(nèi)支付2005年4月15日至2012年6月30日止拖欠的租金、水費共計322807元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費6142元，由被告蘇路雄承擔(dān)。

審判長：張仕仕

書記員：范婷